SÉANCE DU 15 AVRIL

(tM. Sylvain Lévi n’aura pas de peine, une fois de retour, à tirer de ces notes une relation agréable et instructive. En attendant, nos meilleurs vœux l’accompagnent dans ses laborieuses pérégrinations, w

M. Barth complète sa communication du 1 1 mars dernier sur l’inscription du reliquaire bouddhique du Piprâvakot d’après une copie exacte et des photographies qu’il a reçues de M. le docteur Führer et qui permettent d’e'tablir un texte définitif.

Voici la disposition de l’inscription, qui estgrave'e sur le couvercle convexe de l’une des deux urnes :

En séparant les mots, on lit :

iyarn saiilanidhane budhasa bhagavate sakiyanarn sukilibhalinarn sabhaginikanam saputadalanam.

L’absence totale de la notation des voyelles longues est ainsi confirmée. L’â que la première copie prêtait au deuxième mot

W C’est ainsi, plutôt que Piprûvakot , qu’il faut probablement lire le nom moderne du stüpa : l’écriture de M. Führer n’est pas toujours facile à déchiffrer.

Ce fac-similé approximatif est calqué sur la copie de M. Führer, dont l’exactitude est garantie par les photographies.

{salàla) provenait du copiste; l’original porte nettement salik, qui est le sanscrit çarlra, ossements, reliques.

Par contre, les anusvâras, que la première copie supprimait également, sont tous marque's. J’avais eu raison pourtant de tenir pour suspect le point que cette copie plaçait au-dessus du premier mot, mais beaucoup trop haut, et qui doit être accidentel. Pour ce mot, ainsi que pour les quatre derniers, l’anusvâra est distinctement figuré et à sa vraie place, immédiatement à droite du caractère qu’il affecte.

Ce premier mot n’est pas ya ou yam, comme le portait ou suggérait la première copie, mais iyam, qui est le démonstratif neutre et répond au sanscrit idam. Le relatif, ainsi construit sans antécédent et faisant fonction de démonstratif, était, après tout, possible; mais le démonstratif régulier vaut évidemment mieux. J’en avais bien fait la conjecture, qui d’ailleurs se présentait d’elle-même; mais j’avais cru devoir l’écarler. La copie ne présentait pas la moindre trace de cet i; celui-ci aurait donc disparu d’un texte qui a dû être mis à l’abri de toute dégradation aussitôt gravé, ou le copiste aurait omis le signe même par lequel débutait l’inscription, suppositions qui semblaient aussi invraisemblables l’une que l’autre. Maintenant qu’on sait comment l’inscription est gravée, qu’elle forme un cercle parfait et que les deux extrémités se rejoignent exactement, on s’explique très bien que le copiste ait omis cet i : il a évidemment pris les trois |)oinls qui le constituent, plus le point qui est l’anusvâra final de l’inscription, pour un fleuron, sans autre signification que celle de marquer la coupure.

De même disparaît la finale embarrassante du deuxième mot, nidhani, forme également étrange, qu’on y vît un féminin ou un neutre. L’original a nettement nidhane, qui est l’équivalent correct du sanscrit nidhanam ou nidhânam.

Par contre, la nouvelle copie contrôlée par les photographies confirme l’intéressant génitif bhagavate, et nous donne ainsi une forme rare de la déclinaison consonantique en vieux mâgadbiP).

Il n’y en a d’exemples que pour les thèmes en an et en in : Injitie, ntane , pitjadnsine.