DE LA VIOLENCE

opération imparfaite, on accorde

à la victime de la violence et Tac •

m tion et l'exception quod metus causa.

Ce qu'Ulpien vient de nous dire nous montre qu^on était, en matière de violence, plus sévère qu'en matière de dol. Nous savons, en effet, qu'on ne donnait l'action de dolo que lorsque tout autre moyen de^protection faisait défaut.

L'action quod metus causa était arbitraire, et lorsque le défendeur n'obéissait pas à Varbitrium judicis, il y avait lieu à une condamnation au quadruple de tout l'intérêt qu'aurait eu le demandeur à ne pas souffrir de la violence.

' Une autre différence entre le dol et la violence consistait en ce que le contrat n'était annulable pour cause de dol qu'autant que l'adversaire cocontractant était lui-même auteur ou du moins complice du dol, tandis que Ton pouvait opposer à son cocontractant la violence qui avait vicié le consentement, alors même qu'elle provenait d'un tiers et que celui contre lequel on l'invoquait n'en avait été nullement le complice.