L. 9, g 4 , D.j Quod metus causa (iv

ULPIANUS, lib. H , ad Edietom.

Animadvertcndum autem quod prœtor hoc edicto generaliter et in rem loquitur nec adjicit a quo ges^ tum : et ideo sive ^ingularis ait persona quse metum intulit, vel populusy yel curta^ vel cbllegium, vel corpus : huic edicto Ibcus erit.

ULPIEN, Um 44, sur TEdil.

Il faut remarquer que dans cet édit le préteur parle en général, in rem, et ne s'occupe pas de la question de savoir quel est l'auteur de la violence : c'est pourquoi il y aura lieu à Tapplication c^e l'édit, que Tauteur de la violence soit- un simple particulier, ou le peuple^ ou la curie, ou un collège ou tout autre corps.

Aussi disait-on que l'action quod metus causa était inrem scripfa^ c'est-à-dire que, quoique personnelle, elle était ddftnée non-seulement contre l'auteur de la violence , mais aussi contre

DK LA VfOLENCS«

toute personne qui avait profité de cette violence. Le défendeur à Faction quod metus causa, étranger à la violence commise, n'était tenu que de ce dont il s'était enrichi -par suite dç la violence (I), et si pour défaut d'obéissance à Varbitrium judicis il était condamné au quadruple, il n'y avait à cela aucune iniquité, puisqu'il aurait pu éviter cette condamnation au quadruple en effectuant la restitution ordonnée par le juge.