LIVRE UI, TlYRE XIV

cauti(ujtti^lœ p^'œstetur, aut, ut cum fidejussore caïUio dwplœ prmtetm':

scd quo casu agente oinptorc non yalet pactum^ idem vires habebit jure exceptionis agente venditore.

Anidom dici possit, aucto postea veî dimînuto pretio, non immerito quœsitum est; quoniam emptionis subS" tantiaconHtitit ex pretio. Paulus notat^ si omnibus integris manentibus^de au.

feendo vel diminuendo prelio rursum convenit, recessum a priore contractu , et nova cmptio intercessissc vidctur.

louchent aux adminiculcs delà vente; par exemple, que le vendeur ne sera pas tenu de fournir la promesse du double, 'OU que h vendeur sera tenu de fournir la promesse du double avec un fidéjusseur. Mais au cas où le pacte ne produit pas une action au profit de l'acheteur^ il produit au profit de cet acheteur une exception pour repousser l'action du vendeur.

La même chose peut-elle être dite, lorsque le pacte intervenu après coup a augmenié ou diminué ie prix? C'est là une question sérieuse, parce que le prix est de TissenCe do la vente. Paul ajoute eu note: Si^ toutes choses étant encore entières, on est convenu postérieurement au contrat d'une augmentation ou d'une diminution de prix, les parties sont considérées comme s'étant départies du premier contrat et comme ayant formé une nouvelle vent<?«

Le pacte intervenu ex post facto ^ rébus adhuc integris^ à Toccasion d'un contrat parfait solo consensu^ produit donc une exception, s'il a trait à des adminicula, et un nouveau contrat, s'il porto sur l^, substantia contractus. Mais que décider si Tune des parties ayant exécuté son obligation, un pacte intervient disant que l'autre partie ne sera pas tenue d'exécuter à son tour le contrat, mais au contraire devra rendre ce qu'elle a reçu, de telle sorte que le contrat soit anéanti? La réponse à cette question se trouvt» dans le texte suivant :