LIVRE HT, TITRE IIX

iQtellectuel et ne se réfère pas à un fait purement physique, ils peuvent répondre victorieusement à ce premier argument en disant que notre paragraphe 10 présente lepuberlati proxttnus comme ayant seul aliquem intellectum^ et qu'il dit textuellement que Vinfans et Yinfanti proximus nullura habent intellectûm ; de telle sorte qu'on comprend très-bien qu'une bmignm\ interpretatio soit nécessaire pour assimiler Vinfantiœ proximus au pubertati proximus, 11 est dès lors, dit-on, très-conforme au texte de faire de Yinfanti proximus un pupille qui parle sans comprendre. Si on leur oppose que, dans leur système, la constitution de Théodose IPet Valentinien 111, ayant supprimé Vinfantiœ proximitaSy il ne devrait pas être question des infanti proximi dans notre paragraphe 10, ils répondent que cela tient à ce que Tribonien a copié les Institutes de Gains sans songer à les mettre en harmonie avec le droit de Justinien. Enfin les partisans de ce système argumentent du texte suivant :