Voyez uu ijainplilcl de la querelle, le Souhait du Cid

vrai néanmoins qu'il régnait dans toute la pièce comme un souffle de sympathie et d'admiration pour l'Espagne, et que nous étions en guerre avec Madrid par la volonté de Richelieu. Celui-ci dut vivement ressentir cette opposition indirecte à ses desseins, à sa politique.

Mais c'est bien moins encore l'apologie de l'Espagne que l'apologie du duel qu'un juge prévenu devait blâmer dans le Ciel, par des motifs assez spécieux.

Toute la pièce exalte le point d'honneur; elle enseigne le devoir de venger l'insulte reçue par le sang versé, le droit pour l'olTensé de se faire justice à soi-même. Elle s'ouvre par un duel; elle s'achève et se conclut par un duel. Or Richelieu avait entrepris de réprimer et d'extirper cette fureur de duels qui, depuis cinquante ans, décimait la noblesse française, entretenait son humeur hautaine, la rendait ingouvernable et la préparait aux révoltes et aux conspirations. Le 21 juin 1627, le cardinal-ministre avait fait tomber la tète de Bouteville, un Montmorency, coupable de s'être battu, à Paris, en plein jour, sur une place publique. Au mois de mai 1634, deux ans avant /e Ct'rf, il avait fait renouveler les édits ui portaient peine de mort contre les duellistes. Le Ciel ne semblait-il pas protester contre ces édits, contre les tribunaux pacificateurs, que le Roi chargeait de terminer par un arbitrage les querelles entre gentilshommes? Le poète avait dû même, par prudence, faire quelques concessions: il avait supprimé à l'impression quatre vers, les plus hardis qu'il eût écrits pour la défense du duel. La tradition orale les avait conservés jusqu'en 1730, où ils parurent imprimes pour la première fois. Dans la première scène au commencement du second acte, don Arias invitait don Gormas à faire des excuses à don Diègue. Le comte répondait Hèremeut :

Ces satisfactions n'apaisent point une âme : Qui les reçoit n'a rien, qui les fait se diffame; Et de pareils accords l'effet le plus commun Est do perdre d'honneur deux hommes au lieu d'uc

Il y eut une autre cause encore de ranimositc du cardinal contre le Cid : ce fut la jalousie littéraire. On l'a uic, mais comment ccarler le témoignage formel des contemporains? Les plus grandes âmes ont leurs petitesses. Celle de Richelieu fut de vouloir régner sur le théâtre, comme en Europe. <■ 11 eut, dit Tailemant des Réaux, une jalousie enragée contre le Cid à cause que les pièces des cinr/ auteurs i n'avaient pas trop bien réussi. » Tailemant ajoute que Boisrobert, le bouffon du maître, fit jouer devant le cardinal une grossière parodie du Cid, par des marmitons de la cuisine. Lorsque don Diègue s'écrie : « Rodrigue, as-lu du cœur? « Rodrigue répondait : « Je n'ai que du carreau ». Cela est bien misérable, et l'on voudrait croire que Tailemant a menti. Ce ne serait pas la seule fois, car il est bien mauvaise langue. Mais l'honnête Pellisson rend le même témoignage, un peu plus modérément : « Le cardinal vit avec déplaisir le reste des travaux de cette nature (les pièces de théâtre), et surtout ceux où il avait quelque part, entièrement elfacés par celui-là. « Vigneul-Marville, dans ses MéUuu/es, dit (juc l'Europe, de Desmarets, attribuée par la voix commune à Richelieu lui-même, fut sifflée par le parterre avant que la représentation commençât : les si)ectaleurs demandèrent à grands cris : le Cid.

Qu'on se souvienne encore que Corneille avait appartenu au cardinal; qu'il avait fait partie pendant quelques mois du groupe des cinq auteurs et collaboré à la Comédie des Tuileries, faite sur le plan donné parle maître: il s'était éloigné bientôt, mèconlent, dans une deini-disgrâee; aux yeux de Richelieu, c'était là une sorte de trahison. Ciu'neille aurait dû faire le Cid avec le cardinal, chez lui cl imhh- lui. Sa victoire déplaisait à Richelieu comme celle d'un Iransluge, pr('S(iho d'un einuimi

Ainsi s'i'xplii|U(! par des causi's liés diverses l'hostllilé ic Richelieu cniilro le Cid. On l'en a (hircauMit blâmé; je ne