Nou en 16'39, comme on l'a cru longtemps à tort

Un comédien fameux, Bellerose, joua Cinna d'original. La pièce eut un grand succès, el, tant qu'il se prolongea. Corneille s'abstint de publier Cinna; car, suivant l'usage du temps, toute pièce imprimée tombait dans le domaine public et pouvait être représentée librement par toutes les troupes de comédiens. Le privilège pour l'impression fut donné le 1<"" août 1642; lachevé d'imprimer est du 18 janvier 1643 1. Avec sa tragédie Corneille publiait le texte de Sénèque {Traité de la Clémence) d'où il avait tiré son sujet; la traduction du même passage par Montaigne, et une dédicace de l'œuvre à M. de Montoron. En 1648 il joignit à Cinna une lettre que Balzac lui avait écrite, en recevant la pièce imprimée. En 1660 il écrivit un Exameti de Cinna, qui fut réuni à l'œuvre.

Un critique ingénieux et fin, mais qui faisait la part un peu trop grande à l'imagination dans les études historiques, Edouard Fournier, hasarda le premier cette hypothèse : que la tragédie de Cinna devait être née des circonstances politiques au milieu desquelles Corneille la composa. Voie; comme il raisonnait : « C'est en 1640 que Cinna fut joué d'abord, et c'est par conséquent en 1639 qu'il fut écrit Or que s'était-il passé cette année-là dans la ville de Rouen?... De sinistres événements l'avaient agitée ainsi que toute la province... Les habitants des campagnes, surchargés de taxes mises sur le sel, sur le cuir et même juscpie sur le pain, avaient refusé de payer. Ou avait arrêté les plus mutins.; ils en avaient appelé devant le Parlement et la cour des aides.... Le Parlement les avait fait mettre en liiserté, et par

1. Cinna ou In Clémence d'Ani/iiate, Iraprédie. Imprimé h Rouen aux rlospcns (11! l'Aiilhcur el se vendent à Paris chez Toiissainel Quinct, au Palais. M DC XLIII, in-'i", 110 pages. Avec oeltc épigraphe tirée d'Horace :

Cni lecla patenter crit rcn, Nec facnndia deseret hune, nec lucidus orda.

!■ Oui choisira son sujet selon ses forces, sera toujours éloquent lumineux, ordonné. «

suite fa révolte, se croyant ainsi autorisée, et se trouvant avoir un point d'appui, s'était étendue dans toute la province. On avait couru sus aux commis, démoli leurs maisons, et pendu même ceux qu'on avait pu trouver. Un chef mystérieux (Jean-va-nu-pieds) cop.duisait cette Jacquerie normande » et lui a même don»^ ; son nom. Richelieu envoya le chancelier Seguier avec une armée, pohr châtier le Parlement et les rebelles. « Rouen fut traité commeMine ville prise d'assaut. On la frappa d'une taxe d'un million quatre-vingt-cinq mille livres. » Le corps de ville et le Parlement furent suspendus. Les condamnations suivirent. Quatre des coupables furent condamnés à être rompus vifs : vingt au gibet, vingt-deux au bannissement '.

Ces faits se passaient durant l'hiver de 1639 à 1640. Le soulèvement des nu-pieds est de novembre. La suspension du Parlement est du 2 janvier suivant. Or Ginna fut représenté certainement eu 1640; mais plutôt vers la fin de l'année qu'au commencement; car Horace fut joué cotte même année avant Cinna 2. Ainsi rien ne contredit, dans les dates, celte hypothèse d'Edouard Fournier : que Corneille aurait composé Cinna pour sauver sa ville natale et fléchir la colère de Richelieu. Reste à voir si cette interprétation séduisante, qui a gagné de bons juges, s'accorde

1. Voyez Edouard Fournier, Notes sur la vie de Corneille, en tète de Corneille à la Bulle Saint-Roch.

2. Corneille s'est marié durant l'hiver de 16''i0 à 16ii ; à l'époque de son mariage, Cinna était connu, comme l'atteste une épi^ramme latino de Ménape où il fait allusion à cette ])ièce en même temps qu'au mariage récent du poète.

On connaît le vers de Boileau :

Au Cid persécuté Cinna doit sa naissance.

Entre les deux il y a Horace. Mais les deux pièces se saivireni. de si prés qu'il est possible que le poète ait travaillé en même temps aux deux ouvrages. Boileau nomme ici Cinna de préférence comme le chef-d'œuvre de Corneille. Voy. ci-dessous p 367.

avec un examen attentif de la pièce elle-même, des circonstances où elle parut, du caractère de l'auteur, et de l'esprit des contemporains.

D'abord ta ne voit pas bien quel rapport il peut y avoir des paysans normands avec l'altière Emilie et l'aristocrate Cinna. Théodose pardor.jant à Antioche insurgée, ou quelque sujet analogue (l'histoire abonde en faits de ce genre), eût fourni à l'auteur des allusions plus sensibles. Mais admettons qu'il ait voulu justement donner la leçon détournée, pour ne pas la rendre odieuse. Trouve-t-on du moins dans la pièce les caractères bien marqués d'une œuvre de circonstance, d'un éloquent pamphlet, né de l'angoisse et des griefs que dut ressentir son auteur pendant la sanglante répression de l'émeute, et en assistant aux supplices de ses concitoyens ? Nullement; l'œuvre est achevée dans tous les détails, sereine dans l'exécution; rien n'y sent la hâte et le premier jet, l'indignation qui commande, la pitié qui presse. Et toutefois les supplices sont flu mois de janvier ou de février; la représentation de Ci7ina est au ]ilus tard de la fin de celte même année : si l'événement inspira la pièce, il faut admettre qu'elle fut conçue, composée, écrite, présentée aux acteurs, acceptée, apprise et jouée dans un espace de huit à dix mois. Ce n'est pas impossible. Est-ce vraisemblable?

Mais, pendant que les exécutions sanglantes se succédaient en Normandie, que faisait Corneille? Etait-il même à Rouen? N'assistait-il pas plutôt à Paris aux premières représentations de sa tragédie û' Horace, jouée plusieurs fois en février et en mars (1640) devant le cardinal? Et, loin de conspirer d'intention avec les ennemis de Richelieu, ne se préparait-il jtas à dédier sa pièce imprimée à son ancien protecteur, comme un gage éclatant de sa rentrée en grâce auprès du ministre après le malentendu qui avait failli les brouilli'r, trois annérs aiq>aravanl, ;ï ruccasion du Cid'l Et, f>n niênie liMuiis ([u'il achevait Ci/ma, n'écrivait-il pas, duraul celle année IGiO, cette dédicace d'Horace au cardinal,

bUR CINNA 365

toute remplie des témoignages d'un religieux respect et dune reconnaissance illimitée :

« C'est de Votre Éminence^ue je tiens tout ce que je suis... Et certes, Monseigneur, ce changement visible qu'où remarque en mes ouvrages depuis que j'ai l'honneur d'être à Votre Éminence, qu'est-ce autre chose qu'un effet de? grandes idées qu'elle m'inspire quand elle daig|j.e souffrir que je lui rende mes devoirs?... C'est là que lisant sur son visage ce qui lui plaît et ce qui ne lui plaît pas, nous nous instruisons avec certitude de ce qui est bou et de ce qui est mauvais;... c'est là ce que j'ai souvent appris en deux heures ce que mes livres n'eussent pu m'apprendre en dix ans. »

Sans doute ces excessives flatteries ne tiraient pas à conséquence; et l'usage du temps les autorisait, surtout dans les dédicaces. Mais, enfin, est-ce-là le ton d'un homme qui se prépare à donner une leçon au pouvoir, ou qui vient de la donner?

Il dédie Horace à Richelieu. Mais à qui va-t-il dédier Cinna, ee Cinna dont on veut faire une œuvre d'opposition politique? Il le dédie, contre un présent de deux cents pistoles, à Montorou, financier de hasard, qui fut ruiné quelques années plus tard par ses prodigalités de parvenu vaniteux; et les contemporains eux-mêmes, quoique habitués aux hyperboles dédicatoires, sourirent en voyant l'obscur Montoron mis à côté de l'empereur Auguste. Qu'importait-il à Corneille, s'il n'a voulu faire de Cinna qu'un chef-d'œuvre? Il eût importé beaucoup si la pièce avait été un acte d'opposition provinciale, une remontrance politique. En ce cas, quel contraste et quelle décadence! Avoir bravé Richelieu daus la pièce, pour s'abaisser devant Montoron dans la dédicace! Mais Montoron, dépendant du ministre, aurait-il accepté, aurait-il payé la dédicace d'une œuvre d'opposition au ministre?

Il est vrai que Corneille, dans son théâtre, a fait parler éloquemment les tribuns, mais tout comme il a fait aussi

parler les rois éloquemmenl. C'est le propre du poète dramatique, quand il a du génie, de s'incarner tour à tour dans chacun de ses personnages, même les plus opposés. Mais Corneille n'a pas du tout, quant à lui, l'humeur d'un tribun du peuple. Sou imagination seule est hautaine et généreuse; mais les passions du jour troublent fort peu la quiétude de sa vie : comme tant de grands écrivains et de grands artistes, il s'est montré toujours assez indifFérenl aux formes politiques de la société oii le plaçait le hasard de sa naissance. Il mettait sa dignité dans son art et son génie, non ailleurs. Sa vie tout entière le montre à nous fort prudent, un peu timoré ; ne cherchant ni à faire sa fortune par la faveur des grands, ni à braver leur puissance. En 1649, en pleine Fronde, un sieur Baudry, procureur des États de Normandie, et créature du duc de Longueville (alors emprisonné avec le prince de Condé) fut destitué par Mazarin, qui mit Corneille à sa place « comme une personne dont on connaissait la fidélilé et l'aiïection ». Un au plus tard, Longueville relâché rentrait en grâce, et Baudry rentrait en place : Corneille s'elTacail discrètement, aussi prompt à rendre la charge ([u'il avait été docile à l'accepter.

Mais l'esprit des contemporains ne convient pas mieux que le caractère de Corneille à cette interprétation de Cinna D'où vient qu'aucun d'eux n'a prêté à l'auteur cette intention de donner une leçon de clémence à Richelieu? Parmi tant de témoignages du temps qui nous parlent de Cinna, qui nous disent l'admiration qu'excita la pièce et l'enthousiasme des spectateurs et celui des lecteurs, comme Balzac, qui vivait retiré dans sa solitude et ne vit pas représenter Cinna, mais le lut avec transport et félicita Corneille dans une épîtrc enthousiasmée : d'où vient que pas un mot, ni dans cette lettre, ni nulle part ailleurs, ne donne à penser que personne, en voyant ou lisant Cinna. ait jamais songé à l'appliquer à Richelieu? D'où vient cela, siuon de ce ([uc Corneille n'y avait pas songé davantage?

Ainsi l'hypothèse d'Edouard Fournier nous paraît de tout point peu fondée. Le légitime désir de rajeunir les sujets d'étude ne doit jamais nous entraîner à prêter à des hommes d'un autre temps des sentiments qu'ils n'eurent guère et qui nous semblent de tous les temps seulement parce qu'ils sont les nôtres. Cette immense pitié du sang versé dans la répression violente d'une révolte, cette compassion pour des têtes obscures, sacrifiées fatalement au rétablissement de l'ordre, ce sont en effet des sentiments de notre siècle, qui a vu tant de révolutions victorieuses ou vaincues, qu'il a appris à s'apitoyer beaucoup sur les victimes; et peut-être un peu désappris l'antique respect de la justice aveugle qui les frappe. Au xvu^ siècle on trouvait licite et naturel que le victorieux éteignît dans le sang la révolta vaincue. Mme de Sévigné était bonne et douce; et toutefoiâ elle a parlé bien légèrement des pauvres pendus bretons, qui n'étaient ni plus ni moins coupables que les pendus normands. Ce n'est pas elle qui se fût jamais mis eu tête que Cinna était écrit pour reprocher à Richelieu le sang de paysans révoltés.

Le grand succès qui accueillit Cinna, la préférence durable et déclarée que tous les contemporains accordèrent à cette tragédie sur tous les autres chefs-d'œuvre de Corneille, s'expliquent non seulement par les sublimes beautés dont la pièce est remplie, mais aussi par les circonstances historiques dans lesquelles Cinna vit le jour. A la vérité, Cinna, comme tout le théâtre tragi(iue de Corneille, est exempt d'allusions précises aux faits de l'époque; et nous venons d'en donner la preuve amplement. Mais il est bon d'ajouter que, si les allusions y font défaut, la pièce est du moins tout inspirée, tout échauffée de l'esprit d'une époque où les ■•.onspirations violentes ou secrètes renaissaient sans cesse avec fureur contre un pouvoir détesté, Richelieu comme Auguste eût pu dire :

Ub* tête coupée en fait renaître mille, Et le sang répindu de mille conjurés Rond mes jours plus maudits et non plus assurés *.

En même temps les passions tendres se mêlent dans Cinna aux ambitions furieuses, et ce contraste plaisait à des âmes qui y retrouvaient l'imafçe de leurs amours et de leurs colères. La fîénération qui vit paraître Cinna se préparait, par la guerre cachée des complots, à la Fronde, à la guerre ouverte. Le cardinal était le « tyran » contre lecpiel des Cinnas, des Émilies, mêlant, comme Emilie et Ciuna, l'amour à la vengeance, aiguisaient, dans l'ombre, leurs poignards. N'est-ce pas une façon de Cinna, cet Henri de Talleyrand, comte de Ghalais, si célèbre par ses duels et ses galanteries; l'empire d'une femme ambitieuse le jeta dans une conspiration insensée contre le cardinal, (]ui ne lui avait fait que du bien. Dénoncé, convaincu, il avoua tout; mais Kichelieu, moins clément qu'Auguste, fut inflexible et Ciialais périt sur Técliafaud. Mais celle qui l'avait perdu, la duchesse de Clievreiise, n'est-ce pas ellemême une Emilie, i)lus ambitieuse et moins pure, aussi forcenée dans sa haine du maître et sans l'excuse d'un père à venger.

Cette allusion générale et continue aux passions de l'époque, à défaut d'allusions spéciales et précises, iutcressèreut vivement les contemporains. Une tragédie telle que Cinna procurait aux spectateurs des jouissances d'esprit toutes neuves alors, que nous cherchons ailleurs aujourd'hui. La politique en était l'âme : on y entendait discuter avec ardeur ces graves questions : des avantages de la mouar-

1. Le 2i mai 1G39, condamnalion à moi-l par conlumaKe du duc do La Valette. Le 21 février 1011, lo duc de Vendôme est contraint de fuir en Angleterre. Le (5 juillet, bataille de la Marfée, mort du comte de Soissons. Le 13 juin 1(J42, arrestation de Cinq-Mars, e.\éculé lo 1'- sep- Icmbi-e avec de Thou.

chie et de ceux de la démocratie; des devoirs du souverain envers le peuple: s'il doit le bien gouverner ou lui rendre "îa liberté: des droits du peuple envers le souverain; s'il est permis de tuer le tyran. Aujourd'hui de telles discussions semblent un peu des lieux communs; elles ont été mille fois ressassées dans les journaux ou à la tribune, et la liberté de la presse, et la liberté parlementaire en ont émoussé l'attrait et diminué les périls. Mais, au xvu" siècle, il n'y avait ni journaux, ni chambres, ni liberté. Ces grands sujets étaient tout neufs et tout remplis d'un intérêt poignant. Qui pourrait douter qu'une partie au moins du succès delà tragédie classique et le goiit de la foule pour ce genre austère, lui vint de ce privilège, qu'il possédait seul alors, de pouvoir traiter presque librement sur la scène des questions partout ailleurs interdites?

De là vint en partie ce grand succès qui étonna Corneille lui-même, qui dépassa presque ses désirs, ou du moins son goût personnel :

« Ce poème a tant d'illustres suffrages qui lui donnent le premier rang parmi les miens, que je me ferais trop d'importants ennemis si j'en disais du mal : je ne le suis pas assez de moi-même pour chercher des défauts où ils n'en ont point voulu voir, et accuser le jugement qu'ils en ont fait, pour obscurcir la gloire qu'ils m'en ont donnée. »

En envoyant la pièce imprimée à Balzac, il n'avait insisté que sur les défauts de son œuvre, et Balzac lui répondait :

« Vous avez peur d'être de ceux qui sont accablés par la majesté des sujets qu'ils traitent, et ne pensez pas avoir apporté assez de force pour soutenir la grandeur romaine. Quoique celte modestie me plaise, elle ne me persuade pas et je m'y oppose pour l'intérêt de la vérité. Vous êtes trop subtil examinateur d'une composition universellement approuvée, et s'il était vrai qu'eu quelqu'une de ses parties vous eussiez senti quelque faiblesse, ce serait un secret entre vos muses et vous; car je vous assure que personne ne l'a reconnue. »

Au fond de sa pensée, Corneille préférait fort, entre ses tragédies, celles qu'il appelle implexes, c'est-à-dire compliquées, romanesques, chargées d'inventions neuves et d'événements combinés avec adresse, comme sont Héraclius, Bodogujie (son œuvre favorite); il préférait ces pièces qui, selon ses propres expressions, « ont besoin de plus d'esprit pour les imaginer et de plus d'art pour les conduire ». Ainsi, comme beaucoup de pareuts, il préférait les eufants qui lui avaient donné le plus de mal à élever.

Cinna, au contraire, est une œuvre simple, et ce n'est pas nous qui nous plaindrons si l'action en est tellement unie qu'on peut la raconter en quatre lignes. J'ajouterais à cet éloge : que Cinna est une œuvre claire, si, pour qu'elle le fût vraiment, il suffisait qu'elle nous parût telle. Mais je suis pris de scrupule en observant la diversité des interprétations que les différents critiques et les époques successives ont portées sur cette tragédie. Faut-il l'avouer? Nous la comprenons aujourd'hui tout autrement que ne firent les spectateurs du premier jour; mais nous croyons que ceux-ci ne la comprenaient pas telle que Corneille l'avait voulu faire.

La première édition de Cinna était intitulée Cinna au la Clémence d'Atajuste. Ainsi, dans la pensée de Corneille, quoique Cinna donne sou nom à l'œuvre, Auguste en est vraiment le héros; sa magnanimité en est l'illustre matière '. Le poète est, sur ce point, très explicite et très précis dans la dédicace à Monloron : il lui dit : « Je vous présente un tableau d'une des plus belles actions d'Auguste. Ce monarque était tout généreux, et sa générosité n'a jamais paru avec tant d'éclat que dans les elTets de sa clémence. » Et il n'est

1. Dans la tragédie do Saini-fîmcst, Rolrnu, par un anaclinuiisiiio iagénieux et hardi, nomme ainsi deux tragédies do Corneille .

Nos plus nouveaux sujets, les plus dignes de Rome

Et les plus grands elTorls des veilles d'un grand homme....

Portent les noms fameux de Pompée et A' Auguste.

Ainsi, pour Uotrou, Cinna pourrait être intitulé Auguste.

SUR CIXNA 371

question de Cinna dans la dédicace que pour dire qu'Auguste eut besoin « d'un extraordinaire effort de clémence » pour pardonner aux conjurés leur « ingratitude extraordinaire y>.

Les contemporains se méprirent sur la véritable intention de Corneille; ils crurent que Cinna, Emilie étaient ses héros, et l'intérêt public alla d'abord aux conspirateurs. La lettre de Balzac, écrite deux ans après la représentation, est évidemment l'écho de l'opinion générale, et ne laisse aucun doute sur la façon dont la pièce était comprise. Entièrement muet sur Auguste, il éclate en transports pour parler des deux amants : « Un docteur de mes voisins {façon délicate pour se désigner soi-même), qui se met d'ordinaire sur le haut style, en parle certes d'une étrange sorte; et il n'y a point de mal que vous sachiez jusques où vous avez porté son esprit. 11 se contentait le premier jour de dire que votre Emilie était la rivale de Caton et de Brutus dans la passion de la liberté. A cette heure il va bien plus loin. Tantôt il la nomme la possédée du démon delà république, et quelquefois la belle, la raisonnable, la sainte et l'adorable Furie. Voilà d'étranges paroles sur le sujet de votre Romaine, mais elle ne sont pas sans fondement. Elle inspire en elTet toute la conjuration et donne chaleur au parti par le feu qxi'elle jette dans l'âme du chef Elle entreprend, en se vengeant, de venger toute la terre; elle veut sacrifier à son père une victime qui serait trop grande pour Jupiter même. C'est à mon gré une personne si excellente que je pense dire peu à son avantage, de dire que vous êtes beaucoup plus heureux en votre race que Pompée n'a été eu la sienne, et que votre fille Emilie vaut sans comparaison davantage que Cinna, son petit-fils. Si celui-ci même a plus de vertu que n'a cru Sénèque, c'est pour être tombé entre vos mains, et r cause que vous avez pris soin de lui. Il vous est obligé de son mérite comme à Auguste de sa dignité. L'empereur le fit consul, et vous l'avez fait honnête homme. » Et l'on sait tout ce que comporte un tel éloge dans la bouche des

hommes de ce temps : ainsi, sans prêter trop de vertus au Cinna de l'histoire, Balzac admirait du moins sans réserve le Cinna créé par Corneille. Tout donne à croire qu'au temps de Balzac tout le monde en jugea de même, et que les deux conjurés attirèrent sur eux toute la sympathie et l'admiration des spectateurs.

Voltaire s'étonne de cette méprise des contemporains : « Il paraît, dit-il, qu'en effet Emilie était regardée comme le premier personnage de la pièce, et que dans les commencements on n'imaginait pas que l'intérêt pût tomber sur Auguste. C'est donc Cinna qu'on regardait comme l'honnètc homme de la pièce parce qu'il avait voulu venger la liberté pubhque. En ce cas, il fallait qu'on ne regardât la clémence d'Auguste que comme un trait de politique conseillé par Livie. Dans les premiers mouvements des esprits émus par un poème tel que Cinna. on est frappé et ébloui de la beauté des détails; on est longtemps sans former un jugement précis sur le fond de l'ouvrage. »

Mais Voltaire se trompe s'il croit que ces divergences d'interprétation ne se prolongent pas au delà des « premiers temps ». Des spectateurs défiants ont continué de regarder Auguste dans Cinna, comme un tyran rusé qui pardonne par pure politique; ils ont refusé d'en croire Corneille sur sa parole même; ils ont persisté à vouloir comprendre son œuvre autrement et mieux que lui-même.

Entre ceux-ci, le plus illustre est Napoléon !<=% dont l'opinion sur Cinna, rapportée dans les Mémoires de Mme de Rémusat ', est infiniment curieuse, et sert assez bien à expliquer, sinon Corneille, au moins Napoléon :

(i Quant aux poètes français, disait-il un jour, je ne com prends bien que votre Corneille. Celui-là avait deviné la politique, et, formé aux affaires, eût été un homme d'Etat. Je crois l'apprécier mieux que qui ce soit, parce qu'en le jugeant j'exclus tous les sentiments dramatiques. Par exemple