UTILITE DE CE PETIT THEATRE

Les éloges de leurs Directeurs et de leurs Instituteurs flattaient beaucoup plus l' amour-propre des petits comédiens de Beaujolais que les applaudissements de la salle.

Aussitôt qu'ils avaient joué un rôle, dans lequel ils avaient obtenu du succès, ils restaient inquiets, jusqu'à ce qu'accourus près de M. Dorceval, celui-ci leur eût dit : « C'est bien !..» Alors leur joie était débordante, et ils s'en allaient vers leurs parents en criant : « J'ai bien joué !... Monsieur Dorceval est content !.. »

Pour les récompenser, on leur permettait alors de parler eux-mêmes quelques lignes. Le parleur de la coulisse arrêtait alors son débit et l'enfant continuait seul.

Que d'envie de la part de ceux qui n'avaient pas mérité semblable récompense î

Autre curiosité, que seulement en ce petit théâtre on pouvait rencontrer.

On peut être un parfait chanteur et un méchant débiteur de prose.

Or, quand le jeu du « parleur » ne correspondait pas exactement avec son chant, le chant restait attribué à l'un et le dialogue du même rôle était distribué à un autre. Ce qui fait que ce seul rôle se trouvait être joué par trois personnes différentes : le chanteur, le comédien et le mime.

Et, cependant, ce petit théâtre, malgré ces difformités — c'en étaient de véritables — rendait des services signalés à l'art.

M. Louis Raymond écrit dans ses notes : « Le spectacle des Beaujolais est utile à nombre de musiciens, dont les talents seraient restés longtemps et peut-être toujours ignorés, si ce théâtre n'eût point existé. Il n'est pas facile de faire du premier coup un opéra ; il n'est guère plus facile de faire recevoir un ouvrage à la Comédie Italienne, lorsqu'on est inconnu ou sans protecteurs. D'ailleurs, tel peut faire une musique, bien accueillie aux Beaujolais^ qui ne le serait pas aussi heureusement à l'Opéra ou à la Comédie-Italienne. »

On se plaignait généralement qu'aux Beaujolais les musiciens jouassent trop fort. C'était à cette époque un reproche qui pouvait s'adresser à tous les orchestres.

M. Raymond nous le prouve par cette note : « Il n'est ni spectacle, ni concert, tant à Paris qu'en Province, où je n'aie entendu faire ce reproche. »

J'arrive maintenant aux appointements que pouvaient gagner ces jeunes enfants ; car, devant que d'entrer en leur théâtre, MM. Delomel et Gagneur faisaient signer aux parents des engagements par lesquels ceux-ci se déclaraient responsables de leurs enfants « et des dégâts qu'ils pourraient occasionner. »

M. L. Raymond nous fait connaître le chiffre des appointements de ces petits mimes.

« Il y a des enfants, — écrit-il, — depuis l'âge de cinq ans jusques à huit ou neuf, qui gagnent quatre et cinq cents livres (par an) ; d'autres, depuis huit ans jusqu'à douze, gagnent six, sept et huit cents francs ; enfin, depuis douze ans jusqu'à quinze, les appointements vont depuis mille francs jusqu'à cent louis. »

On pense que, rétribués de telle façon, les parents devaient fort rechercher les places où leurs enfants pouvaient gagner davantage. Combien d'hommes, à cette époque, où la journée de l'ouvrier était cotée de trente à trente-cinq sous, eussent été heureux de redevenir enfants, pour entrer comme mimes au Théâtre des Beaujolais.

Dans ce livre si fourni en renseignements inconnus ou si peu connus, je recueille encore celui-ci, des plus suggestifs :

« Lorsqu'on donne une pièce nouvelle aux Variétés (scène devenue par la suite le Théâtre Français) les entrées des auteurs qui travaillent pour ce théâtre sont suspendues à la première représentation ; et cela dans la crainte d^une cabale de leur part ; de sorte que s'ils veulent voir la pièce, il faut qu'ils payent. C'est un parti sage. Tous les théâtres devraient imiter cet exemple, et celui des Beaujolais aussi bien que les autres. Quand on veut avoir le droit de critiquer, il faut l'acheter. »

Et l'on parle de la jalousie qui existe entre les acteurs 1... On cite fort peu d'exemples, dans tous les cas, de comédiens allant siffler leurs collègues. Cette jalousie entre auteurs était non seulement le résultat de froissements d'amour-propre, mais aussi d'intérêts lésés. Les auteurs d'aujourd'hui y mettent plus de discrétion, de formes. Ils pensent — ou du moins certains — pensent absolument comme ceux d'autrefois. Sans être « méchants », mais simplement parce que le fait est du domaine de l'humanité en général, la chute d'une pièce d'un de leurs confrères leur est beaucoup plus agréable que l'annonce d'une réussite. Quelques-uns savent se maîtriser assez pour ne le point montrer ; d'autres, moins maîtres d'eux, ne savent dissimuler ni leur joie, ni leur profond ennui, suivant qu'il y a eu chute ou succès. C'est affaire de nervosité. Et les plus grands esprits en subissent les effets.

Théodore Barrière, que l'auteur de ce livre a beaucoup connu et qui fut incontestablement un puissant auteur dramatique, et l'un des hommes les plus spirituels de son époque, ne se tenait pas de joie quand une pièce de son rival en succès, Victorien Sardou, chancelait ; par contre, sa colère devenait grande aux premières représentations de Nos Intimes, des Vieux Garçons, de la Famille Benoîton, des Bons Villageois, et de tant d'autres.

Que de Théodores Barrières qui, plus maîtres d'eux que ce Maître oublié, malgré ses immortels Faux Bonshommes, se contentent de ronger en dedans, le frein que celui-là ne savait

ronger en silence, « et se taisent sans murmurer », comme le vieux soldat Stanislas^ de Scribe.

Je vais maintenant donner la liste complète et exacte des pièces qui se jouèrent sur le Théâtre des Beaujolais, en l'année 1788, avec la date de leur première représentation :

Janvier 1788. — Le 1^^ Janvier, l'on donna la 2^ représentation de Les Etrennes délicates ou La Vengeance généreuse d'un Prince, fait historique en un acte, en prose.

La première représentation avait eu heu la veille, 31 Décembre 1787.

La pièce obtint du succès.

Le 9 Janvier vit la première représentation de VHeureux Naufrage, opéra-bouffon en un acte.

Cette pièce n'obtint aucun succès, aussi ne fut-elle représentée que deux fois.

Le 21 Janvier fut donnée la première représentation de Les vrais Amis, ou UEtourderie, comédie en un acte, en prose.

Même insuccès pour Les vrais Amis, que pour VHeureux Naufrage.

De même que la pièce précédente, elle ne fut jouée que deux fois.

Février. — Le 18 Février, première représentation de Jeannette et Lucas, ou Le Secrétaire de sa prétendue, opéra-bouiîon en deux actes.

Cette fois, M. Delomel et M. Gardeur eurent lieu d'être satisfaits. Le public fit fort bon accueil à leur nouvelle production. Ce qui n'empêcha pas la vaillante petite troupe de donner encore :

Mars. — Le 1^^ Mars, la première représentation de Le Tuteur avare, opéra-bouffon en trois actes, et le 8 mars, une autre première représentation de Le Divorce inutile, comédie en un acte.

Le lendemain, 9 Mars, le Théâtre des Beaujolais affichait sa Clôture annuelle, annonçant sa réouverture pour le 1^^ avril.

Le compliment de clôture fut dit par le plus petit des enfants de la troupe, le jeune Lorillard.

THEATRE DES d BEAUJOLAIS ») 51

Ce compliment avait été composé par M. Dorceval. L'enfant s'était avancé vers le public, avait gravement salué trois fois, ainsi qu'on le lui avait indiqué et avait récité :

Bonsoir Messieurs, Bonsoir Mesdames, Permettez-moi de vous offrir Les remercîments pleins de flammes De nos cœurs gonflés de plaisir.

D'abord du plaisir de vous plaire, Du plaisir de vous avoir plu, Du plaisir de vous satisfaire Pendant tout un an révolu.

Nous avons épuisé les gammes Des remercîments passagers, Bonsoir Messieurs, Bonsoir Mesdames Recevez nos meilleurs baisers.

Et tous les enfants, « formant le chartron » autour du petit Lorillard, sur une cadence rythmée, envoyèrent à pleines mains, de gros baisers aux spectateurs.

L'effet fut immense.

Le petit Lorillard fut contraint, par les applaudissements, de recommencer trois fois son compliment.

Ainsi se termina l'année théâtrale 1787-1788.

Cette réouverture se fit par Le Divorce inutile^ comédie en un acte ; Le Manteau^ opéra-boufîon en un acte ; L'Emménagement de Thalie, prologue d'ouverture et la Belle Esclai^e.

Avril. — Le 10 Avril vit la première représentation de V Antiquaire^ ou Le Bijoutier moraliste au Palais-Royal^ pièce en un acte.

Dans cette pièce débuta un certain Sadous, chanteur de coulisse sans talent, dont la femme donnait son adresse de cette façon :

« La dame Sadous, place de l'Ecole n» 3, continue de débiter un Rouge végétal, approuvé parles gens de l'art, comme ne pouvant nuire ni à la peau, ni à la santé. Elle en a étabh un dépôt, chez la Dame Aspour, rue des Saints-Pères, vis-à-vis la Charité, n» 3 : Prix, 3, 6 et 12 Hvres le pot. Le mari de Madame Sadous, attaché au Théâtre des Beaujolais, peut donner la preuve de l'innocuité de ce produit de haute valeur. »

Pour prouver que le rouge végétal que vendait Madame Sadous était inofîensif, M. Sadous n'hésitait pas, devant les douteux et les incrédules, à en graisser une croquignole et à la manger enduite du fameux coloris, après l'avoir saupoudré de quelques pincées de sucre.

Le 15 Avril eut lieu la première représentation de Le Rosier ^ opéra-bouffon en deux actes, avec un divertissement.

Note critique : « Le Rosier ne verra pas fleurir ses roses. »

Le 26 Avril, première représentation de La Croisée^ opérabouffon en deux actes.

Cette pièce obtint peu de succès. On la risqua encore dans le spectacle du 5 Mai ; puis on la retira de l'affiche pour toujours ; on lui reprochait d'énormes longueurs.

Note critique visant à l'esprit : La Croisée ne s'ouvrira pas longtemps :

Mai. — Le 8 Mai, première représentation de : Le Faux Procureur^ pièce en un acte.

Le lendemain 9 Mai, autre première représentation de Gabrielle et Paulin^ opéra-bouffon en un acte.

Les pièces passaient sur le petit théâtre comme lettres à la poste. Aussi le travail était-il énorme, de la part de tous.

Le 19 Mai, première représentation de Clitandre et Céphise, opéra-bouffon en un acte.

Le 28 Mai, première représentation de Le Triomphe de r Amour, ballet-pantomime et dialogué en deux actes, avec tout son spectacle.

Dans une partie parlée de ce ballet, l'un des personnages s'exprimait ainsi : « Ces nymphes sont ce que l'on peut appeler des amatrices de l'amour. »

Monsieur Feydel, un puriste érudit, écrivit à ce sujet : « Le mot amatrice est ici des plus impropres. Il ne faut pas le laisser déparer notre belle langue française. J'ai entendu, il y a trois ans, un prédicateur capucin apostropher ainsi les Dames de l'Ile Saint-Louis : Vous êtes des amatrices de vousmêmes !... »

« Le Capucin se trompait. Le mot amatrice ne se francisera

pas plus que philosophesse ; ou s'il y passe jamais ce sera comme expression ironique. »

Juin. — Le 6 Juin, on tente une reprise de La Croisée ; la pièce avait été modifiée, raccourcie et corrigée. Le public lui fit meilleur accueil. Elle devint même un succès par la suite. Savoir ne pas faire long est une des sciences du théâtre.

C'est ainsi que, beaucoup plus tard, Scribe sut d'un mélodrame en cinq actes, faire une charmante pièce en un seul acte : La Chanoinesse.

Le 28 Juin, première représentation de Colas et Colette, opéra-bouffon en un acte.

Le 23 Juin, première représentation de La Double Méprise, comédie en deux actes.

Je trouve une note annonçant que même à cette époque d'été, le spectacle des Beaujolais commençait à 5 heures et demie, « pour permettre aux spectateurs d'aller prendre le frais du soir, vers dix heures, sous les frais ombrages du jardin du Palais-Royal, »

Le 5 Juillet 1788, première représentation de La Jeune Veuve curieuse, comédie en un acte, mêlée d'ariettes.

Le 7 Juillet, première représentation de Tarare régnant, mélodrame en trois actes, en vers, avec ses agréments.

Voir jouer le mélodrame, par des enfants, devint une grande curiosité ; aussi la pièce fit-elle de très appréciables recettes.

Le 22 Juillet, première représentation de V Amour arrange tout, comédie en un acte (reprise), par Loisel Tréogate.

Le couplet au public terminait ainsi :

« Même si notre pièce est mauvaise, « Aimez-nous, l'amour arrange tout.

Le 26 Juillet, première représentation de La Ressemblance supposée, opéra-bouffon en un acte.

Le 9 Août, première représentation à' Aline et Dupré, ou Le Marchand de Marrons, comédie-parade en deux actes.

Le 13 Juillet, un orage épouvantable avait éclaté, ravageant

54 THEATRE DES d BEAUJOLAIS ID

les récoltes entre Chartres et Paris. Le lundi 11 août, les Beaujolais donnèrent une représentation au profit des cultivateurs malheureux. On joua la 20^ représentation de La Croisée^ comédie en deux actes, mêlée d'ariettes, et la 19^ représentation du Tuteur ai^are, opéra-bouffon en deux actes.

Le 21 Août, première représentation du Mariage enfantin, ou le Mari de quinze ans, comédie en un acte.

Le 4 Septembre, première représentation de V Amour invalide, comédie en un acte.

C'était une jeune actrice nommée Léontine Malard, qui jouait le rôle de l'amour. Elle était bien âgée de quatorze ans et la demie.

A la première représentation, sautant sur la scène, d'un bosquet de fleurs qui s'ouvrait devant elle, pour se lancer entre ses deux amoureux qui se boudaient, elle tomba si lourdement et si maladroitement, qu'elle ne put se relever et que l'on fut forcé de la transporter dans la coulisse.

Le rideau fut baissé, et le maître de ballet, M. Barré, de l'Académie Royale de Musique, vint annoncer au public que Mademoiselle Léontine Malard se trouvait dans l'impossibilité de reprendre son rôle, mais que Mademoiselle Lévesque allait la remplacer.

On demanda, de la salle, si l'indisposition présentait une certaine gravité.

M. Barré répondit : « Elle est entre les mains d'un chirurgien, qui, seul, peut apprécier le cas. »

Or, Mademoiselle Léontine Malard venait tout simplement de faire une fausse couche.

Le mardi 9 Septembre 1788, les Beaujolais donnaient la vingt-quatrième représentation du Tuteur avare, opéra-bouffon en trois actes, précédé de V Amour arrange tout, comédie en un acte, au bénéfice de Mlle Léontine Malard, jeune actrice « victime d'un accident. »

Interrompons un instant le répertoire et remplaçons-le par un fait, qui trouve ici sa place.

Dans les Archives des Communes, n^ 4688, à cette même date, je trouve cet exploit détaillé.

« A sept heures du soir, nous François, Jean, Sirebeau, etc., ayant été requis par M. Gabriel, aide-major de la Garde de Paris, de service au spectacle de S. A. S. Monseigneur le Comte de Beaujolais, nous nous sommes transporté dans le dit spectacle, et, étant dans le bureau de la Direction, nous y avons trouvé un sieur Robert Wolf, huissier audiencier ordinaire du Roi, lequel nous a dit qu'en vertu des sentences rendues au Chatelet de Paris, les 13 Février 1787 et 5 mars dernier, et d'une ordonnance rendue en référé, par M. le Lieutenant civil, au dit Chatelet, le 25 du dit mois de Juin, aussi dernier, le tout à la requête des sieurs Bernard frères, marchands merciers, demeurant à Paris, à l'abbaye de Saint-Germain-des-Prés, lesquels font élection de domicile en la demeure du dit Wolf, contre les sieurs Delomel et Gardeur, Directeurs du dit spectacle, où nous sommes ; »

« Qu'il a, par procès-verbal du 5 de ce mois, procédé à la saisie-exécution des effets détaillés au dit procès-verbal, et établi à la dite saisie, en garnison réelle, dans les lieux où nous sommes, les personnes des sieurs Lelièvre et Boucheron, avec commission de recevoir et toucher la recette journalière du dit spectacle ainsi qu'il est ordonné par l'ordonnance susdatée ; »

« Que ce jourd'hui, sur les cinq heures de relevée, à la requête des dits sieurs Bernard, il s'est transporté au dit Spectacle, dont il s'est procuré l'entrée au moyen d'un billet qu'il a pris au bureau, pour surveiller ses gardiens, savoir s'ils exerçaient leur commission dans la recette, ou s'ils n'y étaient pas troublés ; »

« Qu'il a aperçu le dit sieur Lelièvre, seul, sur le pas de la porte du bureau, lequel lui a dit que la sentinelle n'avait pas voulu lui permettre d'entrer dans le bureau de la recette, à l'effet d'exercer sa commission. »

« A quoi le dit sieur Wolf a déclaré aux dits sieurs Delomel et Gardeur, parlant pour eux à un garçon, qu'il allait à l'instant réintégrer le dit gardien ; à l'effet de quoi, il a requis le sergent de garde, d'ordonner qu'on laissât entrer le dit gardien pour la dite recette ; »

« Que ce sergent a répondu au dit sieur Wolf qu'il ne pouvait donner cet ordre, mais qu'il allait en avertir son officier ; qu'effectivement, il a envoyé chercher cet officier, lequel étant arrivé sur les six heures du soir, et le dit sieur Wolf lui ayant expliqué le sujet de son transport, et requis même son appui à la commission du dit gardien, et lui faire donner l'entrée de la dite recette, il a répondu au dit Wolf qu'il ne pouvait rien prendre sur lui ; mais qu'il en référerait à nous, commissaire chargé de la police du dit spectacle ; et qu'il allait nous envoyer chercher ; et que, jusqu'à ce que nous fussions arrivé, il allait donner consigne à la sentinelle de ne point laisser sortir l'argent de la dite recette, à la considération de qui il appartiendrait. »

« En conséquence, le dit sieur Wolf requiert qu'à l'instant même, en notre présence, nous lui donnions tout secours et donnions les ordres

nécessaires à la garde, afin que le dit Lelièvre, son gardien, puisse tou cher la recette du spectacle de ce jourd'hui, pour en faire le dépôt. »

Signatures : François-Jean SIRBEAU, Commissaire de Police. GABRIEL, aide-major de la Garde de Paris. Robert WOLF, huissier^ pour les frères Bernard.

Les frères Bernard étaient d'honnêtes marchands merciers, qui depuis quatre années fournissaient le maître costumier du Théâtre des Beaujolais. Ce maître costumier avait nom Lemanissier. Depuis dix-huit mois, M. Delomel, s'étant aperçu que ce costumier quelque peu voleur vendait pour son compte des costumes du magasin appartenant à la Direction, s'était débarrassé de lui, l'invitant à aller se faire pendre ailleurs. Ce qui n'avait pas empêché le sieur Lemanissier de continuer ses nombreux achats « de mercerie et galons, ainsi que passementeries d'or et d'argent» au compte de ses anciens Directeurs.

Le dit Lemanissier ayant disparu tout à coup, les frères Bernard s'étaient adressés directement à MM. Delomel et Gardeur, lesquels avaient répondu n'avoir aucune connaissance de cette dette de 870 livres et 12 sols, réclamée par les deux merciers.

Ce que voyant, les sieurs Bernard avaient remis leur créance entre les mains du sieur Robert Wolf « huissier audiencier ordinaire du Roi, en sa chancellerie du Palais, y demeurant rue de Bussi, paroisse de Saint-Sulpice, » lequel avait obtenu le 13 Février 1787, une première ordonnance du Ghatelet, rendue sur référé, par M. le Lieutenant civil du Ghatelet, une seconde le 5 mars 1788, enfin une troisième le 25 juin de la même année, « donnant droit au sieur Wolf de saisir les recettes jusqu'à parfait paiement de la somme réclamée par les deux frères Bernard. »

Mais voyons la suite de cette affaire, suite retrouvée également dans les Archives des Communes :

« A l'instant est aussi comparu sieur François, Hyacinthe, Guislain, Crescent de Bernaut, administrateur général, nommé par jugement du Conseil, du Spectacle dont il s'agit, pour le compte des intéressés, qui composent la Compagnie de la dite entreprise, demeurant, le dit sieur

THEATRE DES d BEAUJOLAIS )) 57

deBernaut,à Paris, rue Saint- Lazare, lequel a dit que la Compagnie n'a pas été peu surprise d'apprendre qu'il avait été procédé dans leur spectacle, à une saisie-exécution des meubles et effets et autres objets y étant, à la requête des sieurs Bernard, et ce, sur les sieurs Delomel et Gardeur, en vertu de sentences et ordonnances paraissant avoir été rendues contre eux ; seulement que, comme d'un côté les intéressés et associés, par acte du 14 octobre 1785, duement publié aux Consuls, ne doivent rien, mais encore qu'il n'existe aucun jugement ni condamnation contre eux ; »

« Ils auraient, par exploit du 10 de ce mois, fait interjeter appel de la dite saisie, comme faite super non domino, avec réserve de se pourvoir incessamment tant par les voies ordinaires qu'extraordinaires, attendu V esclandre gratuit à eux occasionné par la dite saisie ; »

« Et, en attendant, ont déclaré par le même acte qu'ils s'opposaient formellement à ce que les dits sieurs Bernard donnassent aucune suite à leur contrainte sur l'entreprise dont il s'agit, avec protestation de nullité et de tous dépens, dommages et intérêts. »

« Que d'après cet acte, ils auraient cru que les sieurs Bernard se seraient contentés de l'esclandre public qu'ils avaient occasionné dans un établissement public, à une compagnie d'associés qui n'est ni leur débiteur, ni leur obligé, ni leur condamné ; »

« Mais, que ce jourd'hui, vers les cinq heures du soir, à l'heure de l'ouverture de leur spectacle, ils auraient été avertis qu'à la porte et principale entrée d'icelui, était le dit WoK, qui, en continuant les contraintes vexatoires ci-devant énoncées, portait le comble à l'esclandre et à la vexation en voulant publiquement introduire des gardiens dans les bureaux de recettes du dit spectacle, et en interrompant entièrement l'exploitation ; ce qui aurait été effectué si la garde établie pour le bon ordre du spectacle n'eût interposé son autorité, jusqu'à l'arrivée de nous commissaire. »

« Déclare, le dit Bernaut, que rien n'est plus irrégulier que la contrainte des sieurs Bernard, en ce que l'on entend faire de la saisie de la recette et de l'interruption que l'on entend mettre à l'exploitation. »

« En effet, le spectacle, dont il est question, appartient à une Société d'intéressés ; qu'il n'y a de condamnations prononcées que contre les sieurs Delomel et Gardeur, ad hoc ; qu'il n'existe aucune condamnation contre la Société dont il s'agit ; qu'en conséquence, n'ayant donc aucun moyen d'asseoir une saisie-exécution sur la dite société, lui comparant, en sa quahté d'administrateur général, soutient qu'il ne peut être interrompu dans son administration. »

« Pourquoi il requiert qu'en notre qualité de subdélégué du magistrat, seul compétent pour juger des troubles et contestations relatifs à la dite administration, nous ordonnions, d'après ce que dessus, ce qui convient pour faire cesser le trouble et l'esclandre gratuits qu'elle éprouve en ce

moment. Ajoutant en outre la réserve expresse qu'il fait pour les dits sieurs intéressés de tous leurs droits. »

Signé : GRESSENT DE BERNAUT.

Le sieur Wolf n'était pas huissier à se rendre devant semblable opposition. Il prétendit que cet acte de société, dont parlait si hautement et si puissamment Cressent de Bernant, n'existait pas ; que sans cela, cet acte lui eût été notifié pendant ses premières opérations ; qu'il n'avait jamais eu affaire qu'aux sieurs Delomel et Gardeur, ici présens ; qu'en conséquence, il requérait quand même « que son gardien fût mis en possession de la recette d'aujourd'hui, qui venait d'être apportée au bureau par la receveuse, comptée et montant à la somme de 205 livres 10 sols, déduction faite des frais de garde et du quart des pampres. »

Ce à quoi le sieur Bernant de Cressent répondit que l'huissier Wolf niait à tort la connaissance de l'acte de société, puisque cet acte avait été déposé par lui. Bernant, sur le bureau, devant Wolf, avec liberté d'en prendre connaissance.

Enfin le commissaire Jean-François Sirebeau déclara que « toutes choses demeurant en l'état, il renvoyait les parties se pourvoir en l'Hôtel et par devant M. le Lieutenant civil, le lendemain mercredi, 10 du mois, à trois heures de relevée. »

Puis il s'empara de la recette, objet du Htige, la gardant en sa possession jusqu'à ce que jugement définitif fût rendu.

Voici enfin la solution de cette grave atteinte portée à la considération de MM. Delomel et Gardeur :

« Le vendredi 12 Septembre 1788, est comparu devant moi, Sirebeau, le sieur Nicolas, Louis, Delafosse, caissier du spectacle de Monseigneur le Comte de Beaujolais, demeurant rue Neuve des Petits Champs, paroisse de Saint-Eustache. Lequel requiert que nous ayons à lui remettre la somme de 205 livres et 10 sols. »

« Signé : DELAFOSSE. »

« Sur quoi, nous Commissaire, etc., avons versé au dit Delafosse, la dite somme. »

« Signé : SIREBEAU, DELAFOSSE. »

M. le Lieutenant civil avait reconnu que «le sieur Lemanissier s'était livré à ces achats alors qu'il n'appartenait plus à l'administration directoriale des Beaujolais ; v

« Qu'en conséquence, il déboutait les sieurs Bernard de leurs prétentions sur les recettes encaissées par les sieurs Delomel et Gardeur ; »

« Laissant les sieurs Bernard libres de requérir contre le sieur Lemanissier, en quel endroit qu'il fût. »

Mais en homme prudent, le dit Lemanissier avait jugé à propos de disparaître. On le disait passé en Angleterre. Toujours est-il qu'il ne reparut pas à Paris.

Octobre. — Le 8 Octobre, première représentation de Le Lord et son Jockei^ comédie en trois actes, mêlée d'ariettes, avec ses agréments, par le sieur Lutaine, musique du sieur Leblanc.

Ce fut une chute terrible. Les sifflets des spectateurs arrivèrent à un tel degré de violence, qu'en scène, plusieurs enfants prirent peur et se réfugièrent dans les coulisses.

M. Cressent de Bernant se présenta de nouveau chez le commissaire de pohce Jean-François Sirebeau, à fin de lui faire connaître certains moyens ilHcites qu'avait employés le dit sieur Lutaine, pour arriver à faire représenter sa pièce.

Il s'était tout d'abord adressé à l'un des associés commanditaires du dit spectacle des Beaujolais^ le sieur Pasquise, sans vouloir déposer le manuscrit du Lord et son Jockei entre les mains de MM. Delomel et Gardeur, qui seuls avaient autorisation de présenter le dit manuscrit à la Censure royale. Sur leurs vaines sollicitations, le sieur Lutaine avait fini par leur répondre que l'ouvrage « était censuré et signé de M. le Lieutenant-général de Police. »

Sur ce dire, les Directeurs n'avaient plus hésité à faire les dépenses nécessaires « dépenses très considérables » pour le montage de la pièce.

On avait donc commencé les répétitions particulières, auxquelles assistait le sieur Lutaine. Quand arrivèrent les dernières répétitions dites générales, Lutaine ne se présenta plus au théâtre, laissa annoncer sur les affiches la première repré-

60 THÉÂTRE DES d BEAUJOLAIS »

sentation de sa pièce jusqu'au 8 Octobre ; et ce ne fut que ce même jour, à neuf heures et demie du matin, qu'il avertit la Direction « que sa pièce n'était pas censurée, comme il l'avait annoncé depuis deux mois. »

« MM. Delomel et Gardeur — dit l'acte signé Leblanc, Gressent de Bernant et Sirebeau, retrouvé aux Archives des Communes — ont fait appeler le sieur Leblanc, auteur de la musique, qui a répondu que le sieur Lutaine l'avait trompé lui-même, en lui assurant et en l'exposant à assurer à la Direction que Le Lord et son Jockei était prêt et qu'on pouvait l'afficher ; mais que cette conduite du dit sieur Lutaine était si malhonnête, qu'il priait la Direction de lui rendre sa partition, qu'il aimait mieux sacrifier, que de la voir servir à l'ouvrage de cet auteur. »

La Direction n'accepta pas, courut chez M. le Lieutenantgénéral de la Police, lui exposa le cas embarrassant dans lequel elle se trouvait, parvint à l'émouvoir et le visa fut accordé pour représenter l'œuvre le soir même.

Quelques coupures assez importantes avaient cependant été faites par M. le Censeur royal. Il fallut passer la journée à relier les scènes, à remanier la pièce, si bien que quand elle se présenta le soir devant le public, elle fut abominablement reçue, ainsi que je l'ai écrit plus haut.

La Direction, furieuse contre le sieur Lutaine, porta plainte devant le commissaire Sirebeau.

L'acte des Archives des Communes se termine donc ainsi :

« Dans ces circonstances, les Directeurs désespérés de s'être exposés à mériter les justes reproches du magistrat, par leur trop grande indulgence envers le dit Lutaine, ont, malgré cela, recours à la Justice et à son autorité pour obtenir que le dit sieur Lutaine soit obligé de les dédommager des dépenses considérables qu'ils ont été forcés de faire, pour mettre sa pièce en exécution sur leur théâtre. »

Le sieur Lutaine reconnut qu'il avait eu le plus grand tort d'agir comme il avait agi, et dédommagea le plus qu'il put le Direction, laquelle l'année suivante lui fit représenter deux ^iBGQ^: U Alchimiste ovi la Palingénésie^ opéra-boufîon, en trois

actes, en vers ; et la Mère indécise^ comédie également en vers et en trois actes.

Le 18 Octobre, première représentation de Le Bon Père, opéra-bouffon en un acte, avec des divertissements.

Le 22 Octobre, première représentation de U Intendant supposé^ comédie en deux actes. Cette pièce obtint un véritable succès.

Novembre. — Le 12 Novembre, première représentation de Le Mari comme il les faudrait tous, opéra-bouffon en un acte.

Cette pièce fut représentée cinq fois de suite ; puis reprise par intermittence.

Décembre. — Le 2 Décembre, première représentation de Le Baron de Boquentin, pièce en deux actes.

Le 6 Décembre, les journaux annoncent la « seconde » première représentation de Le Lord et son Jockei, opéra-bouffon en trois actes.

Cette pièce, la même qui déjà avait été représentée le 8 octobre précédent et était tombée accablée parles sifïlets, avait été remaniée par ses auteurs sur les conseils de M. Gardeur ; les situations avaient été modifiées, la distribution des rôles changée ; des airs nouveaux avaient remplacé les anciens ; à ce point que, les deux Directeurs crurent naïvement que sans changer le titre de la pièce ils pouvaient la représenter au public comme une nouveauté.

Cette seconde tentative ne fut guère plus heureuse que la première. Cependant comme MM. Delomel et Gardeur avaient fait de grands frais pour la monter, qu'en vue de cela, l'auteur M. Lutaine leur avait versé en compensation une somme importante d'argent, put-elle reparaître encore quelques fois sur l'affiche, sans pourtant faire rentrer dans la caisse des pauvres entrepreneurs tout ce qu'elle leur avait coûté.

La concurrence, dès cette époque, commençait à atteindre le Théâtre des Beaujolais ; car on ne comptait pas moins de quinze ou vingt théâtres, tant grands que petits, dans la ville de Paris.

Je puis citer V Opéra, les Italiens, la Comédie- Française, les Variétés, V Ambigu-Comique, Nicolet, les Associés, les Délasse-

ments comiques, les Pygmées, les Fantoccini, les Ombres chinoises, les Beaujolais, le Musée des Enfants, le Panthéon, le Vaux-Hall, etc., sans compter les nombreux théâtres de société où l'on jouait la tragédie, la comédie et même l'opérabouffon. Tout était au spectacle, rien qu'au spectacle.

Ruggieri, le fameux pyrotechnicien, donnait des soirées qui attiraient la foule, laquelle s'allait esbaudir aux aveuglants et merveilleux feux d'artifices du maître en l'art de diriger ces feux.

On se plaignait déjà, à cette époque, de l'exaltation trop bruyante des enthousiastes écervelés, qui applaudissaient à tort et à travers, sans se préoccuper d'interrompre une scène pathétique, ou une johe phrase harmonique, avant qu'elle fût arrivée à son entière solution.

Un spectateur des Beaujolais avait écrit : « Quelle rage possèdent tous ces batteurs de mains à tout propos, à toute outrance ; ces crieurs de hravo, aux voix de Stentor, ou de Castrati ; ces trépigneurs de pieds ; ces énergumènes enfin, qui ne savent témoigner qu'ils ont du plaisir qu'en se disloquant tout le corps ? »

« Quelle fureur ont-ils d'interrompre un vers ou une tirade pour m'empêcher d'entendre le sens d'une phrase, entièrement perdu pour moi, par le fait du bruit qu'ils font avec leurs pieds, leurs mains et leurs voix. »

Pour justifier le cri réprobatif de cet amateur, ennemi des expansions bruyantes, le Journal de Paris, par la plume d'un anonyme, fit une proposition dont on rit beaucoup alors, mais qui, somme toute, était l'embryon de l'insupportable claque qui, de nos jours, énerve le spectateur, et l'empêche souvent d'applaudir, dans la crainte qui lui est venue, d'être pris pour un claqueur.

Le Journal de Paris proposa très sérieusement « de placer dans un endroit apparent de la salle, un homme avec un gros bâton, qui servirait à indiquer les endroits où l'on devrait applaudir les acteurs. »

« Pareil exemple, — disait le Journal — s'était produit en Angleterre et y avait été adopté. »

THEATRE DES d BEAUJOLAIS » 63

Une autre feuille répondit au Journal de Paris : « Je ne sais si la proposition est faite de bonne foi ; mais elle me parait fort plaisante, et l'ironie la plus sanglante contre tous nos étourdis et nos énergumènes. »

Bref, la proposition — malgré Vexemple donné par l'Angleterre — ne fut pas prise en considération et demeura l'aimable plaisanterie d'un joyeux mystificateur ou d'un convaincu trop ardent.

Aujourd'hui, ce n'est pas un homme armé d'un bâton qui nous donne le signal des endroits à souhgner, c'est cinquante braillards savamment répartis dans tous les coins de la salle, aux mêmes places tous les soirs, qui nous rompent les oreilles de leurs applaudissements frénétiques, à propos de refrains, de phrases ou de situations auxquels ils ne comprennent, le plus souvent, rien ; mais qu'ils ont ordre d'applaudir, ce dont ils sont récompensés soit par leur entrée gratuite, ou par une diminution sur le prix de la place qu'ils occupent.

L'emploi de chef de service — le mot «service» a remplacé celui de claque^ — est aujourd'hui des plus lucratifs. Ces messieurs meurent tous, ou presque tous, dans la peau de millionnaires, alors que les Directeurs qu'ils ont été censément soutenir, dégringolent trop souvent de faillite en faillite, et que les acteurs qu'ils ont applaudis — s'appelassent-ils Frederick Lemaitre, Duprez, Dumaine, Bocage, Taillade, Mlle Georges, Mmes Dorval, Fargueil et Déjazet — meurent dans l'extrême misère.

Les applaudisseurs enthousiastes du Théâtre des Beaujolais étaient assez insupportables pour que MM. Delomel et Gardeur eussent placé à l'entrée de leur salle un écriteau portant cette inscription :

« Les exagérations en bravos étant aussi gênantes pour l'interprétation des pièces que celles des sifflets, messieurs les spectateurs sont prévenus que la garde a ordre d'expulser les manifestants intempestifs qui, par leurs applaudissements, troubleraient l'ordre dans la salle de notre spectacle. »

Cette recommandation ne servit à rien. Le public s'en gaudit. La garde voulut, pour l'exemple, faire d'abord quelques

expulsions ; mais la masse des^sp éclateurs protesta. Des orateurs s'improvisèrent, se réclamant du vers de Boileau :

C'est un droit qu'à la porte on achète en entrant.

MM. Delomel et Gardeur finirent par faire enlever leur malencontreux écriteau et tout rentra dans l'ordre... relatif, c'est-à-dire dans le désordre habituel.

Vers la fin de 1788, un gros événement se produisit. Les enfants furent totalement supprimés et remplacés par de véritables comédiens, qui sortirent de la coulisse pour être introduits sur la scène.

Les petites filles et les petits garçons employés par MM. Delomel et Gardeur avaient grandi. De vieux et de jeunes messieurs, sentant le frais gibier, étaient parvenus à s'introduire dans les coulisses. Quelques petites actrices furent débauchées et mises à mal. Des plaintes avaient été portées, et le Lieutenant-général de la pohce, M. Lenoir, avait fait mander les deux Directeurs, les menaçant de faire fermer .leur théâtre, si certain scandale assez récent se renouvelait.

Effrayés, les pauvres Directeurs avaient interdit l'entrée de leurs coulisses « à toute personne étrangère au théâtre. « Mais, chaque soir, les gardiens du petit sérail étaient débordés. Si bien qu'un jour, sous menace, mise cette fois à exécution, de M. Lenoir, les deux entrepreneurs se virent contraints de faire afficher : (( Sous peine de châtiments prévus par la loi et par ordonnance spéciale de pohce, l'entrée des confisses est absolument interdite. » Puis, les petits comédiens et jeunes comédiennes furent peu à peu remerciés, indemnisés et définitivement congédiés ; on ne conserva que ceux et celles aptes à danser, complétant le ballet dirigé par M. Barré, tandis que les véritables acteurs et actrices prenaient possession du répertoire courant et débutèrent — sans très grand succès — sur la scène des Beaujolais.

Les petits artistes allaient-ils donc se trouver sans place ? Non!... Le petit Théâtre dit MUSÉE DES ENFANTS existait encore.

Situé à l'extrémité des Galeries de bois, proche les Variétés

— qui devinrent le Théâtre Français — un sieur Letellier avait ouvert cet établissement pour « servir de cours d'émulation aux enfants de l'un et de l'autre sexe. »

Le sieur Letellier se trouva très heureux de recueillir les petits comédiens, fort experts déjà, du Théâtre des Beaujolais.

Ce petit théâtre avait fait son ouverture le 6 octobre 1785 et donnait tous les jours, à six heures du soir, une « grande et brillante représentation qui se terminait à huit heures. » La salle était décorée avec goût et pouvait contenir 250 personnes. Il était situé au-dessus du café, où se trouve maintenant le café Corrazza. Les espérances du sieur LeteHier ne se réalisèrent pas, car l'année suivante, en 1787, et non en 1788, ainsi qu'il a été écrit, le petit théâtre du MUSÉE DES ENFANTS ferma ses portes, malgré le renfort apporté par les petits artistes des Beaujolais.

Désormais, chez MM. Delomel et Gardeur, l'originalité était remplacée par la désolante banalité. Cela nuisit considérablement aux recettes. La pauvre petite aveugle Chevrier fut congédiée avec sa mère. Elle pleura beaucoup, mais elle devenait inutile.

M. Gardeur eut même ce mot cruel : notre Théâtre n'est pas l'Hospice des Quinze-Vingts.

Les Directeurs allèrent rendre visite au Lieutenant général de la pohce : « Vous nous ruinez, Monseigneur, lui dirent-ils ; mais nous espérons que vous nous saurez gré de notre entière soumission. »

M. Lenoir les félicita de leur respectueuse soumission et leur promit sa protection.

Le théâtricule devint alors un véritable théâtre, avec une garde fournie par l'autorité supérieure. Cette garde se composait de huit cavahers de la mihce nationale parisienne, commandés par « un bas ofTicier ».

Parmi les nouveaux acteurs de scène et les anciens, conservés par la Direction, je vais citer ceux que le public se mit à apprécier le plus :

Ce fut d'abord M. Vénier, « très goûté pour le naturel,

66 THÉÂTRE DES « BEAUJOLAIS ï)

Texpression, le jeu, l'habitude de la scène et la précision dans le chant. »

Après M. Vénier, arrivait M. D elbois, « fort recommandable pour la voix et surtout les rôles de gaîté. »

A la suite se faisait remarquer, M. Dumily, second comique, « incomparable dans les rôles de niais, les valets de comédie et partout où il fallait de la diction. »

M. Talon était aussi très apprécié « dans certains rôles comiques. »

Mme Fusil, — qui a laissé des Mémoires des plus intéressants, — « excellente dans le chant. »

Mme Sara, « fort recommandable dans le même genre. »

Mlle Latour, {( toujours très applaudie dans l'opéra. »

Et Mlle FouRNiER, « de même. »

Un comique de talent, M. de Toeuvre était venu à Pâques renforcer la troupe ; mais depuis, « se voyant dépassé par ses camarades », avait demandé sa résihation, qui lui avait été accordée.

Une certaine partie spéciale des acteurs et chanteurs de coulisse perdit également beaucoup à cette substitution subite.

Ce fut surtout la catégorie des infirmes.

Un acteur ou chanteur de couhsse pouvait être cagneux, ou boiteux, manchot ou bossu ; une chanteuse pouvait être laide, borgne, mal bâtie, géante ou naine, peu importait au public, qui ne connaissait d'eux que leurs voix.

A partir du jour où ces infortunés durent paraître sur la scène, le physique du personnage qu'ils représentaient devint naturellement exigible.

Presque tout le personnel des coulisses fut en conséquence congédié, car — sorte de petite cour des miracles — tous les disgraciés de la nature doués d'une joHe voix, ne pouvant se produire ailleurs que dans l'invisibihté, s'étaient réfugiés dans les coulisses des Beaujolais. Ils furent tous contraints d'en partir.

Il y eut de profondes douleurs, devant lesquelles demeura insensible, l'impassible Lieutenant de Pohce, M. Lenoir.