LOMBARDS ET LES ITALIENS F0EHAIENT UN HEHE PEUPLE

Deux et quelquefois plusieurs nations vivant sur le même sol , et divisées d'intérêts , de langage, de mœurs et en partie de lois, tel est le phénomène que présenta presque toute l'Europe après les invasions et les établissements des barbares. Tant que la conquête ne fut pas pleinement consommée, les indigènes et les agresseurs vivaient entre eux dans l'état de guerre. Mais lorsque la guerre proprement dite fut terminée par l'assujettissement des premiers, les relations entre les deux peuples durent prendre , de toute nécessité , un caractère permanent, et même légal en: un certain sens. Ces relations , fondées en tout lieu sur un fait identique , la conquéte,et en même temps diversem^t modifiées par une foule de circonstances locales, ne pouyaient manquer de {woduire un large développement de la nature humaine, développement nouveau , varié, caractérisque, et 'de donner au cours de la société un mouvement particulier et digne d'attention ; partant ces relations devraient être une source féconde de découvertes et de connaissances, et c'est là cependant un des points les plus obscurs, les plus ignorés, les plus négligés de l'histoire. La plupart des chroniqueurs du inoyen-âge ne racontent que les événements principaux et les plus apparents, se bornent à donner Thistoire du peu»

pie conquérant, quelquefois celle des rois de ce peuple. De

ses relations avec les indigènes, de Tétat de ces derniers, ils n'en parlent guère jamais qu^indirectement , et quand ils le font par occasion, ils se servent presque toujours de formules rapides , originales , spéciales ; on volt qu elles avaient une signification claire, généralement reçue alors, mais qui pour nous s'est perdue , et elles sont plus propres à fournir un sujet de discussion qu*un éclaircissement. £t pour comble, de tous les mémoires du moyen-âge les plus laconiques et ceux qui se taisent le plus sur tout ce qui regarde la population conquise , ce sont peut-être ceux qui nous restent sur la domination des Lombards en Italie.

Malgré cette indigence de données, il n*en existe pas moins sur les relations des deux peuples, du moins pendant une certaine période de leur vie commune ,* une opinion expresse , fortement accréditée par les écrivains les plus renommés, adoptée avec confiance de la plupart de ceux qui tiennent plus ou moins à avoir une opinion sur les époques importantes de Thistoire. La voici ; C'est que déjà, avant la conquête de Cbarlemagne, les Lombards et les Italiens étaient fondus en un seul peuple. Cette opinion , on se propose de l'examiner.

Le premier qui , à notre connaissance , Fait mise en lumière ^ c'est Machiavel : « Les Lombards avaient séjourné « deux cent vingt-deux aiis en Italie, où ils n'a\ aient plus «d'étranger que le nom '.» D'un ton non moins assuré, et avec plus de précision , à ce qu'il semble , iVluratori écrit : « Les Romains et les Lombards étant devenus un seul peua pie, etc. *.» Enfin, pour ne pas citer tout le monde, un

> ISL fior,, lib. I.

2 Muratori,^n£<cA. It^ diw.ll. II ne fautqa*iine légère connaiitsancb de rhUloiredu moyen-â^, pour savoir qu*en Italie comme en France, les peuples conquis portaient le itom de Romains : il était naturel que les co«iqiiéranis les désignassent par le nom do gouvernement qu*ils avaient vaincu, et sur qui ils les avalent pris. Ce nom, devenu nécessaire pour disiingUfr les indigènes des nou venu-venus, est resté aux

écrivain plus moderne a formulé cette opinion en des termes plus absolus encore. Voici ses paroles : « On peut regarder « comme plus heureuse qu'à plaindre la condition des habi- « tants des villes, Lombards ou Italiens , lesquels formaient « avec les premiers un même corps de cité, une même répu- «blique'.»

Dans ces assertions toutes générales ^ se trouvent afBrmés beaucoup de faits, et spécialement ceux-ci : qu'aucun des deux peuples n'avait de droits politiques refusés à l'autre; que Tun ne pouvait agir indépendamment de l'autre ; que s'il existait des distinctions héréditaires ou personnelles de grades, de titres, d'autorité, ces distinctions se trouvaient réparties dans des familles ou entre des personnes appartenant aux deux nations; mais qu'appartenir à Tune des deux nations plutôt qu'à l'autre n'était pas en soi une distinction politique.

Un tel état de choses, à cette époque, serait certainement un des plus singuliers phénomènes de l'histoire. Mais c'est •précisément cette singularité qui, pour être admise, a besoin d'être appuyée de preuves évidentes ; voyons celles que l'on donne.

Plusieurs ont trouvé le fait assez naturel pour croire qu'il n'avait pas besoin de preuves; si d'autres en ont apporté quelques unes, ils n'ont guère fait que les Indiquer au lieu de tes discuter. Il en est deux, qui, au premier abord , peuvent paraître spécieuses ; examinons-les ; ce sont la longue durée de l'occupation et les mariages.

premiers dans les loisel dans les chroniques. Dans celte partie de l*aiicien empire romain où les conquérants sont encore tout à fait séparés nationalemenl et politiquement , partie occupée par les Turcs, les indigènes conservent encore Ik nom de Romelliies. ~ Dans la suite de ee discours, on emploiera indifféremment les noms d'Italiens, de Romains, et même de Latins pour indiquer les indigènes de la partie de ritalie possédée par les Lombards.

^' Antich. longobardico-milanesi t diss. I, parag. 71. L*M et Tautre écrivain parle des temps qui précédèrent la conquête de GhariemagBe.

La première , à dire vrai , n'a aucane valeur, puisqu'elle repose sur une supposition absolument arbitraire , à savoir que deux nations ne peuvent longtemps habiter le même sol, et rester tout à fait distinctes politiquement ; en bonne logique, on ne voit pas sur quoi serait fondée cette impossibilité Une nation armée en subjugu^ une autre , et se rend maîtresse de son territoire ; elle s'y établit avec des possessions et des privilèges particuliers, qu'elle regarde comme les fruits de la conquête ; elle maintient ou crée pour elle seule des dignités spéciales destinées à conserver sa puissance et ses privilèges , elle transmet ces dignités de génération en génération, et apporte tous ses soins à éviter la confusion et le mélange, qui équivalente la perte de ces privilèges mêmes. Où est la raison qui empêche qu'un tel état de choses ne puisse durer trois, quatre et dix siècles? pour qu'il cesse, il faudra que ceux qui en'ont tout l'avantage ou y renoncent ou en soient dépossédés ; mais c'est à quoi ne suffît pas le temps qui ne fait rien par lui-même.

En fait, la supposition que l'on a dite est en contradiction manifeste avec ce que nous savons être arrivé en d'autres lieux. Les Maures hé sont pas devenus Espagnols, les Turcs ne sont pas devenus Grecs dans le terme de leurs occupations, bien autrement longues que ne l'a été celle des Lombards à la fin du huitième siècle. Ceux donc qui se fondent, pour croire au mélange des Italiens et des Lombards, sur leur longue cohabitation du même territoire , raisonnent à peu près comme ceux qui diraient : « Ce geôlier habite de- A puis tant d'années les prisons que l'on peut à juste titre « l'appeler un prisonnier. »

Muratori semble apporter en preuve les mariages, dans le passage ou, avant d'affirmer « que les Romains et les Lom- « bards étaient devenus un seul peuple, » il assure également que ces derniers « s'allièrent aux Romains, c'est-à-dire aux' a anciens habitants de l'Italie *». Mais cet excellent écrivain,

I Antich, /(., diss. 31,

sa

30i DISGOUBS HISTORIQUE.

pour qoi Texactitude, l'importance, le oombre de ses découvertes seront toujours un titre à la reconnaissance, et une excuse plus que suffisante pour les inadvertances d<ins lesquelles il est tombé, cet excellent écrivain ne se souvient donc pas que les Lombards , prévoyant la confusion des deux races qui pouvait naître de ces mariages, avaient pensé à la prévevenir, et que la preuve de cetttj prévoyance et de cette pensée se trouve dans leurs lois, qu'il a lui-même réimprimées et

commentées? » Si un Romain épouse une Lombarde

« celle-ci devient Romaine, et les enfants qui naissent de ce « mariage sont également Romains et suivent la loi du père **. Au surplus, quand les preuves que nous venons de disent r en peu de mots ne seraient pas si faibles en ellesmêmes, elles seraient encore insUfGsantes à démontrer la vérité de l'opinion dont on traite ; ce sont des preuves de pure induction : dans le cas dont il s'agit, il faut des preuves positives, des preuves de fait, et la raison en est évidente II y a dans l'bistoire un fait qu'on ne saurait contester, et qui jamais ne l'a été; c'est que les Italiens et les Lombards ont été un temps séparés Partant, pour établir que dans un autre temps ils ne formèrent plus qu'une seule nation, il faut montrer comment et quand ce premier fait a cessé d'être, il faut montrer le passage d'une situation à l'autre opposée à la première. A l'époque où ils envahirent l'Italie, les Lombards avaient une organisation quelconque , des lois , des distinctions, des coutumes qui leur étaient propres, et qui attribuaient aux diverses personnes les offices, les privil^es, les obligations. Pour former avec les Italiens une seule masse politique , ils ont dû ou renoncer à ces distinctions et recevoir celles des peuples conduis par eux, ou appeler les Italiens au partage des leurs. Montrez- nous donc, dans l'histoire des Lombards , avant Charlemagne , un indice

> Si Romaniifi homo muiierem langobardain tuleril, et mandiunei ea fect^ril. . . . Rom.iiia elf cla e^t , et fiiii qui de eo malrimonio nascuntar Rfcundain let^em paU-is Romani slot.— luUp, Leg., Ub, tf, 74.

qtteteon^pie de Tuue ou de Tautre de ces transactions , et vous commencerez alors à nous prouver ce mélange tant affirmé par vous. Mais l'admettre sans trouver nulle part un acte précis qui Tait produit, en vérité c'est trop. Si le mélange veut dire que Lombard et Romain , c'est-à-dire vain- ' queur et vaincu, étaient devenus des noms synonymes , il s'ensuit que les premiers étaient entrés avec les seconds en communauté d'avantages et d'influence. Qu'on nous dise s'ils l'ont faît par amour de la justice, ou par force ou par Inadvertance. La cause et le mode d'un tel événement seront pour nous sans doute l'objet d^une perpétuelle attention ; mais qu'on nous dise avant tout d'où l'on conclut qu'il a eu lieu, et notre vénération , ou notre Joie , ou notre étonnenaent, pourront du moins être raisonnes.

£n démontrant jusqu'ici que l'opinion dont on traite est destituée de preuves historiques, on a démontré aussi qu'elle est arbitraire. Effleurons maintenant en peu de mots quelques unes des nombreuses considérations qui peuvent faire voir combien elle est fausse , en contradiction perpétuelle avec l'histoire et démentie par tous les documents du temps.

I. —Depuis Rotaris jusqu'à Astolpbe, le dernier des rois lombards qui aient pronmlgué des lois , il n'en est pas un qui, en tête de ces lois, ne s'intitule toujours roi de la nation des Lombarde * . On demande si leur donbination comprenait tous les habitants de l'Italie ou la seule nation conquise. Si elle s'étendait à tous, pourquoi donc la loi elle-même distingue-t-elle le Romain du Lombard? si elle n'embrassait que la race conquise, quel témoignage plus authentique, plus solennel, plus irrécusable, peut-on chercher encore de la distinction politique des deux nations, que celui des rois qui s'intitulent exclusivement chefs de l'une d'elles , de ces rois

' Grimo^ld, LuitpraDd, Astotphe, usent de ce terme : Rex gentis LongobiifdorQm. Raighis dit la même chose avec une périphrase : Dum Gom gentU nostr», id est Langobardorum Jadiclbns .... coDsideraseem, etc.

que les partisans de Tunité nous représentent comme l*aaneau qui unissait les deux peuples ?

II. —Tous les rois qui ont promulgué des lois parlent ensuite de l'intervention des juges ou des Fidèles lombards , ou même de tout le peuple, le peuple lombard bien entendu. Comment peut-on dire que deux populations forment un même corps d'État , une seule république , quand Tune, en masse ou par fractions, concourt à rétablissement des lois, et que Tautre en est entièrement exclue? A cela on va répondre, mais cette réponse vient précisément fournir anejnreuve nouvelle à notre assertion : on répondra donc que les lois promulguées par les rois, avec Tintervention des Lombards, obligeaient seulement ces derniers; que les Romains avaient leur loi, et qu'on ne leur faisait aucun tort en ne les appelant point à ce qui ne les regardait pas. Il y a plus, cette permission, accordée aux Romains, de vivre selon leurs lois, on la cite comme une preuve de la clémence des vainqueurs '. Laissons de côté pour un moment cette clémence dont il sera parlé autre part , et bornons-nous à remarquer que le fait rappelé dans cette réponse achève de démontrer notre tbèse, c^est-àdire la distinction politique des deux nations. Nous avions déjà deux races d'hommes séparées par leurs divers noms nationaux , nous les trouvons maintenant séparées aussi par leurs lois ; que faut-il de plus, pour qu'on lès regarde comme deux nations? Prétendre que les Lombards et les Romains formaient une seule nation , et dans le même temps parler de la clémence des Lombards envers les Romains , c'est reconnaître aux premiers deux mérites incompatibles ; quelque bonne volonté que l'on se sente pour eux, force est bien pourtant de choisir entre les dedx systèmes de louange.

Notons ici en passant que si un premier commencement de vie politique pour les indigènes se laisse sentir quelque part, il semble que ce soit dans les préambules des lots éta-

* ClemenU qulppe, 8lmuH]iie prudenti consiUo nsl. — In Leges Ln* gobardor. PrfffàU L. A. tfantorii, Rer, liai,, \om. l, iMg. a,eiaUleurs.

blies par les rois de la race franque ; c'est là, en effet , que pour la première fois il est fait mention de Fassistance des évéques et des abbés. 11 n'y est pas dit expressément sMl faut Teatendre de tous ceax qui, en Italie, étaient en possession de ces dignités, 8u seulement des évéques et des abbés d'origine franque ou lombarde. Mais si, par d'autres documents, on parvenait à établir la première de ces deux hypothèses, on commencerait alors à voir quelques Italiens intervenir dans un acte t)olitique.

III. — A-t-on jamais cité, je ne dis pas parmi les rois, mais parmi les ducs, parmi les juges, parmi les simples vassaux, parmi les officiers quelconques du royaume lombard , le nom d'un personnage latin? Dans cet amas informe de traditions vraies, fausses ou douteuses qui , en bloc , s'appelle l'histoire des Francs, on trouve du moins un Romain élu roi, Ëgidius '. Or, cet exemple a pu servir de point d'appui aux écrivains systématiques qui ont prétendu prouver que les Francs , en s'emparant des Gaules, n'avaient pas exclusivement concentré dans leur nation l'exercice du pouvoir; mais dans les offices, dans les délibérations, dans les entreprises, en un mot dans les actes nationaux des Lombards , avant Charlemagne, rencontre-t-on jamais un personnage italien, même imaginaire ?

IV. — Une des choses qui d'une multitude d'hommes font une seule et même république, c'est assurément la communauté de la défense et de l'attaque, l'unité des rapports de guerre ou d'alliance avec les populations régies par un autre gouvernement- Or, à plusieurs reprises, les papes se plaignirent aux Francs des vexations des Lombards. Voulonsnous dire qu'ils entendissent parler de tous les habitants du royaume lombard ? Lors même que cette manière de llnterpréter ne serait pas en contradiction manifeste avec l'his- ^ toire, il suffirait^ pour en faire justice, des lettres mêmes de

I Gregor. Turon. Hist, Franc, lil). Il, c. 12. Ce passage ne se trouve pas toutefois dans tous les manoscrits.

aoê DISCOUBS HISTORIQUE.

ces papes où on les voit, pouf ainsi dire, contîiraellement occupés du soin de faire sentir qu1ls parlaient seulement de la raee lombarde. « Cette nation perfide et pestiférée des « Lombards, dit Etienne IV, cette race que Ton ne compte « pas parmi les nations, et d*oà il est certafh qu'est venue la «raee des lépreux '. »

A ces observations on pourrait encore en ajouter beaucoup d'autres que nous omettons , pensant que si Ton souffre à s'arrêter longuement dans le doute, longuelnent s*arréter sur révidence produit cette espèce de souffrance qu'on appelle Tennui.

Il est donc démontré que l'opinion de j'unité des deux peuples est arbitraire parce qu'elle est dénuée de preuves, et qu'en examinant de près plusieurs faits qui semblaient de nature à en servir, loin de là, il se trouve que ces faits prouvent le contraire. Remarquons maintenant que cette opinion est même si peu précise et si équivoque, que l'on ne peut pas l'appeler une erreur absolue, si toutefois il en est de telles : et par le fait, quelle idée claire, en définitive» vous représente cette phrase : deux masses d'hommes, séparées longtemps en deux nations, de plus , conservant chacune

' Cam perfida ac fœleotlgslma Langobardornm gente... qus in domero genliom neqaaquam compataiur, de cojas naUone et lëpronoraiii genos orirl certom est. — Cod. Kar, Ep. 45. Ce reproche & para à Mie vatori (année 770) si étrange et si fort empreint d'ignorance, qoHI a cru pouvoir mettre en doute l'auttienticité de cette lettre. U est aisè^toutefois de donner à cette expression d^Etii^nne on sens raisonnable. Ou connaissait chez lès Lombards une maladie appelée la lèpre, quelle qm fftt d^ailleurs sa nature. C'est ce que déoMntrent leurs lois, et spéeUloment là iTQo de Kôtaris , par laquelle le lépreux, chassé de la cité, est déclaré mort civilement, et n'obtient que pat charité la permission de vivre à ses frais. Cette maladie, inconnue enltalle avant Tarrivée des Lombards, fut par eux sans doute communiquée aux indigènes, «I IBtienne aura voulu dire que la race des lépreux de son temps était venue des Lombards^ Il a parlé comme un Grec qui, n'ignorant pas que la pesie a bien des fois désolé son pays avant que les Turcs en fîisaeut I9S maîtres prétendrait cependant que les Turcs y ont porté U p«te« c'fst^-dhre celle qui y r^ne actuellemtBt.

lear Dom particulier, ayant des lois diverses, formaiènt-eUes néanmoins un seul peuple, une seule république? Assufément, les défenseurs de Tnnité ne donnaient pas à ces der* niers mots le sens qulls ont dans l'acception générale, laquelle sans doute comprend dans Tunité l'identité du nom et des lois, il semblerait donc qu'ils aient eu une idée fort originale, éloignée de ta manière commune d^observer les choses, fondée sur quelque distinction subtile , et dont on n'aurait point parlé d'abord ; mais cette idée, quelle est-elle ? Chacun peut, à son gré, choisir ou créer la formule qui lui parait la plus propre à exprimer sa découverte, mais à la condition toutefois, d'indiquer le sens précis qu'il entend donner à cette formule ; l'ont-ils fait? Non. L'abbé Dubos, qui a prétendu étaUir une opinion à peu près semblable sur la fusion des Francs avec les Romains dans les Gaules, a du moins composé un système; et cette méthode a de grands avantages '. L'auteur a dû examiner beaucoup de faits, se proposer et travailler à résoudre beaucoup de difficultés, chercher à concilier beaucoup de contradictions. Dans une longue discussion, il est presque impossible d'éviter toujours la question et de cacher le côté faible de l'opinion que Ton veut défendre. Mais nos adversaires, en ne faisant jamais de ce point d'histoire l'objet principal de leur examen , se sont bornés à le définir en passant; ils présentent leur paradoxe sans explication et sans preuves ; les faits qui contredisent leur opinion, ils les rapportent , mais ailleurs ; les mettre en face de cette opinion , les débattre, les concilier, c'est un soin qu'ils laissent aux lecteurs.

Mais sur toute chose, la formule en discussion (et c'est là son caractère le plus digne d'être observé, comme aussi sa conséquence la plus grave), cette formule porte en soi une sentence de stérilité contre toute Thistoire du moyen*âge. En feignant de choisir ou de prévenir tes questions les plus

« Bist. critique de l'Etablissement Ue ta monarchie française dans les Gaules.

importantes , elle détourne Tesprit de se les proposer soififtme et de les envisager. Elle vous fait traverser sans curiosité et sans vous donner le temps de faire une. demande ou une remarque, des siècles entiers d'un caractère à part, et pleins de graves problèmes; institutions, faits, caractères, révolutions, elle ôteà tout sa raison d'être et sa signification sérieuse» à tout elle attribue des. causes vulgaires et fausses, et ce vaste assemblage, qui pouvait être un sujet de découvertes profondes, évidentes, continuelles dans le champ de la nature humaine, pu tout au moins de recherches raisonnées, elle ne le laisse plus apparaître que comme une accumulation d'accidents isolés, de combinaisons fortuites, de résolutions provenues d'une impulsion sans desseins. En précipitant, par un anachronisme téméraire Je résultat de plusieurs causes qui ont agi dans une longue succession d'années, elle vous empêche d'observer ces causes, d'en signaler la première origine, de les suivre dans leurs développements , et de connaître ainsi une partie essentielle des évolutions de la société; et en effet, durant le moment historique où la fusion s*opère , où de nouvelles forces, de nouveaux intérêts, de nouvelles idées commencent à ruiner l'antique muraille qui sépare les deux nations , que pourraon observer si l'on pensé que depuis long-temps ces deux nations n'en formaient qu'une seule? Ainsi, après vous avoir empêché de comprendre ces institutions et ces actes qui avaient pour but de maintenir la division , comme un droit de propriété, cette formule ennemie de toute réflexion ne vous laisse même rien découvrir des lents efforts de la justice , pour s'introduire en quelque coin des choses humaines , rien des ingénieuses découvertes que font les passions pour se servir contre d'autres passions du sentiment de la justice. Elle vous donne les résultats les plus merveilleux , et ne prend pas la peine de vous dire comment on j est arrivé ; elle vous annonce la paix conclue entre le spoliateur etle dépouillé, entre le violent et le faible, entre le loup et l'agneau , et vous laisse ignorer toutes les petites trêves

mSCOUtlS HISTORIQUE. 309

qui ont pu conduire à cette paix ; elle vous montre uuecer* taine équité établie tout d*un coup, une sorte de justice veuue au monde dans un enfantement sans douleur, et cela à uoe époque où toute la force d*un côté, et toute la faiblesse de Tautre faisaient de Tinjostioe la chose la plus facile et la plus naturelICr La distinction entre les conqueraots et le peuple conquis est un fil qui non-seulement conduit Tobservateur dans le dédale des institutions au moyenâge» mais qui sert encore à rattacher cette époque aux autres époques plus importantes de Thistoire et qui ressemblent le moms à celle-ci. Si Ton prend garde à ce fait, pour ainsi dire dominant, les indications les plus légères, les traditions les plus succinctes des siècles antérieurs à rinvas<'on,cor.tribueoi; quelquefois à éclairer l'bibtdire des temps barbares, et cette histoirff , à son tour , devient un commentaire de Tantiquité. En un mot, des coutumes, des cérémonies, des institutions encore en vigueur par toute TEurope, et trèsobscures en elles-mêmes, reçoivent aussitôt un sens et une dérivation logiques, dès qu'on les fait remonter à ce fait. La formule qui le nie tranche tous ces liens de l'histoire et de la philosophie. Grâce enfin à cette formule, on a vu les historiens , je parle des plus graves, affirmer et répandre les opinions les moins fondées, et en même temps se créer des obstacles dans les passages de Thistoire où le. chemin est le plus uni. Je ne citerai qu'un exemple pour chacune de ces deux conséquences, et je le tire de préférence des ouvrages de Muratori , et à cause de son autorité , et parce qu'on éprouve moins de peine à combattre les opinions de ces écrivains de qui on peut parler avec un grand respect , même en les réfutant. « Là même où , dans les premiers temps de « ce nouveau royaume , les Romains^ au dire de Paul diacre « devaient Urtiam partem suarum frugum Langobardis pe * « solvere ', avec le progrès des temps disparut cette diversité

I Payer en contribatton aux Lombards le tiers de leurs revenas. -* Paul Diac, lib. Il, c. 32.

aie DiscocBs histobiqub.

« de traiteoient, et , Romains et Lombards devenus un aeol

• peuple, le tribut fut ^i;aleoient réparti sur chacun '. — Ainsi, un feitsi capital, si extraordinaire, un fait qui, an temps même df Muratori, était bien loin d*étre universel en Europe , TéfEalité des impôts , le voilà ici , affirmé par lui comme un fait du vu* ou du viii* siècle, alBrmé contre Fusage de ce soigneux écrivain, sans documents, et comme une simple oooséguence du principe arbitraire de l'unité.

Le second exemple nous est fourni par Muratori dans sa vingt-sixième dissertation, où , après avoir montré, par les lois des Lombards , quel petit nombre , parmi les hommes aptes à porter les armes, était exempt de se rendre à Tarmée, il se pose entre autrescette difficulté : « Mais qui avait-on pour « cultiver les campagnes? Que si l'Italie alors avait été aussi « peuplée qu'elle Test aujourd'hui, une si grande multitude « dans un camp n'eût pas manqué d'y porter plus de confu-

* sion et de dommage que de profit. » Ces difficultés viennent de la supposition que tous les habitants de l'Italie étaient enrôlés dans Tarmée conquérante. Mais cette supposition, où l'a-t-on prise? Qui a dît à ce bon Muratori que les Lombards avaient discipliné les vaincus, en avaient &it des cavaliers, les avaient mêlés dans leurs rangs? en a-t-il trouvé quelque trace dans leur histoire ? et si , au contraire, il se fût arrêté à cette pensée que les vaincus pouvaient cultiver les campagnes, n'échapperait-il pas à la fois à cette double difficulté : les campagnes abandonnées, et la multitude trop nombrrase dans les camps?

De ce qui a été dit jusqu'à présent, on peut hardiment conclure (ce qui certes est peu de chose) que l'opinion de l'unité politique des Romains et des Lombards» avant la conquête des Francs, est tout à &it arbitraire , et ne laisse aucune voie pour rechercher et connaître les véritables reUtions qui ont existé entre les deux peuples.

> ÀHtUh. it. DlM. ti.

DISCOURS HISTORIQUB. SU

Maiis quelles étaient ces relations?

Ici devrait commencer Thistoire positive , Tbistoire vrai* nent importante : ici on sent bien vite que la découverte de ;ette erreur est moins une connaissance réelle qu'une source le curiosité pour ceux qui aiment , dans Thistoire, à consi- * lérer les divers développements et les métamorphoses de la lature humaine , suivant la marche de la société , de cet îtat si naturel à i'bomme et si violent, si obstinément voulu et si plein de douleurs, qui éveille tant dldéfs dont il rend raccomptissément impossible, qui supporte tous les maux st tous les remèdes plutôt que de s*arréter un moment; de cet état qui est un mystère, un abîme de contradictions, où Tesprit se perd, sMl ne l'envisage comme un état d'épreuve et de préparation à une autre existence.

Une fois le fait admis de la distinction des deux peuples , mille questions se présentent. Nous en indiquerons ici quelques-iMies pour montrer Timportance de ce que l'on ignore encore, prenant soin toutefois d'avertir en commençant que nousne sommes pas en mesure d*en résoudre une seule.

Quel était, pendant les deux siècles de la domination lombarde , Tétat politique de la masse des Italiens certainement supérieurs en nombre et de beaucoup à la nation conquérante.' Étaient-ils , comme le dit Maffei ' , réellement esclaves? Mais alors dans quelle -mesure? Avaient ils une représentation quelconque , un moyen de communiquer de peuple sujet à peuple inaftre , de traiter avec Wb principaux de ce peuple ou avec le roi? Existait-il une institution qui protégeât la vie et les propriétés des indigènes, et laquelle? Quelles étaient les bornes et les conditions de leur asservissement aux vainqueurs? Les Lombards se regardaient-ils comme les héritiers de l'autorité que les empereurs grecs avaient exercée sur les peuples de Tltalie? Conservèrent-ils cette autorité flans ses formes et dans ses limites ? A quels maîtres la confièrent-ils, ou bien cette autorité cessa-

' Verona illustrata., lib. X, col. 178.

su DISCOURS HISTOHIQUE.

t-etle , et, dans ce cas, qael fut le nouveau mode d'acdon et de répression dont ils usèrent envers ces peuples ou , si Ton ▼eut , cette multitude? Nous savons bien ou mal, peu ou à fond , quelles étaient les attributions des rois , des ducs , des juges lombards dans leurs rapports avec leur propre nation; mais ce qu*étaient tous ces chefs de la conquête dans leurs rapports avec les Italiens , parmi lesquels, sur lesquels ils vivaient?

Voici quelques-unes des innombrables choses que nous ignorons relativement à Tétat de nos aïeux, dans le cours de deux siècles. On peut assurément se résigner à ne les savoir pas ; on peut même traiter de frivole et de pédantesque le désir de les savoir; mais alors il ne faut pas se persuader que Ton possède I histoire de son pays ; et lors même que Ton connaîtrait et la brusque invasion, et Tatroce banquet d'Alboin, et la trahison qui mit fin à ses jours, et les galanteries d*Àutharis, et les aventures de Pertharite,et la révolte d'Alaghis, et le rétablissement de Cunibert, et les guerres de Luitprand et d'Astolphe, et la ruine de Didier, il faut confesser que l'on ne connaît guère qu'une partie de Fbistoire, pour ainsi dire domestique, d'une petite nation établie en Italie, mais non l'histoire de l'Italie elle-même.

Qdand yerrons-nous donc quelque génie hardi et persévérant se vouer à la noble tâche de retrouver l'histoire nationale de cette époque ; examiner les mémoires qui nous en restent avec des vues neuves , plus vastes et plus étendues; rechercher dans les chroniques, dans les lois, dans les lettres, dans les chartes des particuliers, tous les signes de viequ*a pu donner la population italienne ? Les historiens , en petit nombre , qui ont écrit à cette époque , ou peu de temps après, n'ont pas voulu, n'ont pas pu distinguer dans ce qui passait sous leurs yeux les points essentiellement historiques, et ce qu'il importait surtout de transmettre à la postérité. Ils ont pris note de quelques faits; mais les institutions et les mœurs^ mais l'état général des nations, ce qui pour nous eût été le plus nouveau, le plus curieux à savoir, était à

DISCOURS HISTORIQUE. ai5

leurs yeux la chose la plus naturelle , la plus simple , celle qui méritait le moÎDS qu*on prît la peine de la raconter. Il est cependant un art de saisir au passage , et avec certitude, les révélations plus importantes , échappées à l'écrivain qui n'avait pas Tintention d'en faire; et par des inductions fondées y d*en tirer encore quelques connaissances positives. Cet art qui , depuis quelques années , est pour plusieurs étrangers ' l'objet d'études plus sérieuses^ et dont ils produisent de temps à autre des monuments dignes d'une grande attention, cet art, si je ne me trompe, est de nos jours peu cultivé parmi nous, et cependant on ne peut nier, je crois, qu'il n'ait eu son commencement en Italie, où il fit même d'assez grands progrès. Deux hommes, assurément fort remarquables, ouvrirent en Italie deux routes qui semblent peutêtre éloignées l'une de l'autre, et même divergentes, à qui ne regarde qu'au point de départ, mais qui , au bout de quelques pas , se rejoignent dans la seule voie qui puisse mener à quelque vérité importante dans l'histoire du moyenâge.

L'un d'eux , l'immortel Muratori , se dévoua au long et pénible labeur, labeur intelligent toutefois, de recueillir, en les discutant, les monuments historiques de cette époque; chercheur infatigable , mais qui sait choisir avec réserve , éditeur très libéral de mémoires de tout genre , annaliste toujours soigneux et souvent habile à découvrir les faits qui ont un caractère historique , à rejeter les fables que ses contemporains prenaient pour l'histoire ; collecteur attentif des traits épars dans les documents du moyen-âge , et qui peuvent servir à donner une idée des mœurs et des institutions du temps , il a résolu tant de questions , il en a tant posé, il en a tant écarté d'inutiles et de frivoles, il a frayé le chemin à tant d'autres, que son nom, comme ses décou-

I M. Manzoni fait ici allusion au grand et beau travail de M. Faariel, peut-être encore à celui de M. Aug. Tliierry. Quelques années plus tard» Ueût sans doute pensé aussi à M. Miclielet. (N. du Trad.)

314 DISCOURS HlSTORlQUfi.

vertes, se trouve et devait se trouver à chaque page dans les écrivains quij après lui, se sont occupés de cette matière.

Contemporain de Muratori, mais dans une sphère plus élevée, plus périlleuse, moins habitée, Jean-Baptiste Vioo se mettait en quête des principes généraux qui démontrent la eommvue nature des nations. Il ne s'était pas donné pour but d*illustrer telle ou telle époque de Tbistoire, en particulier, mais de signaler la marcbe régulière et universelle de la société dans ses époques les plus obscures, pendant celles 011 les mémoires sont plus rares, les traditions plus mystérieuses. Voulant surtout traiter des âges qui n eurent pas d'hi>toriens , profondément convaincu qu*à l'époque où les écrivains parurent, les institutions , les croyances sociales étaient déjà tellement modifiées, les traditions de ces siècles reculés tellem< nt défigurées par les nouveaux faits euxmêmes , qu'elles né pouvaient être comprises ni fidèlement transmises par ces écrivains; mais en même temps persuadé que leurs idées, filles pour la plupart des doctrines et des événements antérieurs, devaient en avoir gardé quelques traits importants et caractéristiques, 11 regarda ces écrivains comme des témoins en partie imbus de préjugés, incertains en partie dans leurs idées, en partie peu sûrs de leur mémoire, mais toujours cependant comme les témoins de faits généraux d'une suprême importance; et, comme tels, il prit à tâche de les examiner. Accueillant d'ordinaire avec peu d'estime et de confiance les idées qu'ils donnent comme leur propre jugement, il chercha une vérité dans celles qu'ils semblent transmettre comme procédant d*une origine plus haute, et, rejetant leurs conclusions, il établit des règles pour en tirer d'autres plus fondées de leurs révélations, pour ainsi dire, involontaires. Ces règles, il prétendit les dériver des propriétés de l'esprit humain et de lexpérience des faits mieux connus ; et, si elles sont systf^matiques , ce qui n'arrive que trop souvent, jamais du moins elles ne le sont par une surprise vulgaire. SVtTorçantde rapprocher des époques séparées par de très-longs intervalles , des moeun

efD apparence loat à fait contraires, il y recueillit un certain nombre d'éléments qui se retrouvent les mêmes dans les points principaux de la vie sociale. Parfois d'une pénétration merveilleuse , il fut aussi parfois trop facile dans le cbolk de ces éléments, entraîné alors par cette unité de ses Toes sur le développement de la nature humaine. Des siècles héroïques et de ceux du moyen-âge, des lois et des poésies , des symboles et des monuments , de certaines étymologies , souvent ingénieuses et qui sont autant de découvertes, souvent arbitraires et démenties par des notions postérieures , de« ritss religieux, des formules de jurisprudence et des doctrines philosophiques, en un mot de faits, de temps et de pensées, éparpillés, pour ainsi dire, dans la vie du genre humain, il tire et là un indice qui, à dire vrai, dans ses idées, devient trop vite une certitude; mais lorsque, après avoir démontré l'incertitude , la fausseté, la contradiction des idées communes , relativement à l'état de la société durant une époque importante et restée obscure, il apporte à son tour une idée nouvelle , fondée sur une nouvelle observation de cette époque et du petit nombre de faits que nous en connaissons, combien d^erreurs il détruit en un moment! quel faisceau de vérités il nous présente tout à coup dans Tune de ces splendides et puissantes formules qui sont comme la récompense des longues méditations du génie ! Et quand même il arrive que le manque de notions positives , ou la passion exclusive de quelques principes généraux , ou cette confiance naturelle aux génies accoutumés à découvrir le transporteet le retîentdansdes opinions évidemment faus es, ou d'une obscurité continuelle et inextricable, parce qu'elle provient d'inexactitude dans ses idées, et par suite dans son langage, il excite encore un sentiment d'admiration, et donkie, pour ainsi dire, encore Fexemple d'une audace qui pouvait être heureuse avec quelques conditions de plus. Même quand il ne vous démontre point la vérité, il ne laisse pas que de vous faire sentir qu'il vous a conduit dans les seales régiona où l'on peut espérer de la trouver.

t\€ DiSCOURS HiâTOEtQUK.

Lorsque /envisage dans leur eotsemble les Irataiu de Mulatori cl ceux de Vîco, il me semble voir, et avec une admiration qui n*est pas sans an mâange de déplaisir, deux grandes forées séparées, et entrevoir le paissant effet qui résulterait de leur union. Dans cette foule de notions poçitÎTes et de jugements quelquefois exacts, mais toujours restreints, au sein desquels Ifr premier vous place , comme on regrette les vues générales du second» et ce regard plus ntpide, plus étendu , plus pénétrant, à Taide duquel .on pourrait embrasser d*un coup d*oeii les grandes masses , saisir par un sentiment lucide Tunité de toutes ces parties que, isolées, on croirait petites et obscures, transformer en doctrine vivante, en science positive et durable, tant de connaissances sans principes arrêtés et sans conséquences ! Et quand on suit Vico dans ses classifications hardies et trop souvent hypothétiques, comme on voudrait , en avançant, se sentir appuyé sur des faits nombreux et sévèrement discutés, pour goûter ce plaisir élevé de Tintelligence que les révélations du génie ne peuvent donner qu*au moy^n de Tévidence ! Mais depuis ces deux écrivains, aucun, que je sache, n'est parti du poiint où se rejoignent les deux routes qu'ils ont frayées pour marcher à de plus importantes découvertes dans rbistoîre des temps obscurs du moyen-âge. Reste donc un grand moyen, et c*est le seul, de découvrir dans ces temps les vérités que tiennent en réserve les documents que nous en avons ; et ce moyen, pourquoi n'espérer pas qu'il se rencontrera quelqu'un pour le tenter? Certes, l'admiration pour les glorieux travaux du génie est un sentiment doux et noble; une force déraisonnable peut-être, mais univerr selle , nous fait trouver dans ce sentiment une jouissance plus vive encore, quand les génies qui le font naître sont nos concitoyens. Mais l'admiration ne doit jamais être un prétexte pour la paresse ; je veux dire qu'elle ne doit jamais porter avec soi Tidée d'une perfection qui ne laisse plus rien à désirer ni à faire. Aucun esprit n'est assez vaste pour enfermer en soi toute la suite des idées sur une matière; et

DISCOURS HISTORÎQUfi. «17

de même que dans les œuvres de la production matérielle , ainsi dans celles de Fintelligence , toute génération doit ▼ivre de son labeur, et regarder ce qui a été fait avant elle comme un capital à faire valoir par des procédés nouveaux , et non comme une richesse qui dispense du travail. Que si ies recherches les plus philosophiques et les plus consciencieuses sur Tétat de la population italienne pendant la domination des Lombards ne menaient qu'à désespérer de pouvoir jamais le connaître, cette démonstration même serait une des plus graves et des plus fécondes pour la pensée que rhistoire pât nous offrir. Une immense multitude d'hommes, une suite de générations qui sur la terre^ la terre ^i leur appartient^ passent inaperçues sans y laisser trace, c'est là un triste phénomène , mais un phénomène prodigieux ; et les causes d'un tel silence peuvent donner lieu à des recherches encore plus importantes que bien des découvertes de fait.