CHAPITRE V

Dï LA Î»ABT QU'EUBENT LES PAPES A LA CHUTE DE LA DYNASTIE LOMBABDB.

C'est là un des points de l'histoire qui ont donné lieu, sur les faits , sur les intentions et sur les personnes, aux jugements les plus contradictoires et les plus embrouillés, parce qu'il a presque toujours été traité par des écrivains départi. Les renseignements qui nous en sont venus sont déjà suspects dans leur origine, parce qu'on ne les trouve guère que dans les lettres des papes mêmes , c'est-à-dire de l'une des parties intéressées , ou dans les vies de ces papes , écrites

par Anastase , ou tel autre que ce fût , avec une partialité manifeste. Quant aux modernes , plusieurs écrivaDt en haine de la religion , dans tout ce que les papes ont fait , voulu et dit et même souffert , n'ont vu qu'astuce et violence ; d'antres, sans but religieux, mais enchaînés à la cause de quelque potentat qui était ou croyait être en contestation avec les papes sur je ne sais quels droits , ont cherché de mettre sans cesse du côté de ces pontifes l'usurpation et l'injustice. D'autre part, quelques-uns de leurs apologistes réfutèrent les aceu sations , en conservant la méthode des accusateurs. Quand ils semblent le plus emportés dans la discussion , ne croyez pas, au moins, qu'ils aient pour but d'arriver à établir une opinion sur un point controversé d'histoire ; nullement. On voit que c'était tout au plus un moyen. Ainsi d'un côté comme de l'autre, question mal posée , ou par hasard ou à dessein , dissimulation ou travestissement de ce qui pouvait nuire au parti de l'écrivain , discussions obscures et confuses d'érudition ou de principes , introduites fort à propos , et juste au moment où les choses pouvaient commencer à devenir claires; de façon que le lecteur qui s'attend à ce que ces écrivains lui aplanissent la route pour arriver à connaître certains faits, aussi clairement du moins qu'il est possible , s'aperçoit au contraire avec dépit qu'ils ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour la lui rendre difficile et tortueuse.

D'autres écrivains laissent voir un esprit de parti , né de motifs et de dispositions plus honorables , mais toujours esprit de parti. Les uns pénétrés d'une pieuse et sincère vénération pour la dignité des souverains pontifes , indignés de la partialité haineuse avec laquelle on a traité plusieurs d'entre eux , ont presque tout défendu, presque .tout justiBé ; les autres , au contraire , révoltés de l'abus violent que plusieurs papes ont fait de leur autorité, ne se sont plus donne la peine de distinguer les temps ni les personnes ; ils ont vu dans toutes les actions de tous les papes le dessein profond , continuel , permanent , d'usurper et de dominer; et se

gont laissés aller à représenter tous leurs ennemis comme autant de victimes , la plupart innocentes et douces , sous le eouteau du prêtre ; et souvent Ton s'étonne que des écrivains d'ailleurs éclairés et droits, mais entraînés par Tesprit de parti , demandent des larmes à la postérité , non pour la inort douloureuse , non pour aucune de ces souffrances que tout homme déplore et dont chacun peut se sentir atteint , mais pour la perte du pouvoir, mais pour la ruine des projets ambitieux de tels hommes qui de propos délibéré et comme à plaisir en ont tant fait répandre .

Quand une question historique est devenue ainsi une querelle de parti , les lecteurs sont presque toujours disposés à supposer des vues de parti chez quiconque se hasarde à les traiter de nouveau. Et celui-là aura plus de peine encore à écarter de lui ce soupçon de partialité , dont Topinion est entièrement favorable à Tune des deux parties ; c'est le cas Je celui qui écrit ce discours. £t que faire dans ce cas? Dire bonnement la chose comme on la pense , et laisser chacun ensuite l'entendre à sa manière. Celui qui écrit déclare donc qu\^. le jugement qu'il s'est formé dans son esprit de Tétude atti'ntive des faits sur les derniers débats des papes avec les Lo nbards , est décidément favorable aux premiers, et qu'il se propose de donner les motifs de ce jugement , de prouver qi.e la justice ( non pas la justice absolue qu'il ne faut point chercher dans les choses humaines) était du parti d'Adrien, l'3S torts du coté de Didier, et rien de plus. Que si on ne veut défendre un pape , sans passer pour l'apologiste de tout ce que tous les papes ont fait, ou de tout ce qui a été fait en leur nom ; si plusieurs ne savent pas imaginer qu'on puisse vouloir prouver qu'un homme , qu'une société , ont eu raison , dans un cas donné, sans autre raison que de favoriser toute la cause et tout le système auquel cet homme et cette société se regardent comme liés, r« n'est pas la faute de l'auteur. Son but , en réalité, est de dire ce qui lui semble la vérité, et de le dire avec d'autant plus de vivacité qu'il l'a vue plus vivement combattue.

su DISCOURS HISTORIQUE.

Dans la longue lutte qui s'établit entre les Lonabards et les papes, ce dont il a été le plus parlé, ce sont les vues ambitieuses de ceux-ci , c'est le texte ordinaire de la question , le point autour duquel se concentrent les accusations et la défense. Mais Timportance accordée à ce point est un effet de Fétrange habitude où Ton est de ne voir autre chose dans rhistoire que deux ou trois personnages. Il ne s^agissait pas seulement des papes et des rois; et, dans une si grave discussion d'intérêts , Tambition des uns ou des autres est un objet de considération fort secondaire. On sait que les hommes qui ont à traiter les affaires d'une partie du genre humain y portent aisément des intérêts particuliers de domination. 'I rouver des personnages historiques qui afent oublié ces intérêts, ou qui les aient relégués au second rang, ce serait une découverte à mériter qu'on s'y arrêtât pour réfléchir. Mais dans ces débats entre deux forces, s'agitait le destin de plusieurs millions d'hommes. Laquelle de ces deux forces représentait de plus près le droit et le vœu de cette multitude de vivants? laquelle tendait à discerner les maux, à mettre en ce monde un peu plus de justice? Voici, à notre sens, le vrai point de la discussion.

Pour en former un jugement, il faut bien se résoudre à jeter un coup d'oeil sur les faits. Nous efiQeurerons les principaux avec toute la brièveté que comporte une certaine exactitude ; assez cependant pour pouvoir décider à laquelle des deux causes doit appartenir le suffrage , je ne dirai pas de tout Italien, mais de tout ami de la justice.

Rome et les autres parties de l'Italie qui avaient échappé à la conquêj^ lombarde, et qui relevaient encore des empereurs grecs, ou par la réalité du pouvoir, ou simplement par le titre, furent, au huitième siècle, envahies presque à chaque instant, ou ravagées, ou menacées par les Lombards. Leurs derniers rois, Luitprand et Hildebrand, Ratghis, Astolphe, Didier, firent, l'un une,. l'autre deux, un autre un plus grand nombre d'expéditions sur le territoire romain , quelquefois même assiégeant Rome, et toujours pillant on tuaot

mSCOURS HlSTORIQnE. $15

sur leur passage. Que pouvaient pour leur défense les malheureux habitants? A peu près rien. L'empire souvent occupé ailleurs à d'autres guerres, et qui, à tout prendre, n'hélait guère plus fort, ni gouverné par des ordres ou par des hommes plus habiles que ceux qui avaient laissé subjuguer l'autre partie de l'Italie , l'empire était impuissant à défendre le reste; et l'on voit un exemple insigne de sa faiblesse, à l'époque où Luitprand ayant porté la guerre sur le territoire de Ravennes, Texarque Eutichius ne sut faire autre chose que prier le pape Zacharie d'intercéder auprès du roi des I/Ombards pour qu'il cessât les hostilités ' . Les Romains étaient tels que les avaient façonnés de longue main l'orgueilleuse bassesse et l'irrésolution arrogante de leurs derniers empereurs , la succession et le retour périodique des irruptions barbares, le désarmement systématique et la pratique des arts de la mollesse où les condamnèrent les Goths , la domination grecque , qui n'avait de force que ce qu'il en fallait pour opprimer, tels que les avaient faits des siècles passés à trembler et à se cacher, des siècles d'inertie sans repos, de douleurs sans dignité, de massacres sans batailles; des siècles où, pour faire que le nom romain devint un titre de mépns et d'injure , ceux qui le portaient essuyé- • rent de plus rudes fatigues, des privations plus rigoureuses, se soumirent à une discipline plus inflexible, passèrent par des extrémités plus affreuses que leurs aïeux n'avaient fait pour le rendre terrible et respectable à l'univers. Sans direction militaire et sans généraux, sans mémoires récents où puiser un peu de confiance, et privés de cette ardeur qui est en grande partie le fruit de toutes ces choses, comment auraient-ils pu résister au choc impétueux de ces bandes qui, dans les cités conquises, avaient gardé la discipline de leurs antiques forêts, qui avaient appris dès l'enfance tous les arts de la conquête, l'art d'épouvanter et de subjuguer les populations , et qui , depuis leur apparition en Italie , n'avaient

' Anast. in VUa Zacharlœ, Bevr ît., t. III, p. 169.

pas, dans leurs traditions, le souvenir d'une victoire remportée sur eux par les Romains? Tout était donc pour ceux -ci découragement, angoisses, désespoir. Anastase, il est vrai, parle en diverses occasions de Farrnée romaine ; mais quelle était cette armée, et de quelle force? Pour en juger, il suffit de les voir, dans les conjonctures difficiles, ne fonder ao reste de confiance que sur leur abaissement et leurs prières, ou sur le secours de l'étranger. Quand un peuple eo est venu ou s'est laissé réduire à cette condition , il n'a plus rien à espérer, pas même la compassion et l'intérêt de la postérité. D'austères écrivains , assis près d'eux à leur foyer, les accusent devant elle amèrement et sans pitié. Et telle est leur aversion pour la lâcheté de ce peuple , que souvent ils excusent, ils louent même leurs persécuteurs, les regardent presque avec complaisance, parce qu'il y a dans leur caractère quelque chose d'âpre et de résolu qui dénote une trempe énergique. Et cependant le plus vif sentiment d'aversion âevrait être pour la volonté qui se propose le mal des hommes; et si profonde qu'ait été leur chute , un mouvement de joie devrait s'élever dans le cœur de tout mortel qui voit naître pour ses semblables l'espoir d'un adoucissement à leurs peines, sinon d'un retour à la vie.

Cette espérance, pour les Romains, résidait tout entière dans les pontifes. Rome dépouillée de tout ce qui peut donner la considération, avait dans son sein un objet de vénération, de pitié, souvent même de terreur pour ses ennemis; un personnage qui attirait sur elle, de presque toutes les parties du monde , un regard de respect et d'attente , et qui faisait que le nom romain était encore prononcé dans les occasions les plus graves; tandis qu'on eût vainement essayé de faire écouter et comprendre aux barbares, qui avaient leur système de droit public fondé sur la conquête, des motifs d'équité , de possession ancienne ,^ de droit sur le sol ; et ce seul personnage , lui seul ,pouvait prononcer des paroles qui devenaient un sujet d'attention et d'examen : c'était un Romain qui pouvait encore menacer et promettre.

DISCOURS HISTORIQUE. 8i7

Siir lui devaient donc se tourner tous les vœux, tous les regards de ses concitoyens , et il en était ainsi. Témoins des tribulations de ce peuple infortuné , les papes demandaient ou force aux Grecs, ou pitié aux Lombards, ou aide aux Flancs, selon que la condition des temps laissait espérer davantage de l'un ou de Tautre recours. Le dernier fut le meilleur. Mais, pour voir si le résultât principal de l'intervention armée des Francs fut de satisfaire une ambition particulière des papes, ou de sauver tout une population, il suffit de regarder à la hâte en quelles occasions les Francs furent appelés par les papes. Grégoire III écrit à Charles Martel pour implorer son secours, à l'époque où les armées des Lombards mettent à sac le territoire romain * ; Etienne II a recours à Pépin, lorsque Astolphe, peu de temps après avoir conclu une trêve de quarante années , attaque Rome , signifie aux habitants qu'ils aient à se reconnaître ses tributaires, et finalement menace les Romains de les passer tous au fil de répée, s'ils ne se soumettent à la domination lombarde*.

Après la double fiiite et les promesses réitérées d' Astolphe, et la donation de Pépin, les réclamations des papes aux Francs roulent sur la lenteur des Lombards à évacuer les terres données par Pépin , et en même temps sur de nouvelles incursions de ces barbares dans le territoire romain. Dans les premières plaintes, beaucoup ne voient qu'un ambitieux ressentiment des papes , et leur reprochent d'avoir remué ciel et terre dans Tunique intérêt de leur cause. Pour nous, et nous l'avons déjà dit, il nous est impossible de regarder comme une cause privée une contestation où il s^agissait de savoir si toute une population serait abandonnée aux Lombards comme leur conquête, ou échapperait à leur, joug. Les calamités horribles de ces expéditions n'étaient pas, certes, la douleur particulière des papes, et ce n'était

• EpisL Greg. ad Car. Mart. in Cod, Car. 1,

* Anftst, H0r. ;/. t. ni» p. 166, et les letues d'Etienne, Cod cn>.

pas pour lui seul que priait Paul V quand il implorait le secours de Pépin contre les Lombards, qui, en passant par les villes de la Pentapole, y avaient porté le fer et la flamme*; ni Adrien, quand les I^ombards saccageaient, brâlaient, massacraient sur les territoires de Sinigaglîa, dlJiinn, et de beaucoup d'autres villes romaines ; lorsque , assaillant à rimproviste les babitants de Blera , paisiblement oompés à moissonner, ils égorgèrent les principaux, entraînèrent un grand butin d^hommes et de troupeaux , et mirent le reste à feu et à sang*.

Si Ton veut plus de faits , on en trouvera d'autres dans les lettres des papes et dans leurs vies. Nous avons cité ce petit nombre comme exemple, et le dernier nous paraît mériter une attention particulière à cause de ce massacre des premiers citoyens, qui est une répétition de ce que les Lombards avaient fait dans leurs premières invasions. Noos sommes bien loin d'estimer quMl sufOse de ces deux faits pour faire supposer que le meurtre des principaux propriétaires entrât dans le syt-tème de la conquête lombarde. Mais si nous avions pour rétablir des données plus nombreuses, on ne saurait nier que par elles il ne fût possible de se rendre compte jusqu'à un certain point pourquoi entre toutes les histoires des dominations barbares, Thistoire de la domination lombarde est celle où apparaît le moins la popu* lation indigène, et il serait alors plus facile de juger à quelle condition se trouvait réduite la partie que les vainqueurs eo laissaient vivre.

On dira ici sans détour et fort à propos que pour les faits qui concernent à la fois les Lpmbards et les Romains , il ne faut pas s'en tenir uniquement aux clameurs des papes * ,

' Pauli ad Pip. in Cod, car. 15.

> Anast. pag. 182.

3 BUenne II, dans ses lettres aux Francs, parle de Didier taitât dans des termes de respect et de bienveillance, tantôt avec Je denier emportement, selon que ce roi était son ami ou son ennemi. Dans pr»*

n! aux assertions d*Anastase; et assurément on peut croire quMl y a exagération dans les unes comme dans les autres. Toutefois remarquons-le , on pourra bien constater le plus ou le moins des violences et des iniquités cruelles commises par les Lombards envers les Romains ; mais toujours (et c'est là le point principal de la question), toujours les iniquités et les violences sont du même parti. Il n'est fait mention de l'autre que pour son épouvante, ses processions, et tout au plus pour quelques vains et misérables apprêts de défense.

Voyez maintenant quelle grâce ont ces paroles de Giannone : « Les pontifes romains, dit-il , et Adrien en partiu culier , qui avaient peine ù les supporter (les Lombards) a en Italie, où ils trouvaient en eux un obstacle à tous leurs « desseins , les peignirent au monde comme des peuples <i cruels, inhumains et barbares ; d'où il arriva qu'auprès des <( indigènes et des écrivains des âges postérieurs, ils passèrent « pour farouches et cruels *». Et en quoi consistaient finalement ces desseins des papes , auxquels les liOmbards cher-

que toutes les autres on rencontre souvent des expressions passionnées, furibondes ou adulatrices. Cette obervation est parfaitement étrangère h la question, et déjà elle avait été faite par tous les historiens, à Texception de ceux qui n*ont écrit que pour défendre la cause des papes ; mais on la répète ici pour ne pas encourir le reproche honteux d^une servile partialité.

' ist. civ., lib. y, c. 4 — Giannone, à cause de son histoire, fut persécuté dans sa perkonne, sous le prétexte de défendre la religion. Une autre habitude des écrivains de parti, c'est, quand lis réfutent un écrivain sur quelque point, d^accepter tacitement comme bien dit et bien fait tout ce qui a été dit, tout ce qui a été fait contre cet écrivain. Celui qui écrit se hâte de déclarer qu'il regarde comme iniques et qu'il exècre toutes ies persécutions dont ce malheureux écrivain a été Tobjet. Un des tristes et in failli blés efft^ts des violences de ce genre est d'affermir nombre de gens dans cette opinion que la cause de la religion est telle qu'on ne peut la défendre ({U*en bâillonnant ceux qui Tattaquent. Mais cette conséquence, si détestable qu'elle soit, n'est pas encore le principal motif qui doive faire condamner les persécutions exercées au nom de la religion; ce motif principal et impérissable, c'est qu'elles le sont contre toute espèce de droit.

chaient à faire obstacle? A obtenir que les Romains ne fussent ni les tributaires, ni les sujets de ces barbares, ni exterminés par eux.— Mais ils avaient encore d'autres desseins. Quoi donc Pet quMmporte ? avaient-ils ou n'avaient-ils pas ceux que nousavons dit.^ et ceux-là étaient-ils justes ou injustes, frivoles ou importants ? c'est ce que d'abord il faut décider ; vous chercherez ensuite si les papes songèrent à profiter des revers d'un peuple infortuné et de l'amitié des rois francs pour acquérir un territoire de plus; et s'il se trouve qi:*il en fut ainsi , dites alors que le bien que firent les papes aux Romains, leurs contemporains , ne venait pas d'un sentiment très- pur de vertu désintéressée ; mais voilà tout. Toujours restera-t-il que leur ambition les a portés à sauver une multitude de leurs semblables des affreuses griffes de ces bétts farouches , et à leur épargner les dernières souffrances. Lorsque l'ambition produit de pareils effets, on a coutume de la nommer une vertu ; c^est un excès sans doute : mais pourquoi , quand c'est Adrien que l'on juge , se jeter dans l'excès opposé ? Qu'en lisant la déplorable histoire des Romains de cet âge, on éprouve une pitié douloureuse pour un peuple placé entre ces deux conditions , c'est chose qui se comprend ; mais que , dans la lutte des deux pouvoirs qui tendaient à s'emparer de ce peuple et à le gouverner , l'approbation et les vœux se tournent du côté des Lombards , voilà qui exciterait un étonnement profond , si , en fait de jugement sur l'histoire , on ne devait pas désormais être habitué à tout.

Qu'il nous soit permis de transcrire ici quelques passages de Giannone sur les causes des querelles d'Adrien et de Didier, et de donner ces passages comme un exemple solennel de l'étrangeté d'idées et d'expressions où mènent nécessairement une manière partiale d'envisager l'histoire et un sentiment unique appliqué à la variété multiple des faits qu'elle présente. « Sur ces entrefaites , dit-il , Etienne étant <• mort, on avait élu à sa place , en 772 , Adrien I^' qui, au « commencement de son pontificat, fit un traité de paix avec

a Didier. Il fut convenn entre eux qu'ils ne s'inquiéteraient « pas Tun l'autre. C'est pourquoi Didier croyant ce nouveau a pontife animé d'autres sentiments que ses prédécesseurs , <« eut l'idée , pour mieux faciliter ses desseins, de sacrer rois « des Francs les deux fils de Carloman. »

Adrien avait donc promis de ne pas inquiéter Didier; mais qu'on àûl raisonnabiemnt en conclure qu'il consentirait à la singulière demande du roi lombard , qu'il irait de lui-même, et sans qu'on l'eii prient, s'embarrasser dans la succession des rois francs , susciter des rivaux à Charles, s'attirer sob ressentiment, et s'arroger un droit de décisiun.dans une chose qui ne le regardait en rien ; c'est là une conséquence si fort étrange, qu'elle n'a pu tomber même dans la tête de Didier, tout roi lombard qu'il était, ambitieux, intéressé, irrité contre Charles. Comment un historien a pu se la mettre en tête, c'est ce qu'on ne saurait comprendre.

« — Mais Adrien, dit un peu plus bas Giannone, Adrien a qui intérieurement couvait les mêmes maximes que ses pré- « décesseurs^et qui, à leur exemple, tenait pour suspecte la <t puissance des Lombards en Italie, ne voulut à aucun prix « éloigner de lui le roi Charles ; et, continuellement poussé n par Didier, il demeura toujours impassible. »

Admettons que sur la conduite d'Adrien , Giannone ait pu se rendre compte de ses secrètes maximes ; toutefois les donner ici pour la cause de son refus, c'est chose tout à fait hors de propos. 11 n'était pas besoin de rien couver pour repousser une demande aussi injuste , aussi extravagante , aussi insidieuse que l'était celle de Didier qui, en effet, ne la soutenait point par des raisons mais par des menaces; il savait bien que ce n'était pas là deux choses auxqueltes un homme raisonnable se rend sans qu'on l'y force.

« C'est pourquoi Didier tu (/igné, perdit enfin toute paa tience: et croyant gagner par la force ce à quoi ses prières A n'avaient pu atteindre , envahit l'exarchat, et ayant coup « sur coup pris Verrare., Comacchio^ et Faenza^ menaça « d'aller mettre lesiége devant Ravennes. Adrien ne se faisait

•et DISCOUaS HISTORIOUE.

• pas faute , au moyen de ses légats, de chercher à F a|MMer, « et d'obtenir de lui la restitution de ces villes ; et Didier « n'aurait eu aucune répugnance à le faire, pour peu que ie « pontife eât voulu se rendre auprès de lui, pour s'entretenir « avec lui, et traiter de la paix. Mais Adrien n'ayant point « accepté Tinvitation et lui déniant toute marque de défé- « rence, s'obs'ina à ne jamais vouloir comparaître devant lui* « qu'il n'eât auparavant restitué les places occupées. C'est « ainsi que les pontifes romains commençaient insensibif' « ment à refuser aux rois d'Italie ces respects et ces honneurs « que jadis leurs prédécesseurs ne dédaignaient pas de leur « rendre. Didier, grandement irrité de ces superbes manières « d'Adrien , donna aussitôt à son armée l'ordre de niarclier « sur la Pentapole , où il fit dévaster Shiigaglia, Urbin , ei a beaucoup d'autres villes du patrimoine de saint Pierre, « jusqu'aux portes de Rome. »

Qu'un historien, nourri dans le palais de Didier, traitât le refus d'Adrien de hauteur, d'injustice, et même d'impiété, à la bonne heure , c'était dans l'ordre ; mais que plus de neuf siècles après l'événement, quand il n'y avait plus de Lombards un écrivain qui ne devait connaître d'autre parti que la vérité, d'autre intérêt que la justice,* ait qualifié de superbes les manières d'Adrien dans cette circonstance, et d'obstination sa résolution de ne pas remuer; il y a de quoi s'étonner fort. Jamais Didier ne prit le titre de roi d'Italie, non plus que Charles ne se put appeler roi des Gaules. L'un et l'autre étaient rois d'une nation, non d'un territoire; mais l'eût-il pris, comment pouvait-il en résulter pour Adrien le devoir d'obéir à ce roi ? Si ce dernier l'avait prétendu comme son droit, en qualité de roi dit allé, ce serait à l'historien de confondre cette prétention , mais ce roi ne l'eut jamais, et elle est née dans l'imagination de Thistorien. Choisissez entre tous les systèmes de droit public, il ne s'en trouvera pas un où il y ait un principe par lequel Adrien, qui habitait un pays où les Lombards n'avaient, ne rêvaient même aucun droit ( car je ne pense pas qu'il suffh; du désir pour

DISGOUAS HISTORIQUE. U^

en eonstiluer un), un principe, dis-je, par lequel Adrien dût, sur leur invital ion, se présenter devant eux.

Les écrivains d'histoires, en racontant et en jugeant les événements accomplis, irrévocables, n'exercent en fait aucune influence , mais leur autorité sur ces événements a d'autant plus de poids et d'étendue qu'elle demeure oisive et stérile. Aucun intérêt, aucune considération, aucun obstacle ne devraient les empêcher d'être tout à fait justes dans leurs paroles. £t cependant l'esprit de parti est assez fort pour les faire renoncer même à cet unique, mais éclatant privilège; un historien consent à descendre de la sphère noble et désintéressée , où serait sa place naturelle ; il se jette au milieu des passions et des vives secousses dont son heureuse condition le tenait éloigné, et souvent même il Invente des sophismes plus raffinés et plus étranges que n'ont su en imaginer les passions, dans leur activité si menaçante.

Il ne faut pas se dissimuler que la prédilection de plusieurs pour la cause des Lombards est fondée sur une pensée d'utilité universelle, et sur un sentiment de cet amour de la patrie qui se répand sur le passé et dans l'avenir, et qui fait trouver dans les événements irrévocablement accomplis , dans les événements futurs et lointains sur lesquels nous n'avons qu'une certitude, c'est que nous ne les verrons pas s*accoroplir, un intérêt , non de la même vivacité, mais du même genre que celui qu'on apporte dans les événements contemporains. Depuis Machiavel , beaucoup d'historiens» de ceux mêmes qui ont une réputation de penseurs , ont dit ou fait entendre que la conquête du territoire romain au profit des Lombards aurait été avantageuse à tous les habitants de l'Italie, en la rendant forte et respectée par la réunion et l'extension du territoire. Mais cette opinion repose encore sur l'hypothèse que les Lombards vivraient en iVères et en concitoyens avec les Italiens qui habitaient le territoire possédé par eux , et qu'ils offriraient cette même communauté de vie à ceux des territoires qu'ils auraient

35i btSCOURS HISTOB IQUE.

envahis; qulls se borneraient à reculer les limites, non de leurs possessions, mais de lear gouvernement; et c'est une hypothèse sur laquelle j*espère avoir démontré qu'on ne saurait établir aucun raisonnement.

C'est une curieuse manière d'envisager Thistoire que de rêver les effets possibles d*un événement qni n'a pas eu lieo, au lieu d'examiner les effets réels des événements réellement arrivés ; de prendre pour mesure , quand on juge une série de faits , les intérêts de la postérité et non ceux de la génération qui les a subis; comme si l'on pouvait prévoir avec quelque certitude l'état qui, après longues années, sera résulté d'un ensemble de faits divers. £t quand oh le pour rait, serait-il raisonnable, serait-il humain de considérer simplement une génération comme un moyen pour celles qui lui succéderont un jour. Ces écrivains voudront bien nous dire un peu clairement quelle eût été la condition du peuple romain , si les desseins d'Astolphe lui avaient réussi. Qu'ils nous donnent, je ne dirai pas une esquisse détaillée, mais un simple aperçu de l'administration qui attendait le peuple conquis. Qu ils nous fassent voir quelle y eût été la part de la justice, de la sécurité, de la dignité, en uu mot, de tous les biens sociaux vraiment dignes de ce nom, moins pour les avantages qu'ils apportent avec le temps que par le mérite qu'ils ontde rendre plus facile à chacun le devoir d'être juste. Avec ces informations, on pourra discuter et voir si la cause qu'ils ont préférée mérite vrainvent leur préférence. Pour nous, en attendant, les moyens que les Lombards mettaient en œuvre pour devenir les maîtres , c'est-à-dîre le fer et le feu , les notions générales que nous possédons sur le caractère des établissements des barbares au moyen-âge, l'horreur manifeste des Romains pour le sort qui les menaçait, l'ignorance même où nous sommes de l'état dès Italiens antérieurement soumis aux Lombards , sont des preuves plus que suffisantes pour croire que les papes, en détournant la conquête, écartaient de ces peuples une indicible calamité ; et nous n'hésiterons pas à déclarer injure «t téoié»

raira le repVœbe tant de fois adressé à la mémoire d'Adi \ei\. d'avoir, en cette circonstance, appelé les étrangers en Italie; paroles qui , en exprimant une vérité matérielle, ont néanmoios Tair d'accréditer une erreur fort étrange, si Ton supposait qu'il les a appelés contre ses concitoyens, quand , au contraire, c'était pour eux qu'il les avait invoqués. Qu'auraient dit , en entendant un pareil reproche , les Romains qui, accoutumés à trembler, à s'enfermer dans les temples, à reculer d'épouvante, dès qu'un roi lombard approchait, voyaient alors un roi des Francs, ce Charles vainqueur, dont le nom, prononcé depuis si peu de temps , avait déjà un son historique, le voyaient se présenter aux portes de Rome, en demander l'entrée avec douceur, serrer avec Teffiision d'un respect sincère et tendre la main du pontife suprême S et entrer avec lui, accompagné des juges francs et romains ^ , en donnant par ces embrassements , cette confiance et cette confusion de personnes, un gage et un commencement de repos à ceux qui ne pouvaient espérer de le conquérir eux-mêmes .>^ Repos sans gloire, dira quelqu'un. Sansglo re, assurément; mais pour qui donc y avait-il de la gloire en ce temps-là ? pour les diverses nations romaines vaincues, assujetties, désarmées, dissoutes, ou bien pour les barbares? S'il en est qui croient qu'il y eût de la gloire à subjuguer des hommes qui ne savaient pas résister; à arracher les armes à des mains qui les laissaient tomber; à guerroyer sans avoir le prétexte de se défendre, et à opprimer sans péril, ceux-là, il n'y a rien à leur dire. En tous Cas, c'était une gloire à laquelle les Romains ne pouvaient aspirer. Ils obtinrent, par Tentremise des papes , une situation qui les garantissait des invasions des barbares, et c'était là un bienfait insigne.

* Lorsque fat annoncée à Charles la mort da pape Adrien, qa'il tenait singuliéremeni pour son ami, il p'eura comme s'il eùl perdu un frère ou un fils bien-aimé. — Egin., in VU, Kar., 19.

* Anast., pftg. 185 et suW.

Un DtSCOtIRS ËtSTOBtQÛE.