DE LÀ CAUSE GÉNÉRALE QUI FACILITA LA CONQUETE

DE CHABLEMAGNE.

Les raisons immédiates ont déjà été énumérées , et il e>t inutile de les reprendre ici. Mais les principales, telles que la trahison de plusieurs, le manque d'action dans la défense, les déroutes et les promptes soumissions de la plupart, sont elles-mêmes les effets de causes plus profondes» qull faut rechercher dans Tétat moral et politique, et dans la disposition du peuple qui donne un tel spectacle. Machiavel qui ,1e premier peut-être entre les modernes , rechercha les causes lointaines des grands événements historiques, méthode par laquelle on arrive à de grandes découvertes , quand on travaille sur le vrai , et à des erreurs non moins grandes, lorsque, trompé par le rapport que Ton croit apercevoir entre un fait capital et le cours des événements postérieurs , on néglige d'observer successivement et en soi le caractère et Torigine des événements pour les rattacher à ce seul fait; - Machiavel, disons-nous, attribue la ruine des Lombards, dans le huitième siècle , à une révolution qu'ils firent dans le sixième. On sait qu'après le meurtre de Cléphrs, en 574 , les Lombards n'élirent point d'autre roi, et que, pendant dix ans, ils furent gouvernés par trente ducs; « dont le conseil, « dit Machiavel , fut cause que les Lombards n'occupèrent « jamais toute l'Italie , parce que , n'ayant point de roi , ils « furent moins prompts à la guerre , et parce qu'après s'en « être de nouveau donné un, ils devinrent, pour avoir été « libres un temps, moins obéissants, et plus enclins à se divi- « ser entre eux, ce qui d'abord retarda leur victoire, et en <c dernier lieu les chassa d'Italie '.

Il oubliait que^ précisément dans l'interrègne, l'Italie fut

« ist. Fior., lib. 1.

DISIGOURS filSTORiQUB. 357

presque tout entière conquise par les Lombards * ; la raison cette fois est un peu trop éloignée , pour ce qui regarde la ruine, ou pour mieux dire le changement du royaume. Dans les deux siècles qui s'écoulèrent entre ces deux révolutions, les institutions furent si souvent altérées, tant rie règnes belliqueux se succédèrent et tant de faits de tout genre, que vainement on chercherait de Tune à l'autre la relation de la cause à Teffet.

D'autres inclinent à croire que les Lombards, amollis comme les Goths et les Vandales parla possession des belles contrées qu'ils avaient conquises, devinrent par cela méuu' la proie facile de leurs ennemis. Mais les Romains qui jadis occupaient ces contrées furent-ils donc pendant tant de siècles une proie si facile? Mais il ne fallut aussi qu'une bataille pour faire perdre aux Saxons les contrées de la Bretagne , médiofrement célèbres pour cette beauté qui , au dire de tant d'écrivains , amollit les vainqueurs. De la déroute d'Hastings et de ses effets si étendus et si rapides , on ne peut en vérité s'en prendre ni aux tièdes soleils, ni à la terre souriante. Étaient-ils donc enfin si amollis, ces Francs qui anéantirent les Lombards? et cependant une bonne partie d'entre eux avait aussi quitté de belles et voluptueuses contrées.

La première et véritable raison se trouve , à mon avis , non dans le fait apporté , mais dans le principe posé par Machiavel. La liberté seigneuriale des Lombards ( pour me servir d'une expression classique de Vico) fut en partie ce qui divisa, en partie brisa , en partie Trappa leurs forces d'impuissance dans cette lutte avec les Francs ; ce qui, par dessus tout , rendit à Charles plus faciles toutes les opérations de la conquête.

Mais pour quel motif le principal effet de cette liberté , la faiblesse à la guerre, ne se fait-elle pas sentir dans le temps

T Italia ex maximâ parte capta et à Langobardis snbjugata est. — Paul. Oinc, lîb. Il, cap. 33.

des ducs , c*est- à-dire en un temps où cette liberté était à son plus haut point? et si cette liberté ne venait pas de ee que les Lombards avaient été dix années sans roi , par quelles circonstances fut-elle poussée à ce point que la Mblesse devait en naître ?

Répondre en peu de mots à ces deux questions est la meilleure manière de montrer comment elle a si puissamment agi dans Toccasion qui nous occupe.

Pour que Ton comprenne d'abord comment la nation lombarde, divisée en duchés , et sans unité absolue de force et de commandement , subjugua une si grande partie de ritalie , il faut l'aire une distinction essentielle dans les entreprises des peuples du nord, au moyeu-âge, distinguer celles qu'ils firent contre les diverses nations de Tempire romain de celles qui eurent lieu de barbares à barbares. Les nations de Fempire romain n^avaient plus depuis un long temps ni institutions militaires ni armée. Leurs forces étaient presque toutes composées de barbares, et quand ces derniers s'aperçurent qu'étant les seuls valides et armés, ils pouvaient être les maîtres; qu'au lieu de recevoir une paie limitée, ils pouvaient piller autant que bon leur semblait ; en un mot, quand les soldats se déclarèrent ennemis, que les armées se constituèrent en nations , alors l'empire se trouva, du même fait, exposé à Tattaque, et prive de la défense. Le caractère et la conduite des empereurs et des gouvernants était faible comme l'État lui-même, et il était naturel que tout le fût , parce qu'une haute et permanente force morale, destituée de forces matérielles, est un prodige aussi rare qu'inutile. Sur de tels ennemis , les victoires devaient être et étaient en réalité faciles, sûres, décisives. Les Lombards, conduits par trente ducs, n'avaient, il est vrai, ni un même dessein ni un seul capitaine, mais unité de but et de confiance dans leurs moyens. Pour ravir le bien de qui ne peut le défendre, il n'est besoin que de s'entendre plusieurs, et de se répartir la besogne.Toutes les opéra tions partielles conduisent au résultat général; la muitiplieitf

et la divergence de ces opérations peuvent bien le retarder quelque peu, mais rarement le rendent impossible; les crimes restent impunis , parce qu'il n'y a pas d'ennemi qui puisse en profiter S'élevait-il des dissentiments entre les ducs ? c'était un moment de répit pour les Italiens menacés de la conquête; mais quand les discordes finissaient, et de quelque façon qu'elles finissent^ les barbares apaisés ou vainqueurs, ou même vaincus, pouvaient de nouveau courir sus aux indigènes; le torrent reprenait son cours; il se creusait librement un lit partout où il arrivait; aucune digue n'avait été élevée pendant le peu de temps où ses eaux avaient pris un autre chemin.

Mais de barbares à barbares , il n'y avait pas la même égalité ; les proportions étaient autres , et pour décider de la victoire il fallait d'autres moyens de supériorilé. Là, chacun voit combien l'unité matérielle des forces, l'unité du commandement, la direction commune de l'action de tous vers un même but , devaient servir à la rendre facile et assurée; ici, au contraire, la liber tJ seigneuriale avec ses prétentions, avec ses divisions, avec ses conditions, avec son obéissance lente, inégale, restreinte, disputée, devait être cause que beaucoup de choses nécessaires au succès ne seraient pas même essayées, que d'autres tourneraient à mal; en un mot, devait amener une mollesse générale dans toutes les opérations. Cette inégalité se trouvait au plus haut degré entre l'armée des Francs et celle des Lombards, comme entre les deux nations, au temps de la guerre entre Charlemagne

et Didier.

Mais cette inégalité (et nous voici à la seconde question), il faut , à mon avis , en chercher la raison non dans les institutions des deux peuples, mais dans les caractères des deux chefs, ou pour mieux dire dans le caractère particulier de Charlemagne.

Les institutions des Francs et celles des Lombards, comme celles de presque tous les peuples du nord , avaient entre elles très-peu de différences, et aucune qui fût essentielle.

360 DlSCOUas HISTORIQUE.

Une nation conquérante, guerrière, maîtresse da so); on roi électif, chef de Tarmée, et faisant les lois de concert avec le peuple ; des ducs ou des comtes avec des pouvoirs militaires et judiciaires ; en un mot, les points cardinaux de I État politique étaient les mêmes , parce que FÉtat primitif et les circonstances successives de ces peuples, les intentions de leurs lois étaient semblables dans les choses principales. Mais les institutions politiques de tous les temps produisent des effets divers , suivant le caractère des hommes qui sont gouvernés par elles et qui les gouvernent à leur tour. Vit-on jamais une mesure du pouvoir tellement précise , tellement applicable à tous les cas , à toutes les relations, qu'entre toutes les mains elle ait toujours été la même. Il y a toujours dans les lois générales je ne sais quelle élasticité qui seconde les volontés plus ou, moins fortes de ceux qui agissent avec l'autorité de ces lois. Or, cette extension , cette faculté d'appliquer les lois de diverses manières, existait au plus haut degré chez les barbares du moyen-â^e. Chez eux, les lois qui attribuent les pouvoirs , celles que, de nos jours , on appellerait organiques , constitutionnelles , n'étaient ni écrites ni rédigées , que Ton sache , en formules traditionnelles, maisétaient des coutumes pratiques, nées de circonstances et de nécessités successives et compliquées. Ces lois, ou coutumes, ou traditions des faits antérieurs ne pouvaient prévoir tous les accidents possibles , tous les conflits d'autorité, tous les doutes; il y a^it donc une fouie de cas où la marche à suivre ne devait pas se trouver dans les institutions , lors même que tous les gens de bonne foi auraient voulu s'en tenir à ces institutions. Or, en ce cas, où était la mesure des résolutions ? dans les volontés ? Mais laquelle prévalait? la plus forte, celle qui en se manifestant décelait une détermination , une inflexibilité , une profondeur de pensée et une passion telle que les autres s'apercevaient vite qu'elles n'en avaient pas autant à leur opposer. Charlemagne avait une de ces volontés , et par conséquent les facultés qui la font telle et reconnue pour telle. Veut-on

DISCOURS HISTORIQUE. SSl

savoir au plus juste ce que signifiait ce mot Roi jdans les siècles barbares : il ne faut pas le chercher dans les institutions qui n*eûstaient point, ou n*étaient pas complètes, mais dans les actions et dans le caractère de chacun de ces

rois. On y verra que ce mot avait , dans les divers cas , une signification diverse : la couronne était un cercle de métal qui valait ce que valait la tête qui en était ceinte.

Quand un homme du caractère de Charlemagne est investi d*un pouvoir principal et en même temps limité, et qu'il est décidé à faire prévaloir sa volonté, tous les hommes, doués comme lui d'activité et d'une volonté forte , se trouvent à son égard dans des rapports de trois sortes , qui en forment comme trois classes. A la première appartiennent ceux qui obstinément attachés à leurs privilèges ou à leurs droits , se souvenant des coutumes et des faits antérieurs , et ne pouvant se persuader que les choses doivent changer parce qu'il y a une personne de changée, s'opposent ouvertement ou par trames secrètes à un pouvoir qu'ils regardent comme un outrage pour eux ; et ceux-là sont perdus. La seconde classe est de ceux qui avec les mêmes opinions que les premiers, n'ont pas la même résolution, et se conten-tent de gémir et de censurer ; et ceox*là n'influent pas, puissamment du moins, sur les événements La troisième et la plus nombreuse, est de ceux qui voulant agir, et s'apercevant que la manière la plus sâre , la plus expéditive et la moins périlleuse d'agir, consiste à se faire les instruments de cet homme, les uns par inclination, les autres par résignation, se font ses instruments. Cet homme alors réunissant dans sa main la plus grande somme des forces , les dirige vers un but , gouverne les événements et en fait naître , comme on peut s'y attendre, d'éternellement mémorables. Tel était Charlemagne. Les hommes de la première classe par rapport à lui, c'étaient un Hunold , duc d'Aquitaine, un Rodgaud , duc de Frioul, un Tassilon, duc des Bavarois, et d'autres encore ; de la seconde , l'histoire n'en dit rien ; mais qui pourrait douter qu'elle n'ait existé? La troisième se voit

S6t DISCOURS HISTORIQUE.

réunie tout entière dans ces assemblées où Charles faisait des propositions qui étaient des décrets ; dans ces armées qu'il entraînait d'un bout de l'Europe à l'autre , et où l'on ne peut distinguer qu'une armée et un homme. L'aristocratie, sous le règne de Charles, était non pas abolie , mais inerte , mais impuissante , mais suspendue, pour ainsi dire, dans tous ses exercices de commandement indépendant et dans son droit de résistance ; et tout ce qui lui restait de force, n'était plus qu'un moyen puissant entre les mains du roi. Les hommes de ce caractère, quand ils se tfou^ent à la première place, ne s'épuisent pas à détruire toutes les institutions qui , en droit , pourraient mettre des bornes à leur pouvoir; ils sentent trop la grandeur et la compKcation de leur dessein , pour le rendre sans nécessité plus difficile encore et plus vaste. Souvent il leur arrivé de créer euxmêmes de ces institutions : le vulgaire peut croire, un moment, qu'ils se sont mis un frein ; et ils n'ont fait , au contraire, que s'armer d'un instrument. Sous un tel homme, l'armée des Francs n'avait à penser à autre chose qu'à exécuter des ordres , et cette certitude qui affaiblissait peut-être dans les personnes le sentiment de leur dignité , ajoutait encore à la confiance qui naît d'une grande unanimité. Chez les Lombards, au contraire, nul ne se sentait contraint par une impulsion prépondérante à faire en tout fléchir sa volonté. On restait libre en grande partie, mais on courait risque de rester seul ou avec un petit nombre de compagnons. Ces différences expliquent la conduite différente des deux armées. Si elles eussent fait échange de chef, tout autre eût été leur conduite. Les Lombards dirigés par Charles ne se seraient pas divisés en partis. Ceux qui avant son règne appartenaient au parti de son ennemi , auraient cherché à le lui faire oublier, à force de dévoûment et de servilité ; et si les Francs avaient eu un roi qui ne fût pas doué de l'incorilestable supériorité morale de Charlemagne . ce qui était chez eux impétuosité d'obéissance , serait aisément devenu une opposition décidée.

DISGOUAS fitâTOftîQUË. 368

Eginard, dans la vie de Charles , qui , pour être si courtej n'en est pas moins la plus précieux monument de cette époque, observe la différence entre les expéditions de Pépin, en Italie, et celles de son fils et successeur. Le motif de la guerre, dit-il, était pareil ou plutôt le même; mais autre en fut rissue. Pépin assiège Astolphe dans Pavie , Toblige à rendre aux Romains ce quMI leur a pris , reçoit ses serments et des otages ; mais Charles fait plus ; la guerre une fois commencée , il ne se relâche qu'après avoir d'abord conquis le pays de son ennemi , et ensuite assuré sa conquête. C'est la remarque d^Eginard , et dans un écrivain de ce temps-là, Il est tout à fait digne d'attention qu'il ne se borne pas à indiquer la différence des deux expéditions, mais qu'il eberche et aperçoive la raison de cette différence. Il observe que Pépin entreprit la guerre avec de très -grandes difficultés, parce que beaucoup des principaux Francs avec lesquels il tenait conseil , résistèrent à sa volonté , au point de déclarer hautement et librement qu'ils l'abandonneraient et s'en retourneraient sur leurs terres. La volonté de Pépin prévalut ; mais la guerre fut faite en courant et la paix bien vite conclue. Les conditions n'en furent dictées ni par l'ambition seule , ni par l'orgueil exalté d'un roi victorieux ; le besoin qu'il sentait de sortir d*une guerre qui comptait de puissants adversaires parmi ceux qui la devaient faire avec lui, introduisit dans le traité une modération qui laissa vivre le vaincu. Cette circonstance explique un fait qui sans cela pourrait paraître un mystère , c'est que Pépin , une première et une seconde fois , après avoir rédilit l'ennemi à sa dernière ville , et l'avoir contraint à crier miséricorde , ait quitté l'Italie si précipitamment et comme un fugitif. Charles , au contraire , ayant habitué toutes les volontés à se conformer à la sienne et à en attendre la manifestation , ne se hâtait dans ses entreprises qu'autant qu'il le fallait pour les faire réussir.

On ne prétend pas conclure que la diversité entre les Francs et les Lombards , dont on a parlé jusqu'ici , ait été

Mi DISCOURS filSTORIQUB.

la seule cause de la oanquéte ; mais on en a dit assez pour prouver que ce fut la principale, celle qui fortifia toutes les autres circonstances favorables , qui amortit Teffet des circonstances contraires; et avec Theureuse issue de cette expédition , aussi doit-on lui rapporter comme à la cause pre^ mière le succès de tant d'autres entreprises, en mémoire desquelles la postérité attache au nom même de Charles le jugement de son admiration , et grâce auxquelles ce nom a obtenu une célébrité qui est restée populaire.