DE L'ARGUMENT DE SAINT ANSELME. .3C

ne tient pas compte des conditions terrestres auxquelles est soumis Texercice de notre raison; et, en éliminant, autant qu'elle le peut, toute donnée a posteriori^ elle s'affaiblit au lieu de se fortifier. Comme le dit très-bien le P. Gratry, qui cependant est beaucoup moins sévère pour elle que la plupart des philosophes contemporains, « elle est vraie en « soi, mais il est permis de douter qu'elle soit une preuve « relativement à nous, pour tout esprit , pour l'homme tel « tel qu'il vient en ce monde \ »

L'argument de saint Anselme est donc discutable. Aussi a-t-il été très-discuté. La plupart des docteurs du moyen âge, sans distinction d'écoles, en particulier saint Thomas, le prince des scolastiques, Duus Scot , si hardiment réaliste, Gerson, l'un des plus illustres représentants du mysticisme orthodoxe, en ont contesté la valeur. Saint Bonavenlure l'a jugé plus favorablement; mais, comme nous avons essayé de le faire voir dans un autre ouvrage^, il lui retire, autant qu'il le peut, son caractère abstrait, et, d'ailleurs, il ne lui donne , daiis son admirable Itinerarium, qu'une place tout à fait secondaire. Descartes le reproduit sans paraître se douter qu'il l'emprunte à saint Anselme; mais encore n'en fait-il qu'une preuve subsidiaire, et c'est certainement ailleurs qu'il faut chercher le fort de sa démonstration et le fond de sa pensée. Leibniz, qui le trouve imparfait, s'efforce de le compléter; Kant l'attaque avec vigueur; Hegel, approbateur suspect, le reprend à son compte, en le rattachant à .sa dangereuse doctrine de l'identité de FÈtreet de l'Idée. M. Cousin, M. Saisset, M. de

1 A. Gratry, Théodicée, Vol. I, p. 366.

* Essai sur la philosophie de 5. Bonavenlure, p. 111-115.

Kémusat, Tabandonnent en tant qu'argument logique, et n*en conservent que la donnée psychologique. Ainsi, lorsqu'on en suit historiquement les fortunes diverses, il se présente comme un problème toujours discuté, môme entre ceux qui sont d'accord sur la vérité môme qu'il prétend établir. C'en était assez pour nous autoriser, pour nous obliger presque à l'omettre, dans une démonstration qui n'aurait pas toute sa force si l'oiÈn'en bannissait avec soin tout ce qui peut être matière à controverse.

Ici, au contraire, et comme en post-scriptum , il mérite d'être rétabli à titre de document historique. On rendra certainement hommage à ce vigoureux effort de la raison pour s'élever a Dieu sans passer par aucun intermédiaire. En môme temps on n'aura pas de peine à reconnaître 1® que cet argument n'a pas encore toute sa valeur chez saint Anselme lui-même , parce que l'idée de Dieu y est présentée plutôt comme une conception que l'esprit forme à sa fantaisie que comme le. terme où Télan naturel de la raison vient forcément aboutir; 2^ que Descartes y a réelJement ajouté quelque chose en faisant entrer dans la notion de l'essence divine non plus seulement le fait de l'existence , mais l'idée d'existence nécessaire, idée qui s'éveille en nous par la considération de la contingence du monde; 3" que le perfectionnement introduit par Leibniz consiste à montrer que cette conception de l'être dont Fessmce enveloppe r existence^ en d'autres termes, de l'être nécessaire, est bien une donnée rationnelle que rien né peut contredire, et non pas une de ces fictions arbitraires qui, venant de l'imagination plutôt que de la raison, associent bien souvent sans scrupule des éléments disparates.

Citons maintenant, sans discussion et sans commentaire.