Revue des Deux Mondes, 15 janvier

camuse » ? Pour quiconque lit ou bien écoute sans parti-pris cette scène, la rime riche, très riche, était nécessaire ici, car il fallait souligner l'adjectif camuse, le mot qui éveillera dans notre esprit l'image connue, amusante et bouffonne du philosophe qu'Alcibiade comparait à Silène.

Quel beau, quel triomphal argument pour finir ! Invoquer contre Banville l'autorité de Victor Hugo ! Il eût été facile de répondre que la Préface de Cromwell était vieille de soixante ans, qu'elle n'avait jamais été considérée comme l'évangile ni comme la loi révélée par des artistes qui détestaient les dogmes et les formules ; mais, sans chicaner là-dessus, reportons-nous au passage dont le critique cite seulement les premières lignes :

Répétons-le surtout, le vers au théâtre doit dépouiller tout amourpropre, toute exigence, toute coquetterie. Il n'est là qu'une forme et une forme qui doit tout admettre, qui n'a rien à imposer au drame, et au contraire doit tout recevoir de lui, pour tout transmettre au spectateur, français, latin, textes de loi, jurons royaux, locutions populaires, comédie, tragédie, rire, larmes, prose et poésie. Malheur au poète si son vers fait la petite bouche 1 Mais cette forme est une forme de bronze qui encadre la pensée dans son mètre, sous laquelle le drame est indestructible, qui le grave plus avant dans l'esprit de l'acteur, avertit celui-ci de ce qu'il omet et de ce qu'il ajoute, l'empêche d'altérer son rôle, de se substituer à l'auteur, rend chaque mot sacré, et fait que ce qu'a dit le poète se retrouve longtemps après encore debout dans la mémoire de l'auditeur. L'idée, trempée dans le vers, prend soudain quelque chose de plus incisif et de plus éclatant. C'est le fer qui devient acier '.

Ainsi le passage où l'on prétend que le « père » du romantisme a condamné la rime riche au théâtre, est précisément le passage où il la recommande. Comment le vers pourrait-il, en effet, « rendre chaque mot sacré », encadrer la pensée « dans une forme indestructible », s'il n'était pas d'une correction rigoureuse, si la rime ne s'imposait pas à l'acteur et au spectateur avec d'autant plus de force qu'elle ne peut frapper que l'oreille et la frapper une seule fois?

Est-ce à dire que la comédie sera condamnée à la rime riche à perpétuité ? Banville ne l'a jamais dit et ne l'a jamais fait non