Leg. alleg., 111, 96 (1, p

116. De Fuga, 12 (ini, p. 99). Voir De somn., 11, 45 (Ir, p. 248); De spec. leg., 1, 47 v, p. 10); H. WiLLMS, op. cit., pp. 77 sq. Le Ft MR les deux Horos du De Iside et Osiride de Plutarque.

La relation de l’homme-image à Dieu-modèle est parfois exprimée directement. Mais la plupart du temps elle se fait à travers le Logos, image de Dieu, modèle de l’homme. L'homme est image en tant que partie du monde sensible, qui est le uiunux du monde intelligible, du Logos 18, Mais il l’est surtout sans référence au cosmos, non par son corps, mais par son esprit seul. Dans le Quis rerum divinarum heres 9 il est parlé de deux logoi, l’un au-dessus de nous, le Logos divin, l’autre qui se trouve en nous : le premier est eixov de Dieu, le second simplement ris elxévos éxuuyeïnv. « Car Dieu a fait l’homme, dit (lÉcriture), non pas image de Dieu, mais selon l’image. » C’est ainsi que Philon prétend appuyer sur l’exégèse de Gen., 1, 26 l'existence d’une image intermédiaire : le xar& grec la suppose. Sur le plan spéculatif la transcendance de Dieu en montre la nécessité 12, L'homme est donc image d’une image, et ce fait porte témoignage de sa grandeur; « Parmi les choses terrestres, rien n’est plus sacré que l’homme, ni plus semblable à Dieu, puisqu'il est l’empreinte excellente d’une image excellente, étant formé sur le modèle de l’archétype idéal » 121, Mais il est néanmoins une copie diminuée, car « les images traduisent toujours un manque, lorsqu’on les compare aux modèles » 122,

Les deux récits de la création de l’homme suivant la Genèse ne sont pas pour Philon deux manières différentes de rapporter un même fait, ils concernent deux créations distinctes, et l’auteur en donne plusieurs explications. Au début du De opificio 3 «l'Homme à l’image de Dieu est interprété comme étant l’intelligence humaine qui guide l’âme... comme un dieu intérieur à l’homme qui contemple les intelligibles » 1%, Mais plus loin à propos de l’exégèse de Gen., 11, 7, est donnée une autre explication de l’homme selon l’image, par opposition à" l’homme façonné avec de la terre. Ce dernier « est sensible, participe à la qualité, est composé de corps et d’âme, mâle ou femelle, mortel : l’homme à l’image de Dieu est une idée, ou genre, ou cachet (iSéx mic À yévos À oppaylc), intelligible, incorporel, ni mâle ni femelle, incorruptible par nature » 1#5, Il ne s’agit plus de l'intelligence présente en chaque homme individuel, mais de l’Idée générique de l’homme, distincte des individus. Une troisième conception est développée dans le Commentaire allégorique des Lois , où l’homme idéal, image du

118. Elle est exprimée directement dans OQuod deter. 79-90 (1, pp. 256 sq). L'homme est dit image en tant que partie du monde sensible dans De opif. 145 sq (1, p. 42) : le corps y est appelé une image visible : cf. infra.