Math. VIL

AL PAT, 2, 7 (G- CSV, pe 37; Le 13 sq):

. Cf. pp. 114 sq. É

7 niet P. G. xvir, col. 779 sq) voit dans la comparaison du rayonnement du subordinationisme. BuLL (op. cit., P.G. XVII, col. 1311 D sq) lui rétorque qu’elle est absolument traditionnelle, et qu’elle exprime simplement : que le Père est la source de la divinité; que le Fils est de même nature que le Père; que le Fils n'existe jamais séparé du Père; que le Fils naît du Père sans altération ou diminuion de l'essence divine. \ À ee In Fo. xxxn1, 28 (18) (G. C. S. 1v, p. 474, L. 7). Deux difficultés de traduction : nous devrions rendre ëri tv hourv… xrioiv par « le reste de la création », comme si le Logos y était contenu. Mais le mot xrlou a pour Origène un sens moins strict que pour nous, celui-là même de saint Paul lorsqu'il appelle le Christ trpwtétoxos réoncs

peut ne pas contredire l’infériorité du Verbe, telle que la décrit peut-être le texte précédent : être le rayonnement de toute la gloire ne signifie pas que le rayonnement soit égal à la gloire. Le Logos de Philon, qui est si nettement une copie diminuée de Dieu, est l’image de toute la réalité divine, par opposition aux puissances qui n’en reproduisent qu’une partie 5.

Nous voilà enfin à la dernière et à la principale des comparaisons employées par Origène. Souvent il dit que le Verbe procède du Père comme la volonté de l’intelligence %. Il l'explique en ces termes à la suite d’un texte dont nous avons déjà cité une partie 7. « Si tout ce que fait le Père, le Fils le fait pareillement #8, puisque le Fils agit en toute chose comme le Père, l’image du Père se forme dans le Fils, qui en tout cas est né de lui comme volonté procédant de son intelligence. C’est pourquoi j'estime que la volonté du Père doit suffire à donner l'existence à ce que veut le Père ? Lorsque ce dernier veut, il ne se sert pas d’un autre moyen que celui à qui la décision de sa volonté a donné l'existence. C’est ainsi qu’il engendre la subsistance du Fils. » Origène dit ensuite que la génération du Fils ne doit pas être comprise comme une génération corporelle, qui entraînerait une division de la substance du Père, et il reprend : « Il faut la comprendre plutôt comme la volonté qui sort de l'intelligence, sans couper en parties cette dernière, sans qu’elle s’en sépare : ainsi doit-on penser que le Père a engendré le Fils, son image... ».

Bien que ce texte n’existe que dans la traduction de Rufin nous n'avons pas de raison de douter de l’authenticité des idées qu’il contient : le passage grec que nous allons étudier en confirmera l'essentiel. Bien sûr, nous ne pouvons faire fond sur tous les détails, et la traduction de Rufin est loin d’être claire. Nous nous trouvons devant une conception volontariste de la génération et de l’image : le Fils est engendré par le Père comme la volonté sort de l’intelligence‘

xrioew , la xriois englobe tout ce qui procède du Père, aussi bien par génération que par création. Le terme qui désigne le plus exactement la création semble plutôt notæiv que xtlteiv; cf. PRAT, op. cit., p. 57. D’autre part nous ne traduisons pas Aoyiwñv par raisonnable, car le mot Aoyixéc n’a pas habituellement chez Origène ce sens purement philosophique et « naturel », mais le sens surnaturel de participation au Logos divin : cf. p. 127 et surtout pp. 168 sq.

ms. JC Pr 53.

76. Par exemple le passage cité par l’Apologie de SAINT PAMPHILE, comme tiré du livre II de l’In oannem (cf. Fragm. in Jo. vit, G. C.S. 1v, p. 562, 1. 18; ou P. G. xvur, col. 583 BC). Et PA 1v, 4, 1 (28) (G. C. S. v, p. 349, 1. 9 et 11 sq), selon le texte de Rufin et selon un fragment conservé par Justinien. Ce dernier se présente sous deux formes : oôroc 8ë 6 vlc ëx Oelñuaroc rod marpèc Eyevf0n (d’après l’édition de KogrscHau, G. C. 5.) ou yewmbels (d’après MANSI, op. cit. IX, col. 525 C).Plus tard, — mais Origène ne semble pas distinguer les deux termes nettement — le verbe employé par Koetschau semblera dire que le Fils est une créature, tandis que yevvéo utilisé par Mansi est correct.

77104 T2 0 (GC. SAV, Ip 31, Lirsd)}Vomp. 50: