VII

après : « Aussitôt qu'il les eut aperçus, il courut de la porte de sa tente au-devant d'eux, et il se prosterna en terre , et il dit : Monseigneur, je tous prie, si j'ai trouvé grâce devant vos yeux , ne passez pas la maison de votre serviteur. » (Geu., xviii, 1-3.) « Bemarquez-vous, » demande Augustin, « qu'Abraham rencontre trois personnes, mais ne se prosterne que devant une seule?... A la vue de trois, il conçut le mystère de la Trinité , et en se prosternant comme devant une seule il confessa le seul vrai Dieu en trois personnes (1). » Et cela est d'autant plus remarquable que ces mêmes trois hommes qui apparurent à Abraham conversent avec lui comme s'ils n'étaient pas trois, mais un seul; par exemple, v. 1 3 : « Le Seigneur dit à Abraham : Pourquoi Sara a-t-elle ri? » ou vers. 17 : « Alors le Seigneur dit : Pourrai-je cacher à Abraham ce que Je dois faire (2) ? »

Ainsi, quand Dieu lui-même ordonna aux sacrificateurs juife de bénir les enfants dlsraël, c'est en ces termes qu'il leur «Djoignit de le faire : « Que le Seigneur vous bénisse et qu'il vous conserve ! Que le Seigneur vous découvre son visage et qu'il ait pitié de vous ! Que le Seigneur tourne son visage vers TOUS et vous donne la paix. » (Nombr., vi, 24-26.) Ici est prononcé par trois fois le nom de Jébova, qui n'appartient qu a Dieu seul , et, chaque fois, c'est en sollicitant de Lui des biens particuliers en faveur de celui qui reçoit la bénédiction. N'y at-il pas ici évidemment correspondance avec ces paroles de cette autre bénédiction prononcée par un saintApôtre dans le Nouveau Testament et rendant la même idée, seulement avec

(1) Augustin. De Tenipore, serm. lxtii, n. 2, et lxx, n. 4. Déjà, avant Augustin, saint Athanase (De Commun, Essentia Pair, et Fil. et Sp. S., n. 9, in t. II, p. 9, éd. Paris, 1698) et saint Ambroise : Vide primo fidei mysterium. Deus Ûli (Abraham) apparuit et tresaspexit. {De Abraham., lib. i, cap. 5, n. 33), et ailleurs : Très videt (Abraham), unum adorât {De Cain. et Abel., 1. 1, p. 197, éd. Bened.), avaient expliqué ce passage de la même manière précisément.

(2) Il faut pourtant remarquer que d'autres docteurs de TÊglise ont entendu ce passage d'une manière un peu différente; nommément, dans les trois personnes qui ont apparu à Abraham, ils ont vu le Fils de Dieu, auquel se rapporte aussi le nom de Jébova fréquemment répété (xyiii, 1, 13, 17, 20, 26, 32, 33), et avec lui deux Anges^ conune ils sont appelés aussi au commencement du chapitre suivant (xix, 1). Vid. Hilar. De Trinit., lib. v; Euseb. De^ monstr.evang,, lib. v,cap. 23; Hieronym. In cap. 11 Zacharix.

plus de lucidité : « Que la grâce de Notre^Seigneur JëBUB-Gbriftt, l'amour de Dieu et la communication du Saint-Esprit demeure eu TOUS (1)P » (II Cor.) xui, 13.)

Ainsi le Psalmiste dit quelque part : « CTest par la parole du Seigneur (Jéhova) que les cieux ont été affermis, et c'est le, souffle de sa bouche qui a produit toute l'armée des cieux. » (xxxin« 6.) I( y a ici également, selon les saints Pères, allusion à la Trinité des personnes en Dieu, parce qu'en Dieu il en est mentionné trois comme ayant pris part à l'œuvre dk la création : le Seigneur, sa Parole et l'Esprit ; et en d'autres endroits l'Écriture attribue effectivement l'œuvre de la création nonseulement à Dieu le Père, mais aussi à sa Parole, ou à son Fils, et au Saint-Esprit, les représentant alors comme trois per* sonnes divines (2). (Jean, i, 1-3; Gen., i, 2; Job, xxxii, 4.)

Ainsi le prophète Isaïe, à qui le Seigneur avait daigné se montrer dans toute sa gloire, atteste que les Séraphins» debout autour de son trône, s*écriaient à l'envi : « Saint, Saint, Saint est le Seigneur, le Dieu des armées. » (Is., vi, 3.) Nous convenons sans peiue qu'envisagée isolément cette pieuse exclamation des Séraphins ne peut être rigoureusement reconnue pour une allusion à la très^sainte Trinité (3); cependant, si nous la considérons comme il convient dans son rapport avec (es autros passages de l'Ancien Testament qui présupposent clairement en Dieu pluralité de personnes (Gen., i, 26; m, 22);

(1) Vid. Athanas. De Communi £ss. Pair, et FHH et Sp, 5., n. 19, in t. Il,

p. 12, éd. Paris, 1698. Théodoret examine quelques autres passages semblables de TAncien Testament dans son ouvrage : De VOrigine ou du Commencement, Lect. chr. 1846, 11, 214-218.

(2) Cyprian. Adversus JUdxos, lib. n, cap. 3 ; Grég. le ThéoL, Œuvr. des saints Pères^ iv, p. 19; saint Basile, ibid,, vu, 181, 193, 288; Ambros. De Spirittt S., lib. n, cap. 5; Hieronym. Comment, in hune locum; Damascen. PoroMri.tlib. i, cap. 1. Voir aussi Cor^f. orth.^ art. 1, rép. 10.

(3) En effet, il y a certains passages de rÉcriturc dans lesquels la même expression ou même toute une pensée n*est ainsi répétée par trois fois que pour donner plus d*énergie au discours; ainsi : « Ne mettez point voire confiance en des paroles de mensonge, en disant :Ge temple est au Seigneur, ce temple est au Seigneur, ce temple est an Seigneur. »(Jér., vu, 4.) « Terre, terre, terre, écoutez la parole du Seigneur. » (xxn, 29.) « Venez, ô nations différentes! apportez vos présents an Seigneur; venez offrir au Seigneur Thonnear et la gltiire; venez offrir au Seigneur la gloire due à son nom. » (Ps. xcv, 7; comp. xcn, 3, 4; en, 20, 21; Is., xxtv, 18, 19, et antres.)

bien plus, si noiu la considérons dans sa liaison aTee las endroits du Nouveau Testament où il est dit positivement qif Isale, lorsqu'il eut l'ineffable honneur de voir le Seigneur et de l'entendre, vit en même temps son Fils (Jean, u, 40, 41) et entendit le Saint-Esprit (Act., xxvm, 25-27 ) ; enfin, si nous nous rappelons que même les anciens Juifs appliquèrent, non sans raison certainement, la triple exclamation des Séraphins : Saint, Saint, Saint, etc. (1), aux trois personnes de la Divinité; alors plus de doute pour nous sur le vrai sens de ce passage. C'est par cette raison qpe les saints Pères et Docteurs de l'Église affirment d'une voix unanime qu'ici sont exprimées en même temps et la triplicité des personnes en Dieu, par le mot Sami trois fois répété , et l'unité de l'essence , par les mots : l'Êlemel dei armées (2) .

Enfin les passages de l'Ancien Testament appartenant à la troisième catégorie présentent séparément la personnalité et la divinité de chacune des personnes delà sainte Trinité, en citant même leurs noms; par exemple, nous y voyons l'individualité et la divinité du Père et du Fils : . < Le Seigneur m'a dit : Vous êtes mon Fils ; Je vous ai engendré aujoifrd'hui > (Ps. n,7), ou :

(1) Jonathan, fils dUzîel, en expliquant ce passage dans sa paraphrase chaldéenne, s'exprimait ainsi : « Saint est le Père, saint est le Fils , saint est le Saint-Esprit. » Le rabbin Simon, Tun des plus anciens, explique ainsi le même passage : Sainte c'est-à-dire le Père. ; saint , c'est-à-dire le Fils; saint, c'est-à-dire le Saint-Esprit. (Vid. apud Galatinum, De Arcanis catk, veriiatis^ Jib. II, cap. 1 .) Et il est à remarquer que Pierre Galatin, qui vivait dans le quinzième siècle, lisait, comme il le dit lui-même (Ibid,, lib. v^cap. 3), la paraphrase de Jonathan et les autres livres hébreux d'après les plus anciens manuscrits, avant que les Juifs eussent eu le temps d'y falsifier les passages favorables aux chrétiens.

(2) Athanas. De Incarnat, et Contra Arian., n. 10 : « Lorsque les séraphins fdohfient Dieu en criant : Saint, saint, saint est le Seigneur Dieu des armées, ils glorifient le Père, le Fils et le Saint-Esprit.» (In Opp,, t, I, p. «77, éd. 1698.) Basile le grand {Lu Saint-Esprit, liv. ui) : « Je pense qne, dans Isaîejl est fait mention de la triple acclamation des séraphins : Saint, etc., parce qu'entre autres la sainteté naturelle se contemple spiritueUameot dans les trois hypostases. » {Œuvr, des saints Pères, vu, 135.) Chrysost. Opp.f t. L p. 587, éd. Venet., 1741 ; Ambros. De Fide, lib. u, cap. 4 : « Ut ostenderet Trinitatis unamesse DeiUtem, cum tertio dixisset : Sanctus» saoctut, lanetus, addidii singulariter : Dominus DeasSabaoih. » Nous troavotts la mésie idée dans la Can^. or^., art 1*% rép. la, atdans nos livres d'affîoedtWn. iflcloè' qm^ part. 1'% f. 165 ai 234.)

<( Le Seignear a dit à mon Seigneur : Asseyez-y ous à ma droite ( 1 ) . » (ca, 1 .) Nous j voyons l'individualité et la divinité da Saint- Esprit comme celle des deux premières personnes : « Maintenanty » s'écrie Isaïe, « j'ai été envoyé par le Seigneur mon Dieu et par son Esprit » (Is., xlviii, 16.) < Et l'Esprit du Seigneur (l'Esprit de Jéhova se reposera sur Lui [c'est-à-dire sur le Messie] qui est le Fils), l'Esprit de sagesse et d'intelligence, l'Esprit de conseil et de force, l'Esprit de science et de piété, et Il sera rempli de TEsprit et de la crainte du Seigneur » (xi, 2, 3); ou bien : « L'Esprit du Seigneur s'est reposé sur Moi, » dit le Messie lui-même, « parce que le Seigneur m'a rempli de son onction. Il m'a envoyé annoncer sa parole à ceux qui sont doux, pour guérir ceux qui ont le cœur brisé, pour prêcher la grâce aux captifs et la liberté à ceux qui sont dans les chaînes (2). » (Is., Lxi, 1 ; comp. Luc, iv, 1 8-2 1 ; Gen., i, 2.) Tous ces passages et une infinité d'autres semblables (3) ne devaient-ils pas insinuer aux Juife qu'il n'y a pas en Dieu une personne seulement, mais qu'avec lui se trouvent encore le Fils et le Saint-Esprit?

Il n'est même pas douteux que les anciens Juifs, au moins les plus respectables d'entre eux (4), n'aient eu quelque idée de la sainte Trinité; nous en avons la preuve dans leurs pai^phrastes (5), dans leur Cabale et leur Talmud (6), dans les écrits

(1) Ces textes et d'autres semblables, faisant allusion à la divinité du Fils de Dieu comme Messie promis, ont été déjà examinés ailleurs. (Voir introd. § 84.)

(2) Grég. le Théol., Œuvr. des saints Pvres, m, 129; Chrysostom. 0pp. ^ t. I, p. -562, Venet., 1741 ; Athnnas. Epist, i ad Serapimi,, n. 5 et 23; Epist. ii (td Serapion.y n. 8.

(3) Savoir : Gen., xix, 24 ; xlviu, 16 ; Dent., vi, 4 ; /«., xliii, 7 ; Agg./u, 4, 5; Osée,!, 7; Zach., m, 2; 11 Rois, xxiii, 2.

(4) "Ev |Iovapxiqt ^ Tpià; àei xaTTiYYéXXeTo , xai èicurreueTo itap* aOtoT; toi; èÇox<i>TdToic ocÙTwv, TouTÉavi npoçfjTaiç xal àyiaajxévot;. (Epiphan. 0pp. , t. I, p. 18, Paris, 1622.) •( Ne dis pas: Le Fils n*a point été révélé aux anciens, mais à nous, si tu crois au Fils comme étant la Parole créatrice ; car nos ancêtres connurent la Parole; ils adorèrent le Verbe divin, et avec le Verbe TEsprit... » Saint Basile, Œuvr, des saints Pères , vu, 219.

(5) Voy. plus haut, p. 211, note 1.

(6) Ainsi la plus ancienne partie de la Cabale, le Séphir Jedzir (Livre de la Création), respire en quelque sorte la pensée suivante : Dieu est un ; mais Il s'est révâé en trinité, dans ses trois Séphirs. » Au commencement même du livre, ces t rois Sôphirs sont clairement distingués en Dieu (chap. i, sect. 1).

de leurs rabbioB (1). Il n'est pas douteux qu*i]s n'aient eu éga* lement, bien qu'insuffisamment claire et précise, l'idée du Fils de Dieu et du f^aint-Esprit , en tant que personnes divines, ainsi que de leur consubstantialité avec le Père : cenx de leurs auteurs que nous venons de citer nous en fournissent aussi la preuve (2).

Mais pourquoi cette idée n'avait-elle pas toute la clarté et la précision désirables ? Pourquoi Dieu ne voulut-il révéler qu'en partie dans l'Ancien Testament le mystère de la sainte Trinité ? Les raisons en sont cachées dans les plans de son infinie sagesse. Les théosophes en ont assigné deux principales : la première, c'était le caractère général de la nature humaine, bornée et corrompue, qui ne devait être amenée à la connaissance des sublimes mystères de la Révélation que graduellement, suivant la mesure de son développement et de l'accroissement de ses facultés et de son aptitude à concevoir. « Il n'eût pas été sans danger, » dit saint Grégoire le Théologien , « que Ton nous prèohàt clairement le Fils avant que la divinité du Père fût

Ensuite il est parlé de trois mères ou origines principales des choses (chap. i, aect. 2; cbap. m, sect. 2, 3, 4), et de trois pères (chap. iv, sect. 1, 2). EnSn il est dit que ces trois né font qu'un seul existant par lui-même (chap. iv, sect. 3).... Dans la Zohar^ qui est en date la seconde des parties du Talmud, H Texplication des paroles de Moïse : t Écoutez, Israël : le Seigneur (Jéhovah) notre Dieu (Elohenou) est le seul ef unique Seigneur (Jéhova) (Deut., vi, 4), nous trouvons la remarque suivante : « Il existe deux (Êtres) avec lequel mt autre encore est uni et ils sont trois; mais, étant trois, ils ne sont pas plus d'un seul.... Les deux sont désignés dans le verset par le mot Seigneur {Jéhova), deux fois énoncé ; mais à ces deux-là se joint notre Dieu (Elofienou) ; ef,

comme ils sont réunis ensemble, ils forment une parfaite unité > Et dans

le Talmud on explique en faveur de la doctrine de la Trinité les vers. 26 et 27 du 1*** chap. de la Genèse. (Drach., ibid., p. 429.)

(1) DeMaymonide et autres. (Drach., ibULy p. 433-434.)

(2) Nous avons cité déjà les témoignages des écrivains juifs concernant le FilÎBOu le Messie promis. (Intr, à la ThéoL orth., § 84.) Par rapport au Saint- Esprit, voici ce qu^atteste, au nom de tous ses prédécesseurs , Tun des plu? célèbres rabbins, ÉUe Lévit : « Nos bienheureux maîtres appelaient le Saint» Esprit Schékhina, parce qu'il repose sur les prophètes » (Vid. apud Herman. Witzium, Dissert, de TrinitcUe, p. 99, Lugd. Batav., 1736); et cela est réellement conBrmé par nombre de passages du Talmud. (yïd. apud Dansium , De Schékhina» cap. 18, fol. 709 et seq.) Mais le nom de Schékhina (de schakJian, reposer), comme nous l'apprend le Talmud et comme le reconnaissent les Juifs eux-mêmes, était approprié à Dieu seul par les rabbins. (Voy. le Tai mud, traité Ahod&xx rabbin Nathan, chap. 34.)

oonfeasée , et qu'ayant que le Fils fût invoqué (qu*on me passe la hardiesse de l'expression) on nous surchargeât de la prédication du Saint-Esprit ; c'eût été grièvement xx^mpromettre nos dernières forces , comme il arrive à ces gens qui se surchargent l'estomac d*aliments pris outre mesure, ou qui, d'une vue Mble encore, regardent la lumière de l'astre du jour. Il fallait donc que la lumière de la Trinité éclairât les hommes par degré, les élevât de plus en plus, comme dit David, les fit marcher de gloire en gloire et aller de progrès en progrès, « jusqu'au lieu que le Seigneur a établi. « (Ps. Lxxxni, 6.) La seconde raison alléguée par ces mêmes Docteurs, c'était le caractère par^ ticulier ainsi que la faiblesse du peuple juif, auquel la révélation de l'Ancien Testament était adressée. « Dieu, dans son infinie sagesse, dit Théodoret, ne voulut pas que les Juifs, enclins comme ils étaient aux impiétés de l'Egypte, eussent une connaissance parfaitement claire de la sainte. Trinité, de crainte qu'ils n'y trouvassent un prétexte pour adorer plusieurs dieux ; et voilà pourquoi , après la captivité de Babylone, lorsqu'ils commencèrent à se sentir de l'aversion pour la pluralité des dieux, on rencontre, dans leurs livres sacrés et même profanes, des passages plus nombreux et plus clairs qu'auparavant concernant les personnes divines (2). » Remarquons enfin que, en recherchant tous les passages de l'An-

(1) (Stfvr. ({m wiinU PènSf m , las. Êpiphane dit la même chose (Bares.^ Lxxiv, n. 10), ainsi que le bienheureux Augustin (In QusmL ex Nov* Test», cap. 86. « Gradatim et per incrementa fragilités humana nutiiri debuit, 1 quippe periculosa sunt quœ magna sunt, si repenti na sunt. Nam etiam lux » solis subite post tenebras splendc^e nimio insuetis oculis non ostendet » diem^ sed potius faciet cœcitatem. « {De Tr'milale^ cap. 26.)

(2) L^, de Curât. Greecarum affèct, La même pensée se trouve dans saint Grégoire de Nysse (in verba : Faciamus hom, ad imag,, orat. ii), Isidore -de Péluse(lib. ii, epist. 143) et saint Chrysostome, qui dit :• « C'est pour cela même que les Juifs ne connurent le Fils de Dieu qu'obscurément par le ministère prophétique. Si, débarrassés à peine du polythéisme, ils eussent ouï parler d*un Dieu et d'un autre Dieu encore, ils fussent retombés dans leur ancienne erreur. Aussi partout et toujours les Prophètes leur disent qu'il n'y a qu'un seul Dieu et qu'il n'y en a point d'autre. Ils 1^ disent non pour rejeter le Fils (à Dieu ne plaise !)» mais pour les guérir de leur faiblesse et les détourner du polythéisme. » (De r Incompréhensible, contre les anom,, serm. v; Lecti chr,,

cien Testament qui contiennent des allneions an mystère de la sainte Trinité, nous avons eu en vue principalement de montrer que la doctrine de ce mystère n'est point une innovation dans le Nouveau, comme le prétendent les Juiis de nos jours ; que les justes de TAncien Testament croyaient, comme nous faisons, à un seul Dieu en trois hypostases, Père, Fils et Saint-Esprit. Néanmoins les fondements capitaux de ce dogme, le plus iraportant de tous ceux de la religion chrétienne, se trouvent incontestablement dans l'Évangile.

S 27, Preuves de la Trinité tirées du Nouveau TestamerUn

Les passages du Nouveau Testament qui servent à confirmer le dogme de la sainte Trinité peuvent se diviser en trois classes : la première comprenant ceux qui expriment l'idée de la trinité des personnes en Dieu et celle de leur unité d'essence; la deuxième, ceux qui marquent surtout la réalité et la séparation des personnes divines ; la troisième, ceux qui établissent particulièrement, exclusivement même leur unité d'essence.

I. — Aux passages de la première catégorie se rapportent, dans l'ordre des temps :

1* L'entretien dans lequel le Sauveur promet à ses Apôtres d'envoyer sur eux le Saint-Esprit. Il est exposé dans les chaF* pitres XIV, xv et xvi de l'Évangile selon saint Jean. Là, après avoir annoncé à ses disciples sa séparation prochaine d*avec eux et son départ visible de ce monde pour retourner au Père, le Sauveur, dans le but de les consoler (Jean, xiv, 1, 7), leur rappelle d*abord sa relation avec le Père, dont il les avait déjà fort fréquemment entretenus : « Celui qui me voit, leur dit-il, voit aussi mon Père... Ce que je vous dis, je ne vous le dis pas de moi-même ; mais mon Père, qui demeure en moi, fait lui-même les œuvres que je fais. Groyez-môi : que je suis en mon Père et que mon Père est en moi... Et tout ce que vous demanderez en mon nom, je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils. » (9, 10, 11, 13.) Ici évidemment sont dis* tinguées l'une de l'autre les deux premières personnes de la

sainte Trinité, le Père et le Fils : le Fils, qui s'entretretient avec ses disciples, et le Père, qui fait le sujet de Fentretien ; en même temps leur unité d'essence y est indiquée. En effet, comme le remarquent les Docteurs de TÉglise, si le Père et le Fils, en formant deux personnes distinctes, n'étaient pas une par essence, le Fils n'aurait pas pu dire : « Celui qui me yoit voit aussi mon Père?... » ou : « Je suis en mon Père et mon Père est en moi (1).

Ensuite il tourne la pensée de ses disciples sur un autre consolateur, l'Esprit saint, qu'il promet de leur envoyer du sein du Père à sa place : « Et je prierai mon Père , et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous. » Et un peu plus bas : « Hais le Consolateur, qui est le Saint-Esprit, que mon Père enverra en son nom , vous enseignera toutes choses et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit. » (/6td., 16, 26.) Ici sont distinguées toutes les trois personnes de la sainte Trinité, . et nommément le Fils, qui dit en parlant de lui-même : « Je prierai; » — le Père : « Je prierai mon Père; » — le Saint-Esprit, qui est nommé tin autre consolateur j et qui, par conséquent , est différent du Fils ; il sera envoyé par le Père ; il est donc différent du Père ; il devra enfin être auprès des Apôtres le remplaçant du Fils et leur enseigner toutes choses ; il est donc une personne, telle que le Fils (2).

Plus loin il communique à ses disciples une nouvelle instruction sur cet autre consolateur qu'ils doivent recevoir pour guide, celle de sa relation avec le Père : < Mais lorsque le Consolateur sera venu , cet Esprit de vérité qui procède de mon Père, et que je vous enverrai de la part du Père, il rendra témoignage de moi. » (/6/d., 15, 26.) Ici les trois personnes de la Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, sont aussi clairement distinguées que dans les tentes cités plus haut ; mais on y découvre en outre la consubstantialité du Saint-Esprit

(1) Ghrysost. Hamil,, i, xxnr, in Joh., n. 1; Âthan. Con/r. Arian,, orèt. m, 5; August Tract, lxx, in Johann,; GyriU. d*Alex., Sur la Trinité, ch. 16. (Lect, chr., 1847, m, 35, 36.)

(2) Chr^'sost. ffomil. lxxv in Joann., n. 1.

avec le P^ ; cet Esprit est VEiptit de vérité qui procède du Père (1).

Plus loin encore le Sauveur explique à ses disciples la relation du Saint-Esprit avec lui-même comme Fils unique de Uieu le Père: * Quand TEsprit de vérité sera venu, il vous enseignera toute vérité ; car il ne parlera pas de lui-même ; mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les 'choses à venir. C'est lui qui me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et il vous l'annoncera. Tout ce qu'a mon Père est à moi ; c'est pourquoi je vous ai dit qu'il prendra de ce qui est à moi et vous Fannoncera.» (/6td., 11, 13, 14, 15.) Dans ce passage la oonsubstantialité du Saint-Esprit avec le Fils est clairement marquée ; car les paroles du Sauveur : « Tout ce qu'a mon Père est à moi , » ne peuvent se rapporter qu'à leur unité d'essence , et nullement à leurs attributs personnels (2).

Eofin, pour conclure, le Sauveur répète à ses 'disciples ce qu'il leur a déjà dit au début : ^ En vérité, en yérité, je vous le dis , tout ce que vous demanderez alors à mon Père, Il vous le donnera; car mon Père vous aime Lui-même , parce que vous m'avez aimé et que vous avez cru que je suis sorti de Dieu. Je suis sorti de mon Père et je suis venu dans le monde. Je quitte de nouveau le monde et je m'en vais à mon Père. » {Ibid.^ 16, 23, 27, 28.) Nous retrouvons ici la pensée de la consubstantialité du Fils avec le Père, exprimée avec une nouvelle force : Je suis sorti de Dieu... Je suis sorti de mon Père (3).

2** L'ordre que donna le Sauveur à ses disciples , en les en-

Ci) Grég. le Théol., Œuvr. des saints Pères, m, 109 ; Ambras. De Spir. Sanet.f cap. 1 ; Theod., Exp, des Dogm. div,, chap. 3. (Leet. chr.^ 1844» vi, 190.)

(2) Dionys. Areopag. De IHvin. nomin., cap. n, $ 1 ; Atbanas. in illud : Omnia miiu irfuiita sunt..., n. 3, 4; Epist. ad Serapion., 1» n. 20; Ambras. De Fide^ lib. ii, cap. 3; Epiphan. Hxres., lxyu ; Cyrill. Alex. In Joann.,, lib. XII, cap. 2 ; Hilar. De Triait, ^ lib. viii, cap. 20 : «< Non permittenda ita- « que ad impisB inteUigentiœ libertatem hœretica perversitas est , ut dictum « boc Domini , quod quia omnia qu» Patris sunt sua sunt, idcirco a se ao- « cipiet Spintus veritatis , non ad unitatem coniiteatur referondum esse na- « tune. «

(3) Chrysost HomU. ixxxa^ n. 2; Athanas. BxposU. Fidei^ n. 2.

voyant prêcher rÉrangile dans le monde : « Allez donc et ins* truisez tous les peuples, les baptisaut au nom du Père, du Fils et du Saint- Esprit . » (Matth . , xx vm, 1 9 . ) Ici son t clairement nommées et distinguées les trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et un seul nom leur est assigné (!)• Gomment ces mots doivent-ils s'entendre ?"

— C*est incontestablement dans le même sens que leur donna le Sauveur et que purent leur donner ses Apôtres. Or précé* demment déjà le Sauveur avait plus d'une fois exprimé à ces derniers que , sous le nom de Père , il entendait proprement Dieu le Père , qui l'avait envoyé dans le monde (Jean ^ vi, 38- 40; vu, 16-28; xi, 42, etc.), et qu'il désignait en disant : « D y en a un autre qui me rend témoignage » (Jean, v, 32) ; que, sous le nom de Fils , il se comprenait lui-même, en qui les Apôtres reconnaissaient déjà réellement le Fils de Dieu, issu de Dieu même (Matth., xvi, 16; Jean, xvi, 30); quenfin sous le nom de l'Esprit il entendait un autre consolateur qu'il avait déjà promis de leur envoyer en sa place de la part de Dieu. (Jean, XIV, 16; XV, 26.) Par conséquent aussi, dans la présente circonstance , vu que le Sauveur ne jugea point nécessaire d'ajouter nue nouvelle explication des paroles citées , il n'enteivdait lui-^mème, et les Apôtres ne pouvaient non plus entendre, sous le nom de Père, de Fils et de Saint-Esprit, que les trois personnes divines. De même le Sauveur avait déjà précédem^ ment employé plus d*unefois, devant ses Apôtres ettous sesautrès auditeurs , l'expression au nom , du nom ou par le nom, dan^ des tours de phrases semblables à celui-ci, et cela toujours dans le sens de dignité, de force^ de gloire, de puissance ; par exemple : « Je suis venu au nom de mon Père. » (Jean, v, 43.) « Les oeuvres que je fais au nom de mon Père rendent témoi* guagedemoi.» (/6t(i.,x, 25.) «Ils chasseront les démons en mon nom. » (Marc, xvi, 17.) « En quelque lieu que se trouvent

(1) Ea effet, dans le texte grec : BaicxiCovrec aOtoùc tic ta 6votia toô ilarpèc, xal ToO *riAÛ, %aX toû &y^ou nveupiaToç , chacun d'eux est précédé de l'article (Tou), marquant un sujet à part ; et eux tous, comme distincts, sont unis par la coujouction copulative (y.al). Pour leur nom, bien qu'appartenant à trois personnes distinctes, il est au singulier, et aussi avec Tartide (cl< ^6 ôvot&a).

deux ou trois peroonnes assemblées en mon nom, je me trouverai au milieu d'elles. » (Matth., xtiii, 20 ; xxiv, 5 ; Marc^ ix, 39;xnx, 6; Jean, x, 25; xvii, 11.) Par conséquent aussi, dans le cas actuel, en ordonnant à ses Apôtres de baptiser les bommes, non pas aiue noms^ mais au nom du Père , du Fils et du Saint-Esprit, le Sauveur désignait par cela même une seule et indivisible dignité des trois personnes divines , une seule force, une seule gloire, une seule puissance , partant une même et indivisible essence.

C'est le même sens aussi que leur donna, après les Apètrès, l'Église chrétienne tout entière. Or, depuis sa fondation, cette Église administra constamment le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit^ en tant que trois personnes divines, et protesta contre certains hérétiques qui osaient baptiser, ou au nom du Père seul, en mettant au-dessous de lui le Fils et le Saint-Esprit ou ne voyant en eux que ses facultés et ses attri* buts, ou au nom du Père et du Fils, et même du Fils seul, en rabaissant devant eux le Saint-Esprit (1). Il en est de même de cette expression employée par le Sauveur : au nom ; elle fut toujours comprise comme désignant une seule dignité , une seule divinité et l'essence des trois personnes divines. « 11 est dit au nomj et non pas auconoms^ » remarque saint Ambroise'; «autre n'est donc pas le nom du Père, autre celui du Fils, autre celui du Saint-Esprit, parce que Dieu est unique ; il n'y a pas pluralité de noms, car il n'y a ni deux Dieux ni trois Dieux (2). «

(1) Justin. Âpolog, i, cap. 61 ; Tertull. De Veland, Virg., cap. 1; Adv, 9rax,^ cap. 26; Dû Prxscr, hasrei.^ cap. 20 ; Iren. Adv. Hxr.^ lib. i, cap. 2; Cypiian. Epist, 73 : (c Christus génies baptizari jubet in plena etadùnata Trinitate...» Athanas. Ad Serapion., epist. i, n. 30 : « Celui qui sépare quelque chose de laTrinitéy et qu'on baptise au seul nom du Père et du Fils... ne reçoit rien; car la perfection est dans la Trinité. » (Conf. Bplst. ad Serap, ii, n. 7 ; Contra Arian,f orat. ii, n. 41.) Ililar. De TriniL, lib. ii , n. 1, à ; lib. xii, n. 57; Miint Basile» l>u/$ain^i:5pr., chap. 10 {(Ëmr. des saints Pére^^wi^iç^iy.ikxtg. le Thêol., Serm. 40 {Ibid., m, 316-317); Epiphan. Hœres,, xx, n. 3; Chrysost. In I Corinth., Homil. xx, n. 3, 4; Ambros. De Myster.y cap. 5, n. 28; Augustin. Contra Maximin. Arian., ii, 13, n. 2 ; Cyrill. Alex. De Trinif., cap. 20 {lect. chr., 1847, m, p. 39-40); Hieronym. Epist. 61 ad Pam^llam\ Léo Magn. Epist. 13 ad Puleherlam; J. Damasc. Exp.de la Foi orth., liv. i, chap. 8.

(2) Ambros. De SpirU. S., lib. i, cap. 14. August. exprime la même idée : » Iste unus Deus, quia non in nominibus Patris, etFÛii^ t% Spifiius Sancii,

— « Rappelle-toi , » dit aussi Grégoire le Théologien, « en Qui tu as été baptisé. Au Père ? — Bien ! C'est pourtant du judaïsme. Au Fils? — Bien ! Ce n est plus là du judaïsme, mais ce n'est point encore la perfection. Au Saint-Esprit? — Amerveille^ c'est la perfection. Mais est-ce simplement en eux que tu as reçu le baptême, ou aussi en leur commun nom ? — Oui , c*est aussi en leur commun nom. — Quel est donc ce nom? — Sans nul doute, c'est le nom de Dieu (1). » C'est à cette félicité que nous mène la foi au Père, au Fils et au Saint- Esprit, et à leur commun nom ; c'est à ce même but que nous conduisent la régénération , le renoncement à l'impiété et la confession de la Divinité^ — ce commun nom (2). Enfin, comme nous l'ayons déjà tu, tous les Pères du IV concile oecuménique , dans leur lettre aux évèques de l'Oecident , s'expriment ainsi : « Notre foi, conformément au baptême, nous apprend à croire au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, c'est-à-dire à une seule divinité, et force, et essence du Père, du Fils et du Saint-Esprit (3). »

3° Les paroles de saint Jean l'Évangéliste : « H y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, le Verbe et le Saint-Esprit, et ces trois sont un. » (I Jean , v, 7.) Ici la trinité des personnes divines et leur unité d'essence sont exprimées plus clairement encorde que dans les passages précédents : la tpnité des personnes ; car le Père, le Verbe et le Saint-Esprit sont nommés les trois témoins ; il y a donc entre eux une différence ; il ne faut donc pas voir simplement dans le Verbe et l'Esprit, désignés comme témoins à l'égal du Père, deux de ses attributs, ou forces, ou o(iérations ; ce sont des personnes telles que le Père. L'unité d'essence des trois personnes : en effet, si le Verbe et le Saint-Esprit n'avaient pas la même na-

« sed in momine Patris et Filii et Spiritus Sancti ; ubi unum n&men audis, « unus est Deus. » {In Joann,^ tract. 6.)

(1) Serm. 33, Œuvr. des saints Pères, ui, 181, 182.

(2) Serm. 22, /&k/.,n, p. 22â.

(3) Voir plus haut, p. 200, note 1. Kal àx6Xou6ov ti^ ^tctCv (jati , xal 8t6^9* xouffav ^|iâc mvTeveiv sic tô 5vo|ia toû Ilarpàc, xat toû *rioû, xal toO AyCou Ilveul&aToc BfrikaBii OeéTiQTéc te xal $vvà(&C(oc , xat oOvCaç '(i^Cac toû narpèç xai toû

ture dÎTine, la même essence que le Père ^ qu'ils fassent an contraire d'ane nature inférieure, créée , il y aurait entre eux et' le Père une distance infinie, et il serait impossible de dire que ces trois-là ne font qu'un (1). C'est sans raison que Ton vent amoindrir la force de ce passage en disant qu'ici les trois témoins (célestes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, sont représentés comme un, non par rapport à Tessence ou nature, mais seulement quant à Tiinanimité de leur témoignage , ainsi que les trois témoins terrestres cités dans le i^erset suivant : 71 y en a trois qui rendent témoignage sur la terre : V esprit^ Veau et le sanÇf et ces trois sont un. (J6td., 8.) Sont un, sans doute, non' au point de vue de l'essence, mais seulement à celui du témoignage. Il faut remarquer, en effet, que le saint Ap6tre luimême distingue clairement l'unité des témoins célestes de celle des témoins terrestres ; de ceux-ci, qui sont en réalité différents entre eux ou divisés par l'essence, il dit simplement : Et les trois sont un (littéralement : en un ou pour un, ol Tpcîç tU to Iv etatv) par rapport au témoignage , au lieu qu'en parlant de ceux-là il dit : Et ces trois sont un (xai oCtoi o\ TpeTc fv cifftv, un , et non en un ou pour un) ; ils sont donc un bien plus que les témoins terrestres ; ils le sont non-seulement quant à leur témoignage, mais aussi quant à leur nature. Cela est d'autant plus incontestable que, dans le verset qui suit , le saint Apôtre lui-même nomme, sans aucune distinction, le témoignage de ces derniers témoignage de Dieu : « Si nous recevons le témoignage des hommes, celui de Dieu est plus grand ; » il suppose donc que les trois témoins célestes sont un, proprement au point de vue de la Divinité , on sont trois personnes divines. i:iniiti ce qui porto la certitude an plus haut point, c'est que, précédemment déjà, le même Apôtre avait mentionné dans son Évangile chacun des trois témoins célestes , le Père, le Fils ou le Verbe , et le Saint-Esprit ; et cela comme

(1) « U est dit : Et ces trois sont un, et non : Il n'y en a qu*un, f>arce que les trois ne font pas une même personne , » remarque saint Athanase oa Tauteur des livres sur la Trinité qu'on lui attribue. (Âtbanas. 0pp. f t. UI, p. 606, édit. Paris, 1698.)

trois personnes divines, consnbslantielies entre elles, en exposant les paroles du Sauveur : # Quoique je me rende témoignage à moi-même, mon témoignage est véritable, parce je sais d'où je viens et où je vais ; mais pour vous vous ne savez d'où je viens et où je vais. Je me rends témoignage à moi-même, et mon Père qui m'a envoyé me rend aussi témoignage. » (Jean , viu, 14,18; comp. v, 32, 37.) Et : « Lorsque le Consolateur sera venu, cet Esprit de vérité qui procède de mon Père^ et que je vous enverrai de la part de mon Père, il rendra témoignage de moi. » {Ibid.^xVj 26.) « C'est Lui qui me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi et il vous l'annoncera. Tout ce qui est A mon Père est à moi; c'est pourquoi je vous ai dit qu'il prendra de ce qui est à*moi et vous l'annoncera. • (/d., ivi , 1 4, 15.) C'est également sans raison que Ton veut rendre suspecte l'authenticité du passage en question (1), sous prétexte qu'il fait défaut dans quelques exemplaires grecs du Nouveau Testament et dans quelques versions orientales surtout, et qu'il n'a été cité ni par les anciens Pères de l'Église, comme saint Grégoire le Théologien, Ambrotse, Hilairc, ni par les conciles de JNicée, de Sardique et autres, réunis contre les Ariens , quoique ce verset eût été une arme importante contre ces hérétiques et que quelques Pères aient employé contre eux les versets 6 et 8 du même chapitre, bien que moins forts et moins concluants. Toutes ces preuves négatives contre l'authenticité du verset que nous venons d'examiner sont insufGsantes pour leur but ; bien plus, nous en avons de positives qui les mettent à néant; et ces preuves, les voici.

Si ce verset manque dans quelques-uns des exemplaires grec» du Nouveau Testament parvenus jusqu'à nous, en revanche il s'est toujours trouvé et il se trouve encore dans

(1) Nou-seulement plusieurs auteurs protestants, mais aussi quelques écrivains de l'Église romaine. Nos théologiens, au contraire, se sont toujours ner\h de ce texte; quelques-uns même en ont défendu Tauthenticité, bien qu'en peu de mots. (Vid. Theoph. Prokopow. Theolog., vol. 1, de S. Trinitate, cap. ^, p. 542-544, Lips., 17S2; Théoi. éogm^ dé MaearUUj cbap. 3, p. 35 , Moaq., 1786; Hyaeinth. Karpinski Compend. theolof.^ cap. 2, aect, 2, p. 87, LipB., 1786; Iren. Falkowiki Compend. làeoiog.f lib. ii, cap. 2, p. 78, Moaq., 1802; Sylvestr. Compendium theolog,fC&p» 21, p. 128, Moaq.i 180^.)

nomblre d'antres (1). Pourquoi donc devrionfl-iious donner la préférence aux premiers sur les derniers, et conclure que ce verset a été intercalé dans ceux-ci et non omis dans ceux-là? Il est juste, au contraire, que Ton donne la préférence aux derniers. £n effet, les copies de la première espèce sont des copies privées, c'est-à-dire faites pour des particuliers ou en usage dans quelques Églises particulières , au lieu que les copies de la seconde n'ont pas été employées uniquement par des particuliers on par telle ou telle Église, mais ont été et sont encore en usage dans toute l'Église catholique d'Orient. Or il est impossible de prouver que celle-ci n'ait admis ledit verset dans sa leçon que depuis une certaine époque ; que même «lie eût pu Vj admettre s'il n'eût pas été connu auparavant. Outre cela, il est facile de s'expliquer romission de ce verset dans quelques copies : elle a pn avoir lieu par une inadvertance imperceptible des copistes, parce qne ce verset commence tout à fait comme

(1) Nous renverrons, par exemple, aux copies dont se servirent les éditeurs Biblié Coinplatensis , éd. an. 1515 (V. Pfeiffer, Triada testium in cœlo, Erlang. 1771); ài'anciennecopie bretonne|(C<K/. Brilanicm), sur Tautorité de laquelle Érasme introduisit ce verset dans sa troisième édition (1022) du Nouveau Testament, bien qu'il Teût omis dans les deux précédentes; à cinquante*trois des soixante manuscrits grecs consultés en 1550 par. Robert Estknne pour son édition du Nouveau Testament ; au témoignage de Calvin et de Théodore de Bèze, qui affirment que, de leur temps (seizième siècle), les manuscrits grecs les plus estimés contenaient ce verset; à certain passage d'un manuscrit du dixième siècle, conservé dans la bibliothèque de la Sorbonne, intitulé Corrtctorium Bibltx, dans lequel il est dit, par rapport à ce même verset : « Hic corrupti sunt quidam iibri Grxœrttm, ut ait beatus Hieron3rmu8, M qui hoc oapitulum non habent, in quo maxime fides catholica roboratur; » d*oà il faut conclure qu'il se trouvait dans la plupart des exemplaires grecs du dixième siècle, et qu'il ne manquait que dans quelques-uns qui avaient été altérés; enfin au prologuedes Lettres des Conciles, attribué communément h iérdme et écrtt dans le septième siècle au plus tard, dans lequel nous lisons : « In qoa (prima Joannis epistola) ah iuJidelïbHS hanslatoriOus multum erra- « t«m esse fidei veritate comperimus, trium tantum vocabula, hoc est, afiiœ, « sam^fuimis et splritust in sua editione ponentibus , et Pafris %'erffiqne ac Spi- « rUus Sancli testim€mkim omittentibus; in quo maxime et tldes catholica « voiMnitiir, et Patris, et Filii et Spiritus Sa^cti uva divinitatis substantia fi comprobatur; » d'où U résulte également que dans le septième siècle oe verset ne manquait que dans quelques copies gâtées par des traducteurs ImsBêees, non dans les originaux grecs par eoneéqoent, et qu'alors les chrôtiMM «rtbôdom «e plaigMient de cette omission* <Vié. Wilasiii Tract. d€ SanctUs. Trinit,, quaest. ni, artiool. S.)

le snivaat et se termine presque par les mêmes mots (1); elle a pu aussi être le fait des hérétiques, particulièrement des Ariens, que ce 1^ verset gênait sans doute par son contenu, et qui, en effet, ont plus d'une fois altéré ou omis des textes contraires à leur erreur (2) ; et il suffisait d'omettre ce verset dans un ou deux exemplaires pour qu'ensuite cette même omission se répét&t dans toutes les copies ou versions tirées de l'exemplaire altéré. D'un autre côté, expliquer pourquoi et conunent Tintercalation se fût faite dans l'Épitre de saint Jean, c'est ce que jusqu'ici personne n*a pu. On ne saurait en rejeter la faute sur les copistes , Tintercalation de tonte nue pensée n'ayant pu avoir lieu sans intention. On ne peut pas mieux eu soupçonner les hérétiques, le verset ne militant point en leur faveur, mais étant favorable à Torthodoxie. Enfin il est impossible de l'imputer aux orthodoxes ; car pourquoi ne se seraientils pas prévalus contre les hérétiques d'un passage de cette importance? et comment s'est-il fait que l'Église entière l'ait universellement adopté?

Si ce même verset manque dans quelques versions, orientales principalement, en revanche il se trouve dans d'autres, par exemple , dans l'ancienne version latine, ou italique, et dans la Yulgate actuelle (3). Mais ici encore c'est aux dernières qu'il faut donner la préférence : Tancienne version latine

(1) L'un et Tautre commencent par les mots Ml y en a trois qui rendent témoignage ; ils se terminent, le premier par : et ces trois sont un; le dernier (suivant Toriginal) par : et ces trois sont en un ou pour un.

(2) Cest ce que saint Ambroise reprocha plusd'une fois aux Ariens, '/>eFi^, lib. u, cap. 15, n. 335; également lib. v, cap. 16, n. 193 , et surtout De Spiritu S., lib. m, cap. lo. où, après avoir dit qu'ils avaient omis dans leurs codes sacrés le texte : V Esprit est Dieu.... il s'écrie : k Atque utinam de ves- « tris et non etiam de Ecclesiœ codicibus toUeretist Eo enim tempore quo » impis infidelitatis Auxenlius Mediolanensem Eccksiam armis exercituque « occupaverat, vel a Valcnte atque Ursatio, nutantibus sacerdotibus suis, « incursabatur Ecclesia Syrmiensis, falsum hoc et sacrilegium vestrum in (c ecclesiasticis codicibus comprehensum est. Et fortasse hoc etiam in Oriente « fecistis... » Et, au témoignage de Socrate, les Ariens omettaient aussi dans leurs codes le vers. 2 du iv* chapitre de la r* épltre de saint Jean.

(3) Il existe aussi, suivant Millius, dans la version arménienne, de même que dans quelques éditions de ce texte, quoiqu'il manque dans la dernière (edit. Veneta* Zohrabi, ann. 1805). U se trouve également dans Tédition italienne (1532) de Bruzzioli, faite sur le texte grec.

fut certainement faite sur le texte original ; c'est la plus ancienne des versions de l'Écriture Tl), au lieu que la plupart des versions orientales n'ont paru que plus tard et ont été faites^ ou au moins corrigées, sur la syriaque, dite version commune (jeiehito). Si donc elles n'ont pas le verset qui nous occupe, c est par Tunique raison que ce verset manque dans la syriaque, et le grand nombre de ces versions ne prouve rien. Or, dans la version syriaque même, l'omission de ce passage put avoir lieu ou du fait des copistes ou de celui des hérétiques, tout aussi facilement que dans le texte grec (2).

Que s'il est enfin des Pères et des conciles qui n'aient pas cité ce verset, il y a en compensation d'autres Pères et Docteurs de l'Église qui l'ont fréquemment cité ; et nommément : dans le deuxième siècle, — Tertullien, qui, indépendamment de la version italique dont il foisait habituellement usage, avait sans doute aussi sous la main le texte grec du Nouveau Testament , qu'il confrontait parfois avec la version (3) ; dans le troisième siècle, — saint Cyprien (4) ; dans le quatrième, — saint Athanase le Grand , ou l'auteur d'un écrit contre Arius attribué à ce saint Père par plusieurs savants, et Idatius l'aîné, ou un autre auteur des hi^it livres sur la Trinité attribués aussi à Athanase (5); au cinquième, — Euchérie, archevêque de Lyon (6), et quatire cents évéques d'Afrique, de Mauritanie, de

(1) Tertullien se servait déjà de cette version, mais elle est incontestablement bien antérieure à cet écrivain. (Wiseman, T^vo letters on sotne contro' versy concerning l Joano., v, 7 ; Rom. 1835.) Quelques personnes rapportent celte version au siècle apostolique , ou du moins à la première inoitié du deuxième siècle. (Millius, In Proleg. ad suam edit. Novi Testamenti, p. 41.)

(2) Il est à remarquer que l'Église romaine, ainsi que la grecque, reçoit et emploie ce texte comme authentique dans sa Vulgate,

(3) Contra Prax.f cap. 25 et 3f . tonf. Dt Monogam.y cap. 11, où, après avoir cité, d'après la version latine, I Cor., vu, 39, l'auteur ajoute cette remarque: » Sciam plane non sic esse in Grerco nutenfico, quomodoin tisuni «* exiit. >»

(4) « Dicit Dominus : Ego et Pater unum, sumiis. Et iterum de Pâtre et Filio » et Spiritu Sancto scriptum est : Et hi très unum sunt,'^* {De Unit, Eccles.^ p. 196, 196, éd. Maur. Paris, 1726; conf. Epist. ad Jubaian,j lxxiii, p. 133.'

(6) Athanas. Opp.^ t. Il, p. 205, 229 et 603, 606, 622, éd. Paris, 1698. (6) Eucher. Formula spiritual, intellig., cap. ii, n« 3.

Sardaigne et de Corse, qui insérèrent ce yerwit dans la profession de foi qu'ils rédigèrent en concile et présentèrent à Hnnéric, roi des Vandales (1); dans le sixième, — Vigile, évéqne de Tapsis, Fulgence et Cassiodore (2). Le témoignage de ce dernier est particulièrement important , parce que cet auteur consacra presque toute sa vie à la lecture et à la correction du texte sacré, et qu*il n'épargna aucune dépense pour rassembler de toute part les plus anciens manuscrits de la Bible; qu'il conseilla à ses religieux de se servir toujours de ces manuscrits anciens ou corrigés sur le texte grec , et que lui-même il revit et corrigea avec le plus grand soin le livre des Psaumes, des

If

Prophètes et des Epitres apostoliques (3). En conséquence, si un écrivain de ce mérite cita le verset contesté» et cela dans un ouvrage écrit sur la lin de sa vie , nous devons conclure de là qu'il l'avait trouvé dans ces mêmes manuscrits anciens et corrigés qu*il avait rassemblés de différentes parts ; or an sixième siècle on ne pouvait considérer comme anciens que des manuscrits ayant deux, trois, ou même quatre siècles de date. Nous passons sous silence nombre d'écrivains d'une époque plus récente qui ont également cité ce passage. Quant aux écrivains et aux conciles qui n*en ont rien dit , il ne faut pas conclure de leur silence qu^ils l'aient ignoré ou envisagé comme apocryphe ; ce silence pouvait tenir aussi bien à d'autres raisons qui nous ^ont inconnues. Il faut se rappeler, par exemple, que les conciles de Kicée et de Sardique , et tous les Pères qui combattirent les Ârien's, défendirent proprement, non la trinité des personnes en Dieu, mais la divinité du Fils de Dieu Jésus-Christ ; que par conséquent ils purent fort bien ne pas faire usage de ce verset , soit parce qu'U ne se rapporte pas directement à cet objet, soit parce qu'ils avaient à citer à l'appui de leur opinion d'autres passages très-clairs de la sainte

(1) De Persecut. Vandalica, lib. ui, p. 54, éd. Ruinart, Paris, 1694.

(2) Vihilii De Trinit. lib. i et vu (in Biblioth. Patr., éd. Lugdun., t. viu^ p. 771 et seqq.) ; Fulgent. Respons, ad oijection, Àrian, x; item. De Trinit., lib. it; Gassiodor. Complexion. in EpistoL et Acta ApostoL et Apocal,^tà. Florent» 1721. Vid. Complex. ad cap, v Epist, I Joannis.

(3) Cassiodore lui-mcme parle de tout cela dans son ouvrage InstUut. divinar.^ cap. 3, et dans la préface de cet ouvrage.

Écriture. Un très-ptetit nombre d'écriyains senlentent, par exemple saint Àugnstin , qui , ai exposant la doctrine de la sainte Trinité, ont cité les yersets 6 et 8 du même chapitre sans faire usage du 7^, bien^ue le plus clair incomparablementy peuvent amener à conclure que ce verset ne se trouvait pas dans leurs exemplaires (1). Cependant , comme nous l'avons déjà deux fois remarqué, cette omission peut s*étre glissée imperceptiblement dans quelques exemplaires particuliers.

D'ailleurs , pour peu qu'on examine ce verset dans le corps du discours dont il feit partie , pn se convaincra bientôt de son authenticité et l'on ne croira pas qu'il ait été intercalé plus tard. Il est nécessairement supposé et nécessité par les versets 8 et 9 qui le suivent. Au verset 8 nous lisons : « Et il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre : l'esprit , l'eau et le sang, et ces trois ne font qu'un. » On ne saurait comprendre ici ni l'emploi de ces mots : « qui rendent témoignage sur la terre, » à moins d'admettre qu'ils font allusion à ceux qui rendent témoignage dans le ciel, ni la raison .pour laquelle auraient été ajoutées ces paroles : « et ces trois sont un ,» (litt. en un ou pour un), sinon pour qu'elles correspondissent à celles du verset précédent : « et ces trois sont un ; » sans cela il eût suffi de dire : « Il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre : l'esprit, Teau et le sang. » Et surtout il est impossible de s'expliquer, comme le remarquait déjà Grégoire le Théologien, pour quelle raison, dans le grec, les mots du verset 8 : « Il y en a trois qui rendent témoignage (TpeTç etoiv ot {jLapTupouvtsO* • • et ces trois sont un » (litt. ^ un, pour un, xal o! tpeic eU To h £i<j(v) , sout au masculiu, tandis qae les mots esprit^ eau et sang {zh icveuaa, xa\ th 8S(i)py xa\ TO aTfjLa), sont tous neutres (2) , si ce n'est uniquement pour correspondre aux termes semblables du verset qui précède : « Il y en a trois qui témoignent. • et ces trois sont un, » qui doivent être aussi an masculin, pour concorder avec leurs substantifs (Iladip, A^ xa\

(1) Augast. Contra MaxmUn.^ lib. m, cap. 22.

(2) Orat. xxxTii, n. 47 ; Œuvr. des saints Pères ^ m, 110.

IIv€U{jLee).- Après cela, le verset 9 porte : « Si nous recevons le témoignage des hommes, celui de Dieu est plus grand. • Quel est donc ce témoignage de Dieu , sinon celui du Père, du Fils et du Saint-Esprit, mentionné dans le 7* verset ? n est inutile d'ajouter que le contenu de ce verset sied tout à fait au saint apôtre Jean^ qu'il présente même un des traits qui le caractérisent ; il est en effet le seul qui appelle le Fils de Dieu la Parole ou le Verbe (Jean, i, 1; Apoc., xix, 13) et lasse mention des trois témoins : du Père, du Fils (vui, 1 8) et du Saint- Esprit (xv, 26).

Enfin gardons-nous d'oublier que, dans la question de Tauthenticité ou de la non-authenticité de tel ou tel jiassage de la Bible, il ne peut y avoir de juge suprême que la sainte Église , en tant qu'elle est chaînée à tout jamais , par le Seigneur lui-même, de la conseriration de la parole divine et préservée par le Saint-Esprit de toute erreur en matière de foi. Or toute l'Église orthodoxe«a. reconnu et reconnaît comme authentique le texte de TÉpitre de saint Jean que nous venons d'examiner et le propose à tous ses enfants pour leur commune instruction (1). Et voilà notre principale raison pour reconnaître l'authenticité de ce passage !

II. — Parmi les passages appartenant à la seconde catégorie, c'est-à-dire attestant surtout l'individualité des personnes divines , il en est qui marquent à la fois l'individualité et la distinction des trois personnes de la sainte Trinité, et d autres qui présentent séparément ou l'individualité du Père, ou celle du Fils, ou celle du Saint-Esprit.

1 ® Les trois personnes en Dieu sont représentées toutes easemble comme des personnes réelles et distinctes :

Dans le récit évangélique de l'apparition de Dieu : « Jésus, ayant été baptisé, sortit aussitôt hors de Teau ; et en même temps les cieux lui furent ouverts, et il vit TEsprit de Dieu qui descendit comme une colombe et qui vint sur lui. Et^ au

■^ - .iji

(1) C'est préciâémeut sur ce texte qu*eUe foude aussi sa doctrine de la consubstantialité des personnes divines , dans sa Confession de foi orthodoxe. ,Voy. art. i, rép. 9.)

même instant, une voix dn ciel dit : Gelni-ci est mon Fils bienaimé» dans lequel j'ai mis mon a£fection. » (Matth., ni, 16, 17; HarCy I, 10, 11; Luc, lu, 21, 22.) Ici sont distinguées, comme personnes : le Père, qui du ciel rend témoignage de son Fils ; le Fils, baptisé par Jean dans le Jourdain , et le Saint-Esprit, descendant du ciel sur le Fils, sous la forme corporelle d'une colombe (1).

Dans les paroles de saint Paul aux Corinthiens : « Que la grâce de Notre-Seigneur Jésus-Christ, l'amour de Dieu et la communication du Saint-Esprit demeurent avec vous tous. » (n Cor., xm, 13.) Ici le saint Apôtre implore en faveur des croyants les biens spirituels, non-seulement du Père, mais aussi du Fils, ou de Notre-Seigneur Jésus-Christ, et du Saint- Esprit ; en même temps il sollicite de chacun d'eux un bien différent ; le Fils et le Saint-Esprit sont donc des personnes comme le Père, toutes égales et toutes distinctes les unes des autres (2).

Dans les paroles de saint Pierre aux Juifs nouvellement convertis, qu'il appelle « élus, selon la prescience de Dieu le Père, pour recevoir la sanctification du Saint-Esprit, pour obéir à Jésus-Christ et pour être arrosés de son sang. » ( I Pierre, i, 1,2.) Ici, également, il est fait mention du Père, du Saint-Esprit et de Jésus-Christ, ou du Fils, comme personnes tout à fait égales entre elles, mais distinctes, et à chacune d'elles est attribuée une particularité (3).

2*" En particulier, la sainte Écriture représente : 1"* la personnalité du Père, en lui attribuant la connaissance : ■ Nul ne connaît le Fils que le Père » (Hatth. xi, 27; comp. xxiv, 36 ; vi, 4, 8, 32 ; Act., i, 7); la volonté : « Je ne cherche pas ma volonté propre, mais la volonté de Celui qui m'a envoyé » (Jean, v, 30; comp. vi, 38<40; Luc, xn, 32; Matth., vi, 9, 10); Tac-

(0 Ceci est clairement exprimé dans le Tropaire chanté à l*Épiphanie.

(2) Attian. AdSerapion,,e^ïsi. 1, n. 30, 31, où il développe cette idée assez en détail.

(3) Le Nouveau Testament contient quantité de passages analogues, où sont présentées comme réelles les trois personnes de la Divinité ; par exemple : Act., II , 32-33; V, 30-32; vu, 55; Rom., i, 1, 3, 4; XY, 15, 16, 30; 1 Cor., VI, 11; XII, 4-6; TI Cor., i, 19-22; Gai., iv, 6; II Tbess., n, 13-14; Tite, m, 4-6.

tiyitë : « HoQ Père ne cesse point d'agir » (Jean, v, 17, 19), et lorscpie, entrant dans le détail, elle dit qne le Père a enroyé sur la terre d'abord le Fils (Jean, ti, 39; vm, 16)> puis le Saint-Esprit (Jd., xiv, 26); que le Père aime le Fils (Jean, m, 35 ; Yi 20 ; xv, 9) et le monde (Jd., m, 16; xnr, 21 ; I Jean, iv, 3, 10); qu'il décoQYrela vérité anx hommes (Matth., xvi, 17; Hébr., I, 1) ; qu'il accorde ses biens à ceux qui les lui deman^ dent (Matth., vii, 1 1; Luc, xi, 13 ; Jean, xvi, 23); qu'il pardonne les péchés (Matth., vi, 14; Luc, xxm, 34); qu'il sauve (Jean, xn, 27); qu'il glorifie (/d., xvii^ 5), etc. Elle représente : 2^ La personnalité du Fils, en Lui attribuant, à Lui comme au Père, la connaissance : « Mon Père me connaît et je bon» nais mon Père» (Jean, x, 15 ; xvn, 25 ; Matth., xt, 27; Luc, x, 22 ) ; sa volonté : « Mon Père, je désire que^ là oit je suis, ceux que vous m'avez donnés y soient aussi avec moi » (Jean , xvn , 24; X, 18; V, 30) ; lactivité : « Mon Pèi^e ne cesse point d'agir et j'agis aussi » (Jean, v, 17, 36; xvn, 4); et en exposant en détail que le Fils est venu dans le monde et s'est in« caitié pour notre salut (Jean, i, 14 ; Hébr^, n, 14) ; qu'après son ascension dans le del il a envoyé d'en haut , de la part de son Père, un autre consolateur , le Saint-Esprit (Jean , xvii, 18 ; XX, 21 ; xv, 6 ; xvi, 7 ; Luc, xxiv, 49); que le Fils aime le Père et le monde (Jean, x, 1 1 ; xiv, 31 ; xv, 9) ; qu'il a donné une révélation aux honunes (Jean, i, 1 8 ; vm, 28 ; xvn, 6, 26) ; qu'il accorde ses faveurs à cenx qui les réclament (id., xiv, 13); pardoQUô les péchés (Marc, n, 9-10), etc.

3*" Enfin la personnalité du Saint*Esprit, soit en lui attri* buant, comme au Père et au Fils, la connaissance : « Qui des hommes connaît ce qui est en l'homme sinon l'esprit de l'homme qui est en lui ? Ainsi nul ne connaît ce qui est en Dieu que l'Esprit de Dieu » (I Cor., n, 1 1) ; la volonté : « Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous point imposer d'autres chaînes que celles-ci » (Àct . , xv, 28 ; n , 4 ; I Cor. , xn, 11); l'activité : « Les dons du Saint-Esprit, qui se font connaître au dehors, sont donnés à chacun pour l'utilité... C'est un seul et même Esprit qui opère toutes ces choses, distribuant à chacun ses dons selon qu'il lui plaît... » (I Cor., xn, 7, 11);

soit en nous iiuirqiiant qa'il rend témoignage ea faveur du Fil8 et le glorifie (Jean, xt, 26; xvi, 14), qu'il régénère les hommes {Id.y ni, 5*8 ; I Pierre, i, 2; Tite, m, 5), leur enseigne toute vérité (Jean, xiv, 26; xvi, 13), annonce Tavenir (/d., XVI, 13), institue les évéques (Act., xx, 2â), etc.

Il faut ajouter ici que la réalité et la distinction des personnes en Dien est aussi clairement supposée dans tous les passages de TÉcriture où il est fait mention de la divinité de chacune d'elles et de leurs attributs personnels. En effet , si le Père est Dieu, le Fils Dieu et le Saint-Esprit Dieu, et que chacun d'eux ait son attribut distinctif » qui manque aux deux autres , ils sont tous également des personnes et des personnes distinctes. Mais ces passages seront rapportés en leur lieu.

III . — Enfin il y a dans la Bible des passages qui témoignent surtout et presque exclusivement de l'unité et de l'indivisibilité de nature ou d'essence des personnes en Dieu. Voici les plus remarquables :

i"^ L'explication présentée par le Nouveau Testament de la vision du prophète Isaïe décrite dans le vi"" chapitre de, son livre. Le Prophète raconte qu'il fut un jour honoré de la présence du Seigneur ( Jéhova) des armées , qu'il le vit « assis sur un trône sublime et élevé dans toute sa gloire » (l-*4), et qu'alors le Seiguenr lui dit : • Allez, et dites à ce peuple : Écoutez ce que je vous dis et ne le comprenez pas ; voyez ce que je vous fais voir et ne le discernez point ; aveuglez le cœur de ce peuple... ' (9, 10.) Il est évidemment question ici de Dieu le Père, qui, dans l'Ancien Testament est appelé Jéhova et Sabaoth ; mais saint Jean l'Évangéliste , faisant allusion à ce passage, remarque que le Prophète « vit la gloire du Fils de Dieu, » et que « c'est de- lui qu'il parlait » (Jean, xii, 40, 41); et saint Paul atteste que cet ordre à Isaïe : « Allez et dites... », fut donné par le Saint-Esprit (Act., xxviii, 25, 27.) Comment donc se pouvait-il qu'en voyant le Père le Prophète vit le Fils, et qu'en entendant le Père il entendît le Saint-Esprit? Il n'y a qu'une manière de le comprendre : c'est que ces trois, quoique distincts comme personnes, ne sont qu'un par essence ou nature (I Jean, v, 7); qu'ils ont tous une divinité indivi-

sible , une majesté et une gloire indivisibles, une action indivisible (1).

2^ Les expressions du Nouveau Testament indiquant Tidentitéde puissance du Père, du Fils et du Saint-Esprit. Yoici, par exemple, comment saint Basile coUationne les expressions de ce genre : « Allez à Damas, et là on vous dira... » (Aot., XXII, 10.) « Car vous êtes un vase d*éleclion » (ix, 15), disait le Seignemr à Paul en le désignant pour prêcher TÉvangile au monde. £t Ananie, au moment où Paul entrait à Damas, lui dit : « Mon frère Saul, recouvrez la vue ; le Dieu de nos pères vous a prédestiné ; » et, de crainte que Ton ne pensât que cela était dit du Christ , il ajouta : « Pour connaître sa volonté et pour voir son juste, Jésus. » (Act, xxii, 13-14.) Et Paul luimême , en annonçant sa vocation et son élection, dit : «^ Paul, serviteur de Jésus-Christ, Apôtre par la vocation ; » puis, désignant quelque chose de plus que la vocation , il ajouta encore : « Choisi, mis à part (â<î^wpi<r|xév<x;, séparé) pour annoncer l'Evangile de Dieu. » (Rom., i, 1 .) Et qui l'avait mis à part? Le Saint-Esprit, comme nous le lisons au livre des actes des Apôtres. Il y est dit : « Pendant que les Apôtres rendaient leur culte au Seigneur et qu'ils jeûnaient, le Saint-Esprit leur dit : Séparez-moi Saul et Barnaba, pour Foeuvrc à laquelle je les ai destinés. » (Act., xiii, 2.) Or, si Dieu le Père a choisi d'avance quelqu'un, et que le Fils l'ait appelé, c'est le Seigneur qui le désigne, et c'est l'Esprit qui le met à part suivant son mandat; ^mment donc admettre dans la Trinité diversité d'essence on de nature lorsqu'il s'y trouve et qu'on y voit identité d'action (2)?

3° Ces paroles du Sauveur : « Mon Père et moi nons ne sommes qu'un. » (Jean, x, 30.) Qu'il soit ici question de Tunité du

(1) C'est Texplication donnée par saint Basile des trois passages concernant la vision dlsaîe , et il conclut en disant : « Le Prophète introduit la personne du Père, en qui- croyaient les Juifs; rEvangéliste, la personne du Fils; Paul, celle du Saint-Esprit; mais tous appellent d*une même voix Tobjet de la vision : seul Seigneur des armées, il y a chez eux division quant à Texpression, mais unité indivisible pour la conception ou l'idée d'un seul Dieu. » (Liv. v, Contre Eun., Œuvr, d-es saints Pères ^ vu, 189.)

(i) Suint Basile, Contre Eun.y liv. v; Œttvr. des saints Père^, vu, 1S5-1S7.

Fils de Dieu avec le Père, au point de vue de l'essence, et non à quelque antre , c'est ce qui ressort de l'ensemble dn discours. Suivant le récit de l'Évangéliste, le Sauveur conversait avec les Juifs, qui lui demandaient : « Si vous êtes le Chri&it, dites-lenous clairement. » D'abord il leur répondit directement : « Les œuvres que je fais au nom de mon Père rendent témoignage de moi ; mais , pour vous, vous ne croyez pas, parce que vous n'êtes pas de mes brebis c(iii entendent ma voix. » Ensuite, s'adressant mentalement à ces brebis qui lui appartiennent , et voulant démontrer qu'il leur donnera la vie éternelle, et que personne ne les ravira de sa main, il ajoute : « Mou Père, qui me les a donnée^ , est plus grand que toutes choses » (comme le croyaient les Juifs eux-mêmes), « et personne ne peut les iravir de la main de mon Père. Or mon Père et moi nous ne sommes qu'un ; » un en puissance sans doute, en force , en divinité. Les Juifs eux-mêmes entendaient dans ce sens les paroles du Sauveur. < Ils prirent des pierres pour le lapider, » en disant : « Ce n'est point pour aucune bonne œuvre que nous vous lapidons, mais à cause de votre blasphème, et parce qu'étant homme vous vous faites Dieu. » Que fit alors le San-* veur? Non-seulement il ne chercha point à les détourner de cette idée et à leur expliquer ses paroles de quelque aijitre manière ; au contraire , il leur assura qu'il n'avait point blasphémé en disant : Je suis le Fils de Dieu. Enfin il en appela aux œuvres qu'il faisait au nom de son Père , et leilr dit : « Croyez à mes œuvres; je les fais afin que vous connaissiez et que vous croyiez que le Père est en moi et moi dans le Père. « (x, 31-28.) Les Juifs cherchèrent alors de nouveau à se saisir de lui , mais il s'échappa de leurs mains (1). U y a encore, dans

(0 C'est dans le même sens que tous les P^res expliquent ce passage. Saint Basile, par exemple , s'exprime ainsi : « Il ajouta : Moi et le Père mnu sommes un^ prenant évidemment le mot un dans le sens d'égalité et d'idendite en puissance. » {Œtivr. des saints Pères, vu, &6.) Saint Grégoire le Théologien : « Lorsque tu lis : Moi et le Père nous sommes vit, tu dois concentrer ta pensée sur leur unité d'essence. » {Ibid., ii, 192.) Jean Chrysostome : *E^ùt xat 6 Hat^ip sv iaiièv, xaxà tifjv 2uva{jiiv ivTaûOa X^ycov* xai yàp iccpl TauTT]c(vâ XÔYoç &Kaç oÙTcp* el 8à ^ 8uva|iic i^ auxif), SvjXov 6xi xal oOaCa. (In Joann., hom. 61, p. 817, éd. Savil.) Saint Cyrille d>lexandrie(rAesatfr., lib. xu) et Au-

le même Évangile, d'antres passifs qai désignent également la congnbstantialité du Fils avec le Père; ce sont: Jean v, 19; XIV, 9; XVI, 15; xvn, 10.

4° Les témoignages da Nouveau Testament portant, les uns que Dieu le Père, le Seigneur Dieu dlsraël , parla autrefois par les Prophètes (Hébr., i, 1 ; Luc, i, 68, 70) , et les au* très que « c'est par le mouvement du Saint-Esprit que les saints hommes de Dieu ont parlé, » et que c'est le Saint-Esprit lui-même qui prédit « par la bouche de David et des autres prophètes. » (Il Pierre, i, 21; Act., i, 16; xxvin, 25; Hébr., m, 7; X, 15; Jér., xxxi, 333.) Gomment expliquer cela sinon en admettant que le Père et le Saint-Esprit, distincts par leurs attributs personnels , sont indivisibles par leur nature ; que le Père est dans TEsprit et F Esprit dans le Père ; que , par conséquent, toutes les fois que le Père parla par la bouche de ses Prophètes, le Saint-Esprit parlait également, et que le Père parlait avec le Saint-Esprit (1)? C'est dans le même sens que le Saint-Esprit, qui dans l'Ancien Testament inspirait les Prophètes et dans le Nouveau les Apôtres, est aussi appelé l'Esprit de Dieu : « Ce n'est pas vous qui parlez , mais l'Esprit de votre Père qui parle en vous, » dit le Sauveur à ses disciples en les envoyant prêcher TÉvangile. (Matth., x, 20.)

5" Les paroles de l'Apôtre concernant le SaintrEsprit : « Pour nous, Dieu nous l'a révélé par son Esprit, parce que l'Esprit pénètre tout, et même la profondeur de Dieu. Car qui des hommes connaît ce qui est en l'homme, sinon l'esprit de l'homme qui est en lui? Ainsi nul ne connaît ce qui est en Dieu que l'Esprit de Dieu. » (I Cor., ii, 10-12.) Il est à remarquer ici qu'il est attribué au Saint-Esprit une connaissance parfaite de ce qui est en Dieu ; or le Sauveur n'attribua ce trait qu'au Père et à luimême, et le donna comme signe caractéristique de sa divinité

gaslin {Tract, xlviii in Joann,). En môme temps ils réfutent en détail ceUe erreur des Ariens, qu'il n^ serait ici question que d'une union spirituelle de Jésus-Christ avec Dieu le Père, semblable à celle que peut avoir avec Lui la créature.

(1) Saint Bas., Contre Eun,^ liv. v; Œuvr. des saints Pères, vu, 1S7-18S

Ambres, de Spiritu S., iib. n,cap. 13«

et de son égalité ayec le Père (Matth., xi, 27) ; il faut donc tirer de là la même conclusion par rapport au Saint-Esprit. Une an* tre remarque à faire, c'est que le SaintrEsprit s'appelle l'Esprit de Dieu ; il n'est donc pas provenu du néant ; il n'est pas une créature ; il est de même nature que Dieu. Enfin le Saint- Esprit est représenté soutenant avec Dieu le même rapport que l'esprit de l'homme avec Thomme, c'est-À-dire qu'il est repré* sente résidant en Dieu et faisant un avec Lui , de même que notre esprit réside en nous et ne fait avec notre corps qu'un seul et même homme (1).

Disons^ en général , pour terminer, que la doctrine de la sainte Trinité forme l'objet capital de tout le Nouveau Testament. Que nous prêche-t-il en effet P Dans les Évangiles , c'est surtout le Père, qui « a tellement aimé le monde qu'il a donné son Fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle » (Jean, m, 16), et le Fils, qui, s'étant incamé, consomma la grande œuvre de notre Bé« demption. Dans les Actes et les Épitres des Apôtres, c'est principalement le Saint-Esprit , que le Sauveur envoya à sa place aux Apôtres, et qui dépuis lors entreprit la grande œuvre de notre régénération et de notre sanctification.

§ 28. Confirmation de ta même vérité par ta tracUtion sacrée.

Malgré le nombre et la lucidité des passages de l'Écriture , du Nouveau Testament suilout , enseignant la trinité des personnes en un Dieu unique, nous avons encore à interroger la

WB»

(1) Athanase le Grand : « Ne croyez pas qae ce qui est de Dieu soit créature, afin de ne pas appeler créature Dieu lui-même , de qui procède le Saint-Es*

prit » Et plus loin : « N*e8t-ce pas le comble de Timpiété que de prendre

pour une créature le Saint-Esprit, qui procède de Dieu et sonde les profondeurs de la DwinUé? Autrement il faudra dire que même Teeprit de l'homme se trouve hors de Tbomme (iÇco6&v aOrou), et que le Verbe qui réside en Dieu est également une créature. « (Epist. i ad Serapion,, n. 22 ; Ambr. De Spirilu 5., lib. ii,cap. 2, n. 124-129.) Clément d'Alexandrie , Sur la Trinité, chap. 23 : « Il résulte clairement des paroles de l'Apôtre (I Cor., u, iO-U) que le Saint-Esprit n*est pas une essence étrangère et distincte, mais qu'il a en lui l'essence divine. . .; de plus, comme mU né connaU le Père que le

tradition sacrée, qui s*e8t conservée dans TÉglise depuis sa fondation. C'est un travail indispensable, parce que tous ces passages de TÉcriture ont été de tout temps et sont encore au*jourd'hui Tobjet de différentes, interprétations et de controverses qui ne peuvent être définitivement résolues, pour le fidèle du moins, que par la tradition apostolique et Tancienne Église (1). Il est indispensable aussi , cet examen, pour défendre rÉglise même contre une injuste accusation des incré^ dules, qui prétendent que cette doctrine des trois hjpostases en Dieu ne fut enseignée qu'à dater du quatrième siècle bu du premier concile œcuménique , et que, avant cette époque, elle était ou tout à fait inconnue, ou tout autrement enseignée (2). n nous suffira donc de suivre le fil de la tradition jusqu'au quatrième siècle ou jusqu'au premier concile œcuménique , et de montrer si, dans les trois premiers siècles, TÉglise chrétienne enseigna le dogme de la sainte Trinité , et' de quelle manière elle le fit.

Pour jeter plus de jour sur le sujet, nous exposerons : 1*^ quel fut alors, sur la sainte Trinité, l'enseignement de toute l'Église fidèle à la tradition des Apôtres; 2^ quelle fut la doctrine ou la foi de ses pasteurs pris individuellement et de ses troupeaux ; S"" enfin quel est à cet égard le témoignage des ennemis mêmes de l'Église.

I. Jusqu'au concile de Nicée toute l'Église chrétienne enseigna la sainte Trinité, précisément de la même manière qu'elle l'a fait dépuis cette époque et qu'elle le fait encore de nos jours. Nous en avons pour preuve irréfragable : 1" les formules générales de la foi, ou les Symboles employés alors dans les différentes Églises et faits par les Apôtres eux-mêmes suivant la tradition. Ainsi, par exemple : a. Le Symbole connu sous le nom d'apostolique j en usage surtout dans TÉglise romaine et

FilSf que nul ne connaît le Fils que le Père , de même , selon les paroles de TApôtre, nulneconnait Dieu que le Saint-Esprit, paroles qui nous révèlent la consubstantialité... Il dit : V Esprit qui provient de Diett, nous enseignant par là que VEsprit procède du Père , et qu'il est consubstantiel avec Lui , ou de même nature que Lui.)» (Lect. ekr., 1647, m, 43-45.)

(i) V. Intr. à la Théol. orth., A. M., SS 127, 132, 134-137.

(2) C'est en général l'opinion des rationalistes.

dans rOccident en général, est conçu en ces termes : « Je crois en Dieu le Père tout-puissant... Je crois aussi en Jésus-Christ son Fils unique, Notre-Seigneur • . . Je crois en même temps an Saint-Esprit... » 6. Le Symbole exposé dans les constitutions apostoliques et employé surtout en Orient dans le sacrement du Baptême : « Je crois et suis baptisé dans la foi au seul Eternel| seul vrai Dieu tout-puissant, Père de Jésus-Christ... et au Seigneur Jésus-Christ» son Fils unique , le premier-né d'entre tontes les créatures» engendré et non créé avant les siècles, par le bon Vouloir (^vSoaCa) du Père. . . et au Saint-Esprit, c'est-àdire au Consolateur, qui, depuis le commencement du monde, agit dans tous les saints, et qui fut ensuite envoyé aussi aux Apôtres par le Père, selon la promesse de Jésus-Christ notre Sauveur (1 ). c. » Le Symbole de TÉglise de Jérusalem : « Je crois en un seul Dieu, Père tout-puissant... et en un seul Seigneur Jésus-Christ, Fils unique de Dien, engendré du Père avant les siècles, vrai Dieu» car tout fut par Lui... et en un seul Saint- Esprit, consolateur, qui parla dans les Prophètes (2). » d. Le Symbole de TÉglise de Césarée : « Nous croyoas en un seul Dieu, Père tout-puissant... ef en un seul Seigneur Jésus-Christ, parole de Dieu, Dieu de Dieu, lumière de lumière, vie dévie, Fils unique, premier- né de toute créature, engendré du Père avant tous les siècles... Nous croyons aussi en un seul Saint-Esprit , en confessant lexistence (fiîvat) et la réalité personnelle (6irap/eiv) de chacuu d'eux: celle du Père, vrai Dieu; celle du

(i) Constit. apostol.f lib. vu, cap. 41. Bien que les Pères du sixième concile oecuménique (déc. 2) aient remarqué, par rapport à ces Constitutions , que certains hétérodoxes y ont glissé, au détriment de l*Églisc , du taux et du profane, cependant, comme le Symbole cité est entièrement d'accord avec les autres confessions de foi deTÉglise primitive et ne renferme aucune proposition hérétique, il est justement compté par les érudits pour l'un des plus anciens et des plus respectables modèles de la foi orthodoxe. D'ailleurs ce Symbole se rapprochant, par son exposition, des Symboles des Églises de l'Orient plutôt que de ceux des Églises de l'Occident, on en conclut qu'il fut principalemcnl en usage dans les premières. (Bingham, Orig. Eccl,, vol. IV, p. 92, 9à , liul., 1755 j Krabbe, Ueber den Ursprung und den fnhalt der apostol. Consh'... S. 204, Hamb., 1829 ; Hahn., Bihliotheh der Symbole und Glausbensrey, der apostolischrcath. Kirche,, S. 40-41, Breslau, 1842.)

(2) Ce Symbole nous est parvenu dans les Catéchèses de saint Cyrille de Jérusalem, auxqudles il sert de base.

Fils, vrai Fils, et celle du Saint-Esprit, vrai Saint-Esprit, selon ccft paroles du Seigneur à ses disciples en les envoyant prêcher rÉvangile : « Allez, instruisez toutes les nations ,-'baptiser les au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit ( 1 ). »

3^ Les témoignages de saint Irénée et de Tertullien, qui vivaient à cette époque , et qui, par le ministère dont ils étaient revêtus, pouvaient et devaient parfaitement connaître la véritable croyance de TÉgirse cecuméniqne. Après avoir passé les jours de sa jeunesse en Orient sous la direction suivie de saint Polycarpe, contemporain des Apôtres, puis visité près de la moitié du monde chrétien de son temps , enfin desservi TÉglise du Christ en qualité d'évéque de Lyon, Irénée s'exprime ainsi : « Bien que TÉglise soit répandue par toute la terre , elle a reçu des Àpôtreê et de leurs disciples la foi en un seul Dieu, Père tout«puissant... et en un seul Jésus-Christ, Fils de Dieu» qui s'incarna pour nous sauver... et au Saint-Esprit, qui annonça d'avance par les Prophètes l'économie du salut... Après avoir reçu cette prédication et cette croyance, l'Église , comme nous l'avons dit , bien que répandue par le monde entier, la garde avec le plus grand soin, comme* si elle logeait sous un même toit ; elle croit partout de la même manière, comme si elle n'avait qu'une Ame et qu'un cœur; et ce qu'elle croit en tous lieux d'un unanime accord, elle le prêche, l'enseigne et le transmet partout, comme si elle n'avait qu'une seule et même bouche. Quoique dans le monde il y ait une infinité d'idiomes, cependant la force de la tradition est partout la même... Vous trouvez la même croyance et la même prédication dans les Églises fondées en Germanie, en Ibérie, chez les Celtes ; dans les Églises d'Orient, de l'Egypte, de la Libye, et du centre même du monde (c'est-à-dirci selon les idées des chrétiens de ce temps.

(t) Ce Symbole fat lu au concile de Nicée par Eusêbe, évèque de Césarée , comme une règle de foi provenant de nos pères : XaOùc icapcXd5o(<.Ev icapà Twv icpà 4j(ui>v éiciorxoic'jo xa\ év tYJ Tcput^ xaTri^^i^ffit..., outu xal vûv moTC^ovTtc n^v :f)(j£Tépav icCtfriv Tcpoaocvafépoiiey. *^9ti de aûiVi : mareuo- {lev... Socrat. H, E., lib. i, cap. 8; Theodoret. /f. £ , lib. t, cap. 12; et Âthanas. EpUt» de décret» synodi JSicen, in Opp,y 1. 1, p. 1» p. 238 ; éd. Montfaucon.

dans celle de Jérusalem et les autres Églises de la Palestine). De même que le soleil, cet ouvrage de Dieu, est partout le même dans l'univers entier , ainsi une seule et même prédication de la vérité brille partout, illuminant tous les hommes désireux de parvenir à la connaissance de la vérité. Et parmi les chefs de l'Église il n'y en a pas un seul, qu'il soit puissant par la parole ou inhabile dans cet art, qui dise le contraire de ce que j'avance ou affaiblisse la voiic de la tradition (1). » Tertulliai, défendant la doctrine de l'Eglise sur la sainte Trinité contre Praxéas, qui confondait en Dieu les hypostases et disait que pieu n'est qu'un, s*exprime comme suit : « Nous aussi nous avons toujours cru et nous croyons aujourd'hui en un seul Dieu, avec cette dispensation {dispensatione) toutefois, désignée sous le nom A'icanomie , que dans le Père unique est aussi le Fils, son Verbe... Nous croyons qae ce Fils a été envoyé par le Père dans la Vierge ; qu'il est né d'elle, homme et Dieu, fils de l'homme et Fils de Dieu, et surnommé Jésus- Christ... Nous croyons que, selon la promesse, il a envoyé de la part du Père le Saint-Esprit, le consolateur, le consécrateur de la foi de ceux qui croient au Père, au Fils et au Saint-Esprit. Ce principe s'est répandu partout, dès lorigine de TEvangile, bien avant tous les hérétiques, et à plus forte raison bien avant ce Praxéas, né d'hier (2).»

3* Certaines cérémonies et coutumes de l'Église des premiers siècles; nous voulons dire la cérémonie du baptême, qu'elle a constamment pratiquée, selon le commandement du Sauveur, au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit (3), et, d'après la tradition apostolique, par une triple immersion, pour rendre ainsi un plus éclatant témoignage et de sa foi et de celle de l'adepte aux trois hypostases également vénérables du seul vrai Dieti (1). Nous avons également en vue la petite doxolo-

(1) Iren. Contra Kares^j lib. i, cap. 10, S i.

(2) Tertull. Àdv. Prax,, cap. 2.

(3) Voir plus haut, p. 219, note 1.

(4) Tertull. Adv, Praa,, cap. 27 : « Novissime mandans (Cbristus) ut tio- «• gèrent in Patrem et Filium et Spiritum Sanctum. Nam nec sexuel, sed ter, ' « ad singula Domina , in aingulas personas tingimur. m Conf . J)ê Çcron,

gie Uâitée primitivement sousdeux^ formes différentes : «Gloire au Père par le Fils dans le Saint-Esprit» (1), et quelquefois: « Gloire au Père et au Fils et au Saint-Esprit (2) ; » ou : « Qu'à Lui (au Christ), avec le Père et le Saint-Esprit, soient l'honneur et la gloire aux siècles des siècles, etc. (3). » Au dire de saint Basile , cette doxologie fut en usage dans les Églises du ' moment même où l'Evangile commença à être annoncé; et, dans .ses diverses formes, elle marque la distinction des personnes en Dieu et leur indivisibilité de gloire, d'honneur et de nature (4). Nous voulons dire enfui Taction de grÂce au flambeau, ou chant du soir« ancien cantique légiiéà r%lise par les Pères, selon le même saint Basile qui en cite les paroles suivantes : « Nous louons le Père , et le Fils, et le Saint-Esprit de Dieu , >* pour montrer la foi des anciens chrétiens en la consubstantialité du Saint-Esprit avec le Père et le Fils (5).

4'' Les condamnations prononcées par la première Église contre ceux qui se permettaient d'altérer de manière où d'autre le dogme de la sainte Trinité. On sait que, aussitôt que ces genslà commencèrent à répandre leurs erreurs, la voix de tous les

nUlit., cap. 3 , où TertuUieii fonde clairement cette coutume sur la tradition sacrée; de même, Basil. De Spir. S.^ cap. 27 (Œuvr, des saints Pères ^ m , 333-336); Hieronym. Contra Lucifer. ^ cap. 4.

(1) Pour plus de détail sur ces formes de doxologies, voir Basile le Grand , Sur le Saint-Esprit^ chap. 25,27, 29; saint Jean Damascène^JE'/^ts^ de Hymnu trysagio, n. 6 ; Euth. Zigab. Panopl.t p. 2, tit. xii, cap. 29, et Bingham, Origin. eccles., vol. Y, lib. xiii, cap. 2.

(2) Constit, apostol,, un, cap 12 : ^ti loi Tcâva Sô^st , aJ6ac xal eùxapiaTiAf Tifiifl xal 9Cpoerxuv7](Ttç, tû IlaTpl, xal Tà> 'Ttû, xal tû&y^<{> nvEV(AaTi, xal vûv, xal àel, xal elçTov; alwva; twv alo^vciiv. tAjjnr.v.

(3) Episl. EccJ. Smyru. De Martyr, S. Polycarpi^ n. 24 : ^p (XpwTcj^) ÔoU (j^y Ilarpl xal àyitù nveu(xaTi, el; xoùçalûvac tc^v alcovcov (Lec^. chr.^ 102 1, i, 14t); Martyr. S. Ignatii n. 7. {Ibid., 1822, viii, 356.)

(4) Saint Bas. Sur le Saint-Esprit y Œuvr, des saints Pères y vu, 323, 330, 337, 349.

(5) Ibid., p. 34j-3'i6. A 11 a paru bon à nos pères de ne pas recevoir en bilence le bienfait de la lumière du soir, mais de rendre grâce immédiatement après son apparition. Nous ne pouvons indiquer Tauteur de ces paroles de l'action de grâce au flambeau; au reste le peuple chante T hymne antiqu4\ sans que jamais personne ait accusé d'impiété ceux qui disent : Nous glorifions le Père, et le Fils^ et le Saint-Esprit de Dieu. » (Les derniers mois de ce cantique du soir, commençant ainsi : Paisible lumière, sont : Nous chantons le PèrCf le fils et le Saint-Esprit de Dieu.)

fidèles, des pasteurs surtout, s'éleva coutre eux comme contre des novateurs et des hérétiques (4 ), et que l*Église les sépara immédiatement de la société des orthodoxes. Ainsi en usa4-elle à l'égard de Praxéas, de Moêt, de Sabellius et de Paul de Samosate, qui osaient mer la trinité des personnes en Dieu, et, avant cette époque, à Tégard des Ebionites et des Corinthiens j qui rejetaient la divinité du Fils et sa consubstantialité avec le Père (2). Ne résulte-t-il pas directement de tout cela que la doctrine de la sainte Trinité était claire dans l'ancienne Église et profondément enracinée chez tous les chrétiens ? S'il en eût été autrement, toute altération de cette doctrine, loin d'avoir jamais été considérée comme une innovation ou une hérésie, eût été justement comptée pour une chose indifférente.

n. — Les membres de la première Église, pasteurs et troupeaux , devaient naturellement avoir foi à la très-sainte Trinité, instruits comme ils Tétaient par l'Église elle-même. Aussi ce qui nous est resté de leurs témoignages et de leurs professions de foi "particulières, pris collectivement, peut -il servir de confirmation à ce que nous avons dit de la croyance de l'É-* glise à cette époque. Nous trouvons des témoignages de ce genre en partie dans les écrits des andeos Pères et Docteurs de l'Église, en partie dans les actes des premiers martyrs.

V Les saints Pères et les Docteurs des trois premiers siècles ont unanimement professé dans leurs écrits, plus ou moins clairement, le dogme de la trinité des personnes en Dieu dans l'unité de l'essence. Ainsi, parmi les Pères du premier siècle ou contemporains des Apôtres, saint Clément de Rome dit : « N'avons-nous pas un seul Dieu, et un seul Christ^ et un seul Esprit de grâce répandu sur nous?... » Et ailleurs : « Vivant est Dieu, avec le Seigneur Jésus-Christ et le Saint-Esprit (3). » —

(1) TertulHen, par exemple, en opposant la doctrine de l'Église aaz fausses idées des hérétiques, et surtout de Praxéas, disait { « Hanc (scil. Ecoles.) re- « gulam ab initio Evangelii decurrisse, etiam ante priores quosquekaBreticos, « nedum ante Praxeam hesternum, probabit tam ipsa posteritas omnium hx- « reticorum quam ipsa novellitas Praxe» hestemi... « (Adv. Prax,^ cap. 2.)

(2)Eu8eb. /r. E., lib. m, cap. 27, 28; Theodoret. H, E,,\ih, i, cap. 3; Hieronym. Prolegom. in Matth,

(3) Clem. de Rome, Ep. aux Cor. i, n. 46 {Lect.chr,, 1624, xiv, p. 284), et

Hermas s'exprime ainri : « Geni qui avaient cra en Dieu par le Fils furent revétns da Saint-Esprit (1). » — Saint Ignace VIiU' pire disait aux Magnésiens : « Tâchez de tous affermir, dans les dogmes du Seigneur et des Apôtres, afin que tout ce que vous faites tonrne à lavantage de Totre corps et de votre àme, de votre foi et de votre amour pour le Fils, le Père et le Saint- Esprit*. Soyez soumis à Tévèque et les uns aux autres, comme Jésus-Christ, selon ia.cbair, fut soumis à son Père, comme les Apôtres le forent a Christ, et au Père, et à TEsprit... (2). »

Parmi les Pères et Docteurs du deuxième siècle, saint Justin, martyr, en décrivant de quelle manière, après avoir instruit les nouveaux convertis, on leur administrait le sacrement du Baptême , dit : « Ensuite nous les menons près de l'eau, et les régénérons, comme nous avons été nous-mêmes régénérés, c'est-à-dire que nous les immergeons alors dans l'eau, au nom du Père de toutes choses et Seigneur Dieu , et de notre Sauveur Jésus-Christ, et du Saint-Esprit. * Plcrs loin, en représentant comment s'accomplit le sacrement de l'Eucharistie, il fait cette observation : « Et Tofficiant, après avoir pris le pain et le calice consacrés, entonne une invocation à la louange et à la gloire du Père de toutes choses, au nom du Fils et du Saint-Esprit. » Puis, quelques lignes plus bas : « Pour tous les bienfaits que nous avons reçus, nous. rendons grâces au Créateur de toutes choses par son Fils Jésus-Christ et par TEsprit^aint (3). » Cette doctrine est exprimée avec plus de clarté encore par Irénée, dont nous avons déjà cité le témoignage sur la foi de toute rÉgliseà la sainte Trinité, et par conséquent aussi sur la sienne propre; par Théophile d'Antiocbe, qui dit : « Les trois jours qui ont précédé la création des Inratnaires célestes sont les images de la Trinité, du Père, et de son Verbe, et de sa Sagesse (4) ; » par Atliénagore, qui, défendant les chrétiens de Tinsain t Bas., 'Sur le Saint-Esprit, ch. 29, n. 72. (Œuvr. des saints Pères, \n, 344.)

(1) Herm. P<»for., lib. ni, Simil.ix, cap. 12 ot 13, in t. I Biblioth. Pair, nUnor. Gallandi.

(2) Epist. ad Magn,, cap. 13; LecL chr., 1830, xxxvni, p. 3, etc. (3)i4j9o/o^.,i,n. 61,65,67;L6cf. c/^r., 1825,xvn,92,g8, 100; comp.27à28. (4) Ad, Autol,, n, n. 15 : Al Tpctç^fiépat wpô twv 9«ii<rrTip(ov yE^ovutai Tvirot

jaste a^usation d'athéisme, demande: «Qoi ne sera pas surpris d'entendre traiter d'athées des gens qui nomment le Père Dien, le Fils Dieu et le Saint-Esprit Dieu, confessant lear force dans fanité et leur distinction dans l'ordre?... » Puis il ajoute que « le principal souci des chrétiens, ce doit être de connaître Bien et son Verbe, de savoir en quoi consiste l'unité du Fils avec le Père et la communication du Père avec h fû» ; de savoir ce que c'est que le Sain^Espnt, ce qui fait lunité de l'Esprit, du Fils et du Père, et leur diversité dans runité*(l). »

Parmi les Docteurs de la fin du deuxième siècle et du commencement do troisième, Clémeat d'Alexandrie écrit : « Uoiqua est le Père de toutes choses, uniqjue esl son Verbe ou sa Parole, unique est le Sidnt-Esprit omniscient; » et il conclut aîosi : « Louons et remercions le Père et le Fils unique. . . avec le Saint-Esprit, en tout unique, et bon, et parfait, et sage, et juste, à qui la gloire appartient dès maintenant et aux siècles des sièeles. Amen (2). » Tertulllen, en réfutant Thérétique Praxéas, dit : « Il pense qu'on ne saurait ^<aroire au seul vrai Dieu qu^eu le nommant tout à la fois et Père, et Fils, et Saint-Esprit; comme si IHeu ne restait pas également un en tout , lorsque tout ce qui provient de Lui est ui;i par essence, et qu'on respecte le mystère de l'économie qui prèdie son unité en distinguant ea lui trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit; — trois , non par l'état (non statu) ^ mais par le degré {sed gradu); non par l'essence, mais par la forme ; non par la puissance , mais par l'aspect d'une puissance ou force unique; car il est un le Dieu dans lequel se distinguent ces degrés, ces formes et ces aspects^ sous le nom de Père, et de Fils, et de Saint-Esprit. (Ghap. II.) Us envisagent le nombre et l'ordre de la Trinité comme une division de l'unité, au lieu que l'unité, tirant de

El9t 'djc TptélSoc Toû ^oû, xa) Toû Aé^ou a^Toû, %a\ rf\c Lofiac oràToO. Théophile appelle aussi sagesse le Saint-Esprit ; c'est dans œ sens que saint Irénée iuimême a souvent employé ce mot.

(1) Légat, pro Christ., n. 10 et 12. Gonf. n. 24 : "ûç yàç etàv ^^v xai Tcov Tiv Aoyov aOToO tuJolX Ilveûiia ééyMV, ivo^ftcva fjiiv y,atxà dwva|jLiy tàv IlaTépa, Tèv 'Yiàv, x6 IIveû(ia.

(2) Pxdagog,, lib.tu, cap. 6 et 12.

son sein la Trinité, n*en est point endommagée, mois se conserve dans toute son intégrité. Ils crient que nous prêchons deux^ trois Divinités, et ils se vantent de n'en adorer quune seule; comme si Tunité elle-même imprudemment restreinte n'enfantait pas Thérésie, et que la Trinité raisonnablement comprise ne constituât pas la vérité. (Cbap. ILI.) Jamais nous n'avons affirmé qu'il y ait deux dieux , deux seigneurs ; non certes pas que nous niions que le Père soit Dieu, et que le Fils soi^ Dieu, et que le Saint-Esprit soit Dieu , et que chacun des trois soit Dieu , mais uniquement pour ne point prêcher le dualisme. (Ghap. XIII.) La Trinité d'un Dieu unique, c'est le Père, et le Fils, et le Sainte-Esprit. » (Ghap. XXI.)

Parmi les écrivains du troisième siècle, Origène : «On nous a appris à reconnaître les trois hypostases du Père, du Fils et du Saint-Esprit (l).» — «Tout ce qui est dit du Père, du Fils et du Saint-Esprit, il faut se le représenter comme antérieur à tous les siècles et de toute éternité ; car telle est la Trinité unique, surpassant tout ce qui se peut concevoir, non-seulement de temporel , mais même d'éternel (2). » Saint Méthodius de Patare : « Le Père, le Fils et le Saint-Esprit u*ont qu'un seul et même empire, comme ils n*ont qu'une seule et même nature ou essence (oùaia), et un seul et même règne (xupiorric). G'est pourquoi nous n'avons qu'une même adoration pour le seul vrai Dieu, en trois hypostases, incréé, sans commencement et sans fin, éternel (3). » Saint Gyprien : > Que si, baptisé par des hérétiques, 11 peut devenir le temple de Dieu, demanderai- je :

(1) *U|Aetc lï Tpeîc OTioaTccffEic <nei6ô(jLevoi tu-yx*^^!^» "^^ Ilat^pa, xal tàv TTièv, %ai TÀ&Yiov IIveO|jLa. In Joann., t. H, n.'6.

(2) De Prlndp.y iv, n. 28. Et encore : « Si tu reconnais un seul Dieu et qu'en même temps tu ne crois pas que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne hont qu'un seul Dieu , comment une telle croyance no parait rai t-elle pas aux Incrédules difficile» incompréhensible, inexplicable?» {In Exod, hom. v, n. 3.) « Cette différence des trois personnes divines, le Père, le Fils et le Saint* Esprit, nous représente Teau de trois rivières qui couleraient séparément, mais proviendraient d'une même source. » {In JS'umer, hom. xii, n. 1 .) 'H âiyCa Tptàç, i^Tiç dlpx^Tai tûv XTwjidTwv. (/n Ps, xvii, 16.) Ttiç II ïiwv ixo^Xol, tœ o&pàvia SÔYtiaTa, xal Vj ôpOfj ntoric ttjc icpoaxuv7)ttic xal aytaç TptdSoc (In Ps.