I. — DK DIBU UniQUB PAK KSSKNCK

^42. Doctrine de F Église et précis de l^ histoire du dogme.

Immédiatement après ces mots : « Je crois, » qui enseignent le dogme de rincompréhensibilité de Dieu , nou^ prononçons dans le Symbole de la foi ces paroles : « en un seul Dieu, » confessant .ainsi un second dogme de l'Église , le dogme de Tunité de Dieu. Ce dogme fut de tout temps rangé parmi les dogmes capitaux, fondamentaux du christianisme, comme cela se voit déjà par le fait qu'il se trouve dans tous les Symboles reçus par FÉglise même avant celui'de Nicée (I), ainsi que dans toutes les confessions de foi particulières écrites en différents temps par les Docteurs, soit avant , soit après le même concile (2). C'était là , dès l'origine et avec raison , pour les chré-

(1) Savoir: dans le Symbole de l'Église de Jérusalem : ITiaTeûco eUëvaOe^...; de l'Église de Césarée : ni9Teuo(iev eiç Eva 6eàv...; d'Antioche . » Credo in unum et solum Deum... » (Apud Cassian. dé Incarnat. ^ lib. vi, p. 1272); d'Alexandrie : IIurTeuotiev eU Iva 6£ov (apud Socrat. lib. i, cap. 26); dans la Confession de /bi.annexée aux constitutions apostoliques : TIiaTeub) xa) parrrîi^ojtat cl; gya àyévviQTov, jiovov, àXtiÔivèv ©eèv... ; dans Irénée : *H [lèv yàp 'ExxXeaia... ^apà ôè xwv jlTcoffTÔXwv... itapaXaôoûcra xyjv elç Eva 6eèv «((ttiv... {Contra Hures. ^ lib.i, cap. i , n. 1); Tertullien : <• Régula fidci una omuino rst, sola immobilis et irreformabilis , credendi scilicet in unicum Deum omnipotèntem » (De Veland. virgin., cap. 1), etc.

(2) Par exemple : par Grégoire le Thaumaturge : El; 0eo; , ^la-r^p Aôyou 3;à)VTo;..; Athanase le Grand : lliffT6uoii.ev'£i; ïva àYEvvrjXov Heov (Opp., t. I, par. 1 y p. 99); saint Basile : HtoTTguoiicv xal ô(ioXoYoO(j.£v &va (aovov à>.7)0ivôv xat iyaOèv «eov {Serm. de Fide, t. II , p. 227, éd. (iarnier), et d'autre?'.

tiens, le premier dogme qui distinguait la vraie religion, douiice de Dieu , de toutes les fausses religions du paganisme , qui prêchaient le polythéisme ou le réalisme (1).

Les adversaires de la doctrine chrétienne de l'unité de Dieu, ce furent : l'' avant tout, et fort naturellement, les païens ou polytliéistes, qu*il fallait convertir an christianisme; 2" puis, à partir du deuxième siècle, les hérétiques chrétiens , connus Hous le nom général de gnostiques, dont ks uns, sous Tinfluence de la philosophie et de la théosophie orientale, bien .que reconnaissant un seul Dieu suprême, lui associaient pourtant plusieurs autres dieux inférieurs, ou Eons , issus de Lui et créateurs de T univers, au lieu que les autres, entraînés par la même philosophie , qui cherchait , entre autres choses, à résoudre la question de lorigine du mal dans le monde, reconnaissaient deux principes coétemels toujours en guerre : celui du bien et celui du mal , comme causes principales de tout le bien et de tout le mal qui existe dans le monde (2) ; 3^ un peu plus tard encore, dès la fin du troisième siècle et surtout depuis le milieu du quatrième, de nouveaux chrétiens hérétiques, les manichéens, qui admettaient aussi dans le même sens deux divinités, Tune du bien, Tautre du mal, subordonnant à Tune le royaume éternel de la lumière et à l'autre le royaume éternel des tépèbres (3); 4" à partir de la lin du sixième siècle, la secte peu nombreuse des trithéistes, qui, se méprenant sur la doctrine chrétienne concernant la Trinité de personne en un seul Dieu, reconnaissaient trois dieux entièrement distincts l'un de l'autre, comme seraient, par exemple, trois personnes ou individualités quelconques du genre humain , quoique toutes de la même nature, et comme sont ert général des individus de toute espèce et de tout ordre d'êtres (4); 5^ enfin, depuis le septième siècle jusqu'au douzième,

(l) Justin. Cohort. ad Grxc, cap. 3ii : AwaTov ^tavOàveiv wfxà; Sva xçd aovov «{vai Hsôv, 0 icpcûTév taxi tyj; àXT}6oû; ()eoae(*£Îa; Y^copiffjia.

l'î) Esquisse de PHisf. de VÉgl. par l'Em. Innocent'^ siècle deuxième, sect. % II, sur les hérébieë et les sectes.

(.<) Mt'oie Histoire^ siècles troisième et quatrième, sect. vu. i) La secte desi trithéistes doit son origine surtout a un nomme l'hilippou.

les pauliciens, que plusieurs envisageaient coimne uue ramification des manichéens, et qui, en effet, comme ceux-ci, reconnaissaient deux divinités, Tune pour le bien, lautre pour le mal (I).

' En défendant le dogme orthodoxe contre toutes ces erreurs des polythéistes , des duothéistes et des trithéistes , les Pères de rÉglise orthodoxe eurent constamment l'idée que Dieu est unique, non point comme Test un objet quelconque pris dans Tordre des autres objets de la même espèce ou de même genre (en ce sens on pourrait appeler unique chaque dieu du paga<« nisme tiré de la foule de ses autres dieux), mais dans ce sens qu'il n'y a pas d'autre Dieu, nierai, ni supérieur, ni inférieur à Lui, et que Lui seul II est le Dieu unique (2). A Tappui de cette vérité, les Pères de l'Église orthodoxe, prenant en juste considé-

grammairicu , qui vivait à Alexandrie vers 580. ^Joaon. Damasccu. De Nœres., n. 83, cd. Le Quien., et Esq. de l'Hist, de VÉgL par VEm. Innocent , siècle sixième, sect. vu.) Cette erreur fut suivie aussi plus tard par quelques soolastiques, comme Godecbatk (neuvième siècle) , Roscellin (onzième siècle), Pierre Abeilard (douzième), Scherlok et Pierre Taydit (à la tiu du dixseptième).

{\)PfiotiuSf Tcspl TY); MavixaicDv àva6Xa97io<feio; (in t. XHI, éd. Galland.); Esq. de VHlst, de VÊgLpar VEm. Innocent^ neuvième-onzième siècles, sect. vil. Dans les temps modernes (dix-huitième siècle), un célèbre écrivain français ( fiayle) voulait se faire le défenseur du système des dualistes; mkis bientôt il convint lui-même de l'incertitude et de Tincouséquence de ce système. (Bayle, Édalicisscmcnts sur les Manichéens, à la suite du Dicfionn, crit.)

(2) Clem. Alex. Pudmj.^ lib., i, c. 8 : "Ev lï ô 6eoç, xai é^téKsiva toO ivôc xai Onàpaùmfiv piovàoa; Origen. de Pr'mcip., 1, G... : « Uti uemajus aliquid et inn ferius in se habere credatur (Deus), sed ut sit et omni parte [lowi;, et, ut ita M dicam , Sva;.. » Rufin. Exposit, Fidei, p. 18 : « Quand nous disons que les Eglises d'Orient croient en un seul Dieu, Père tout-puissant, et en un seul Seigneur, il faut entendre ici qu'il est appelé seul^ unique, non au point de vue du nombre, mais à celui de la totalité (ntium non numéro dici, sed upiivcrsUale). Ainsi, parle-ton d'un homme ou d*un cheval: dans ce cas, un se met au point de vue du nombre ; car il peut y avoir un second homme, un troisième, etc., et ainsi pour le cheval. Mais où il est question d'mi sans qu'il y ait possibilité d'y adjoindre un second ou un troisième, là le mot un s'entend, non par rapport au nombre, mais par rapport à la totalitç. Si, par exemple, nous disons un soleil , alors le mot un est employé dans un sens ;i ne pas permettre d'ajouter ni un ^^econd, ni un troisième. A plus forte raison, lorsqu'il est question de Dieu, il faut entendre le mot un, non au point de vuedu nombre, maisâ celui de la totalité; c est-à-dire qu'il est un ou unique, dans ce sens, qu'il n*y a pas d'autre Dieu. »

ration soit le caractère de la vérité elle-même , soit celui de leurs adversaires, alléguaient ordinairement des preuves de deux espèces : les unes tirées de la sainte Ecriture, les autres de la saine raison.

S 13. Preuves de Punifé de Dieu tirées de V Écriture saimte»

La vérité de Tunité de Dieu est établie dans la sainte Écri* ture avec beaucoup de clarté et de détail.

C'était le dogme fondamental de la révélation de TAncien Testament. « Je suis le Seigneur votre Dieu , qui vous ai tiré de rÉgypte, de la maison de servitude ; vous n'aurez point de dieux étrangers devant moi » (Ex., xx, 2, 3) : tel fut le premier commandement du Décalogue que Dieu donna au peuple d'Israël du haut du Sinaï et qui servit de base à tout T Ancien Testament.

Dans la suite encore Dieu rappela fréquemment cette même vérité aux Israélites. « Voyez, » leur dit-il par la bouche de Moïse , un jour qu'ils avaient offert leurs sacrifices aux démons et irrité Dieu en adorant des dieux étrangers (Deut., XXXII, 17, 21), « considérez que je suis le Dieu unique et qu'il n'y en a point d'autre que moi seul. » (Ibid. , 39.) Plus tard, lorsque les enfants d'Israël étaient retombés dans l'idolâtrie, il leur répéta cette vérité par son prophète Isaïe : « Je suis le Seigneur : c'est là le nom qui m'est propre ; je ne donnerai point ma gloire à un autre, ni les hommages qui me sont dus à des idoles. » (Is., xlii, 8.) «Je suis le premier et je suis le dernier, et il n'y a point de Dieu que Moi. » (Tbid., xliv, 6.) « Vous êtes témoin de ce que je dis : Y a-t-il donc quelque autre Dieu que moi? » (Lbid., 8). « Rappelez le passé dans votre mémoire; reconnaissez que je suis Dieu, qu'il n'y a point d'autre Dieu que moi. » (Ibid., xlvi, 9; comp. xlv, 5, 6.) Il est à remarquer que, soit ici, soit dans plusieurs autres passages de l'Écriture, Dieu, en parlant de Lui-même comme du seul vrai Dieu, nomme toutes les divinités du paganisme des démons (t), des

(I) Ainsi ils ifiimmoleront pltis à l'avenir leurs hosties aux démons. (Lev-, XYUt 7.) Voici ce que dit le Seigneur : Quelle injustke vos pères avcûent-Us

idoles (Ij, fausses, muettes, sculptées ^ inanimées, en général, des œuvres de mains d'homme (2), et défend formellement de les considérer ne fût-ce que comme des divinités inférieure».

En même temps, les Prophètes inculquaient aussi en leur jiropre nom aux Israélites la vérité de ]'ii(iit<' de Dieu ou la professaient solennellement, non sans afiiriner que les divinités païennes n'étaient pas des dieux. Ainsi Aloïse, en rappelant au penple d'Israël les bienfaits particuliers de Jébova et les exhor* tant à garder ses commandements, répète a plusieurs reprises : Sachez donc « ijue le Seigneur est le véritable Dieu, et qu*il n'y en a point d'autre. » (Deut., iv, 35.) ^ Reconnaissez en ce jour, et que oettc pensée s(v.t dans votre cœur, que le Seigneur est Dieu depuis le haut du ciel jusqu'au plus profond de la terre, et qu'il n'y en a point d'autre » (ibid., 39); et plus loin : « Écoutez Israël; le Seij»neur est le seul, unique Seigneur. Vous aimerez le Seigneur votre Dieu de tout votre cœur^ de toute votre àme et de toutes vos forces. » (Ibii!., v, 4, 5.) Ainsi, le Psalmiste s'écrie (Ps. xvu, 31) : « Quel autre Dieu y a-t-il que le Seigneur? et quel f.utre Dieu y a-t-il que notre Dieu? » Ailleurs : « Entre tous les dieux, il n y en a point, Seigneur, qui vous soit semblable, ni qui puisse ^ ous être comparé dans les œuvres que vous faites. Toutes les nations que vous avez créées viendront se prosterner devant vous, Seigneur, et vous adorer, et elles rendront gloire à votre noia, car vous êtes vraiment grand; vous faites des prodiges, et vous seul êtes Dieu. » (Ps. Lxxxv, 8-10.) Dans un autre endroit : «< Le Seigneur est grand et infiniment louable ; il est plus redoutable que tous les autres dieux; car tous les dieux des nations sont des démons, mais le Seigneur est le créateur <les cieux. » ( Ps. xcv,

trouvée en Mol lorsqu'ils se sont éloignés de Moi , lorsqu'ils ont suivila vanité et qu'ils sont devenus vains eux-m^mes? (Jér., ii, 5.)

(1) Gardez-vous bien de vous tourner vers les idoles, et ne vous faites point de dieux jetés en fonte. (Lev., xix, 4.) Brisez les pierres érigées en l'honneur des fausses divinités; rompez leurs statues. (Nombr., xxxni, 52.)

(2) Pourquoi donc m*ontAls irrït'' pnr leurs idoles et par la vanité des dieux étrangers? (Jér., viii, 19.) Ils ont employé leur argent à se forger des statues semblablM aux idoles des nations, qui ne sont que V ouvrage d*un artisan^ (Os., xni, 2.) T exterminerai du milieu de vous vos idok's et vos statues, et vous n* adorerez plus les ouvrages de vos tanins^ (Mich., v, 13.)

4, 5.) Ainsi le prophète Jérémie fait dcTant Dieu cette confession : « Seigneur, ri n'y a point de Dieu qui vous soit semblable. Vous êtes grand, et votre nom est grand en vertu, en puissance. Qui ne vous craindra, ô Roi des nations? parce que la gloire vous appartient et que nul n'est semblable à vous parmi tous les sages et dans tous les royaumes du monde. Aussi on 1rs convaincra qu'ils sont des fous et des insensés, car le bois qu'ils adorent est la preuve de leur folie. On apporte de Tharsis le meilleur argent et d'Ophas l'or le plus pur ; la main de lou* vrier et du statuaire le met en œuvre; l'hyacinthe et la pourpre éclatent dans les vêtement^) de leurs statues, tout cela n'est que Touvrage d'un homme habile dans son art. Mais le Seigneur est le Dieu véritable, le Dieu vivant, le Roi éternel. (Jér., x, 6-10.)

Ici doit être également rappelée la prière du pieux roi Ézécbias, qui montre comment la vérité de Tunité de Dieu était (X)mprise par ceux des Juifs qui n'ctaienl pas messagers de Jéhova. « Ézécbias, » dit-il au iv« livre des Rois, « lit sa prière devant Dieu en ces termes : Seigneur Dieu d'Israël, qui êtes assis sur les Chérubins, c'est vous seul qui êtes le Dieu de tous les rois du monde; c'est vous qui avez fait le ciel et la terre. Prêtez Toreille et écoutez; ouvrez les yeux, Seigneur, et considérez ; écoutez toutes les paroles de Seniiarnérib, qui a envoyé ses ambassadeurs pour blasphémer devant nous le Dieu vivant. II est vrai. Seigneur, que les rois des Ass> riens ont détruit les nations, qu'ils ont ravagé toutes leurs t<rres, et qu'ils ont jeté leurs dieux dans le feu et les ont exterminés, parce que ce n'étaient point des dieux, mais des images de bois et de pierre faites par la main des hommes. Sauvez-nous donc maintenant, Seigneur notre Dieu, des mains de ce roi, afin que tous les royaumes de la terre sachent que c'est vous seul qui êtes le Seigneur et Dieu. »> (IV Rois, xix, 15-19.)

Après tous ces témoignages, c*est une calomnie manifeste et téméraire que de soutenir, comme on le fait, qu'il y a, dans l'Ancien Testament, des traces de la doctrine du polythéisme, et que le Dieu des Juifs, d'après leurs livres sacrés, n'était qu'un des dieux existants. Dieu national semblable aux dieux des

autres nations do celle époque (I). A.rappui de la ])rennèrc de ces idées, ils cileot les passages de l'Écrilure sainte où Dieu est appelé Elohim (ies dieux, de Kloab, Dieu) an ])hu iel, et où il est représenté disant : « Faisons Tbomme à notre image. » (Gen., 1, 26.) « Faisons-lui (à Adam) une aîde semblable à lui (ibid., u, 18), etc. » Mais, d'abord, comme ce même Moïse, dont les livres renfonnent ces passages, précbe si souvent et si clairement runité de Dieu, article capital de toute la législation de Sinaï, comme il appelle directement tous les dieux du pagauisme de vaines divinités, des idoles, et qu'il fait tous ses efforts pour empêcher les Juifs de les suivre (Lév., xvii, 7; Deut., XXXII, 21, et autres), il est certain que, dans les passages cités, il ne pouvait, se conli^edi^ant lui-même, enseigner clandestinement le polvthéisme; on est donc forcé de con^enir• avec les saints Pères de TÉglise, que, si Dieu est effectivement représenté ici au pluriel^ il faut en déduire non point la plumlitc des dieux, mais celle de la pluralité des personnes divines en un seul et même Dieu, c'est-à-dire qu'il y a ici allusion au mystère de la Très-Sainte Trinité (2). En particulier, quant au nom d'Élohim, il est à remarquer encore que, suivant l'explic^v tion de Moïse lui-même, il ne signifie point plusieurs dieux, mais un seul et même Dieu, appelé aussi Jéhova. Vax effet, on trouve dans Moïse cette expression : Jéiio\a, qui est Lioliiui (voir Deut. , iv, 39, texte orig.); et chez lui, comme chez les autres écrivains sacres de sa nation venus après lui, ces deux noms deDieu sont fréquemment réunis et employés comme un seul et même : Jéhova, Élohim, Seigneur Dieu. (£x., ix, 20; Jos., xxii, 22; I Rois, vi, 20; II Rois, vu, 18, 19; I Par., wii, 16, 2C; Ps. Lxxxin, 9, 1 2 ; Jean, iv, 6, texte or.) A l'appui de la seconde idée, savoir que TAncien Testament ne donne le Dieu national des Juifs que pour Tuu des dieux existants, on cite le texte où il est appelé « le Dieu d'Abraham, disaac et de Jacob ■ (Ex., iif,

(1) r:'cst ridéti de presque tous les rationalistes modernes.

(•2) ïheophil. Xil AvUilt-Cy lib, n; Isidor. Pelus., lib. m, epist. 112; Basil. Magn. Covfra Eimoin., lib. \, cl i)v Sj.ir. .S«wc/o. c.ip. 16; Cyrill. Adversus Jttliati. fWh, r,Chry8ost. Homil. in Gènes,, viii;Thoodoret. /n Cènes., quœst. 19; Augiist. De Trihtf.t lib. i, cap. 7, et autres.

— lOi —

6 et 15), *» le Dieu des Rébreux» (ibid., 18), «le Dieu des dieux et le Seigneur des seigneurs. « (Deut, x, 17.) Mais las deux premières de ces dénominations sont suffisamment expliquées par la relation particulière que Dieu soutenait avec les Israélites. Les ayant choisis dans un but sublime, celui de couserver la Traie foi au milieu de l'impiété générale qui régnait sur la terre, il avait formé déjà, avec leur aïeul Abraham, uue alliance particulière, qu'il renouvela par la suite plusieurs fois (Gen., XVII, 7-9; Ex., xix, 4-6; Deut., xxyi, 16-19), et par laquelle il leur promettait d'être particuhèrement leur Dieu, de les traiter comme siens, comme son peuple élu d'entre toutes les nations de la terre. (II Bois, vu, 24.) Il pouvait donc naturellement, aussi être appelé daus un sens particulier le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, et le Dieu des Hébreux. Pour ce qui est des paroles de Aloise aux Israélites : « Le Seigneur votre Dieu est lui-même le Dieu des dieux et le Seigneur des seigneurs » ( Deut. , X, 17), on ne saurait prétendre sans injustice qu'elles impliquassent lexistence d'autres dieux inférieurs, lorsqu'on sait que déjà auparavant, dans le même livre du Deutéronome, le législateur des Hébreux avait dit clairement à son peuple : « Reconnaissez donc en ce jour, et que cette pensée soit dans votre cœur, que le Seigneur est Dieu, depuis le haut du ciel jusqu'au plas profond de la terre, et qu'il n'y en a point d'autre. » (Ibid, IV, 39.) Si Moïse appelle Jéliova le Dieu par excellence, le Dieu qui est au-dessus de tous les dieux du paganisme, c'est évidemment pour se prêter aux idées des païens, qui étaient persuadés de l'existence de leurs faux dieux ; car lui-même il ne désignait ceux-ci que du nom d'idole ou d'êtres imaginaires (1). (Lév., XIX, 4; Nonibr., xxxiii, 52.) £n consultant les livres du Nouveau Testament, nous y trou-

(1) Saint Chrysostome (In Psalm, ôO) remarque que les idoles des païens sont quelquefois appelées dieux dans TÊcriture sainte : Où xarà Ttpii^v, o^e /apiTi TcpooTiYOpiac, &)^ Sià ttiv àTrarr^v tcôv 7cXavY)0svTa>v yxjlX outci); y.aXcvàvTcov. On sait également que dans la Bible le nom de dieux est donné quelquefois aux rois,aux gouverneurs, aux juges et aux prêtres. (Ex., xxii, 28; Ps. lxxxi, 1 et 6; cxxxv, 2, etc.) Moïse put aussi appeler Jéhova le Dieu des dieux, le Seigneur des seigneurs, par rapport aux dieux de ce dernier ordre, et non pas seulement par rapport aux dieux ou idoles des païens.

vous la vérité de l'unité de Diea avee^la même haute signification qu'elle avait déjà dans TAucien. Notre Sauveur lai-même, à cette question d'un docteur de la loi : « Quel est le premier de tous les commandements? » répondit : « Voici le premier de tous les commandements : « Écoutez, Israël : le Seigneur notre Dieu est le seul Dieu. » (Marc, xii, 28, 29.) En d'autres occasions il exprima cette vérité tout aussi clairement, ou même plus clairement encore, lorsque, par exemple, à un homme qui l'appelait bon maître^ il fit cette remarque : « Il n'y a que Dieu seul qui soit bon • (ibid., x, 17, 18}, et que, dans sa prière à sou Père céleste, il dit : « La vie éternelle con >iste à vous connaître, vous le seul Dieu véritable. » (Jean, xvii, 3.) En appelant le Père céleste le seul Dieu véritable, le Christ nous apprend sans doute que tous les autres cotres appelés de ce nom n'étaient que de faux dieux (])•

Les saints Apôtres proclamèrent naturellement la vérité de l'unité de Dieu, toutes les fois qu'ils étaient appelés à convertir au Christ des polythéistes, des païens. Amis, que voulez-vous faire? s'écrièrent Paul et Barnabas lorsque les habitants de Lystrc, à la vue d'un miracle que Paul venait d'opérer, les prenant pour Jupiter et Mercure descendus sur la terre, s'apprêtaient à leur sacrifier : « Nous ne sommes que des liommes non plus que vous, et sujets aux mômes infirmités; et nous vous avertissons de quitter ces vaines super>titions, pour vous convertir au Dieu vivant, qui a fait le ciel et la terre, la mer et tout ce qu'ils contiennent. » (Act., xiv, 7-15.) Voyez aussi le discours de saint Paul devant l'aréopage d'Athènes (Act., XVII, 22-31), et le récit de sa prédication à Kphèse et en d'autres lieux. (Act., XIX, 25-26.) Plus tard les Apôtres crurent quelquefois nécessaire de répéter cette vérité même à des chrétiens nouvellement convertis du paganisme. Ainsi, par exemple, consulté par ses disciples de Corinthe pour savoir s'il leur était

(1) Telles sont les paroles du Sauveur aux Juifs : Comment pouvez- vous croire, vous qui rechercltrz la gloire que vous vous donnez les uns aux autres et qulne recherchez point la gloire qui rient de Dieu seul ? {^eAn, v, 44.) Telles sont aussi les paroles du Sauveur au diable : Il est écrit : C'est le Seigneur votre Dieu que vous adorerez , et c'est hti seul que vous servirez. (Luc, iv, 8.)

permis de manger des viande» immolées aux idoles, l'Apôtre des gentils leur écrivit, entre autres : ^ Quant à ce qui est de manger des viandes immolées aux idoles, nons savons que les idoles ne sont rien dans le monde et qull n'y a nul Dieu que le seul Dieu. Car, encore qu'il y en ait qui soient appelés dieux, soit dans le ciel ou dans la terre, et qu'ainsi il y ait plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, il n'y a néanmoins pour nons qu'un seul Dieu, le Père, de qui toutes choses tirent leur être et qui nous a faits pour lui , et un Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, comme c'est aussi par lui que nous sommes. » (I Cor., vni, 4-8.) Enfin les Apôtres alléguèrent plus d'une fois la vérité de l'unité de Dieu pour expliquer ou confirma d'autres vérités dogmatiques et morales. Ainsi, en établissant que l'homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi cérémonielle des Israélites, saint Paul écrit : « Dieu n'est-il le Dieu que des Juifs? Ne l'est-il pas aussi des gentils? Oui, eertainement, il l'est aussi des gentils ; car il n'y a qu'un seul Dieu qui justifie par la foi les circoncis, et qui, par la foi, justifie aussi les iueireoucis. » (Rom., m, 29, 30.) Et ailleurs, en conjurant les chréliens de vivre d'une manière assortie àleur haute vocation et de conserver entre eux l'unité d'esprit, il leur rappeUe aussi, entée autres choses, qu'ils n'ont « qu'un Dieu, Père de tous, qui ^t au-dessus de tous, sur tous et eu nous tous. » ( Éph., iv, i, 3,6 .) Enlin, dans un autre endroit encore, en appelant instamment les fidèles à faire des supplicalions», . pour tous les hommes, il leur présente également ce motif : « 11 n'\ a ([u'uu Dieu et qu'uB Médiateur entre Dieu et Jes hommes, Jésus-(]hrist homme, qui s'est livré pour la rédemption de tous , i). » [ I Tim., ii, 1-5.)

Ç 14. Preuves de raisonnement employées par les saints Pères de l*Égllse à l'appui du dogme de runité de Dieu.

Les preuves de raisonnement qu'alléguèrent les saints Pères et Docteurs de l'Église à l'appui du dogme de T unité de Dieu

(l)Ici se rapportent également les textes : Vous eroyez^v^U n'y a gii'tiit JDieu, wnu/aites biei^s mais Us démons le croient aussi, et Us tremblent. (Jacq[., n, 19.) Â Dieu seul f notre Sauveur, par Notre-Seigneur Jésus-Christ , gloire et magnificence f empkre^ei /or9$f awmt imkê les siècles et maintenant et dans

— lOi —

sont presque le^i mêmes qa'on allègue encore ordinairement dans le même but. Celles-ci sont tirées du témoignage de Tiiistoire et de Tàme de Thomme ( preuves anthropologiques) ; celleslà de la contemplation du monde (cosmologiques) ; d'autres, de ridée même de Dieu (ontologiques).

En développant les preuves de la première espèce, les saints Pères et les Docteurs de l'Église indiquaient :

1 . L antique tradition du l'unité de Dieu, répandue chez tontes les nations, en vertu de laquelle même les plus grossiers d'entre les païens, quelque enfoncés qu'ils fussent dans le polythéisme et l'idolâtrie, conservèrent toujours néanmoins dans leurs croyances l'idée d'un seul Dieu suprême, envisageant leurs autres dieux comme inférieurs, nés on même créés par lui, et dans tous les cas subordonnés à sa puissance et à sa domination (1).

2. L'accord unanime des auteurs païens eux-mêmes à reconnaître l'unité de Dieu. A Tappui de cette idée, les défenseurs dn christianisme citaient Orphée, Hésiode, Sophocle, Platon, Xénophon et d'autres, ou même rapportaient des passages de leurs écrits, des passages qui souvent se distinguaient par leur clarté et par leur force (2).

tous les siècles des siècles , AmenI (Jud., 25 ; comp. Rom., xit , 10.) Je vous ordonne devant Dieu,,, de garder les préceptes que je vous donne,., jusqn^à l'avènement de Notre-Seigneur Jésus- Christ^ que doit faire paraître en son temps Celui qtii est heureux , qui est le seul Tout' Puissant, le Roi des rois , le SeiçTieur des seigneurs, qui seul possède l'immortalité, (I Tim., ti, 15-16.)

(1) Augustin. Contra Faustum, lib. x, cap. 10; Ixurtant., Instit,^ lib. i, cap. 3 ; Orosius, presbyt,, Bistor,^ lib. vi, cap. 1, p. 986 in t. XXXI; Patrolog, curs, compl. Saint Justin appelle cette tradition et cette croyance générale xaOoXtx^i dô|a, lib. De Monarchia Dei, cap. 1.

(2) Cette preuve fut employée contre les païens par Athénagore (Légat, ^ cap. 6 et 7); Justin martyr (Cokort, ad Grxc, cap. 18 et 19; Dialog, cum TVypAon., cap. 6);Tertullien(^e Testim. animœ^ cap. 1); Minutius Félix (Octavws^ cap. 18-20); Clément d'Alexandrie {Strom,, lib. v, cap. l4);'Lactance (Insfit.^ lib. I, cap. 6);GyriUe(Con/m Julian., lib. i); Augustin (Contra Faust, , lib. xx, cap. iO^ De Civit. Dei, lib. ir, cap. 31) ; Prudence (Apotheos, contra hœres, Sabell, Vy 23, 59) et d'autres. Voici quelques-uns des passages quMls citent des auteurs païens :

Les paroles d'Orphée :

Ef; 8' èffTi àvToyévTiç, Ivèç ixyova icàvxa T^t\ixTai. de Xénophon :

Ff ; <)eÀc Iv Te Oéotot %a\ dtvOpcoitotfft (lé'YiaTOç.

:i. Enfin Vidéo, innée d'un seul Diou qui se retrouve dan ^'. lout homme. Ils appelaient celle i(l«';(* inn(f<». le thnoi(ina(je île Vame, que tout iiorame porte en lui-^mème, et qui, quelque clouffée qu elle fut par les préjugés et les superstitions du paganisme, s'échappait souvent, counne iustincUvement, de la bouche même des païens dans leurs entretiens ordinaires. « Prêtez Toreille, disait Tertullien aux païens,, prêtez Toreille au témoignage de votre âme elle-même, qui, malgré sa prison de chair, malgré les préjugés et la mauvaise éducation, malgré la violence des passions, malgré Tusservissenient aux faux dieux, lorsqu'elle s éveille comme d'une sorte d^ivresse ou d'un profond sommeil, qu'elle vient à avoir, pour ainsi dire, une étincelle de santé, invoque involontairement le nom du seul vrai Dieu, s'écriant : Grand Dieu ! Bon Dieu! Que plaira-t-il à Dieu? Ainsi son nom se trouve à la bouche de totis les hommes. Ti'&me le reconnaît également comme juge par ces paroles : Dieu est mon témoin; f espère en Dieu; Dieu me récompensera. 0 témoignage d'une àme naturellement chrétienne {naturaliler christianœ) ! Et en parlant de cette manière elle tourne ses regards, non vers le Capilole, mais vers le ciel, sachant fort bien que là est la demeure du Dieu vivant, que c'est de là et de ce Dieu qu'elle tire son origine (I). »

Eu cherchant à prouver Tunité de Dieu par la contemplation de l'univers, les anciens pasteurs de l'Église faisaient les raison* nements suivants :

1. Le morille est un, et, dans l'arrangement de toutes ses parties, des grandes et des petites, quels qu'en soient le nombre

de Sophocle :

Etc Toûc &Xv)0et«9tv, et; iany 6eàc»

*OcoOpaiEvà> TéTsu)rs xaiyàtfltv puaxpàv, IIôvxov TC x>poiKÔv o\i\LOL xeçv£|tfiiv ^ac (1) Tertull . Apolog. cap .17; item^ De Tesnmonio animœ^ cap. ii et vi; et dans latrad. russe de Ë. Karneieff, Saint-Pétersb., 1847, p. 42, 194-197 et 203. La même idée est reproduite par Minutius Félix : « Audio vulgus, cumad cœloR « manus tendunt, nihil aliuil quam Deum dicunt, et Deus magnus est, et Deiis « venu est, et si Deus dederit, Vulgi isti uaturalis sermo est , an Christiani «confitentisoratio? » (Octav., cap. 18.) VÀh^ a été reproduite aussi par Arnobe ^AdGenteSf Itb. ii), et plus en déUiil par ÏJ»ctaDoe.(/><rin. Tnstit., lib. n,cap. 1.)

-et la variété, ilmpréseote use parfaite Boité; il atteste ainsi clairemeiit l'unité du Créateur (1).

2. Dans la vie de l'univers on remarqne constamment le même ordre et la même harmonie; tout y suit des lois déterminées, se dirige vers des buts délenninés; tout se soutient mutnellement et coopère au bien du tout : preuve incontestable qu'il n'y a non pins qo'un seul administratear suprême du inonde, qui dispose tout suivant les i^ans de sa sagesse. Que s'il y avait .plusieurs administrateurs du inonde, plusieurs dieux, essentiellement distincts les uns des antres, il ne pourrait pas j avoir dans la natore ce cours régulier etcette harmonie qui font l'objet de notre admiration ; an contraire, tout y retomberait dans le désordre et retournerait dans le chaos ; chaque Diea dirigerait son département, ou même le monde entier, selon sa volonté et ses spéculations, et fl en résulterait des chocs et des luttes sans fin (2).

3. Pour créer et régir le monde, il suffit d'un aeul Dieu tont-puissant et omniscient; or à quoi bon tons les antres dieux? Ils seraient évidemment superflns. Dire que plusieurs dieux ont créé et organisé ce nwnde de concert et le r^issent

(1) ■ Ce qui prouve incootestablement qu'UD seul Dieu est l'Huteur de tout ee qui disto, •dit saint Atbanase le Grand, u c'est qu'il n'y a qu'un monde et ooD plusieurs. » Et après cela il développe son idéedanstoutle trenle-Mi»' vième chapitre de son ouvrage contre les païens. Cette idée est également développée dans Ëusi'be iFrêeparal. evangel., lib. m, cap. 13] et Ambroise : • UnuD Deum conuQiuuB natura testatur, quia unus est mundus. » (fie Pide, lib. I, cap. i.)

(2)(ren. Contra f/'Cr«.,lib.ii,cap. 37, n. S; Justin. Coborl.ad C,enl., xvii;

Tertull. Advfn. Marchai., 1, 3 et .%; Athanas. Orat. contra Geut., cap. 38; Gr^

goireleThéol(^Jen, Œwr. deatainU Ptrea, iv, i2i ; Cyrilt. Alex. De S. Trinlt.;

Augustin./)ev(Taffefj?.,cap.3i,33,3eel40.<L'ordrequiri'gnedansteinonde,i>

dit saiut Atbanïse daim l'endroit cité, • et la parfiiite harmonie des parties qui

le composent, iiiantrent clairement qu'il n'a qu'un seul administrateur et

ordonnateur, et non plus d'un. En effet, s'il en avait plus d'un, cet ordre ne

pourrait se maintenir; ancontrure, tout se confondrait et se bouleverserait,

un d'eux diaposerait de tout à son gré et contrecarrerait les

nme nous av<His dit que le polythéisme c'est l'atUéisme, aimt

wessairement donner à la polyarchie le aom û'anareliie; l'an

détruit la domination de l'autre, il ne resterait plus un Nul

it nneaoardiiegénénle. Làoùiln'y a peint de chef, la il n'y

t non plus;il n'y a que drâordre,> ele., ju^'àla Sa du

en OMomoiiy ce serait avancer que chacun d'eux^ pria è part, est insuffisant à cet effet, c e^t-à-dire qu'il manque de la toutepuissance et de l'omniscience qui siéent à Dieu, que par conséquent ils sont .tous imparfaits et ne sont pas des dieux (1).

Voici enfin les principales preuves que les Docteurs de l'Église déduisaient de Tidée même de Dieu à l'appui de son unité :

1 . Du consentement unanime de tous les hommes, Dieu est ttu être tel qu'il ne peut y en avoir de plus élevé et de plus parfait. Or il ne peut y avoir qu'un seul être de cette nature. En effet, s'il y en avait d-autres qui lui fussent égaux, alors il cesserait d'être le plus élevé et le plus parfoit de tous, c'est-4idire qu'il cesserait d'ét/e Dieu (2). D'un autre côté, il ne peut y avoir plusieurs êtres souverainement parfaits, même parce qu'entre plusieurs il doit nécessairement se trouver une diffé-

(1) « Un monde qui aurait été créé par plusieurs êtres, » poursuit le même docteur dans le chapitre suivant (Contra Gent,^ cap. 39),« dénoterait la fàibleeie des créateurs, la production de Tunité ayant eiigé le concours de la pluralité ; mais en même temps cela décèlerait, dans chacun des associés, insuffisante de savoir pour la création de Tceuvre ; car, si un seul eût suffi, il n'en sût pas fallu plusieurs pour suppléer à l'insuffisance de chacun d'eux pris à part. Or, dire qu'il manque quelque chose à Dieu, c'est non-seulement une impiété, eela surpasse toute impiété, parce que, même chez les hommes, on n'appellerait pas parfait, on dirait faible, l'artiste qui aurait fait une œuvre, non à loi seul, mais avec l'aide de plusieurs autres. » De même, dans Tertullien (Contra ifarcton., lib. i, cap. 5), Ambroise (De Fkfé, lib. i, cap. 1) et Lactance {Divin. Instit.^ lib. i, cap. 3).

(2) TertuU. Àdvers.Iliarcion,y lib. i, cap. 3 et 4; Prudent. 4(^(;. Marcion,^ v, 20-24 ; Novat. Trinit,, cap. 4; Gregor. Nyss, Orat- catechet.^ prœfat. « Veux-tu savoir qu'il n'y a qu'un seul Dieu? « dit le premier de ces auteurs ; « demandetoi ce que c*est que Dieu, et tu le sauras. Autant qu'il est possible à l'homme de définir Dieu, voici la définition : Dieu, comme le reconnaît déjà la conscience générale, c'est la suprême grandeur (summum magnum)^ habitant l'éternité, non née, incréée, n'ayant ni commencement ni tin... etc. Et quelle doit être la condition de l'existence de cette grandeur suprême.^ C'est que rien ne l'égale, et par conséquent qu'il n'y en ait pas une autre ; car , s'il en existait une autre, cette dernière l'égalerait, et par là il n'y aurait plus de suprême grandeur, malgré la condition ou plutôt la loi qui affirme que rien n'égale la suprême grandeur. Ainsi il est de toute nécessité que la suprême grandeur ou majesté spit une (unicum) et sans égale, pour qu'elle reste la suprême grandeur. » Tertullieu commence et termine le même raisonnement par ces mots : « Deus si non unus est, non est. » Ainsi Athanase appelait le polythéisme, athéisme. ('RXiyoïtev t^v uo>.u6s6Tv]ta àOeétriTa stvat.) (Contra Genl,, cap. 3S.)

rnice; aulreinenl, ils ne forineraienl. qu'un seul èlro, et non plusieurs. Que si l'on admet quelque différence entre eux , que deviendra leur égalité de perfection en tout? L'un, sans nul doute, devra avoir quelque chose de plus ou de moins que le second, que le troisième, que tous k- autres. Et si, de cette manière, il vient à manquer à ciiacun d'eux quelque cho^^c de la souveraine perfection, soit en bonté, soit en puissance ou en sagesse, on en quelque autre qualité, alors ce ne seront plus des êtres souverainement parfaits, ce ne seront pas des dieux (1).

2. Dieu, comme Être souverainement parfait, est en même temps un Être immense et remplissant tout de lui-même. Or, s'il existait plusieurs dieux, comment se maintiendrait leur immensité? Là où i*un d'eux existerait, là certes il ne pourrait en exister un second, ni un troisième, ni aucun autre (2).

En exposant ces preuves, et d autres preuves niemhlables, de Tunité de Dieu contre les païens, et eîi général contre tous ceux .des hérétiques qui rejetaient ou renversaient le dogme chrétien d'un Dieu unique par essence, les pasteurs de l'Église avaient aussi recours à des preuves particulières contres les dualistes, qui admettaient deux principes coéternels, eu lutte

(1) Dans le texte nous avons cité presque littéralement saint Cyrille d'Alex. (Des. Trin.), qui répéta plus tanl les mêmes paroles dans sa Théologie àe J. Damascène (Exp, de la Foi orth., liv. i, chap. 5, p. 10>l 1). Le même raisonnement se retrouve dans Lactance : nVirtutis perfcctior natura potest esse in « eo in quo totum est quam in eo in quo pars exigua de toto est. Deus vero , « SI perfectus est (quia pcrfcctus est , ut esse débet}, non potest esse nisi unus, « ut in eo sint omnia. Deorum igitur virtutes ac potestates infirmiores sint ft necesse est , quia taulum singulis deerit quantum in cœteris fuerit.ltaquanto « plures, tanto minores erunt. (Divin. Dtsl., lib. i, cap. 3.)

(2) Iren. Contra hxres., lib. ii, c:ip. 1, n. 2 et 5;TeTt\i\\. Advers. Marcion.^ lib. I, cap. 2 ; Athenag. Adrers. Cent., n. 6 ; Cyrîll. Alex. De S. Trinit., cap. 4 ; J. Dam., Exp. de la Foi orth.y liv. i, chap. 5, p. 1. « Comment pourrait-il y avoir au-dessus de Dieu une autre plénitude ou un autre principe, un autre pouvoir ou un autre Dieu, lorsque Dieu, comme la plénitude de tout dans Timmcnsité (omnium pleroma in immenso), doit nécessairement contenir tout et n'être contenu par rien? S'il existait quelque chose en dehors de Lui , il ne serait pas la plénitude de toutes choses et n'embrasserait pas tout; car à la plénitude ou au Dieu qui est au-dessus de louî il mauquorait ce qui esl supposé en dehors de Lui, et il aurait commencement, milieu et lin , par rapport à ceux qui sont en dehors de Lui , » etc. (Paroles de saint I renée, dans l'endroit cité.}

perpétuelle l'un contre l'autre : celui du bien et celui du mal. La substaut'c de celte dernière catégorie de [)! oiives est renfermée principalement dans ces deux propositions :

1 . La [iremi^re, c est que le système des dualistes contient en lui-même beaucoup d'inconséquences. Quels sont ces deux principes en lutte l'un contre l'autre, demandnient les champions de l'orthodoxie? Sont-ils égaux en force ou inégaux? S'ils étaient égaux , ils se neutraliseraient tout à fait , et il n'y aurait dans le monde ni bien ni mal. S'ils étaient ^ au contraire de force inégale, le i)lus fort anéaiitirait le plus faible, et il n*y aurait dans le monde ({ue le bien ou que le mal. Com* ment ces principes existent-ils'? Ils ne peuvent se trouver ni Tua dans l'autre, ni Tun à côté do rautrc. 11 faut donc admettre que cbacun d'eux occupe dans l'univers un domaine à part. Or qui a fixé à chacun d'eux son domaine? On ne peut répondre qu'ils se soient entendus sur ce point et qu'ils aient fait lUK* convention; car, comme le mal cesse d'être le mal dès i\ni[ c^t en harmonie et en paix avec le bien, de même le bien lesse d'être le bien du moment qu'il concorde avec le mal. 11 faut donc nécessairement admettre que cîîacun de ces principes tient d'un auUe son domaine déterminé, qu'il le tient d'un autre plus puissant qu'eux et ayant autorité sur eux. S'il en est ainsi, voiL: ir(iis principe^ au lieu de deux, ou, pour nous exprimer plus exactement, voilà un principe suprême auquel sont subordonnés les deux autres (I).

:>. lia seconde proposition, c'est que le système des dualistes ne répond pas au but pour lequel il a été imaginé. Pourquoi prétend*on qu'il est nécessaire d'admettre deux principes : un principe du bien et un principe du mal? C'est proprement pour expliquer l'origine et l'existence du mal dcns le monde; car il est impossible, dit-on, que le mal provienne du bien. Mais, en lui-môme, le mal n'est point un être (une réalité) ni

(1) Iren. Advers, Hares., ii, 1, n. 4; ni, 25, n, 3; Tcrlull. Advers, 3farcio»,, 1, 2 et 3 ; Tit. Bostrens. Adt\ Manich.^ i, r>-7; Athan. Alex. Contra Gent., cap. 6 et 7; Cyrille dcTérus. Catéch., vi, xiii, p. 109; Grég. le ïhcol. Œuvr. des saints Pères, iv, 227 ; Bas. le Gi., serm. ii, Sur les six jour,sCFiKrr. des saints Pères j V, 29; Jean Damasc. Exp. ex. de la Foi orth., liv. iv,chap. 20, p. 281.

— tio —

une propriété de l'être; c'est quelque chose d'accidentel; ce n'est que Tabsence du bien, et une déviation de ce qui est naturel à ce qui est contre nature. En effet, il n'existe rien de mal par nature : « Dieu vit toutes les choses qu'il avait faites, et elles étaient très-bonnes * (Gen., i, 31) , et tout être restant tel qu'il a été créé est nécessairement très-bon. Celui-là devient (moralement) mauvais qui s'éloigne volontairement de la nature et finit par la combattre. Tout est naturellement soumis au Créateur et remplit ses vues; mais, lorsqu'une créature vient à résister, à se révolter contre son auteur, alors aussi elle devient mauvaise. Quant au mai physique (l'adversité, les châtiments, etc.), par sa nature ce n'est point un mal ; ce n'est un mal que par rapport à nous ; de plus, ce mal est la conséquence de notre mal moral , et est envoyé ou permis de Dieu pour notre avantage maral. Il n'est donc point nécessaire d'imaginer un principe du mal ; il n'existe qu'un principe unique, celui du bien, duquel tout provient en bien, et ne devient mal que plus tard , en vertu du libre arbitre et pour avoir dévié de sa nature et de sa destination (1).

(l)TertuU. Àdv. Jfarcion.,lib.ii,cap. 14;Atbanas. Alex. Con/ra.Gen^, cap. 7; Grég. leTh, Œuvr, des saints Pères, m , 220; Bas. le Gr., Sur ce que Dieu n'est pasTauteur du mal, Lect. chr,, 1824, xai, et Œuvr. des saints Pères f\in ; Augustin, De Chênes, contra Mamch,y\}!b.n, cap. 29, n. 43; Jean Damasc, Exp, ex. de la Foi orth., liv. lu, chap. 20. « Crois, » écrit saint Grégoire le Théologien, « que le mal n*a ni essence à part, ni empire à lui; qu'il n*est pas éternel, qu'il n'existe pas par lui-même, et qu'il c'est point créé de Dieu ; mais qu'il est notre ouvrage et celui de l'esprit malin ; qu'il n'est venu en nous que par notre négligence, el non point parle fait du Dieu créateur. >> {Loco cit,) — n Autre est le mal par rapport à notre faculté de sentir, autre est-ii par rapport à sa nature. Selon la nature, il dépend de nous-mêmes; par exemple : l'injustice, l'ignorance, la paresse, l'envie, le meurtre, les fraudes et tous les autres vices du même genre, qui, infectant l'àme formée à l'image de son Créateur, en ternissent la beauté. Nous appelons aussi mal ce qui affecte désagréablement et péniblement notre sensibilité , par exemple la maladie et les blessures du corps, le manque du nécessaire , le désboniicur, la perte de nos biens, de nos parents, toutes ces épreuves qui nous sont envoyées pour notre bien par la toute-bonté et la souveraine sagesse du Seigneur. Il prive de leur fortune des gens qui en font un mauvais usage, et il leur arrache ainsi un instrument de péché. Il envoie la maladie à plusieurs auxquels mieux vaut avoir les membres de leur corps enchaînés que marchant sans contrainte dans la voie du péché. La mort arrive alors qu'on est au terme de la vie assigné à chaque homme des le commencement par le juste ju-