OU HYPOSTASES

S 24. Importance particulière et incompréhensibilité du dogme de la scUnte TrinUé ; doctrine de t Église à ce st^et^ et contenu de cette doctrine.

Les Tentés que nous avons exposées jusqu'ici, vérités ayant pour objet Died, unique dans son essence et ses attributs es» sentiels, n'embrassent pas tout ce que le christianisme nous enseigne par rapport à Dieu. En nous bornant à reconnaître l'unité de Dieu, nous n'avons point encore le droit de nous dire chrétiens : l'unité de Dieu est professée aussi par les juifs, qui refusent de reconnaître le Christ Sauveur pour le Messie promis et rejettent la religion chrétienne ; elle est également * professée par les mahométans ; elle l'a été et l'est encore par une foule d'hérétiques anciens et modernes, dans le sein même de la chrétienté. La doctrine complète du christianisme sur ce point capital , cette doctrine qu'il faut nécessairement conserver dans son cœur et professer de bouche pour mériter le nom de chrétien, consiste en ce que Dieu est unique.et triple : uni-* que par son essence, triple en hypostases. Cette doctrine constitue le premier des dogmes proprement chrétiens; il sert de base aux dogmes concernant notre Bédempteur le Seigneur Jésus-Christ et notre Sanctificateur l'Esprit-Sai^t, et plus ou moins à tous les autres qui touchent à l'économie de notre salut i de sorte qu'on ne peut le rejeter sans rejeter du même coup tous les dogmes qui sont posés sur ce fondement. D'ailleurs, en confessant que Dieu est unique par son essence et triple en hypostases, nous nous distinguons non-seulement des païens, qui admettaient la pluralité des dieux, et de certains hérétiques, L i3

qui professaient le dualisme y mais encore des Juifs et dés mahométanSy ainsi que de tous les hérétiques, qui ne reconnaissaient ou ne reconnaissent encore qu'un seul Dieu (1). C'est par suite de cette importance particulière du dogme de la trèssainte Trinité qu'il forme le principal objet de tous les symboles en usage à différentes époques dans TÉglise orthodoxe , comme de toutes les professions de foi particulières rédigées en différentes circonstances par les saints Pères de l'Église (2). Mais ce dogme, le plus important, ainsi que nous venons de le voir, de tous ceux de la religion chrétienne, est en même temps le plus incompréhensible (3). Déjà dans Texposition que nous avons tracée de la doctrine d'un Dieu unique par son essence et de ses attributs essentiels, particulièrement de son «séité, de son éternité et de son omniprésence, nous avons vu bien des choses qui passent notre faible entendement. Nous eu trouverons encore par la suite, dans l'exameu des dogmes de l'Incarnation et de la personne de notre Sauveur, de sa mort sur la croix, de réternelle virginité de la Mère de Dieu, des effets de la grâce, etc. Hais le mystère des mystères de la reli • gion chrétienne, c'est sans contredit le dogme de la très-sainte ' Trinité. Gomment y a-t-il dans un seul Dieu trois personnes ou bypostases? Comment, le Père étant Dieu, le Fils étant Dieu, et le Saint'Esprit étant Dieu, n'y a-t-il pas trois Dieux, mais

in m

(i) C'est exactement ainsi qac raisonnaient loa Pères de l'Église. Sainl Grégoire rfcNyssc dit, par exemple : *Oxp«mavè;T^ eUHaTépa xal 'Vièv xaî Syw nveO|i.a maxei /apaxT/iptCeTai* axtzii iariv V) (lopç:^ toû xatà to [xaprOptov T^Ctt}LT]Ociac |&£|Aop9W(i(vov. (De Spiritu Sancto, ed Maj., viii, 11, p. 1 S.) Saint Grégoire le Théologien : « Lorsque je nomme Dieu , j'entends le l\'re, le Fils et le Saiot-Ksprit , sans étendre la. Divinité au delà de ce nombre de pcrsonncR, de peur d'introduire la pluralité des dieux, ni la restreindre à un plus petit nombre, de crainte d'être accusé d'amoindrir la Divinité, on tombant dans le j'udaismc par l'admission d'un seul principe , ou dans le paganisme par l'admission de plusieurs. » (Œuvr. des saints Pères, m, 240.) Saint Jean Damascène : « L'unité d'easence confond l'erreur des païens sur la pluralité des dieux f et la profession qui se fait du Fils et du Saint-Esprit renverse la doctrine des juifs. » {Exp. wr. de la Foi ortk,, liv. i, chap. 7.) ■

(?0 V. les recueils de ces symboles, par exemple : Biblioth, der Symbofe und 0laubcnsreg, der Apostolisch — kathot. Kirchc^ heransgcb., von Hahn, Breslau, 1842.

(3) Saint Grég. IcThéoL Œnvr. des saints Pires ^ i, 37; saint Basile le Grand, frki., TU, 269.

un seul Diea? Cela surpasse entièrement toat ce qu'il nous est donné de comprendre (l). Et voilà pourquoi les hérétiques, qui tentëreDÎ d'expliquer les vérités de la foi par leur seule rai^n, ne faillirent sur aucun dogme aussi grièvement que sur le mystère de la sainte Trinité. Ici donc c'est le cas, plus que partout ailleurs, de s'en tenir strictement h la doctrine positive de l'Eglise qui a gardé et défendu ce dogme contre toutes les opinions hérétiques, et Ta exposé avec toute la clarté possible pour l'instruction des orthodoxes (2).

Cette exposition du dogme de la sainte Trinité se trouve dans ks trois Symboles actuellement en usage dans l'Église orthodoxe, savoir t

I. — Le j9ymboIe de saint Grégoire le Thaumaturge, ëvéque de Néocésarée :

« U n'y a qu'un seul Dieu, Père de la Parole vivante, sagesse

(i) Iren. Adversus Bœres., lib. ii, cap. 28 ; Athanas. Alex. EpUt, ad Serap., M, n. 17, 18, 20;' Grégoire le Théologien , Œuvr. des saints Pères, n, 288 , « enseigne à ne reeonnaitre que Tuàité dans la trinité et la trinité dans l'anité adorée ; donc Tunité et la trinité sont également incompréhensibles. » Hilar. De TrinU,, ii, n. 5 : « Extra signiflcantlam sermonis est, extra sensus « iotentionem, extra inteliigentiae oonoeptionem , quidqtiid ultra quaeritur, « non enonciatur, non attingitur, non tenetur; verborum significantiam rei « ipfiius (Trinitatis) natura consumît, sensus contemplationem imperspicabile « lumen obcaïcat, intelligenti» capecitatem, quidquid fine nullo continetur, « excedit » Augustin., JDe Trinit,, lib. xv, c. 61 : « Quelle formede raisonnement, quelle forôe ou quelle puissance d'entendement , quelle \ivacitc d'esprit et quelle sagacité d'imagination nous montreront comment existe la Trinité? » Et ailleurs : « Au reste, exprimer ce qu'eUe est, cela ne se peut pas même dans la langue des Anges, à plus forte raison dans celle des hommes. >* {De Symbol, ad catechum.^ cap. 9.) llieronym. In Jsalam, lib. xviii, u. 1 : « Non dico de mysterio Trinit&tis, cujus recta confessioèst ignoratio scien- « tiœ. >>

(2) «Quia,» comme dit Augustin dans 'son traité sur la sainte Trinité, •« nec periculosius alicubi crratur, nec laboriosius aliquid quxritur, nec fruc- « tuosius aliquid invenitur. » (De TrinU.^ lib. i, cap. 3, n» 5.) Et ailleurs, sur le même sujet r« Nobisadcer/am regulam loqui fasest, ne, verborum licentia, «etiam de rébus quae bis significantur impiam gignat opinionem. « {De CMt. i>e{,lib. X, cap. 23.) Et saint Grégoire le Théol., après* avoir expliqué dans l'un de ses sermons (le deuxième) la doctrine de la sainte Trinité, fait sur lui-même cette remarque : « Ainsi, je;v^ous expose, fort en al)régé, notre philosophie, dogmatiquement, mais non en disputeur, à la manière des Pécheurs ei non point d'Aristote; — spirituellement, mais non en artiiicienx orateur; — suivant les principes de l'Église , et non point du Forum. » ) OEuvr, des saànU Pères, ii, 225.)

et puissance existant par elle%-mèmes^ et image de lIÉternel y Père parfait du Fils pariait , Père du Fils unique ;

« Un seul Seigneur, unité d'unité. Dieu de Dieu, figul*e et image de la Divinité, Verbe réel, sagesse comprenant Tensemble de toutes choses, et puissance ayant tout créé ; vrai Fils de Trai Père, invisible d Invisible, incorruptible d'incorruptible, immortel d'immortel, étemel d'éternel ;

« Et un seul Saint-Esprit, émané de Dieu, manifesté (aux hommes} par le moyen du Fils ; vie renfermant la cause des vivants, source sainte, sainteté donnant la sanctification. Par Lui se manifeste Dieu le Père, qui est sur toutes choses et en toutes choses, et Dieu le Fils, qui est par toutes choses.

« Trinité parfaite, indivisible et inséparable en gloire, en éternité , en domination. Il n y a donc rien de créé , ni d'inférieur dans la Trinité ; rien d'accessoire qui n'y f iHt pas auparavant et qui y soit venu plus tard. Le Père n'a jamais été sans le Fils, ni le Fils sans le Saint-Esprit ; mais la Trinité est toujours la même, immuable et inaltérable. »

II. — Le symbole de Nicée et de Gonstantinople : « Je crois en un seul Dieu, Père...

« Et en un seul Seigneur, Jésus-Christ, Fils de Dieu, unique, issu du Père de toute éternité, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, né, incréé, consubstantiel au Père...

« Et au Saint-Esprit, Seigneur vivifiant, émané du Père, adoré et glorifié avec le Père et le Fils... »

III. — Le symbole connu sous le nom de saint Athanase d'Alexandrie :

« La foi catholique, c'est que l'on adore un seul Dieu dans la Trinité, et la Trinité dans l'unité, sans confondre les hypostases ni diviser l'essence; car autre est l'hypostase du Père, autre celle du Fils, autre celle du Saint-Esprit. , « Mais la divinité du Père, et celle du Fils, et celle du Saint- Esprit, ne sont qu'une seule et même divinité; égalité de gloire, coéternité de grandeur. Tel est le Père, tel le Fils, tel aussi le Saint-Esprit. Ainsi, le Père est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint- Esprit est Dieu ; cependant il n'y a pas trois Dieux, mais un seul Dieu...

« Le Père n'a été ni créé, ni fait, ni engendré par personne. Le Fils a été engendré par le Père même , mais n*a été ni créé, ni fait. Le Saint-Esprit procède dn Père sans avoir été ni créé, ni fait, ni engendré...

« Et dans cette Trinité il n'y a ni priorité, ni postériorité, ni sapériorité, ni infériorité ; mais lés trois hypostases sont entières, <x>éternelles et égales. •

En examinant avec attention cette doctrine de l'ÉgliBc orthodoxe sur la sainte Trinité, nons ne pouvons nous défendre de remarquer qu'elle se compose de trois propositions : l'une générale, et les deux autres particulières, dérivant immédiatement de celle-là et lui servant d'explication.

Proposition générale : En Dieu, qui est unique par son essence, il 7 a trois hypostases ou personnes : le Père, le Fils et le Saint- Esprit.

Première proposition particulière : Dieu étant unique par son essence, ses trois personnes ou hypostases sont ^ales et consubstantielles; le Père est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu ; ce ne sont néanmoins pas trois Dieux, mais un seul Dieu. Seconde proposition particulière : Cependant, comme il y a en Dieu trois personnes, elles se distinguent entre elles par des caractères individuels : le Père n'a été engendré par personne; le Fils a été engendré par le Père; le Saint-Esprit procède du Père.

En conséquence, le dogme de la sainte Trinité, représenté dans ses parties, comprend les trois dogmes suivants : 1® celui de la trinité des personnes dans l'unité de l'essence ; 2® celui de l'égalité et de la consubstantialité des personnes, et 3® celui de la différence des personnes selon le«s caractères individuels.

1. — DK LA TRIHITÉ DIS PiaSOHHBS Hf DIBD DANS L'UHITft D'ASSOTCB.

S 25. Précis de thisUdre du dogme et sens de renseignemetU de

t Eglise sur ee dogme.

Que Dieu, unique par son essence, soit triple en personnes, c'est ce que l'Église ortiiodoxe a toujours et invariablement

professé depuis aon priocàpe, commQ l'attestent les Symboles et d'autres témoignages irrécusables (1); mais dans les premiers sièdes cette vérité fut différemment exprimée même par les docteurs orthodoxes. Les uns employaient les mots : oudCoc, '^uaïc, sttbstanlia» naiura, pour désigner Tôtre ou lessence de Dieu (2), D autres, en fort petit nombre du reste et fort rare* ment , se servaient des mêmes mots pour désigner les personnes divines (3). Plusieurs se servaient dans le même but des mots : ÔKJgxuffK, {mvp^tç, ou Tpoiro< Ini^lwç (4), Il y en avait» au contraire, qui comprenaient^ sous ces expressions, Vessenee de Dieu, et désignaient les personnes sous celles de it^ooftnrov , persona (S). Cette différence dans l'emploi du mot hypostau suscita déjà de violentes disputes en Orient , principalement à Antiocbe, et mit pendant quelque temps la désbarmonie entre les Églises d'Orient et d'Occident, qui enseignaient, les unea, de crainte d'être accusées de sabellianisme, qu'il y en Dieu trois hypostases; les autres, une seule, pour échapper au reproche d'arianisme (6). Pour résoudre ce doute, on convoqua à Alexan-

(1) Voir plus loin, S 28.

(2) Athanas. Alex, Contra Eunom., lib. i : fixi |iîa ^Oaiç ii TpCac, xal xatà ToÛTo jt(av oùaCav xai aî vuv ffvvofioi Ypaçouaiv ànodToXixcoç. Ambres. Epist. 63 : (c Trinitatem unitu esse mhstantiœy majestatis, divinitatis. »

(3) Pierius martyr, vidé apud Phot. Bibiioth, ood* cix; Cyrill. Alex. Contra Nestor., lib. m, cap. 6; Joann. Maxentius, Dialog. JI {Bibl. Patr,^ t. IV, p. 485.)

(4) Dionys, Ateepag. Oe MecUs. kUrareh,, cap. 2 ; Athanas. Alex. Z>fi Trinit, dialog. 1; Ëpipban. Uxres.^ uuun, n. 34; Basil. EpUt. 43; Joaop. Damascen. De Fide orthod., lib. m, cap. 5.

(5) Les Pères du concile de Pardes : Taur^v ^x^iasv ifiv xaOoXixfjv icapASoortv, |^«v (U^t {TROdTftffiv... Toû natpàc xai tqv ^tioû xqd ToO àyiov nvtu|i.o(ioc (apud Tbeodoret, H, f., II, c. 8). De même, le concile tenu à Rome sous le pape Damase : « Spiritum sanctuif ejusdem bypostasls et usize esse cum Pâtre ac Filio.... » (Ibid,, lib,ii, cap. 23, et apud Sozomen., lib. ti, cap. 23.) Conf. Basil. Epist. 391, et Grcgor. Nazianz. Orat. XXI; Œuvres des saints Pères, II, 210, 211 ; Athanas. Alex. Epiât, ad Afiicanos.

(6) Voy. saint Basile le Grand, Lettre 214 à Térentius Comiias; Œuvr. des saints Pères, xi, 95-99, et Grég. le Théol., ibid., ii, 210-21 l.— Sabellius enseignait proprement qu'il n'y a en Dieu qu'une seule essence (oOota) et une seule hypostase (uTcoaxaaiQ) , quoique le même Dieu ait revêtu , selon les circonstances, trois formes ou personnes (Tcpovuica), et se soit manifesté , tantôt comme Père, tantôt comme Fils, tantôt enfin comme Saint-Esprit. Mais Arius admettait trois essences : celle du Père, diviae; ceUe du Fils, créée, et celle du Saint-Esprit, créée également, mais distincte de celle du Fils.

drie un concile (362), dans lequel siégèrent) avec saint Athanase, des érèques d'Italie, d'Arabie, d*Égypte et de Ljbie. Là fu* rent entendus les représentant» des deux opinions, et il fut reconnu que les deux partis av^Eiient identiquement la même croyance, exprimée seulement en des termes différents ; on déclara orthodoxes et ceux qui soutenaient « qu'il y a en Dieu une essence unique et trois bypostases, » et ceux qui aflicmaient « qu'il n'y a en Dieu qu'une seule bypostase et trois personnes, » par la raison que le mot hypostase était employé par les premiers au lieu du mot icpotroonov, persona » et par les derniers pouroù<ria, substantia, essence (!). Cependant, à partir de cette éjioquej la première de ces expressions commença peu à peu à prévaloir dans l'Église ; saint £pipbane, Basile le Grandi Grégoire le Théologien, Jean Chrj'sostome, Grégoire de Nysse, Isidore de Péluse, etc., l'employaient déjà constamment; ils disaient qu'en Dieu il n'y a qu'une seule essence et trois bypostases (2), et cherchaient à déterminer la différence qui existe entre ces mots. « Dans la sainte Trinité, écrivait saii^t Basile, il faut distinguer ce qui est commun de ce qui est individuel; ce qui est commun se rapporte à l'essence , maiâ Thypostase exprime l'individualité de chaque personne (3). » « Le premier, disait saint Grégoire le Théologien, désigne Tessence de Dieu (ttîv (puoiv T^; 9saniToç), et le dernier les qualités individuelles des trois (xàç tôjv Tpiwv tSiorviTac] (4) . >» Ce fut précisément dans le même esprit qu*écrivirent les Pères du second concile cecuménique dans leur lettre aux évèques de l'Église d'Occident : « Notre foi , selon le baptême, nous enseigne à croire au nom

(t) Tout cela est exposé dans la lettre du coDcile aux Antiochiens, rédigée par saint Athanase et signée par tous les évèques présents. (Yid. Opp, Atha* nasUf 1. 1, par. ii, p. 770, Paris, 1698.)

(3) Epiphan. iixres,^ 73; Basil. Epist, 326; Gregor. Nas. ÙrtU* 21 in S, Aihan.; Chrysost. HomiL 11 in epist, ad Jfebr.; Gregor. Nyss. Advers, Sunom.f lib. i, p. G7 125 , éd. Gret.; Isidor. Pelusiota : *H |iiv ^àp TavTéTQt

avvdicTeTat,

(3) lettre de saint Basile à son frère Grégoire, sur la différence entre l'essence et rhypostase dans le mystère de la sainte Trinité, Œuvr, des saints Péres^ X, 92, etc. -

{%) Ibid.,u, 110.

du Père, da Fils et da Saint-Esprit , c'est-à-dire en une seule Divinité, force et essence (oô<r{a) da Père , du Fils et du Saint- Esprit», majesté indivisible et règne coétemel en trois hypostases ou trois personnes parfaites (1). » Et si, dans le cinquième siècle, il j avait encore quelques théologiens qui ne se tenaient point rigoureusement à cette distinction entre les mots oÙ9(a et &ito9t«(ric , au moins, dans le sixième siècle et les suivants, se présente-t-elle comme généralement admise (2).

Hais, pendant que les docteurs orthodoxes de la foi ne différaient entre eux que sur des mots, professant invariablement un Dieu unique dans la trinité et la trinité dans Tunité (3) , les hérétiques renversaient jusqu'à la pensée du dogme, les uns niant la trinité des personnes en Dieu , les autres reconnaissant trois Dienx.

Parmi les premiers on comptait, déjà du temps des Apôtres, Simon le Magicien^ qai enseignait que le Père, le Fils et le Saint-Esprit n'étaient que des manifestations et des formes d'une seule et même personne; que le seul vrai Dieu s'était révâé comme Père aux Samaritains, comme Fils, en Jésus-Christ, aux Juifs, comme Saint-Esprit aux païens (4). Au onzième siècle, Praxie soutenait que le seul vrai Dieu était Père, en tant que caché , mystérieux , concentré en Lui-même , et Fils ou

(1) ... *Ev rpiffl TfiXeCttK {iicoaToacatv, ^youv rpial xtktioiç icpo^CAicoi;. Vid. apud Theodoret. ff, JS,^ lib. v, cap. 9.

(3) Au cinquième siècle, saint Jérôme expliquait le mot <m6axam^ dans le sens de oOo(a, et n'osait pas le prendre dans celui àepersona (Epist. 57 1 ad Damasum) ; et saint Cyrille d'Alexandrie l'employait souvent pour ç uot;. (Vid. Anath. m, de JDuodecim.)

(3) Movàda iv Tpididt, xal Tptàfia Iv (&ovàSi 9cpo(ncuvov|tévTiv... (Greg. Naz. OraL 25; Œuvr. des saints Pères, ii, 288.) Le mot Trinité (xpi^c, Trinitas), dans les écrits de l'antiquité parvenus jusqu'à nous, se rencontre pour la première fois, en grec, dans Théophile d'Antioche (Ad AtUoiog., ii, n. 15), et en latin dans TertuUien {Adv. Prax.^ ii, m, viii); mais il n'en faut pas conclure qu'avant ces écrivains ce mot n'ait pas été en usage; au contrairct nous lo rencontrons déjà dans la liturgie de saint Jacques, frère du Seigneur (p. 4, 6. 33, 39) et dans les actes des martyrs du saint apôtre André (cap. li), deux monuments que quelques savants rapportent non sans raison au premier siècle. (Vid. Liturg, Gr»ee, éd. Paris, 1560, p. 137; Renaudot. JHssert, de liturg. orig, et auctor,, cap. v, S 2, in 1. 1 CoUeet. Uturg, Ori^^ ;Galland. BU>lioth, Pair,, 1. 1, proleg., cap. 4.)

(4) Voir apud Iren. Adw Hfrres,, lib. i, cap. 23.

Christ, en tant que manifesté dans Tcenvre de la création d'abord, pnis dans celle de la Bédemption (1). Au troisième siècle parurent Noet, reconnaissant aussi le Père et le Fils pour une seule et même personne, pour le seul ^rai Dieu qui s'incarna, souffrit et moarut (2) ; SabeïliWj enseignant que le Père, le Fils et le Saint-Esprit n'étaient que trois noms ou trois actes (IvcpYttav) d'une seule et même personne de Diea, qui s était incarné et avait souffert la mort pour nous (3) ; BatU de Satiuh saie^ pensant que le Fils et le Saint-Esprit n'étaient en Dieu que ce que sont en l'bonune la raison et la force ou la puis* sauce (4). Au quatrième siècle, Marcelltis d' Ancyre et son disciple Pholius prêchèrent, à Texemple de Sabellius, que le Père, le Fils et le Saint-Esprit n'étaient point autre chose que les dénominations d'une seule et même personne en Dieu ; comme Fteul de Samosate, que le Fils ou le Verbe était l'Esprit ou la raison de Dieu , et le Saint-Esprit sa puissance (5). Au mojen âge, il y entles Bogomiles (6), nombre de Valdensesoa Vaudois (7), et quelques particuliers (8). Eofin, dans les temps modernes , nous avons Swedenborg (9) avec ses disciples , et quantités d'antres connus sous le nom de nominalistes ou tno'dàliites (10).

(0 Tertullî Àdvtrsus Prax.

il) Hippolyt. ; CorUra Pfoët. Epiphan. Hxres.^ uni; Augnstio. UX" res., xxxTi.

^(3) Epipban. Hxres,, lzii; Basil. Epist. 210; Theodoret. H. B., m, 9.

(4) Epiphan. Bxres,^ ixy.

(fr) Basil. SpUL 69, 263, n. 4 ; 313, n. 5 ; Sozom. B. E., iv, 16 ; Theodoret. H.£.,n, 11.

(6) Ils enseignaient que le Fils et le Saint-Esprit n'étaient issus ou émanés de Dieu que pour un temps, et qu^ils devaient finir par retourner en Lui. Euth/m, Zygaben. Panopl. P. II, tit. 23.

(7) Voir apud Riechin. Dissert.de WtUdens,, cap. m, n. 20.

(8) Par exemple, Jean Gampan, Louis ïietzer, et particulièrement le médecin espagnol Michel Servet, qui a écrit à cette occasion L*ouvrage intitulé : De Trinitatis erroribus libri Yll, éd. 1531, et ensuite deux antres encore du même genre.

(9) Svedenb. Summ. Expasit. nov.daetr.^ n. 118, 119.

(10) Les nominaUsUs doivent leur nom à ce qu'ils reconnaissent le Père, le Fils et le Saint-Esprit, pour trois différentes dénominations (nùtnina) du seul vrai Dieu; et les modaUstes, à ce qu'ils admettent en Dieu, non point trois personnes, mais trois modes d'existence et d'action (très modes existendi et operandi.)

A la seconde des hérésies nommées oi-dessus appartenaient, comme nous Tavons déjà remarqué (1), Philippon (environ 540) avec ses disciples; quelques scolastiques : Godesckalk (neuvième siècle), Roiselin (onzième) et Pierre Abeilard (douzième); enfin quelques écrivains postérieurs: Scherlock^ Pierre Taydit et Embs (2). Yoici quelle était leur commune pensée : les per^ionnes divines, le Père, le Fils et le Sain^Esprit, bien que d'une même essence, ne sont pourtant point une seule et même par Tessence ; elles ont une même nature , mais la possèdeut chacune à part , comme font, par exemple, trois personnes de Tes* pèce humaine; elles forment donc trois Dieui, et non point un seul Dieu.

Pour préserver ses troupeaux de la contagion de ces opinions hérétiques opposées , dont la première confond en Dieu les hypostases et la seconde divise ressence« la sainte Église leur enseigne « qu'il faut adorer le seul Dieu dans la Trinité et la trinité*dans Tunité, sans confondre les bypostases ni diviser l'essence. »

Sans confondre les hypostases^ c*e8t-à'-dire qu'il faut reconnaître le Père, le Fils et le Saint-Esprit, non point comme trois dénominations seulement, trois formes ou trois manifestations du seul et même Dieu, ainsi que l'pnt fait les hérétiques ; ni comme trois attributs, trois forces ou trois actes ou effets de son essence unique ; mais comme trois personnes divines subsistant par elles-mêmes , en tant que chacune d'elles» le Père, le Fils et le Saint-Esprit, avec l'intelligence de Dieu et ses autres attributs, possède aussi son attribut particulier, personnel; «car autre est Thypostase du Père, autre celle do Fils, autre celle du Saint-Esprit. »

Ni diviser l'essence , c'est-à-dire eu admettant que le Père , le Fils et le Saint-Esprit ne forment qu'un par leur essence, qu'ils existent l'un dans l'autre, inséparables, distingués entre eux par leurs attributs personnels uniquement , mais ayant une par-

(0 Vuy. plus haut, p. Oj, note 4.

(?) Ce dernier a exposé ses idées dans une coniposiliou intitulée : TraclaL de iJeo uno et trino, Mogunt. 1789.

faite identité d'intelligenee, de Tolcmtë et de tous les autres attributs divins, autrement toutefois qu'existent trois individus d'une classe quelconque d'êtres créés ayant une même nature. « Parmi les êtres créés,» dirons-nous avec saint Jean Damascène, « la commune nature des individus ne se découvre que par la raison; car les individus n'existent point les uns dans les autres, mais chacun d'eux existe à part, c'est-à-dire par luimême , et chacun deux a nombre de particularités qui le distinguent de toute autre< Ils sont séparés par le lieu et le temps; ils diffèrent entre eux par les dispositions de la volonté, par la solidité, par la forme ou l'apparence extérieure, par les habitudes, par le tempérament, par le mérite, par le genre de vie et par les autres caractères distinctifs , mais principalement parce qu'ils existent à part et non point les uns dans les autres; 'c est pour cette raison qu'on dit: deux hommes, trois hommes, plusieurs hommes. Nous voyons tout autre chose que cela dans la sainte, consubstantielle, sublime et incompréhensible Trinité; ici la communauté etrunité se r^arquent,en effet, par la coéternité des personnes 9 par Tidentilé de l'essence, de l'activité et de la volonté, par l'accord des déterminations , par l'identité, je ne dis pas par la conformité ou ressemblance, mais par l'identité (TavxoTtiTa)de force, de pouvoir et de bonté, et par l'unité de direction du mouvement. . . Chacune des hypostases est une avec chacune des deux autres, autant qu'elle l'est avec elle-même; c est-à-dire que sous tous les rapports, sauf ceux de rincréation, de la naissance et de la procession , le Père , le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'un et ne sont distincts que dans les conceptions de notre entendement (licCvota). En effet , nous connaissons un seul Dieu, et ce n'est que dans les attributs de paternité, de lilialité et de procession que nous voyons entre eux une différence... Dans la Divinité, qui est infinie, on ne saurait admettrç, comme en fions, ni distance, parce que les hypostases existent l'une dans l'autre, non confondue^, mais unies, suivant la parole du Sauveur: «Je suis en mon Père et mon Père est en moi» (Jean, xiv, 1 1)) -—ni différence de volonté, de détermination, d'action, de force et de quoi que ce soit qui constitue eu nous une différence réelle et intégrale ; à

cause de cela, nous reconnaissons le Père, le Fils, et le Saint- Esprit, non pour trois Dieux, mais pour un seul Dieu en la très-sainte Trinité (1). » Là aussi est renfermée toute Tincompréhensibilité du mystère de la très -sainte Trinité, consistant en ce que les trois personnes divines, indépendantes l'une de l'autre , ne font qu'un par leur essence et sont tout à fait inséparables; mais si elles existaient chacune à part, comme font trois individus choisis à volonté parmi les créatures , il n'y aurait là pour nous rien d'incompréhensible. « La Divinité est unité et trinité, ô glorieuse relation! Unies par leur essence, les personnes se distinguent par leurs attributs individuels ; ce qui est indivisible se divise; ce qui est un se triple; ceci est le Père, le Fils et l'Esprit vivant, conservant toutes choses (2). »