Faschase Radbert, abbé de Corbie, mort en 805 : « Jésus

• prit du pain, et l’ayant béni, il le rompit et le donna à ses

• disciples, en disant : Prenez et manges, csci est moh cobps.

« Que ceux-là écoutent, qui veulent exténuer ou affaiblir la force « du mot corps, en soutenant que ce n’est pas la vraie chair de Jé- « sus-Cluist que l’Église célèbre dans le sacrement, ni son vrai

benedietionis ineflabili potentia elficltur corpus et sanguia unigeaili Filii Dei, sicnt ipte tesistur : Caro mea vers est cibus, et tanguls meta vere est potus. Ibidem, n" ux. — (1) Panieetvini creatiira in sacraœentuni caniis et sanguioia ('jus iMiTabili Spiritus saaclificatiaoe Iransferlur, Ibidem. — (ï) Credimus et OdeUler confileimir et tenemus quod substantia ilia, panis scilicet et vini, per operaliooem divin» virlulis, id est oatura pania et vini aubstanlialiler conver^ tatur in aliam lubetanUam, id est iu carnem et saaguiocm. Traité du Corps de Jésus-Christ, dont aoos avons on long fragmt at dans leSpicUdge de dom d’Ar^

chery. (3) Panis et vini crealura in sacramentum carnis et sangninis ejus

ineftabili Spiritus Sancti sanctiOcatione transrertur. Opuscule sur les vices à

éviter, e. si (4) Panis est ante verba sacramentorum ; obi accesserit conae-

cralio, de pane fit caro Cbristi.... Antequam oonsecrcUir, pania et vinum aqna mixbim est, uhi auteni verba Cbristi acceaserunt, corpus et sanguia est Cbristi. Quod si tantum valuil sermo neliæ ut ignem de cœlo deponeret, non valebit Cbristi sermo, utspccics miitctelcnientorum? Ibidem, c. xii.

BS L'BLXilAnUTIE

• sang, feignant Je ne sais quoi, comme s'il n’y avait dans le sacré-

• ment que la vertu de la chair et du sang de Jésus-Christ. En < avançant que ce n'est ni sa vraie chair ni son vrai sang, ils font

mentir Notre-Seigneur, puisqu'il a dit : Ctei est mon corps...

• Il n'a pas dit : Ceci est la vertu ou la figure de mon corps;

• mais il a dit, sans Action et sans détour : Ceci est mon corps. « Je m’étonne que quelques-uns disent que ce n’est pas la vérité « de la chair ou du sang de Jésus-Christ, mais la vertu de la chair - et non la chair même, la vertu du sang et non le sang même, « la Agure et non la réalité, l'ombre et non pas le corps (i). > Il enseigne la même chose dans son livre du Corps et du sang de Jésus-Chrisl. « Qu’on ne soit point étonné, dit-ll, que le vrai « corps et le vrai sang de Jésus-Christ soit dans le mystère de l'eu- •• charistie, puisque c'est la volonté du Créateur, qui a fait au ciel " et sur la terre tout ce qu’il a voulu , et parce qu'il l’a voulu.

• Encore que la Agure du pain et du vin demeure , on doit croire « qu'après la consécration il n’y a pas autre chose dans le sacre-

• ment que la chair et le sang de Jésus-Christ (>). La substance du « pain et du vin est changée au corps et au sang de Notre-Seigneur « par les paroles de la consécration (3). » EnAn il dit, dans sa lettre à Frudegard , que si on veut se convaincre qu'en disant que l’eucharistie contient la même chair qui est née de la Vierge, il a pensé là-dessus ce qu’en pense toute l’Église, il suffit de se rappeler ce qui se passe dans la liturgie, où, après que le prêtre a demandé à Dieu que le pain et le vin deviennent le corps de Jésus- Christ , les Adèles répondent, d’une voix unanime : iimsi soit-il. « C’est ainsi, continue-t-il, que l'Église prie chez toutes les nations

(I) Nescio qiiid volcntct Gngcre quasi virtus ait carnis et sangtiinis in eosacramrnto, ut Dominiia mrntiatiir, et non ait vera caro ejiis, neqne venu aangnis, ciim ipsa Tcritas ilirat : Hoc est corpus meum.... Neqne itaque di\it : üoe est in hoc ni} sterio vel virtiis. Tel figura corporis mei ; eed ail non ficte, //oc est corpus meum, etc. Unde miror quid velint nniie quidam dicere, non in ra erae Teritatem carnis Chrisli Tel sangninis ; sed in sacramento Tirtutem camit et non carnem, virtntem sangninis et non sanguiiiem, figuraro et non virtulem, umbram et non corpus. /,ic. xi, sur saint Matthieu, c. xxti. — (1) Kullus roo- Tralnr de lioc corpore et sanguine, qiiod in mysterio Tera ait caro et Terus ail aangnis, dum sic Toluit ille qui creavit, omnia enitn guiecumçue votuil /ecit in cœIo et in terra, et quia Tolnit, licet in Jigura paniset viui maiieat, liaec sic esse omiiino, niliilque alkid qiiaro caro Christi et sangnhi post consecrationem credenda sant. Du Corps et du sang de Jésus-Christ, c. i. — (3) Siibataotia pan» et Tini in Chrisli carnem et sangitinem commutatur; ita ut deinuepa |iost consecrationrm jam vera Chrisli caro et aangnis Tcraciter credalur. Ibidem.

c. TUl.

DigiUcd IjyLîoogle

UE l’eucheustib.

« et en tontes l«i langues. N'est-ce donc pas un crime que d'assister

• aux prières qui se font dans la célébration des mystères, et de ne

• pas croire ce qui est attesté par la vérité même, et ce qui est cru

• par toute l’Église répandue ^n$ runivers( I ) T •

TiS. L'abbé de Corbie eût-il osé mettre en avant la croyance du monde entier à la présence réelle, si, comme quelques calvinistes l'ont prétendu contre l'évidence des faits et l'autorité de l'histoire, il eût été le premier à parler de ce dogme catholique, le premier (|ul eût enseigaé que Notre-Seigneur Jésus Christ est véritablement et réellement présent dans l’eucharistie? Dira-t-on que plusieurs écrivains du neuvième siècle, Âraalarius, Raban Maur, Florusde Lyon, Haimon d'Halberstadt, Bertramne ou Balramne, Jean Scott Erigène, ne s'accordent point avec Pascbase? que plusieurs même d'entre eux ont attaqué son livre 'du Corps et du sang de Jéms-Christ ? Il est vrai que ce Jean Scott, esprit léger et peu versé dans les matières de théologie , s'est écarté de l'enseignement générai sur l'eucharistie ; mais son livre , qui n’existe plus , a été aussitût réfuté par Adreval , moine de Fleury, et condamné quelque temps après par les conciles de Rome et de Verceil. D'ailleurs il n'a trouvé de sympathie nulle part, et son erreur est tombée avec lui , sans laisser aucun vestige de son passage. Quant à Amalarius, Raban, Fiorus, Haimon, ils ont toqjours professé , ainsi que nous l'avons montré plus haut, la présence réelle et la transsubstantiation. Ils n'approuvaient point que Paschaso eût dit que le corps de Jésus-Christ, dans l’eucharistie, fût le même qui est né de la sainte Vierge, qui a été attaché à la croix ; mais ils ne niaient point pour cela que ce fût le même corps quant à la substance, mais seulement que ce fût le même corps quant aux apparences ou à la forme naturelle; de sorte que le fond de la dispute routait plutét sur la manière dont le corps de Notre- Seigneur est prient dans l'eucharistie, que sur la réalité de son existence dans le sacrement. Rntramnc lui- même, dont le suffrage toutefois ne nous est pas plus nécessaire que celui de Scott Ërigène, reconnaît que, par la consécration du prêtre, le pain est fait le corps, et le vin est fait le sacrement du sang de Jésus-Christ; que tous les fidèles confessent que c’est le corps et le sang de Jésus- Christ, et que par conséquent les choses ne sont plus ce qu’elles ontéie avant la consécration {3}. . ■ ^

(I) Lir. du Corps et du sang de résas43trnt. —(2) Voyei dom entier, //Ist. dtc ont. eeel., lom. \ix,pai. 136, etc.

UE Ii’eIICH4HISTIE.

756. Aussi, lorsque, vers le milieu du ouElème siècle, Bérenger osa attaquer le dogme de la présence réelle, il souleva le monde dirétien contré lui. Adcimaii, évéque de Brescia, qui avait été son disciple; Lanfranc, prieur du monastère du Bec, et depuis archevêque de Cantorbéry; Hugues, évêque de Langres; Theoduin, évêque de Liège; Guitmund, qui de moine devint archevêque dans le royaume de Naples, s’élevèrent contre cette hérésie, reprochant à son auteur de scandaliser V Église universelle, de se séparer de l’unité de notre mère la sainte Église, de vouloir troubler la république de la cité chrétienne; et les papes et les évêques le condamnèrent dans plus de qulnse conciles, dont plusieurs se tinrent à Rome ; et les prêtres, et les moines, et les simples fidèles, le traitèrent d’impie et d'hérétique. Frappé d’une réprobation générale, après bien des tergiversations il finit par renoncer entièrement à scs erreui-s, reconnaissant le mystère ineffable contre lequel il avait blasphémé.

757. Nous avons d’ailleurs prouvé, par le témoignage des Pères grecs et des Pères latins , que le dogme de la présence réelle a été constamment reçu dans l'Église pendant les huit premiers siècles, sans intemiption. Il faut donc reconnaître que ce dogme vient des apùtres, dont l’enseignement n’a pu, de l’aveu des protestants, s’écarter en rien de la doctrine de Jésus-Christ.

758. On nous fait une objection ; on dit que les Pères désignent l’eucharistie sous le nom de pain, sous celui de signe, de figure, de type, d’image; ce qui, ajoute-t-on, ne peut s’accorder avec la croyance nu dogme de la présence réelle. Nous conviendrons qu’on trouve ces expressions dans les Pèi-es; mais on a tort d’en conclure qu’ils n’admettaient point In présence réelle. Kn effet, les Pères ont-ils dit que le sacrement de l’eucharistie ne contient que du pain et du vin-, que le pain et le vin sont après la consécration ce qu’ils étaient auparavant? Non I Ont-Ils dit que le pain et le vin ne sont qu’un signe, qu’une figure, qu’une image, qu’un * type du corps et du sang de Jésus-Christ? Non! Mais ceux-là même qui ont employé les mots de signe, de figure, de type, d'image, comme saint Cyrille de Jérusalem, saint .\mbroise, saint Jean Qirysostome, saint Augustin, saint Gaudcnce, répètent que, par la consécration, le pain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ, sont faits le corps et le sang de Jréus-Christ, sont changés au corps et au sang de Jésus-Christ. Ce n’est donc point par l’usage que les Pères ont fait des mots de signe, de figure ou d’image, en parlant de l’cucharlstie, que nous devons juger de

OE L’EUCHABtniB. 4SI

leur croyance ; c'est au contiaire par leur croyance qui nous est connue, qu'ils ont clairement exprimée, que nous devons déterminer le sens de ces mots, qui n'excluent pas plus par eux-mémes la réalité du corps et du sang de Notre-Seigneur, que le mot de sacrement, qui de sa nature est un signe, ne l'exclut dans la bouche des catholiques. Il est des signes , des ligures qui ne contiennent point la réalité des choses qui en sont l'objet, comme on le voit par les figures de l'Ancien Testament. Mais il est d'autres figures qui contiennent les dons qu'elles signifient ; tels sont les sacrements de la nouvelle alliance, qui contiennent la grâce dont ils sont les signes; tel est, particulièrement, le sacrement de Tcucharistie, qui nous offre, en réalité , la chair et le sang de Jésus- Christ, comme étant vraiment la nourriture et le breuvage de notre âme, signifiés ou figurés par les espèces sensibles du pain et du vin : Caro mea vere est cibus, et sanguis meus vers est palus.

$111. Preuve de la présenee réelle, tirée de la eroyance générale et constante de C Église universelle.

759. On prouve le dogme de la présence réelle par la preteriptioH, c'est-à-dire par la possession ou la croyanee générale et constante de l'Église. Nous dirons donc : Ce que l'Église universelle croit et qu'elle a toujours cru ne peut venir que des apétres, que de Jésus-Christ. Or, l’Église universelle croit et a toujours cru que le corps et le sang de Jésus-Christ sont réellement présents dans l’eucharistie ; donc le dogme de la présence réelle nous vient des apdtres, de Jésus-Christ.

■760. Premièrement, l’Église universelle croit que Notre-Seigneur est réellement présent dans l’eucharistie. De l’aveu de nor frères séparés, elle croit ce qu'elle croyait au seizième siècle, ce qu'elle croyait lorsque Zwingle et Calvin ont commencé à dogmatiser. Or, au seizième siècle elle croyait au dogme de la présence réelle. Il était reçu alors dans l'Église catholique, chez les Latins, chez les Grecs, et ceux des OrienUux qui sont en communion avec le saint-siège, que Jésus-Christ est véritablement , réellement et substanlieliemenl présent dans le sacrement de l'autel, ainsi qu'on le voit par les décrets du concile de Trente, auxquels ont souscrit tous les catholiques. Et ce qu'il est important de remarquer, c’était aussi la croyance des Grecs schismatiques. Les ennemis de la présence réelle ayant cherché à se faire des partisans chez les Grecs, Jérémie, patriarche de Constantinople, leur répondit nette-

491 !)■ l'EL'CHAHISTII.

ment, en 1570 : ■ C’e»l une chose décidée par le jugement de l'K-

• glise, que, dans la cène, après la consécration et la bénédiction, « le pain se trouve changé au corps même de Jésus-Christ , et le

• vin en son sang, par la vertu du Saint-Esprit.... Le propre corps,

• le corps véritable de Jesus-Christ est contenu sous les espèces « du pain et du vin. • Et Cyrille Lucar, un des successeurs de Jérémie, ayant osé publier une profession de fol contraire à cette déclaration, fut anatbématisé par le concile de Constantinople de 1638, où se trouvèrent, avec le patriarche de cette ville, le patriarche de Jérusalem, celui d’Alexandrie, et vingt-trois évêques d’Orient. Il fut aussi condamné par un autre concile de Constantinople, en 1643. Les conciles de Jérusalem de 1668, et de Bethléem de 1673, se sont également déclarés en faveur de la présence réelle. D'ailleurs, les liturgies de l'Église grecque ne laissent aucun doute sur ce point ; elles s'accordent parfaitement avec les liturgies de l'Église latine. Enlln, nous trouvons la même croyance dans les écrits, les professions de foi, les eucologes et les liturgies des Syriens, des Arméniens, des Maronites, des Cophtes, des Éthiopiens , des eutychiens ou jacobites, des nestoriens, des Busses ou Moscovites. Ainsi donc, au seizième siècle comme aujourd'hni, le dogme de la présence réelle était reçu, non-seulement dans l'Église catholique, mois encore chez les Grecs schismatiques et chez les différentes sectes de l'Orient, dont quelques-unes, comme celles des nestoriens et des eutychiens, sont séparées de l'Eglise romaine depuis le cinquième siècle (l).

761. Secondement, ce que l'Église universelle croit, ce qu'elle croyait au seizième siècle, elle l’a toujours cru ; ce qu'elle enseigne aujourd'hui, elle l’enseignait hier, et l'a enseigné dans tous les temps. D'abord, son enseignement ne varie point ; il ne varie pas plus que la vérité, puisque celui qui est la vérité même lui a promis d'étre avec elle tous les jours, absolument tous les Jours, jusqu'à la consommation des siècles (3). D'ailleurs, si l'Église n'a pas toujours eu la même croyance au sujet de la présence réelle, si la foi de nos pères n été altérée, si elle a souffert des variations, dites-nous donc comment cette altération a pu être universellement adoptée, tant en Orient qu'en Occident, non-seulement par les catholiques, mais encore par les schismatiques et les différentes sectes d'hérétiques, aussi séparés entre eux qu'iis le sont de l'É-

(I) Voyez la Perpétuité de la foi sur reucharlstie, etc. ; le Traité de Jîe saeramentaria. Ht. iv, etc. —(3) Saint llallliien, c. vwiii, v. 30.

DE l'eucharistie.

({lise romaine. De grâce, dites-nous depuis quand ce nouveau dogme a paru dans le monde, quel en est l'auteur, et comment il s’est répandu partout? Il serait bien étonnant qu’on ignorât le novateur sur ce point, taudis que l’on connaît les Arius, les Pélage, les Nestorius, les Eutychès, les Macédonius, les Wiclef, les Luther, les Calvin, tous ceux qui ont voulu innover en matière de religion. On ne se pereuadera point qu’un aussi grand changement dans une chose aussi importante , et tenant de si pri-s à la pratique de tous les fidèles et de tous les jours, ait pu s’opérer sans bruit, sans difficulté, sans réclamation aucune. En effet, si, lorsque Bérenger se mit à parler contre la présence réelle, il rencontra la plus vive résistance, et de la part des peuples, qui le traitaient d’impie, et de la part des docteurs, qui réfutèrent ses erreurs, et de la part des évêques, des papes et des conciles, qui le condamnèrent comme novateur; celui qui, avant Bérenger, aurait eu la témérité de fabriquer ce même dogme, aurait-il pu le propager sans éprouver la moindre contradiction? Ce dogme, sans contredit l’un des plus grands et des plus incompréhensibles mystères de la religion; ce dogme, dont on ne peut rendre raison que par la foi, et qui réduit notre entendement en servitude; ce dogme, qu’on eût présenté comme venant des ap<)tres, quoiqu’il fût inconnu jusqu’alors dans l’Eglise, n’eût-il pas soulevé le monde entier contre son auteur? N’eût-on pas crié de toute part à l'ignorance ou à l’imposture ? Et les évêques et les papes, qui se sont toujours prononcés contre toute nouveauté, n’eussent-ils pas frappé d’anathème le premier qui eût osé aggraver, outre mesure, le joug de la foi, eu altérant l’enseignement de l’Église et la croyance de tous les peuples? Cependant l'histoire garde ici le silence ; il ne nous reste aucun vestige, aucune trace des réclamations, des débats qu’eût infailliblement occasionnés le dogme de la présence réelle, s’il n’eût toujours été reçu partout comme ayant été transmis par les apâtres. Donc on a toujours cru , dans l’Eglise, à la présence réelle de Jésus- Christ dans l’eucharistie.

763. De plus, si ce dogme s’était introduit dans l’Eglise, c’eût été ou depuis le neuvième siècle jusqu’au temps de Calvin ; ou depuis le cinquième siècle jusqu'au neuvième; ou depuis la mort des apAtres jusqu’au cinquième siècle. Or, on ne peut admettre aucune de ces suppositions. D’abord, ce dogme ne s’est point introduit depuis le neuvième siècle jusqu’au temps de Calvin. Venu des Latins, il eût été repoussé par les Grecs, et principalement par les schismatiques, dont la séparation remonto au neuvième siècle. Il

DU L’EtTCRAnlSTIR.

eût également été repoussé par les nestorlens, les eutj chiens et antres hérétiques, dont les sectes remontent encore plus haut que le schisme des Grecs. Venu des Grecs schismatb|ues, ii eût soulevé les réclamations et des Orientaux et des Latins. On n'eût pas manqué de s'adresser de part et d'autre de vifs reproches, de s’accuser mutuellement d'altérer la vraie fol , la doctrine de Jésus- Christ. Cependant on ne trouve pas la moindre dissidence, an sujet de la présence réelle, entre les Églises de l'Orient et celles de l'Occident, quoiqu'il y ail eu d'osseï vives contestations entre elles sur la manière de célébrer les saints mystères, en ce qui regarde le pain azyme et le pain levé. Il ftiut donc renoncer à la première supposition. Le dogme que nous défendons ne s’est point introduit non plus depuis le cinquième au neuvième siècle ; ni les Grecs ne l’eussent toléré chez les Latins, ni les Latins ne l'eussent toléré chez les Grecs. On connaît les rivalités qui se sont manifestées entre l'une et l'autre Église, depuis la fin du deuxième siècle, à l'occasion du jour de la célébration de la Pâque, et qui se sont développées depuis, plus ou moins sensiblement, jusqu’à l'époque du schisme de Photius. D'ailleurs, les nestorlens et les eutj'chlens se ftissent-ils prêtés à cette innovation î ne l’eussent-ils pas, au contraire, reprochée aux catholiques, en s’en prévalant pour justifier leurs propres erreurs et leur séparation? La seconde supposition n’est donc pas plus admissible que la première. Enfin, le dogme de la présence réelle n’a pu s’introduire depuis la mort des apétres jusciu'au cinquième siècle. Plus on se rapproche des temps apostoliques, plus il est diflicile de supposer que l’Église ait varié dans son enseignement. Les calvinistes, les anglicans et les luthériens en conviennent eux-mêmes généralement ; ils ont été forcés d’avouer que, pendant les trois ou quatre premiers siècles, l'Église a conservé pure et intacte la doctrine de Jésus-Christ. D’ailleurs, ctait-il possible que tous les chrétiens, qui étaient répandus dans les différentes parties du monde, s’accordassent à sanctionner comme venant de Dieu un dogme qu'ils n'auraient pas reçu de leurs pères? Nous ajouterons que c'était l’usage dans les premiers temps, usage qui s’est maintenu jusqu’au sixième siècle, de communier toutes les fois qu’on assistait à la célébration des saints mystères, et de porter la communion aux absents. Le dogme eucharistique intéressait donc au suprême degré tous les chrétiens; il était donc impossible que ce dogme souffrit la moindre altération, sans que ce changement fût aussitôt remarqué par les évêques, les prêtres, les diacres, et même pur les simples fidèles. Or,

edbyC^:- t

DE l'edqbabistik. 495

nous le demandons, quel motif eût pu les déterminer tous à favoriser ce ciiangement 7 Quel avantage pouvaient-ils se promettre, tandis qu’ils étaient sous le couteau de la persécution, ii soutenir et à pratiquer un nouveau dogme qui ne pouvait être qu'un sujet de triomphe pour les cérinthiens, les Valentiniens, les mareienites, les ariens et autres ennemis de l'Église, et une occasion, pour les païens, de calomnier les chrétiens de la manière la plus atroce? Concluons donc que le mystère de la présence réelle n’a pu être inventé ni depuis la mort des apétres, au cinquième siècle, ni du cinquième siècle au neuvième, ni du neuvième au temps de la Réforme. Donc, ce dogme a toujours été reçu dans l’Église; donc, Il vient des apôtres et de Jésus-Christ ; donc, encore une fois, on doit l’admettre, sous peine d’encourir les anathèmes de Notre-Seigneur : Celui qui ne croira pas, sera condamné : Qui non crediderit, condemnabitvr.

S IV. Peul-on démontrer que la prétenee réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie soit impossible?

7SS. Il en est de la présence réelle comme de la trinité des personnes en Dieu, de l’incarnation du Verbe, de la prédestination, de la résurrection des corps, de l’éternité des peines ; e’est on mysr tére, un mystère incompréhensible ; il est inaccessible à nos sens, aux investigations de rintelligence humaine. Ce serait donc évidemment s’écarter des règles de la sagesse, que d’examiner philosophiquement, ne prenant pour guide que la raison, si la présenco réelle de Jésus-Christ dans l’eucharistie est possible on non. Tel ou tel mystère existe-t-il? tel ou tel dogme est-il révélé? tel ou tel sacrement qui déroge au cours ordinaire de la nature, aux lois du monde physique, est-il d’institution divine? Voiià l’objet de notre examen ; voilà quelle doit être l’étude du sage, du chrétien, du vrai philosophe. Or, nous l’avons prouvé, et par l'autorité de l’Église, sans laquelle c’en est fait de la foi chrétienne, et par les saintes Écritures, dont le sens que nous leur avons donné s’accorde parfaitement avec les traditions apostoliques, et par l’enseignement des saints Pères, et par la croyance générale de tous les temps, le cor|is de Jésus-Christ est réellement présent dans le sacrement de l’eucharistie, en vertu de la puissance divine, qui l’emporte autant sur les conceptions de l’homme, quel que soit sou génie, que l’inllni l’emporte sur le fini, le Créateur sur la créature. Donc, la présence réelle est possible. 11 faudrait donc être Juif poui

4M BK l’bucbmistie.

demandei- comment Jésus-Qirist, le Fils de Dieu, peut nous donner sa chair à manger.

764. > Ce comment, disait saint Cyriile d'Alexandrie, est tout

• à fait judaïque, et sera la cause du dernier supplice. Car ceux-là

< seront justement réputés coupables des crimes les plus graves, •. qui osent attaquer, par leur incrédulité, le suprême Créateur de

< tontes choses, et qui, sur ce qu'il veut opérer, ont le front d'en

• chercher le comment. L'esprit brut et indocile rejette comme

• extravagant tout ce qui est au-dessus de sa portée ; son ignorante « témérité le porte à un orgueil extrême.... Les Juifs devaient, sans

• hésiter, recevoir les paroles du Sauveur, dont ils avaient admiré « plusieurs fois la vertu toute divine, et cette puissance invincible « sur la nature, qu’il leur avait montrée lui-même par ses pro- « diges. Et les voilà qui profèrent encore sur Dieu cet insensé

• comment, comme s'ils ne sentaient pas que cette manière de

• parler est un blasphème , puisque dans Dieu réside le pouvoir « de faire tout ce qu'il veut.... Que si tu persistes, 6 Juif, à proférer > ce comment, je te demanderai à mon tour, moi, comment la

• verge de Moyse fut changée en serpent, comment les eaux fu-

• rent changées en sang? Il convenait donc d'en croire .i Jésus-

• Christ et d'ajouter foi à ses paroles, plutôt que de s'écrier si in- «. considérément, si témérairement : Comment peut-il, celui-ci, « nous donner sa chair à manger?... Pour nous, en i-ecevant les « divins mystères, ayons une foi exempte de toute curiosité. Voilà « ce qu'il faut, et non point faire entendre de comment aux paroles

• qui s'y disent (1). > Tel est le langage des Pères, lorsqu’ils parlent du mystère de l'eucharistie. • Pourquoi, dit saint Jean Cliry- V sostome, vous efforcez-vous de sonder ce qui n’a point de fond?

• Pourquoi ciicrchez-vous à comprendre des choses incorapréhen-

• Bibles? Pourquoi voulez- vous pénétrer ce qui est impénétrable (3)?

• Ne prétendons point juger les choses divines par la raison, ni 1rs « assujettir aux lois et aux nécessites de la nature. Croyons Dieu « en toutes clioses, et ne le contredisons point, quoique ce qu'il « nous dit nous semble contraire à nos pensées et à nos yeux. Que « l'autorité de sa parole soit plus forte sur nous que nos yeux et

• nos pensées. Ainsi donc, puisque c'est sa parole qui nous dit,

• Ceci est mon corps, soyons-en persuadés, croyons-le, et voyons- « le avec les yeux de la foi (3). Celui qui est doué de l'œil de la foi,

(I) Liv. nr, siir saint Jran, r.. ri — (1) Homélie vi, sur saint Jean (3) Bo-

mélte xxm aiir saint Jean.

DE L BUCHABISTIB. 497

• saint Éphrem, aperçoit Dieu dans une clarté intuitive- et

• d une foi pleine et assurée, il mange le corps sacré et boit lesané

- de 1 agneau sans tache, sans se livrer, sur cette sainte et divine

• doctrine, a des recherches curieuses.... Pourquoi vouloU- péné- . trer ce qui est impénétrable? Si vous sondez avec curiosité, vous « ne méritez plus le nom de fidèle, mais celiy de téméraire. Soyez

• donc innocent et docile. Participez au corps immaculé et au « sang du Seigneur avec une foi très-pleine, assuré que vous man-

- gez 1 agneau tout entier. Car les mystères du Christ sont un feu

■ immortel : gardez-vous de les scruter avec témérité, de peur

• qu en y participant vous n’en soyez consumé....- pour moi, ne

• pouvant saisir par la pensée les mystères du Christ, je n’ose m’a-

■ vaucer plus loin, ni essayer d'atteindre à ia hauteur de ces mys- « tères profonds et sacrés; et si j’en voulais parler audacieusement

> je ne les comprendrais pas davantage. Je ne serais qu’un témé-

> raire, un insensé, battant l’air de mes vains et inutiles efforts-

■ car l’air échappe à toute prise par sa rareté et sa ténuité ; et ces

' saints, ces adorables, ces redoutables mystères, outre-passent ' toutes les forces de mon génie (i). • ,

Si dans l’eucliarisüe la subaUuce du pain et du vin eal changée an corps et au sang de JésusChrist.

765. Il est de foi que, dans le sacrement de l’eucharisüe la substance du pain et du vin est changée au corps et au sang de Jésus-Christ, de sorte qu’après la consécration il ne reste du pain et du vin que les espèces ou apparences, qui frappent nos sens comme avant la célébraüon des saints mystères. Voici la décision du concile de Trente : . Si quelqu’un dit que, dans le très-saint

• sacrement de 1 eucharistie, la substance du pain et du vin reste « conjointement avec le corps et le sang de Notre-Selgneur Jésus- " Christ, et nie cette admirable et singulière conversion de toute « la substance du pain au corps, et de toute la substance du vin au « sang de Jésus-Christ, ne restant seulement que les espèces du

• pain et du vin ; laquelle conversion l'église catholique appeile du

• nom très-propre de transsubstantiation ; qu’il soit anathème (2). ,

(0 Sermon contre la curiosité à sonder la nature de Dieu. — (î) Si guis dise rit, in sacrosancto eucliaristiae sacrameoto remanere substanliam panis et vini ona cum corpore et sanguine Domini nostri Jesu CtirisU, Degaveritquo mirabi-

DE L’EUCHUlISTtB.

Ce décret est dirigé contre ceux des protestants qui, tout en admettant la présence réeile, prétendent que la substance du pain et du Vin n’est point détruite, mais que Jésus-Christ est, dans l’enefaaristie, ou par impanation, comme le pensait Osiandre, c’est-àdire par l’union réelle on hypostatique du corps de Notre-Seigneur avec le pain ; ou par- consubstantiation, comme le veulent généralement les luthériens, qui soutiennent que le corps de Jésus- Christ est présent avec la substance, on sous la substance, ou dans la substance du pain. Ces deux systèmes ont été condamnés par le dernier concile général, dont le jugement est d’ailleurs conforme à l’Écriture sainte et à la tradition.

766. Premièrement , ce jugement est fondé sur l’Ecriture sainte. De l’aveu de nos adversaires, les paroles de Notre-Seigneur. Ceci est mon corps, ceci est mon sang, expriment clairement u présence réelle. Or, cela posé, nous faisons le raisonnement suivant : Ou le corps de Jésus-Christ est présent dans l eucharistie par impanation; ou 11 y est présent par consubstanHatum ; ou 11 y est présent par transsubstantiation. D n'y est point présent par impanation : ce système est si absurde, qu’il ne trouve plus de partisans parmi les protestants. On ne peut dire non plus qu'il y soit présent par consubstantiation, qu’il s’y trouve conjointement avec la substance du pain, de quelque maniéré qu’on l'explique; car Jésus-Christ n'a pas dit ; la, dans ce pain , sous ce pain, avec ce pain, est mon corps .- ici, dans ce vin, sous ce vin, avec ce vin, est mon sang i mais Dlen, Ceci est mon corps, ceci est mon sang e est-a-dlre. Ceci que je tiens en mains devient, par la vertu de mes parows. et est véritablement mon corps et mon sang , A oonvertu. te change, se transsubslantie en mon corps et en mon sang. Ces paroles ne sont pas susceptibles d'un autre sens. Le pronom ceci ne peut se rendre par l’adverbe ici, à moins que la chose qui se voit ne soit destinée par sa nature à en contenir une autre, nu que ceux à qui l’on parle ne soient prévenus du sens qu'on lui donne. D’après l'usage on peut bien dire, en montrant un vase qui contient des liquides, ceci est du vin; ce qui répond à cette proposition : ici est du vin; pei-sonnc ne s’y méprend. Mais le pain et le vin ne sont point destinés, de leur nature, à contenir le corps et

lem iliam et aingiilarem convenioneiD totius aobstantiae panis in corpus , et tstiiis siibstanliæ Tini in sangninein, manrntibns duntaxat speciebiis panis et fini; quam qunlem conversioDem catholica Ecclesia aptissioie IranssiitelanUa- Uonein'appeilat; analliema ait. Sess. xiii, can. u. — Voyez aussi le ch. iv de la màiiie sessioD.

UE' L EUCIIAUIETIE.

le sang de Jésas - Christ ; et Jésus-Christ n’a point averti ses disciples que le pain et le vin contenaient son corps et son sang. On ne peut donc admettre la consuhstanliation. Donc il faut reconnaître que le corps et le sang de Jésus-Christ sont présente dans le sacrement de l’eucharistie par tranasubstantiation , ou , ce qui revient an même, que la substance du pain est changée au corps, et la substance du vin est cliangée au sang de Jésus-Christ. Et c'est dans ce sens que l’Église a toujours entendu ces paroles de l'institution de l’eucharistie.

767. Secondement, les Pères ont enseigné la transsubstantiation, comme on le voit par les auteurs des neuf premiers siècles, que nous avons cités dans l'article précédent. Suivant saint Ignace d’Antioche, V eucharistie, ou ce qui est dans Peucharistie, est la chair àc Jésus-Christ : il ne dit pas que l’eucharistie est la chair de Jésus-Christ avec le pain, ou le pain avec la chair de Jésus- Christ. Saint Justin dit positivement que la nourriture eucharistique, étant sanctifiée par la prière et l’action de grâces du Verbe, est la chair et le sang de Jésus. Tertiillien : Le Seigneur a fait le pain son propre corps, en disant : Ceci est mon corps. Origène : Les dons offerts dans l’eucharistie sont faits, devenus le corps de Jésus-Christ. Saint Cyrille de Jérusalem : • Aux noees de Cana, « Jésus-Christ a changé de l’eau en vin, et nous estimerons qu’il « n’est pas assez digne pour nous faire croire, sur sa parole, qu’il « ail changé du vin en son sang! Encore que les sens nous rap- « portent que cela n’est pas, ta foi doit nous persuader que cela « est. Ne jugez donc pas de cette vérité par le goût, mais par la « foi. Ce qui parait du pain à nos yeux n'est pas du pain, quoique « le goût le juge tel, mais le corps de Jésus-Christ. Ce qui parait

• du vin à nos yeux n’est pas du vin, quoique le goût le prenne

• pour du vin, mais le sang du Christ, » Saint Grégoire de Nysse :

« Le pain sanctidé par la parole de Dieu est changé au corps de Jé-

• sus-Christ. La nature des choses qui paraissent dans le saerement « est transélémentée au corps de Jésus-Christ. » Ce mot transélémentée répond parfaitement au mot transsubstantiée. Saint Ambroise prouve le mystère de la présence réelle par la puissance de Dieu, disant que celui qui a pu de rien faire ce gui n’existait pas, peut changer la nature des choses qui existent. Il ajoute que le pain est du pain avant la consécration, mais qu’il devient, par ta consécration même, la cAai'r de Jésus-Christ Saint Jean Chrysostome: «On doit,au sujet du mystère de l’eucharistie, s’en rapporter

• à la narole de Dieu, encore (jue ce qu’il nous dit paraisse con-

DE L'EUCHABISTIE.

• traire à nos pensées, à nos yeux, à nos sens. C'est lui-même . qui sanctifle les choses offertes, et les change en son corps et en < son sang. > Saint Gaudence , évêque de Brescia : « Jésus-Christ, - ayant changé autrefois l'eau en viu , change maintenant le vin « en son propre sang (I). »

708. Saint Augustin : Le pain, étant consacré par la parole de Dieu, est le corps de Jésus-Christ. Si c’est le corps de ISotre- Seigneur, ce n'est donc pas du pain. Saint Isidore de Péluse : " L’Eiprit-Saint, étant invoqué, fait d'un pain commun le pro- « pre corps du Christ. > Évidemment, il ne fait du pain le corps de Jésus-Christ que par la transsubstantiation. Saint Proclus, archevêque de Constantinople ; « Par l'invocation du Saint-Esprit, ie

• pain et le vin sont faits le corps et le sang de Jésus-Christ. » Saint Césaire d’Arles : ■■ On doit juger du mystère de l’eucha- ■ ristie, non par les sens, mais par la foi. C’est le Seigneur lui-

même qui, par la vertu de sa divine parole, change les créatures ^ visibles en la substance de son corps et de son sang. Les subs- •< tances du pain et du vin sont changées en la substance même ■< de Jésus-Christ. Avant la consécration, la substance du pain et « du vin est encore sur l’autel ; mais après In consécration, c'est le

• corps et le sang de Jésus-Christ. > Cassiodore : • L’oblation a « été faite la propre substance du Verbe incarné. > Saint Germain, évêque de Paris : « Le pain est transformé au corps, et le vin au ■> sang du Christ. > Saint Grégoire le Grand ; « Le sacrement du « corps et du sang de Jésus- Christ s'opère par un changement. Le -< Créateur, qui a fait de rien toutes choses, a converti le pain et le « vin en son corps et en son sang, de sorte qu'il ne reste que les a espèces du pain et du vin (3). »

769. Saint Isidore de Séville : « Les choses visibles, étant sanc- « tiflées, deviennent, dans le sacrement, le corps divin. » Le vénérable Bède : » Par l’opération du Seiint- Esprit, le pain et le vin sont

• changés au corps et au sang de Notre-Seigneur. » Les Pères du concile de Nicée, de l'an 787 : « Avant la consécration , les dons

• eucharistiques sont appelés figures; mais après la consécration, « ils sont proprement corps et sang. > Ils ne sont donc plus ni pain ni vin. Théodulphe d'Orléans : • Par la consécration, le pain « et le vin passent en la dignité du corps et du sang. » Saint IS'icéphore, patriarche de Constantinople : « Le pain et le vin sont

• changés sumaturellement au corps et au sang de Jésus-Christ. ■

(I) VojTŒ, ci-dcMus, le n“ 709, eic — (2) Voyei, ci-dessns, le n“ 7S3, etc.

os L'BUCnABISTIE.