DI LA PRMTE^CE

toute l’Église comme une institution divine, que le pape Innocent III et les Pères du quatrième concile de Latran ont ordonné que tous les fidèles qui ont atteint l'âge de discrétion se confesseraieiit au moins une fois l'an.

§ III. Preuve de rinetitudon divine de la confession, tirée de la croyance générale et constante de l'Église.

933. On peut faire, en faveur du dogme de la confession sacramentelle , le même argument que nous avons fait pour le dogme de la présence réelle de Jésus-Christ dans l’eucharistie. Cet argument est fondé sur la possession ou la croyance générale et constante de l'Église. Nous disons donc : Les luthériens et les calvinistes conviennent avec noos qu'on doit admettre comme venant de Jésus-Christ une institution que l'Église universelle regarde et a toujours regardée comme divine, qu'elle a constamment enseignée comme nécessaire au salut de droit divin ; car, évidemment, une semblable institution n'a pu venir que de Jésus-Christ. Or, l'Église universelle admet et a toujours admis la confession sacramentelle comme une institution divine, et nécessaire au salut. Donc il faut admettre l'institution de la confession sacramentelle comme venant de Notre-Seigneur Jésus-Christ, l'auteur et le consommateur de notre foi.

933. Premièrement, l'Église universelle admet comme divin le dogme de la confession sacramentelle. En effet, elle croit aujourd’hoi ce qu’elle croyait au seizième siècle, lorsque Luther et Calvin commencèrent à prêcher la réforme. Or, à cette époque, il était reçu dans le monde chrétien, chez les Latins, chez les Grecs, et ceux des Orientaux qui étaient en communion avec le saintsiège, que les évêques et les prêtres tiennent de Jésus-Christ le pouvoir de lier et de délier les consciences, de retenir et de remettre les péchés par le sacrement de pénitence, d'absoudre ou de condamner le pécheur qui se présente à leur tribunal pour y faire l’aveu de ses fautes; en un mot, que la confession, telle qu'elle se pratique parmi nous-, est de droit divin nécessaire au salut pour tous ceux qui ont eu le malheur de tomber dans quelque péché mortel, après avoir été régénérés par le sacrement de baptême. Ce que nous avançons ne peut être contesté , puisque tous les catholiques des différentes parties de l’univers ont souscrit aux décrets du concile de Trente , qui proclame l’institution divine et la nécessité de la confession sacramentelle. Nous irons

Digitieed by CoogU:

BE LA PBMTB.NCB.

trop loin; car (ce qu’U est important de remarquer) les Grecs schismatiques s'accordaient sur ce point avec l'Église romaine. Les luthériens ayant cherché à se faire des partisans parmi les Grecs, Jérémie, patriarche de Constantinople, leur répondit, pour ce qui concerne la confession , que « la pénitence est un sacre- . « ment de la nouvelle loi-, que celui qui se confesse doit dé-

• clarer en détail tous les péchés qu'il a commis, autant qu'il

• peut s'en souvenir, les confessant avec un cœur contrit et humi-

• lié ; que les prêtres remettent les péchés par la puissance de

• celui qui a dit : Les péchés seront remis à ceux à qui vous les « remettrez, et ils seront retenus à ceux à qui vous les retien-

• drez. » Et Cyrille Lucar, patriarche de la même Église, s'étant déclaré en faveur des calvinistes , sa profession de foi fut aussitôt condamnée par les conciles de Constantinople, de Jérusalem et de Bethléem. Aussi nous lisons dans la Confession ou Profession de foi dressée par les évêques de Russie et de Moldavie, que

• le cinquième sacrement est \a pénitence, qui est une douleur du « cœur pour les pt-chés que l'homme a commis et qu'il confesse,

• s'en accusant devant le prêtre avec un ferme propos de se cor- « riger à l'avenir, et avec le désir d'accomplir ce que le prêtre son

• confesseur lui imposera pour pénitence. • Puis on y prouve la

I nécessité de la confession par plusieurs iwssages de l'Écriture

sainte , entre autres par ces paroles de Jésus-Christ : Recevez le Saint-Esprit, les péchés seront remis, etc.; et par ce texte de I saint Jacques : Confessez vos péchés les uns aux autres. Nous

‘ trouvons cette croyance même parmi les sectes orientales, qui

sont autant séparées entre elles qu'elles le sont des Grecs schisma- I tiques et des Latins , comme on peut s'en convaincre par les diffé-

> rents rituels ou pénitentiels oi ientaux , et par les écrits des au-

tcui-s arméniens, arabes, syriens, jacobites, cophtes, éthiopiens {().

I Ainsi donc, au seizième siècle comme aujourd'hui, lu confession

• sacramentelle était admise dans toute l'Église, et même chez les

I schismatiques et les hérétiques, comme une institution divine,

t nécessaire au salut.

I 924. Secondemeut, ce que l'Église universelle croit, ce qu'elle

I croyait au seizième siècle, elle l'a toujours cru ; ce qu'elle enseigne

aujourd'hui , elle l'enseignait hier, et l'a enseigné dans tous les temps. Son enseignement ne varie pas ; il ne varie pas plus ({ue la

(I) Voyez la Perpétuité de la foi, tome v ; rmiTMge du P. Drouin, de Pesa- I cramentaria, liv. vi, qiiest. v, c. i; la BibliollièjHe orientale de Joeeph Ane-

■nani, eic.

Dk ■ : ;1 , Cl -Jgle

DB LA PBRITBKCB.

Térité , puisque celui qui est la vérité même lui a promis (tétre avec elle loue les jours, jusqu'à la cotuommalion des siècles. De plus , ou l'Église a toujours eu la même croyance au sujet de la confession sacramentelle, ou cette croyance a commencé après les apétres : il n’y a pas de milieu , il faut admettre que la confession a toujours été reçue, dans l'Église, comme une institution divine et nécessaire au salut; ou la regarder comme une invention humaine, comme une pratique inventée par les papes, les évêques et les prêtres. Or, cette seconde supposition ne peut évidemment être admise. Comment en effet supposer que tous les papes qui auraient eu connaissance de ce changement, que tous les évéques et tous les prêtresde l'Orient et de l’Occident, qoi ne pouvaient non plus ignorer une semblable innovation, se fussent trouvés d’accord à aggraver le joug du Seigneur et pour les fidèles et pour euxmêmes ? Quel motif eût pu jamais les porter à introduire dans l’Église l’usage de la confession , non moins pénible pour le confesseur que pour le pénitent, sans se dispenser eux-mêmes de cette pratique, pour laquelle ils éprouvent la même répugnance que les simples fidèles? Quel avantage auraient-ils pu se promettre? A quoi pouvaient-ils raisonnablement s’attendre , sinon de passer pour des imposteurs , et aux yeux des impies , des hérétiques et des schismatiques, qui , comme de nouveaux pharisiens, ont cherché, dans tous les temps, à trouver en défaut le clergé catholique ; et aux yeux du peuple chrétien, qui n'eùt jamais permis qu’on lui imposât, au nom des apôtres et de Jésus- Christ, une obligation aussi grave que celle de la confession, si elle eût été inconnue de nos pères ; et aux yeux de la postérité tout entière, toujours sévère dans ses jugements?

935. Qu’on y fasse attention, il ne s’agit pas ici d’une question abstraite, métaphysique, qui se dérobe à la connaissance du commun des hommes, mais d'une chose toute de pratique et à l'usage de tous. Oui , rois et sujets , riches et pauvres, grands et petits , pasteurs et brebis , tous, sans exceirtion aucune, sont soumis à la loi de la confession sacramentelle. Or, qui pourra se persuader qu’un changement aussi important que celui dont il s’agit ait pu s’opérer sans que personne s’en aperçût, sans qu’on puisse en faire connaître l'auteur ? Il serait bien étonnant qu’on ignorât celui qui le premier aurait eu la pensée d'inventer la confession sacramentelle, tandis qu’on connaît les Arius, les Pélnge, les NestorluB , les Ëutychès , les Macédouius, et tous ceux qui ont tenté d’innover en matière de religion. Cependant les ennemis de la

OK LA PIMTKNCR.

conression ne sont pas encore d’accord en indiquant par quel pape, par quel évêque, par quel docteur ou par quel concile elle a été présentée pour la première fois comme nécessaire de droit divin. Quelques-uns, en petit nombre, affectent de répéter que la confession ne s'est introduite qu'au treizième siècle ; d'autres la font remonter au cinquième ou an quatrième, sans nous dire toutefois quel en est l'auteur. D’ailleurs conçoit-on que ce changement ait pu avoir lieu sans opposition? N’eùt-on pas crié de toute part à l’ignorance, ou à l'imposture et à la tyrannie? L'histoire de l'Église en fait foi : soit qu'il s'agit de nier ce qui était reçu dans l'Église comme révélé de Dieu, soit<iu’il s’agit d'introduire comme divin un dogme inconnu jusqu'alors , il n'est aucune innovation qui n'ait rencontré ^es plus vives réclamations, et de la part des papes et des évêques, et de la part des simples prêtres, des moines et des fidèles. Cependant l’antiquité garde le silence sur ces sortes de réclamations nu sujet de la confession ; il ne nous reste aucun vestige des débats, des controverses que ce dogme eût infailliblement soulevées, s'il eût été l’ouvrage des hommes: donc ce dogme a toujours été reconnu dans l’Église comme venant de Jésus-Cbrist.

936. Continuons. Si le dogme de la confession sacramentelle s’était introduit dans l'Église, c'eût été, ou depuis le neuvième siècle , jusqu’au temps de Luther et de Calvin ; ou depuis le cinquième siècle jus((u'au neuvième; ou depuis la mort des apûtres jusqu’au cinquième siècle. Or, ces trois hypothèses sont également inadmissibles. D'abord , le dogme de la confession n'a pu s’introduire dans l'espace de temps qui s'est écoulé du neuvième au seizième siècle. N'enu des Latins, il eût été repoussé par les Grecs, et principalement par les schismatiques , dont la séparation remonte à Photius , mort en 89 1 . Il eût été également rejeté par les hérétiques orientaux, dont les différentes sectes, pour la plupart, remontent encore plus haut <|ue le schisme des Grecs. Venu des Grecs, il n’eût point été reçu par les Latins, il eût soulevé les réclamations principalement des Églises de l’Occident; on n’eût pas manqué de s'adresser de part et d'autre de vifs reproches, de s’accuser mutuellement d’altérer la vraie foi, la doctrine de Jésus- Christ. Cependant on ne trouve pas la moindre dissidence, au sujet delà confession sacramentelle, entre l’Église grecque et l'Église latine , entre les Églises orientales et les Églises occidentales , quoi((u’iI y eût presque toujours des contestations entre elles sur plusieurs autres points bien moins importants que ce'ui de la confession; elles se trouvent au contraire, quoique divisées

by -

693 l>R L4 pbmtekcr.

d'ailleurs , parfaitement d'aecord sur l'institution divine et la nécessité de la confession sacramentelle. Il faut donc renoncer à la première supposition. Direz-\ous que la confession est une invention du pape Innocent III, qui la fit adopter par le concile de Latran en 121 Mais, d'apres ce (|ui vient d'étre dit, une semlilahle assertion ne peut évidemment être sérieuse que dans ceux qui clierchcnt a faire des dupes parmi les ifmorants. • Non, l'Église

• n'a point établi, dans le concile de Latran, que les fidèles de- " vaient confesser leurs pécliés ; elle savait que la confession était

• d'institution divine, et nécessaire de droit divin ; elle a scule-

• ment ordonné que ce devoir serait rempli au moins une fois « l'an (I). » Si vous prétendez que le concile de Latran a institué la confession parce qu'il oblige les fidèles à se confesser au moins une fois l'an, il faudra donc dire aussi que l'eucharistie a été instituée par le même concile, puisque, dans le décret même touchant la confession , ce concile oblige tous les fidèles à recevoir le sacrcmeiu de l'eucharistie au moins une fois l'an , au temps pascal. Mais, de l'aveu de nos adversaires, qui admettent avec nous l'institution divine de l'eucharistie, ce raisonnement serait absurde ; ils ne peuvent donc s'en servircoutrcl'institutiondivinede la confession. Ce dogme ne s'est point introduit non plus depuis le cinquième jusqu'au neuvième siècle. NI les Grecs ne l'eussent toléré chez les i.atins, ni les üitins ne l'eussent toléré chez les Grecs. On oonnait les rivalités qui se sont manifestées entre l'une et l'autre Église depuis le deuxième siècle, et qui se sont développées ensuite, plus ou moins sensiblement, justju'ù l'épo<iue du schisme de Photius. D'ailleurs , les différentes sectes des hérétiques de l'Orient, dont plusieurs remontent au cinquième et au sixième siècle, se fussentelles prêtées à cette innovation? Ne l'cussent-elles pas au contraire reprochée aux catholiques, tout en s'en prévalant pour justifier ’eui's erreurs et leur séparation ? La seconde supposition n'est donc pas plus admissible que la première. Knfin, le dogme de la confession n'a pu être inventé depuis la mort des apdtres jusqu'au cinquième siècle. Plus on se rapproche des temps apostoliques, plus I est difficile de supposer que l'Eglise ait varié dans son euseigneincnt. Les calvinistes et les luthériens en conviennent eux-mémes. Gcncralement, ils ont été forcés d'avouer que, pendant les trois ou quatre premiers siècles, l'Église a conservé pure et intacte la doctrine de Jésus-Christ. D'aiileurs, était-il possible que tous les chré-

C by

(I) Concile de Tieote, ses*, xiv, tli. t.

DE LA PBNITEMCS.

âU3

tiens qui étaient répandus dans les différentes parties du monde s'accordassent à sanctionner comme venant de Dieu un dogme pratique et contraire aux penchants de l’homme, s'ils ne l'avaient pas reçu de leurs pères? Et les anciens hérétiques, tels que les ariens, les roarcionites, les Valentiniens, les cérinthiens, qui ne pouvaient ignorer les dogmes des premiers chrétiens, n’eussentiis pas accusé l'Église, qui les avait condamnés comme novateurs, d'avoir elle-même Innové , si , contrairement à la tradition des apdtres , elle eût présenté comme obligatoire de droit divin la pratique de la confession? Concluons donc que le dogme de la confession n’a pu être inventé, ni depuis la mort des apdtres jusqu'au cinquième siècle, ni depuis le cinquième siècle Jusqu'au neuvième, ni depuis le neuvième jusqu'au siècle de Luther et de Calvin. Donc ce dogme a toujours été reçu dans l’Église ; donc 11 vient des apétres et de Jésus-Christ. Donc, encore une fois, on doit admettre la confession sacramentelle , comme étant d'institution divine et nécessaire au salut, pour quiconque, après le baptême, s’est rendu coupable de quelque péché mortel.

017. On fait des objections : n’en soyez pas étonné. Il n’est aucune vérité de la religion qui n'ait été attaquée par les sectaires; mais toutes les difficultés des hérétiques, plus ou moins incohérentes et contradictoires, tombent devant la croyance générale et constante de l'Église, devant une possession de dix-huit siècles, c’est-à-dire une possession aussi ancienne que le christianisme. Nous ne parlerons point ici du précepte ecclésiastique concernant la confession annuelle , ni des conditions requises pour la confession ; nous en avons parlé dans la Théologie moroie (I).

De la satisractioii.

918. La satisfaction dont il s'agit consiste dans la réparation de l'injure faite à Dieu par le péché. Il fout de toute nécessité satisfaire à la justice divine. Cette satisfaction est nécessaire généralement, même à celui qui a obtenu le pardon de ses péchâ par le sacrement de pénitence. Quoique la peine étemelle ait été remise par l'absolution sacramentelle, il reste presque toujours une peine temporelle à subir, soit dans l'autre monde par les peines

(Ij TlK'ologic morale, tom ii, n” 40J, etc. '