SIS

les images et les monuments ; or il ne défend que les monuments qui doivent être adores. Kn effet, Josué n’a-t-il pas élevé douze grandes pierres, en mémoire du passage miraeuleux du Jourdain ; I )T N'en a-t-il pas encore élevé une, sur la fin de sa vie, pour perpétuer le souvenir de rallinnce contractée par son ministère entre Dieu et le peuple d’Israël (2)? Et Samuel n’a-t-il pas dressé une pierre de choix, comme monument d’une victoire remportée sur les Philistins (3)? Il est visible par ces faits que, quoiqu’il fût défendu d’ériger des colonnes et des pierres pour les adorer, il était néanmoins permis d’en élever dans des vues différentes. Il est donc vrai aussi que, quoiiiu’il fût défendu de faire des images pour les adorer, il était permis d’en faire dans une autre intention.

4Ô9. Enfln, en supposant qu’il ait été défendu aux Juifs de rendre tout autre culte que celui qui s’adresse directement à Dieu, ou de se prosterner, soit devant les chérubins qui étaient placés sur l’arche, soit devant le serpent d’airain que Moyse avait élevé dans le désert comme une figure du Sauveur du monde qui devait être élevé sur la croix , ou n’en pourrait rien conclure contre le culte que l’Eglise rend aux images des saints. On peut dire que cette défense n’était que pour un temps ; c’était une Joi cérémonielle nécessaire au peuple juif, vu son pcneliunt pour l'idolâtrie, et l'exemple des peuples dont il était environné. • l.orsque Israël, comme le

• dit Leibniz, eut été coniraint par la cherté des vivres de se

• rendre en ^^pte, et que les Israélites se furent multipliés dans « ce pays, de peur que leur constance ne fût ebranlee parla conta- « gion d’une nation très-superstitieuse, Dieu jugea à propos de dé « ployer la force do son bras pour retirer de la servitude le peuple •> qu'il s’était choisi, et de lui donner, par le ministère de Moyse,

• de nouvelles lois, parmi lesquelles il lui interdisait tout usage

• des statues, nu moins dans la religion, afin de l’éloigner du culte

• des idoles, qui était alors si général (4). La loi de Dieu, s’il en

• existe contre les images et leur culte, en ce qu’elle n’a rien de « contraire à l’honneur dû à la Divinité, ne doit être regardée que

• comme une loi cérémonielle établie pour un temps, et retenue « quelque temps par les premiers chrétiens , peut-être pour de « graves raisons ; comme celle du jour du sabbat , et encore la dé-

• fense du sang et des chairs suffoquées, marquée bien plus expres-

tile; oec lilulos erigetis, nec insigiiem lapiclem ponetis in terra vealra, ut adorelis eiitn. Lévilique, c. XXTI, v. I. — (I) Josué, c. it, t. ]0 — (2) Ibidem, c. xxiT, V. 20. — (J) !•' Ut. des Rois, c. vu, t. 12. — (4) Système de théologie, publié par M. Bmerj, pag. 128.

Digilized by Goooi

DE l'iNCAEKATIOn. 8)9

■ sémeut dans le Nouveau Testament, et cependant abolie pour la

• plus grande partie des clirétleDS, lorsqu’il n’y a plus eu de raison « de la conserver (l). Lorsque le culte des démons eut été détruit

< dans la plus grande partie du monde connu et civilisé, et qu’on «ne parlait plus des dieux que pour en plaisanter, les hommes « graves eux-mèraes ne trouvèrent plus de raison pour exclure du

< culte divin les images; qui sont l’alphabet des gens simples, et

• un puissant moyen d’exciter à lu piété le peuple ignorant (3). •

460. Les auteurs de la Réforme ont prétendu que le culte des Images était une idolâtrie. Mais , comme le dit encore Leibniz , qui ne peut ëti-e suspect puis({u’il était protestant, « après avoir

< établi que l’on ne reconnaît d’autre vénération des images que

• celle de l’original en présence de l'image, il n’y a pas plus d’ido- « lâtrie dans ce culte que dans celui qu'on rend à Dieu et au Christ

• en prononçant son saint nom. Car les noms sont des signes , et

• même de beaucoup inférieurs aux images, puisqu’ils représeu-

• tent bien moins la chose. Ainsi, lorsqu’on dit que l’on honore une « image, on ne doit pas l'entendre autrement que lorsqu’on dit

• qu’au nom de Jésus tout genou fléchit, que le nom du Seigneur « soit béni, qu’on rend gloire à son nom; et adorer en présence « d’une image extérieure, n’est pas plus reprehensible qu’adorer

• l’image intérieure représentée dans notre imagination; car l'i-

• mage extérieure ne sert qu’à rendre plus vive celle qui se . forme intérieurement (3). On a coutume d’objecter, continuc-t- « il, ce que disaient les païens, qu’ils n’adoraient ni le marbre ni

• le bois, mais les dieux. Mais, outi-e qu’ils admettaient une certaine « vertu dans leurs images et qu’ils y plaçaient leur conflance, le

• culte des images, comme nous l’avons dit plus haut, n’avait pas

• été interdit autrefois parce qu’il était mauvais en soi, mais parce « qu’il inclinait au culte des faux dieux ; cor l’idolâtrie, en prenant

• ce mot dans son acception ordinaire, est ee qui porte à un autre « objet l’honneur dù à Dieu. Mais aujourd’hui, dans l'Église, tout

• l’honneur rendu aux Images ne se rapporte qu’aux originaux, « par lesquels nous rendons nos hommages au Dieu unique et éter-

• nel, qui seul mérite les honneurs divins, et dont nous considé- « rons les bienfaits dans les autres, afin que cette vue nous anime

• davantage à le regarder comme la fin dernière de notre culte (4). •

461. D’ailleurs l’idolâtrie, quel qu’en soit l’objet, n’est pas seuil) iHilem, pag. 130. — (î) Ibidem, pag. 13î. — (3) Système de théologie,

pag. 144. —(4) Ibidem, pag. 150.

Di; ‘ '“-J by Cooglc

8îü t>iî l’iscarnatio:».

!emeDt une imperfeclion, une tache, une superstition quelconque; c'est un crime, qui, aux termes des livres saints et de l’aveu de tous, exclut du royaume des deux. « Ceux qui servent ies idoles, . dit saint Paul, ne posséderont point le royaume de Dieu (i), • Cependant les protestants, les luthériens, les calvinistes et les anglicans conviennent qu’on peut faire son salut dans l’Eglise romaine (2); ils doivent donc, pour être conséquents avec euxmêmes, convenir également que le culte des images, autorisé de tout temps dans l’Eglise romaine , n’a rien de commun avec le culte des idoles. De plus, comment concilier le reproche des protestants avec le zèle de l’Église catholique pour la destruction de l’idolâtrie? Comment le concilier avec les promesses que lui a faites Jésus-Christ, en promettant d’élre avec les apôtres et leurs successeurs, tous les jours et dans tous les siècles. Jusqu’à la fin du monde? «On ne doit pas croire, dit Leibniz, que les portes de « l’enfer aient tellement prévalu contre l’Église et l'assistance que • Dieu lui a promise, qu'une idolâtrie aussi condamnable ait pré- « valu pendant tant de siècles dans tout l’univers chrétien (3). •