C.JUh

DE L £IIGHABISTIE.

« et en toutes les langues. PTestce donc pas un crime que d*assister « aux prières qui se font dans la célébration des mystères» et de ne « pas croire ce qui est attesté par la vérité mémCy et ce qui est cru « par toute FÉglise répandue dans Funivers (l ) ? •

755. L'abbé de Gorbie eût-il osé mettre en avant la croyance du monde entier à la présence réelle, si» comme quelques calvinistes l'ont prétendu contre l'évidence des faits et l'autorité de l'bistoire , il eût été le premier à parler de ce dogme catholique, le premier qui eût enseigné que Notre-Seigneur Jésus-Christ est véritablement et réellement présent dans l'eucharistie? Dira-ton que plusieurs écrivains du neuvième siècle, Amalarius, Raban Maur, Florus de Lvon, Haimon d'Halberstadt, Bertramne ou Batranme, Jean Scott Erigène, ne s'accordent point avec Paschase? que plusieurs même d'entre eux ont attaqué son livre du Corps et du sang de Jésus-Christ? Il est vrai que ce Jean Scott, esprit léger et peu versé dans les matières de théologie, s'est écarté de l'enseignement général sur l'eucharistie ; mais son livre , qui n'existe plus , a été aussitôt réfuté par Adreval , moine de Fleury, et condamné quelque temps après par les conciles de Bome et de Yerceil. D'ailleurs il n'a trouvé de sympathie nulle part, et son erreur est tombée ave<5 lui , sans laisser aucun vestige de son passage. Quant a Amalarius, Baban, Florus, Haimon, ils ont toujours professé , ainsi que nous l'avons montré plus haut, la présence réelle et la transsubstantiation. Ils n'approuvaient point que Paschaso eût dit que le corps de Jésus-Christ, dans Teucharistie, fût le même qui est né de la sainte Vierge, qui a été attaché à la croix ; mais ils ne niaient point pour cela que ce fût le même corps quant à la substance, mais seulement que ce fût le même corps quant aux apparences ou à la forme naturelle; de sorte que le fond de la dispute roulait plutôt sur la manière dont le corps de Notre- Seigneur est présent dans reucharistie, que sur la réalité de son existence dans le sacrement. Batramne lui-même, dont le sufft'age toutefois ne nous est pas plus nécessaire que celui de Scott Érigène, reconnaît que, par la consécration du prêtre, le pain est fait le eorpSj et le vin est fait le sacrement du sang de Jésus-Christ; que tous les fidèles confessent que c'est le corps et le sang de Jésus- Christ, et que par conséquent les choses ne sont plus ce qu'elles ont été avant la consécration (3).

(1) Lit. du Corps et du sang de Jésus-Christ. ^ (2) Voyes dom Ceiliier, fiist.' dec aut, eccl., tom, xn,pag. 136, etc.

490 DE L BUCHÀBISTII.

7&6. Aussi, lorsque, vers le millea da onzième siècle, Béreoger osa attaquer le dogme de la présence réelle, 11 souleva le monde du*étien contre lui. Adelman, évéque de Brescia, qui avait été son disdple; Lanfranc, prieur du monastère du Bec, et depuis archevêque de Cantorbéry; Hugues, évéque de Langres; Théoduin» évéque de Uége ; Guitmund, qui de moine devint archevêque dans le royaume de Naples, s'élevèrent contre cette hérésie, reprochant à son auteur de scandcUiser t Église universelle^ de se séparer de tanité de notre mère la sainte Église, de vouloir troubler la république de la cité chrétienne; et les papes et les évéques le condamnèrent dans plus de quinze conciles, dont plusieurs se tinrent à Rome ; et les prêtres, et les moines, et les simples fidèles, le traitèrent d'impie et d'hérétique. Frappé d'une réprobation générale, après bien des tergiversations il finit par renoncer entièremmt à ses erreurs, reconnaissant le mystère ineiYiGd)le contre lequel il avait blasphémé.

7Sf; Nous avons d'ailleurs prouvé, par le témoignage des Pères grecs et des Pères latins , que le dogme de la présence réelle a été constamment reçu dans l'Église pendant les huit premiers siècles, ' sans interruption. Il faut donc reconnaître que ce dogme vient des apêtres, dont l'enseignement n'a pu, de l'aveu des protestants, s'écarter en rien de la doctrine de Jésus-Christ

768. On nous fait une objection : on dit que les Pères désignent l'eucharistie sous le nom àepain^ sous celui de signe ^ défigure, de tgpey limage; ce qui, ajoute-t-on, ne peut s'accorder avec la croyance au dogme de la présence réelle. Nous conviendrons qu'on trouve ces expressions dans les Pères ; mais on a tort d'en conclure qu'ils n'admettaient point la présence réelle. En effet» les Pères ont-ils dit que le sacrement de l'eucharistie ne contient que du pain et du vin; que le pain et le vin sont après la consécration ce qu'ils étaient auparavant? Non 1 Ont-ils dit que le pain et le vin ne sont qu'un signe^ qu'une/^iir^, qu'une imagcy qu'un type du corps et du sang de Jésus-Christ? Non 1 Mais ceux-là même qui ont employé les mots de signe, de figure, de type y d'image, comme saint Cyrille de Jérusalem, saint Ambroise, saint Jean Chrysostome, saint Augustin, saint Gaudeuce, répètent que, par la consécration, le pain et le vin deviennent le corps et le sang de Jésus-Christ, sont faits le corps et le sang de Jésus-Christ, sont changés au corps et au sang de Jésus-Christ. Ce n'est donc point par l'usage que les Pères ont fait des mots de signe, défigure ou d'image, en parlant de l'eucharistie, que nous devons Juger de

nm l'bughàbutib. 491

leur croyaiioe ; c'est au contraire par leur croyance qui nous est connue, qn'Us ont clairement exprimée, que nous devons déterminer lé sens de ces mots, qui n'excluent pas plus par eux-mèmés la réalité du corps et du sang de Notre-Seigneur, que le mot de sa* crement, qui de sa nature est un signe, ne Fexclut dans la boudie des catiioUques. Il est des signes , des figures qui ne contiennent ipoint ia réalité des choses qui en sont l'olijet, comme on le voit ^par les figures de rAnden Testament. Mais il est d'autres fl« gures qui contiennent les dons qu'elles signifient : t^ sont les sacrements de la nouvelle alliance, qui contiennent la grâce dont ils sont les signes; tel est, particulièrement, le sacrement de Tcacharistie, qui nous offre, en réalité , la cfaair et le sang de Jésus- Christ, comme étant vi*aiment la nourriture et le breuvage de notre âme, signifiés ou figurés par les espèces sensibles du pain et du vin : Caro mea vere est dbus^ et sunguis meus vere est potus,

S ni. Preuve de la présence réelle , tirée de la croyance générale et constante de l'Église universelle.

75». On prouve le dogme de la présence réelle par la prescnp^ (ion , c'est-à-dire par la possession ou la croyance générale et constante de l'Église. Nous dirons donc : Ce que l'Église uuiverselle croit et qu'elle a toujours cru ne peut venir que des apôtres, que de Jésus-Christ. Or,- l'Église universelle croit et a toujours cru que le corps et le sang de Jésus-Christ sont réellement présents dans l'eucharistie ; donc le dogme de la présence réelle nous vient des apôtres, de Jésus-Christ.

766. Premièrement, r Église universelle croit que Notre-Sdgneûr est réellement présent dans l'eucharistie. De l'aveu de nof frères séparés, elle croit ce qu'elle croyait au seizième siècle, ce qu'elle croyait lorsque Zwingle et Calvin ont commencé à dogmatiser. Or, au seizième siècle elle croyait au dogme de la présence réelle. Il était reçu alors dans l'Église catholique, chez les Latins, chez les Grecs, et ceux des Orientaux qui sont en communion avec le saint-siég^, que Jésus-Christ est véritablement, réellement et substantiellement présent dans le sacrement de l'autel, ainsi qu'on le voit par les décrets du condie de Trente, auxquels ont souscrit tous les catholiques. Et ce qu'il est important de remarquer, c'était aussi la croyance des Grecs schismatiques. Les ennemis de la présence réelle ayant cherché à se faire des partisans chez les Grecs, Jéréroie, patriarche de Constantlnople, leur répondit nette-

493 DB L BUGHABISTU.

Bnefit, en 1670 : « G'eit mie chose déddée par le jngemeat de l*É- « gUse, qae, dans la cène, après la consécration et la bénédiction, « le pain se trouve changé an corps même de Jésus-Christ , et le c vin en son sang, par la vertu du Sabit-Espril. ... Le propre corps, « le corps véritable de Jésus-Christ est contenu sous les e^^èces « du pain et du vin* » Et Cyrille Lucar, un des successeurs de Jérémie, ayant osé publier une profession de fol contraire à cette déclaration, fàt analbématisé par le concile de Constantinople de 1638, où se trouvèrent, avec le patriarche de cette ville, le patriardie de Jérusalem, celui d'Alexandrie, et vingt-trois évéques d'Orient. Il fut aussi condamné par un autre concile de Constantinople, en 1642. Les conciles de Jérusalem de 1668, et de Bethléem de 16721, se sont également déclarés en faveur delà présence réeHe. D'ailleurs, les liturgies de l'Église grecque ne laissent aucun doute sur ce point; elles s'accordent parfaitement avec les liturgies de l'Église latine. Enfin, nous trouvons la même croyance dans les écrits, les professions de foi, les eucologes et les liturgies des Syriens, des Arméniens, des Maronites, des Cophtes, des Éâiiopiens, des eutychiens ou Jacobites, des nestoriens, des Busses ou Moscovites. Ainsi donc, au seizième siècle comme aujourd'hui, le dogme de la présence réelle était reçu, non-seulement dans l'Église catholique , mais encore chez les Grecs schismatiques et chcE les différentes sectes de l'Orient, dont quelques-unes, comme celles des nestoriens et des eutychiens, sont séparées de l'Église romaine depuis le cinquième siècle (l).

761. Secondement, ce que l'Église universelle croit, ce qu'dle croyait au seizième siècle, elle l'a toujours cru ; ce qu'elle enseigne ai^yourd'hul, elle l'enseignait hier, et l'a enseigné dans tous les temps. D'abord, son enseignement ne varie point; il ne varie pas plus que la vérité, puisque celui qui est la vérité même lui a promis d'être avec elle tous les jours, absoiiunent tous les jours, jusqu'à la consommation des siècles (2). D'ailleurs, si l'Église n'a pas toi^ours eu la même croyance au sujet de la présence iféelle, si la ibi de nos pères a été altérée, si elle a souffert des variations, dites-nous donc conmnent cette altération a pu être universellement adoptée, tant en Orient qu'en Occident, non-seulement par les catholiques, mais encore par les schismatiques et les différentes sectes d'hérétiques» aussi séparés entre eux qu'ils le sont de l'É*

(1) voyei la Perpétuité de la foi sur reucharlsiie, etc. ; le Traité de Re saeramentaria, U? . iv, etc. — (î) Saint MatUiieo, c. xiviii, r. to.

gltee Tonudue. De gràee» dites-nous depuis quand ce nouveau dogme a paru dans le monde, quel eojest l'auteur, et comment il s*est répandu partout? Il serait bien étonnant qu*oa ignorât le novateur sur ce point, tandis que Ton confiait les Arius, les Pelage, les Nestorius, les Eutychès, les Macédonius, les Wiclef, les Luther» les Calvin, tous ceux qui ont voulu innover en matière de religi<m. On ne se persuadera point qU*un aussi grand changement dans • une chose aussi importante , et tenant de si près à la pratique de tous les fidèles et de tous les jours, ait pu 8*opérer sans bruit, sans dlflGculté, sans réclamation aucune. En eifTet, si, lorsque Bérenger se mit à parler contre la présence réelle, il rencontra la plus vive résistance, et de la part des peuples, qui le traitaient d*impie, et de la part des docteurs, qui réfutèrent ses erreurs, et de la part des évéques, des papes et des conciles, qui le condamnèrent eomme , novateur; celui qui, avant Bérenger^ aurait eu la témérité de fabriquer ce même dogme, aurait-il pu le propager sans éprouver la moindre contradiction? Ce dogme, sans contredit l'un des plus grands et des plus incompréhensibles mystères de la religion; ce dogme, dont on ne peut rendre raison que par la foi, et qui réduit notre entendement en servitude; ce dogme, qu'on eût présaité comme venant des apôtres, quoiqu'il fût inconnu jusqu'alors dans l'Église, n'eût-il pas soulevé le monde entier contre son auteur? N'eûtron pas crié de toute part à l'ignorance ou à l'imposture ? Et les évéques et les papes, qui se sont toujours prononcés contre toute nouveauté, n'eussent-ils pas frappé d'anathème le premier qui eût osé aggraver, outre mesure, le joug de la fol, en altérant l'enseignement de l'Église et la croyance de tous les peuples? Cependant l'histoire garde ici le silence; il ne nous i*este aucun vestige, aucune trace des réclamations, des débats qu'eût infailliblement occasionnés le dogme de la présence réelle, s'il n'eût toujours été reçu partout comme ayant été transmis par les apôtres. Donc on a toujours cru , dans l'Église, à la présence réelle de Jésus- Christ dans l'eucharistie.

763. De plus, si ce dogme s'était introduit dans l'Église, c'eût été ou depuis le neuvième siècle jusqu'au temps de Calvin ; ou depuis le cinquième siècle jusqu'au neuvième ; ou depuis la mort des apôtres jusqu'au cinquième siècle. Or, on ne peut admettre aucune de ces suppositions. D'abord, ce dogme ne s'est point introduit depuis le neuvième siècle jusqu'au temps de Calvin. Venu des Latins, il eût été repoussé par les Grecs, et principalement par les sebismatiques, dont la séparation remonte au neuvième sièele. Il

494 I^B L*BIKUIAKI8TIB.

eût égrionent été raponssé par les nestoriens, les eotjehieiM el autres hérétiques, dont les sectes remontent encore plus haut que le sebisme des Grecs. Venu des Grecs schismatiques, il eût soulevé ki réclamations et des Orientaux et des Latins. On n'ràt pas manqué de s*adres8er de part et d*autre de \ih reproches, de s'aoeuier mutuellement d'altérer la vraie fol, la doctrine de Jésus- Ghrist. Cependant on ne trouve pas la moindre dissidence, au sqjet de la présence fédie, entre Jes Églises de TOriait et celles de TOeddent, quoiqu'il y ait eu d'assee vives contestations «itre elles sur la manière de célébrer les saints mystères» en ce qui regarde le pain azyme et le pain levé. U fout donc renoncer à la j^remlère supposition. Le dogme que nous défmdons ne s'est point introduit non plus depuis le cinquième au neuvième siècle ; ni les Grecs ne l'eussent toléré dies les Latins, ni les Latins ne l'eussent toléré ches les Grecs. On connaît les rivalités qui se sont manifestées entre l'une et l'autre Église, depuis la fin du deuxième siècle, à l'occasion du Jour de la célébration de la Pàque^ et qui se sont développéee depuis, plus ou moins sensiblement, jusqu'à l'époque du schisme de Photius. D'ailleurs, les nestoriens et les eutychiens se fussent-ils prêtés à cette innovation? ne l'eussent-ils pas, au extraire, reprochée aux catholiques, en s'oi prévalant pour Justifier leurs pn^pres erreurs et leur séparation? La seconde supposition n'est donc pas plus admissible que la première. Enfin, le dogme de la présence réelle n'a pu s'introduire depuis la mort des apétres jusqu'au cinquième siècle. Plus on se rapproche des temps apostoliques, plus il est difficile de supposer que l'Église ait varié dans son enseignement. Les calvinistes, les anglicans et les luthériens en conviennent eux-mêmes généralement ; ils ont été ibrcés d'avouer que, pendant les trois ou quatre premiers siècles, l'Église a conservé pure et intacte la doctrine de Jésus-Christ. D'ailleurs, était-fi possible que tous les chrétiens, qui étaient répandus dans les différentes parties du monde, s'accordassent à sanctionner comme venant de Dieu un dogme qu'ils n'auraient pas reçu de leurs pères ? Nous ajouterons que c'était l'usage dans les prôniers temps,, usage qui s*est maintenu Jusqu'au sixième siècle, de oommnnier toutes les fois qu'on assistait à la célébration des saints mystères, et de porter la c(«miunion aux absents. Le dogme eudutristique intéressait donc au suprême degré tous les chrétiens; il était donc impossible que ce dogme souffrit la moindre altération, sans que ce chang^nent fût aussitôt remarqué par lès évéques, les prêtres, les diacres, et même par les simples fidèles. Or»

0K L*£UCUABISTIE. 496

nous le demandons, quel motif eût po les déterminer tons à ftivo* riser ce changement? Quel avantage cuvaient-ils se promettre , tandis qu'ils étaient sous le couteau de la persécution, a soutenbr et à pratiquer un nouveau dogme qui ne pouvait être qu'un ti^el de triomphe pour les cérintfaiens, les valentiniens, les mardonites, les ariens et autres ennemis de FÉglise , et ime occasion, pour les pàiensy de calomnier les chrétiens de la manière la plus atroce? Concluons donc que le mystère de la présence réelle n'a pu être inventé ni depuis la mort des apôtres , au cinquième riècle, ni du dnquième siède au neuvième, ni du neuvième au temps de la Referme. Donc, ce dogme a toujours été reçu dans TÉglise; donc» il vient des apôtres et de Jésus-Christ; donc, encore une fois, on àM Tadmettre, sous peine d'encourir les anathèmes de Notre-Seigneur : Cekd qui ne croira pas, sera condamné * Qui non creditkrii, eondemnabitur.

S IV. Peut-on démontrer que la présence réelle de Jésus-Chriêt dans r eucharistie soit impossible P

768. n en est de la présence réelle comme de la trinité des personnes en Dieu, de rincamation du Verbe, de la prédestination, de la résurrection des corps, de l'éternité des peines ; c'est un mystère, un mystère incompréhensible ; il est inaccessible à nos sens, aux investigations de rintelligence humaine. Ce serait donc évidemment s'écarter des règles de la sagesse, que d'examiner philosophiquement, ne prenant pour guide que la raison, si la présence réelle de Jésus-Christ dans l'eucharistie est possible ou non. Tel ou tel mystère existe-t^lT tel ou tel dogme est-il révélé? tel ou tel sacrement qui déroge au cours ordinaire de la nature, aux lois du monde physique, est41 d'institution divine? YMk l'objet de notre examen ; voilà quelle doit être l'étude du sage, du chrétien, du vrai philosophe. Or, nous Tavons prouvé, et par l'autorité de l'ÉfglUe^ sans laquelle c'en est fait de la foi chrétienne, et par les saintes Écritures, dont le sens que nouii leur avons donné s'accorde parfaitement avec les traditions apostoliques, et par l'enseignement des saints Pères, et par la croyance générale de tous les temps, le corps de Jésus-Christ est réellement présent dans le sacrement de reucharistie, en vertu de la puissance divine, qui l'emporte autant sur les cQ|iceptions de l'homme, quel que soit sor génie, que l'inflni l'emporte sur le fini, le Créateur sur la créature* Donc, la présence réelle est possible. Il faudrait donc être Juif pour

496 DE L'fiUCHAtlSlfriE.

demander oomment Jéras-Ghrist, le Fib de Dieu» peat nous donner sa chair à manger.

764. « Ce comment^ disait saint Cyrille d'Alexandrie, est tout à ièlt Jodalqne, et sera la cause do dernier supplice. Car ceux-lÀ seront justement réputés coupables des crimes les plus grayes , qui osent attaquer, par leur incrédulité, le suprtoe Créateur de toutes choses, et qui, sur ce qu*il veut opérer, ont le front d*en chercher le comment. L'esprit brut et indocile rejette comme extravagant tout ce qui est au-dessus de sa portée ; son ignorante témérité le porte à un orgueil extrême...* Les Juife devaient, sans hésiter, recevoir les paroles du Sauveur, dont ils avaient admiré plusieurs fois la vertu toute divine, et cette puissance invincible sur la nature, qu'il leur avait montrée lui-même par ses prodiges. Et les voilà qui profèrent encore sur Dieu cet Insensé comment^ comme s'ils ne sentaient pas que cette manière de parler est un blasphème , puisque dans Dieu réside le pouvoir de faire tout ce qu'il veut.... Que si tu persistes, 6 Juif, à proférer ce comment f Je te demanderai à mon tour, moi, comment la verge de Moyse fut changée en serpent, comment les eaux furent changées en sang? Il convenait donc d'en croire à Jésus- Christ et d'ijouter foi à ses paroles, plutôt que de s'écrier si inconsidérément, si témérairement : Comment peut-il, oelui-d, nous donner sa chair à manger?... Pour nous, en recevant les divins mystères, ayons une foi exempte de toute curiosité. Voilà ce qu'il faut, et non point faire entendre de comment aux paroles qui s'y disent (1). » Tel est le langage des Pères, lorsqu'ils parlent du mystère de l'eucharistie. « Pourquoi, dit saint Jean Chrysostome, vous efforcez- vous de sonder ce qui n'a point de fond? Pourquoi cherchez- vous à comprendre des choses Incompréhensibles ? Pourquoi voulez-vous pénétrer ce qui est impénétrable (3)? Ne prétendons point Jugei* les choses divines par la raison, ni les assujettir aux lois et aux nécessités de la nature. Croyons Dieu en toutes choses, et ne le contredisons point, quoique ce qu'il nous dit nous semble contraire à nos pensées et à nos yeux. Que l'autorité de sa parole soit plus forte sur nous que nos yeux et nw pensées. Ainsi donc, puisque c'est sa parole qui nous dit. Ceci est mon corps, soyons^n persuadés, croyons-le, et voyonsle avec les yeux de la foi (3). Celui qui est doué de l'œil de la foi^

(1) LIv. nr, sur saint Jean, c. vi. — (î) Homélie vi, sur saint Jean. — (3) Ooluélie ixoi aur saint Jean.

D£ LEtCUÀBiSTlE. 497

« dit $aint Éphrem, aperçoit Dieu dans une clarté intuitive; et, « d'une foi pleine et assurée, il mange le corps sacré et boit le sang « de Tagneau sans taclie, sans se livrer, sur cette sainte et divine « doctrine, à des recherches curieuses.. •• Pourquoi vouloir péné- « trer ce qui est impénétrable? Si vous sondez avec curiosité, vous « ne méritez plus le nom de Adèle, mais celui de téméraire. Soyez « donc innocent et docile. Participez au corps immaculé et au « sang du Seigneur avec une foi très-pleine, assuré que vous man- « gez l'agneau tout entier. Car les mystères du Christ sont un feu « immortel : gardez-vous de les scruter avec témérité, de peur « qu'en y participant vous n'en soyez consumé.. •• Pour moi, ne « pouvant saisir par la pensée les mystères du Christ, Je n'ose m'a- « vancer plus loin, ni essayer d'atteindre à la hauteur de ces mys- « tères profonds et sacrés; et si J'en voulais parler audacieusement, « Je ne les comprendrais pas davantage. Je ne serais qu'un témé- « raire, un insensé, battant l'air de mes vains et inutiles efforts;

• car l'air échappe à toute prise par sa rareté et sa ténuité : et ces « saints, ces adorables, ces redoutables mystères, outre-passent « toutes les forces de mon génie (1). •

Si duos reucliaristie la substance du pain et du y m est changée an corps cl au. sang de Jésus-Christ.

76^. Il est de foi que, dans le sacrement de l'eucliaristie, la substance du pain et du vin est changée au corps et au sang de Jésus-Christ, de sorte qu'après la consécration il rie reste du pain et du vin que les espèces ou apparences, qui frappent nos sens comme avant la célébration des saints mystères. Voici la décision du concile de Trente : « Si quelqu'un dit que, dans le très-snint « sacrement de l'eucharistie, la substance du pain et du vin reste « conjointement avec le corps et le sang de Notre-Seigneur Jésus--

• Christ, et nie cette admirable et singulière conversion de toute « la substance du pain au corps, et de toute la substance du vin au « sang de Jésus-Christ, ne restant seulement que les espèces du « pain et du vin; laquelle conversion l'Église catholique appelle du

• nom très-propre de transsubstantiation ; qu'il soit anathème (2). n

(1) SeroKHi contre li curiotité à sonder la nature de Dieu. — (2) Si tiuis dix»

rit, in sacrosancto encliaristiœ sacramento remanere snbatantiam panis et vint

on» cum corpore ettangniM Domini Boalri Jma Christi, negaTeritqoe mirabi-^