DB L BUCH1BI8TIB

le MDg de Jânis-Chjrist; et Jésus*Christ n'a point averti ses dise^^ que le pain et le vin contenaient son corps et son sang. On ne peut dmie admettre la consubstantiation. Donc il faut reconnaître que le corps et le sang de Jésns^Cbrist sont présents dans le sacrement de l'eacharistie par transsubstantiation ^ on, ce qni revient an même, que la substance du pain est changée an corps, et la substance du vin est changée au sang de Jésus-Christ. Et c'est dans ce sens que l'Église a toujours entendu ces pilles de Vinstitotion de l'eucharistie.

707. Secondement» les Pères ont enseigné la transsubstantiation, comme on le voit par les auteurs des neuf premiers siècles, que nous avons dtés dans l'article précédent. Suivant saint Ignace d'Antioche, V eucharistie ^ ou ce qui est dans l'eucharistie, est la chair et Jétus-Christ : il ne dit pas que l'eucharistie est la chair de Jésus-Christ avec le pain^ ou le pain avec la cliair de Jésus- Christ. Saint Justin dit positivement que la nourriture eucharistique, étant sanctifiée par la prière et l'action de grâces du Verbe, ^'st la chair et le sang de Jésus. Tertullien : Le Seigneur a fait le pain son propre corps^ en disant : Ceci est mon corps. Origène : T.es dons offerts dans l'eucharistie sont faits^ devenus le corps de Jésus-Christ. Saint Cyrille de Jérusalem : « Aux noces de Cana, « Jésus-Christ a changé de l'eau en vin, et nous estimerons qu'il « n'est pas assez digne pour nous faire croire, sur sa parole, qu'il ait changé du vin en son sang ! Encore que les sens nous rapportent que cela n'est pas^ la foi doit nous persuader que cela « est. Ne Jugez donc pas de cette vérité par le goûi, mais par la « foi. Ce qui parait du pain à nos yeux n'est pas du pain, quoique

• le goût le juge tely mais le corps de Jésus-Christ. Ce q^iparak ^ du vin à nos yeux n'est pas du vin, quoique le goût le prenne ■ pour du vin, mais le sang du Christ. » Saint Grégoire de Nysse : •« Le pain sanctifié par la parole de Dieu est changé au corps de Jé- *> sus-Christ La nature des choses qui paraissent dans le sacrement « est transélémentée au eorps de Jésus-Christ » Ce mot transélémeniéeréj^nd parfaitement au Qoot transsubstaniiée. Saint Ambroise prouve le mystère de la présence réelle par la puissance de Dieu, disant que celui qui a pu (le rien faire ce gui n'existait pas, peut changer la nature des choses qui existent. Il i^joute que le pain est du pain avant la consécration, mais qu'il devient, par la consécration même, la i?Aatr de Jésus-Christ Saint Jean Chrysostome: «On doit, au sujet du mystère de l'eucharistie, s*en rapporter

* à la DoroU de Dieu, encore que ce qu'il nous ait paraisse eon-

500 !>■ l'buchaaistib.

n traire à nos pensées, à nos yeux, à nos sens. C'est lui-même . qui sanctifie les choses offertes, et les change en son corps et en « son sang. » Saint Gaudcnce, évéque de Brescia : « Jésus-Christ, - ayant changé autrefois l'eau en vin, change maintenant le vin

• en son propre sang (I). »

768. Saint Augustin : Le pain, étant consacré par la parole de Dieu, est le corps de Jésus Christ. Si c'est le corps de Notre- Seigneur, ce n'est donc pas du pain. Saint Isidore de Péluse : « L'Esprit-Saint, étant invoqué, fait d^unpain commun le pro^

• pre corps du Christ. » Évidemment, il ne toit du painle corps de Jésus^Christ que par la transsubstantiation. Saint Proclus, archevêque de Constantinople : « Par l'invocation du Safait-Esprit, le « pain et le vin sont faits le corps et le sang de Jésus-Christ » Saint Césaire d'Aries : « On doit Juger du mystère de l'eucha- « ristie, non par les sens, mais par la foi. C'est le Seigneur lui- « même qui, par la vertu de sa divine parole, change les créatures « visibles en la substance de son corps et de son sang. Les subs^ « tances du pain et du vin sont changées en la substance même « de Jésus- Christ. Avant la consécration, la substance du pain et

• du vin est encore sur l'autel ; mais après la consécration, c*est le « corps et le sang de Jésus^a^ist. » Cassiodore : « L'oblation a « été faite la propre substance du Verbe incamé. » Saint Germiûn, évéque de Paris : « Le pain est transformé au corps, et le vin au « sang du Christ. » Saint Grégoire le Grand : « Le sacrement du « corps et du sang de Jésus* Christ s^opère par un changement. Le « Créateur, qui a toit de rien toutes choses, a converti le pain et le « vin en son corps et en son sang, de sorte qu'il ne reste que les « espèces du pain et du vin (2). »

769. Saint Isidore de Séville : « Les choses visibles, étant sanc- « Ufiées, deviennent^ dans le sacrement, le corps divin. » Le vénérable Bède : « Par Fopération du Saint-Esprit, le pain et le vin sont < changés au corps et au sang de Notre-Seigneur. » Les Pères du concile de Nicée, de l'an 787 : « Avant la consécration, les dons « eucharistiques sont appelés figures; mais après la consécration, « ils sont proprement corps et sang. » Ils ne sont donc plus ni pain ni vin. Théodulphe d'Orléans : « Par la consécration, le pain « et le ?in passent en la dignité du corps et du sang. » Saint Nicéphore, patriarche de Constantinople : « Le pain et le vin sont « changés sumaturellement au corps et au sang de Jésus-Christ. •

(I) Voyei, d-teftiis, le »• 709, clc — (« Voyeat, ci-dessus, le n* 733, etc.

DB l'iuchâbistib.

Raban Maur : « Le pain et le vîn sont changés an corps et nu « sang do Sauveur; ils paraiuent tat^faun à nos feux; mais « étant sanctifiés, ï\a passent en sacrement du divin corps. » Hincmar, archevêque de Reims : « Par la sanctification du Saint-Esprit, « la substance du pain et du vin passe en sacrement de la chaii « de Jésus<Ihrist. Le pain est du pain avant la consécration; après • la consécration, c'est sa chair; il a été changé ea ce qu*U n'était « pas auparavant. » Florus de Lyon : « La nature {creatura) do « pain et du vin est changée au corps et au sang de Nôtre-Seigneur. « Paschase Radbert dit que, chez toutes les nations et en toutes les langues^ le prêtre demande à Dieu que le pain et le vin deviennent le corps de Jésus-Glirist. C'est ce qu'on remarque, en effet, dans toutes les lituigies. Haimon^ évéque d'Halberstadt, et coibtemporain de Paschase : « Nous croyons, nous confiessons, nous « tenons que la substance du pain et du vin se convertit substan- « tiellement en la substance du corps et du sang. Le pain parait « du pain, le vin parait du vin; mais dans la réalité c'est le corps « et le sang de Jésus-Oirist (l). »

770. Nous nous arrêtons. Les protestants, comme les calvinistes et les anglicans, conviennent qu'à partir du neuvième siècle TÉglise catholique a constamment enseigné le dogme de la transsubstantiation, comme on peut en juger, d'ailleurs, par les écrits de ses docteurs et les décisions des papes et des conciles, notamment par les décrets du concile de Rome, tenu par saint Grégoire YII en 1079; du concile oecuménique de Latran, présidé par Innocent III en 1216; et du concile de Florence, de l'an 1489.

771. Troisièmement, à toutes ces autorités nous ijouterons une troisième preuve, tirée de la croyance générale et constante de l'Église. Il est certain qu'au seizième siècle toutes les Églises le l'Orient et de rOocident admettaient le dogme de la transsubstantiation. Les Grecs schismatiques eux-mêmes, les nestoriens, les eutychiens, les oophtes, les éthiopiens, et autres sectes d'an* ciens hérétiques, s'accordaient, sur ce point, avec ceux qui sont unis à rÉgMse romaine (2). Dans toutes les liturgies orientales, même dans celles qui remontent à la plus haute antiquité, on demande à Dieu, pour la célébration des saints mystères, qu'il envoie son esprit, afin qu'il change le pain et le vin au corps et au sang de Jésus- Christ. Or, il en est de cette croyance comme de la croyance à la présence réelle ; on ne peut lui assigner d'autre

voyez, ei-dessut, le d* 742, etc. — (2) Voyez, d-detsut , le d* 700, etc.

Ô02 1>K L RUCliAAlSTiB.

origine que Tenseignenieiit des apôtres. L'Eglise ne varie point; ee qu'elle enseignait quand Luther parut, elle renseigne aujourd'hui, et Ta enseigné dans tous les temps. D'ailleurs, nous pourrions répéter id tout ce que nous avons dit plus haut pour prouver que la doctrine de l'Église, au sujet de l'eudiarisOe, n*a jamais éprouvé aucune altération. Il ftiut donc reconnaître comme divin le dogme de la transsuhstantiation, et confèsserque la substance du pain et du vin est chmngée au corps et au sang de Jésus-Christ

773. Mais» dira-t-on, à e» juger par les sens, le pain et le vin sont, après la consécration, ce qu'ils étaient auparavant; ils conservent absolument le même goût, la même couleur, la même figure; en un mot, les mêmes propriétés. Nous en o<mviendrons mais ces propriétés ou ces qualités extérieures sont inhéreoftes aux espèces du pain et du vin, et non à la substance , puisque la foi, ftmdée sur la parole de Dieu, nous apprend que cette substance n'existe plus, qu'elle est changée au corps et au sang de Jésus- Christ. Et si vous nous demandez comment cda peut se fiiire, nous "VOUS répondrons que, soit qu'on dise que ces espèces ne sont que des apparences^ qui font sur nous les mêmes impressions et produisent le même résultat que la réalité de la substance; soit qu'on les regarde comme des accidents qui subsistent sans leur st^et^ le mystère de feueharistie ne s'opère qu'en dehors de l'ordre naturely profter rerum ordinem, comme le chante TÉglise. On ne doit en juger ni d'après les conceptions de notre faible intelligence, ni d'après le témoignage de nos sens, qui ne porte que sur tequa* lités sensibles ou extérieures des corps. Et c'est parce que. la présence réelle et la transsubstantiation appartiennent À l'ordre surnaturel, que toutes les objections qu'on tire de Tordre de la nature tombent à feux, et ne peuvent ébranler notre foi.

778. Qu'on ue nous objecte pas non plus que, dans l'Écriture, le corps de Jésus-Christ est désigné sous le nom depotn .* car 11 n'est pas étcmnant qu'on ait conservé le nom de pom à l'eucharlstle. La raison de ce fait, c'est que l'eucharistie conserve les apparences du pain et même la pnqpriété naturelle du pain, qui est de nourrir le corps. L'Écriture a l'usage de nommer ks choses d'après leurs apparences extérieures, comme on le voit dans la Genèse, où il est dit que trois hommes aj^arurent à Abraham; et cependant c'étaient trois anges. De même, nous lisons dans ks Actes que deux hommes apparurent aux apêtres lorsque Jésus- Christ montait au ciel, quoique p^ fessent deux anges.

DE L*£UCHA]|ISTIK. 503

Jétos-Christ esl-i1 tout entier sous chacune des deux espèces» et sous obaque partie de l'une et Tautre e8|>èce?

774. U est de foi que le corps de Jésus-Christ, que Jésus-Christ >ji*mème est tout entier sous chacune des deux espèces, et sous chaque partie de l'une et Fautre espèce, quand la séparation en est fidte. Le concile de Trente s'exprime en ces termes : « Si quelqu'un « nie que, dans le Ténérable sacrement de l'eucharistie, Jésus- « Christ soit contenu sous chaque espèce, et sous chaque partie de « l'une et l'autre espèce, la séparation étant faite ; qu'il soit ana- « thème (f ). » Et Toici comme ce concile explique cette partie du dogme catiiolique : • C'a toujours été la foi de l'Église de Dieu» « qu'aussitôt après la consécration, le vrai corps et le vrai sang « de Notre-Seigneur existent, sous les espèces du pain et du vin, « conjointement avec son âme et sa divinité ; savoir, son corps sous « l'espèce du pain, et son sang sous l'espèce du vin, par la force des « paroles : mais le corps sous l'espèce du vin, et le sang sous l'es- « pèce du pain, et l'âme sous l'une et l'autre espèce, en vertu de « cette liaison naturelle et concomitante par laquelle les diffé- • rentes parties de Notre-Seigneur Jésus -Christ, qui est ressuscité « d'entre les morts pour ne plus mourfr, sont unies entre elles et « la divinité, à cause de son admirable union hypostaiique avec le « corps et l'âme. C'est pourquoi il est très- vrai de dire que l'une « et l'autre espèce contient autant que les deux ensemble : car « Jésus-Christ est tout entier sous l'espèce du pain et sous chaque « partie de cette espèce, et tout entier sous l'espèce du vin et sous « chaque partie de cette même espèce (3). » Aussi, comme ledit

(1) Si quis nesaverit, in veoerabUi sacramento encharistiœ sub unaqnaque specle, et sub singniis ei4«squespeciei partibns, separatione facta, totnro Chris» tam contineri; anailiema sit. Seu, xiu, can. m. -* Yoyez aussi le décret d'Eu* fàœ lY pour les arméniens. — (2) Semper hœc fides in Ecclesia Dei fuit, statiai post consecrationem, verum Domini nostri corpus, verumqueejus sanguine» snb panis et rini specie una cum ipsius anima et divinilate' existera; sed corpos qnidem sub specie panis, et sanguinem snb Tint specie, ex vi verborum ; ipsum aotem corpus sub specie vii^i, et sanguinem sub specie panis, aniinaroque sub «traque, ïi natnralis ilHus connexionîs et concomitanliae , qua partes Ckristi Domini, qui jam ex roortuis resurrexit non aroplius moritnrus, inter se copulantor; dîTinitatem porro propteradmirabilem illam ejus cum corpora et anima hypottaticim onionem. Quapropter yerissimum est, tanlumdem sub allerutra

504 DE L*£UCHABIST1E.

rAp6tre , « quiconque mangera ce pain ou boira ce calice iudlgne- « ment, sera coupable du corps et du sang de Jësus-Ghrist (1). » On Yoit par cette particule ou, dont 8*est servi saint Paul, que, pour être coupable et du corps et du sang de Notre-Seigneur, il suffit de communier, ou sous Tespèce du pain, ou sous l'espèce du vin; ce qui suppose évidemment que le corps et le sang de Jésus-Cbrist sont contenus sous chaque espèce.

775. « Nous avon^ d'ailleurs une preuve de cette vérité dans les évangélistes. Il n*est pas à croire que Jésus-Christ ait consacré séparément diacun des morceaux de pain qui devaient être distribués aux apôtres ; il parait, au contraire, qu^ii consacra, en prononçant une seule fois les paroles de la forme, tout le pain qui était nécessaire, et qu*il le distribua ensuite à chacun. C'est ce qui eut lieu pour l'espèce du vin, puisqu'il dit lui-méroe : Prenezj et partagez entre vous (2). Ainsi donc, lorsque les espèces du pain et du vin sont divisées , chaque partie, pourvu qu'elle soit naturellement sensible, contient encore le corps et le sang de Jésus-Christ. Néanmoins, quoique cette vérité soit incontestable, il était très-convenable de foire séparément les deux consécrations. D*abord cela exprin^e mieux la passion de Notre-Seigneur, dans laquelle le sang fut séparé du corps; et c'est pour cela que dans la consécration on fait mention de l'effusion du sang. De plus, conmie ce sacrement devait être la nourriture de notre àme, il convenait qu'il fût établi sous la forme de nourriture et de breuvage , puisque ces deux choses complètent l'aliment du corps (3). »

J4Ba8-Chri8t est- il présent dans reucharistie d'aae maDîère permanente?

776. A la différence des autres sacrements, qui passent avec l'action qui les produit, l'eucharistie est un sacrement permanent ; il jiubsiste Jusqu'à ce que les espèces soient consommées, ou essentiellement altérées, ou divisées au point de ne pouvoir plus naturellement être distinguées de toute autre chose. Il est de foi que Jésus*

specie atque sub utraqae contineri. Totus enlm et integer dirislus sub panis specie, et sub qoavis ipsius speciei parte, totus Uein sub vini specie« et sub ^us partibus existit. Ibidem^ ch, lu. «.(I) itaque quicumque manducaverit panem liunc, vel biberit caltcem Domini indigne, reus erit corporis et sanguinis Domini.

P* éptlre aux CorinthUns, c. xi, v. 27 (2) Catécbisme du concile de Trente,

sur V Eucharistie, — (3) Catéchisme du concile de Trente, ibidem.

DB l'eUCHABISTIB. 506

Christ est présent dans Feucharistie, même après la consécratien, €t qu'il est présent, non-seulement pendant qu'on le reçoit, mais encore avant et après la cérémonie de la communion, dans toutes les hosties consacrées que TÉglise a coutume de réserver. « Si • quelqu'un dit que , la consécration achevée , le corps et le sang «i de Notre>Seigneur Jésus-Christ n*est pas dans l'admîrahle sacre* « ment de rencbaristiey mais qu*il y est seulement dans l'usage, ^ pendant qu'on le reçoit , et non auparavant ou après , et que le <t vrai corps du Seigneur ne demeure pas dans les hosties ou par- « celles consacrées qu'on réserve après la communion ; qu*il soit « anatbème. » Ainsi s'exprime le concile de Trente (1), condamnant l'erreur des luthériens, qui prétendent, les uns, que Jésus- Christ n'est présent dans l'eucharistie qu'au moment qu'on le reçoit; les autres, qu'il n'y est présent que durant la célébration de la cène.

777. « Les autres sacrements n'ont le pouvoir de sanctifier que « quand on les reçoit; mais l'auteur même de la sainteté est dans « l'eucharistie avant qu'on reçoive ce sacrement. Car les apôtres « n'avaient pas encore reçu reucharîstle des mains de leur maître, « que déjà il affirmait avec toute vérité que ce qu'il leur donnait « était son. corps (2). » En effet, Notre- Seigneur a dit positivement. Ceci est mon corps, avant que les apôtres le mangeassent, et Ceci est mon sang^ avant qu'ils le bussent. Il y avait donc corps et sang dans la cène avant l'usage qu'en ont fait les disciples de Jésus-Chiist. Telle a to^jours été d'ailleui*s la croyance de l'Eglise universelle, comme on peut en Juger par l'usage où elle est de porter la sainte eucharistie à ceux qui ne peuvent assister à la célébration des saints mystères : pratique générale, elle s'observe en Orient comme en Occident; pratique ancienne, elle est recommandée par les conciles, et en particulier par le concile de Ni- «ée de Tan 835 ; pratique apostolique , il en est fut mention dans saint Basile (3), dans saint Denys d'Alexandrie (4), dans Tertul-

(1) si qois dixerit, peracta consecratione, in admirabili eucharisliœ sacra. tnenio non esse corpos et sanguinem Domlni nostri Jesn Christi, sed tantum in 1I8U, doni sumltar, non autem ante vel poat, et in hostiîs seu parUcuUs consecratis, qaœ post commuoionem resenrantur, vel supersont, non remanere Teram corpus Domini; anaUiema sit. Sess. xiii, can, iv. — (2) Reliqoa sacranienta tune primnm sanctificandi vim babent, cnm quis illis uUtur; at in «ucharistia ipse sanctitatis autor antè nsom est. Ifondnm enim encharistiam de manu Domini apostoU susceperant, cnm vere tamen ipse afflrmaret corpus sunn CMequod preebebat. /Mem, eh. m. —(3) Uttre cclxxxix. — (4) Busèbe, ifist. eccl, Uv. Ti, ete

506 DB L*BllCHAR(STtI.

Umi (1). « La eoamme de ixmserver dans un vase sacré la sainte « eucharistie est si andeone, qu'elle était côniute dès le temps du « eoDdle de Nicée. Et pour ce qui est de porter la sainte eudiaris- « tie anx malades, outre que c'est une cliose tout à fait conforme « à la raisen et à Téquité, c'est un usage qui doit être soigneuse- « ment conservé dans l'Église y étant fondé sur les ordonnances de « plusieurs eondies, et sur la pratique observée de tout temps. Cest « pourquoi le saint concile oi'donne qu'on retienne cette coutume « saletaire et nécessaire (2). Si donc quelqu'un dit qu'il n'est pas « permis de conserver la sainte eucharistie dans un vase sacré, I mais qu'aussitôt après la consécration il faut nécessairement la * ^dstribuer aux assistants , ou qu'il n'est pas permis de la porter « avec honneur et respect aux malades; qu'il soit anathème (a). »

JésusK^lirist doit-ii être adoré dans readiaristie ?

7 78. 11 est de foi que Jésus-Christ doit être adoré d'un culte de latrie dans le sacrement de l'eucharistie : c'est une conséquenoe immédiate et rigoureuse du dogme de la présence rédle. Aussi vénère-tH>n le saint sacrement par une fête solennelle et particulière, où il est porté avec pompe en procession. « Si quelqu'un dit que , « dans le saint sacrement de l'eudiaristie, JésusnÔirtet, Fils unique « de Dieu, ne doit pas être adoré d'un culte de latrie , même exté- « rieur, et que, par conséquent, il ne faut pas le vénérer en Tho- « norant d'une fête particulière et solennelle , ni le portw avec « pompe aux processions, selon la coutume et le rit louable et uni- « versd de la sainte Église, ou qu'il ne faut pas l'exposer en publie « pour être adoré par le peuple, ou que ses adorateurs sontidolè- <c très; qu'il soit anathème (4). Ainsi donc il ne reste aucun lieu

(1) Lit. h, ad aiorem, c. t. — (2) Consuetudo asserTandI in saerario nuetam euchariatiam adeo antiqua est, ot eam aœculimi etlam niettoi eoadlii «gnoverit. Porro deferri ipsam aacram eachariatiani «d infirmos » et biuie osun diligenter in Eocleaiia oonaerfari, pneterquaiB quod cana auomna œqaitateet ratione coBjunetam est, tum multia in codciliis pnecepium invenitur, et vetuitissimo catholieae Ecclesi» more est obserTatam. Qoare sancta bœe syaodiis retinendom omnino sahitarem hmic et neeessarium morem stalulU CmitiU de ; Trente, $ês$, xiii, ch. vi. — (3) si quia dixerît, non llcere sacram eucbarIstiaDi \ m saerario reserrari, aed statim port GOoaeeralteBeM adstantibus necesaario dlitribueDdam ; aut ooo Uceie, ut ttla ad infirmos bonorifice delisratur ; anathema sit. iMem, can. vn. -> (4) Sî qnis dixerit, in sancto eucharistie sacranMOto

DE L KUCIIAIIISI'IB

de douter que tous les fidèles , selon la coutume reçue de tout temps dans l'Église catholique , ne soient obligés d'bcmorer le très-saint sacrement du culte de latrie , qui est dû au vrai Dieu. On ne doit pas moins Tadorer pour avoir été institué par Notre- Seigneur Jésus-Cbrist, comme nourriture spirituelle des fidèles > car nous y croyons présent le même Dieu, duquel le Père éternel, en l'introduisant dans le monde, a dit : Et que tous les anges de Dieu Fadorent; le même que les mages, se prosternant à terre, ont adoré; le même enfin que TÉcriture témoigne avoir été adoré par les apôtres en Galilée. Le saint concile déclare de plus que c'est une coutume très-saintement et très-pieusement introduite dans rËglise, de destiner tous les ans un certain Jour et une fét» particulière pour rendre honneur à cet auguste et adorable sa crement avec une vénération et une solennité particulière, et afin qull (ùt porté en procession avec respect et avec pompe par les rues et sur les places publiques. U est bien Juste qu'il y ait quelques Jours de fête établis, pour que tous les chrétiens puissent» par quelque démonstration particulière , témoigner leur gratitude et leur reconnaissance envers leur rédempteur et leur maître commun y pour le bienfait ineffable et tout divin par lequel' sont représentés la victoire et le triomphe de sa mort. Il était nécessaire aussi que la vérité victorieuse triomphât de cette manière du mensonge et de Thérésie, afin qu*à la vue d*un si grand éclat, et au milieu d'une si grande joie de TÉglise universelle, ses ennemis sotentidmttus, ou que, touchés de honte et de confusion, ils viennent enfin à se reconnaître (l). >

779. Nous le répétons : ce culte se rapporte directement à Jésus-Christ, Fils de Dieu, consubstantiel au Père, et Dieu comme le Père. C'est une calomnie de la part des protestants et des calvinistes, que de nous rej^rocher tL'adorer du pain. Et conmient pourrions-nous adorer le pain, nous qui confessons qu'après la consécration il ne reste plus de pain dans l'eucharistie? Nous n'adorons pas davantage les espèces qui servent à voiler le corps de Jésus- Christ. C'est Jésus-Christ lui-même, Jésus-Christ caché sous les espèces, Jésus-Christ uni à ces symboles, qui reçoit nos adorations, comme un roi revêtu de ses insignes.

Christum anigenitam Dei Flliùm non ensecullu iatrite, etiam externe, adoraodmn.... et ejas adoratores esse idololatras; anathema ait. tMem^ dm. vi. — (1) Ibidem, cl). T.

408 DR l'£UCHABI8TI£.