CHAPITRE III

Du sujet du sacrement de mariage.

Des oonditîoiis requises pour le sacrement de mariage.

1017. Il n'y a pas de sacrement dans le mariage sans contrat; le contrat est la base et le fondement du sacrement. Il faut donc de toute nécessité, pour le sacrement de mariage, que les parties soient habiles à se marier, et que le contrat ou l'acte par lequel elles se marient réunisse toutes les conditions requises à la validité des contrats en général. Il est indispensable par conséquent que les parties contractantes consentent au mariage , car il n'y a pas de contrat sans consentement Et ce consentement doit être intérieur, réel et non fictif, extérieur ou manifesté, réciproque, et donné li* brement de part et d'autre (3).

1018. Mais le contrat, même légitime, ne suffit pas : le b^^-

(1) Voyei la Théologie morale k l'usage des curés, tome ii, n* 749, etc. -^ (2) Voyez oe que no» avons du dus la Tk^logieiMraU^tam.n,n*7é^st9n

DU MABIAGB. 645

téme étant comme la porte des antres sacrements, il n'y a que ceux qui sont baptisés qui peuvent recevoir le sacrement de mariage. Le mariage des Juife et des païens peut bien être valide comme contrat, mais il ne peut l*étre comme sacrement. Il n'est pas même probable que le fidèle qui se marie avec une infidèle, en vertu d'une dispense du souverain pontife, reçoive le sacrement; car ce n'est ni l'union du mari ni Tunion de la femme, mais bien l'union de l'bomme et de la femme, qui est le signe de l'union de Jésus- Cbrlst et de son Église, et qui a été élevée à la dignité de sacrement. Si, lorsque les infidèles embrassent la fol, on ne leur fait point renouveler leur mariage, si on ne le bénit point, c'est parce que , suivant les uns , ce mariage devient sacrement par suite du baptême qu'ils reçoivent ; ou que, selon d'autres, il n'est plus matière apte au sacrement; ou enfin , parce que la bénédiction nuptiale qu'on donnerait alors pourrait faire croire aux fidèles qu^on regarde leurs mariages comme nuls; ce qui les éloignerait de la vraie religion.

1019. Mais les bérétiques et les sebismatiques, qui observent pour le mariage les règles de l'Église, contractent validement; Ils reçoivent même le sacrement, de l'aveu de tous, s'ils reçoivent la bénédiction nuptiale. Ceux même d'entre eux qui ne reconnaissent pas le sacrement de mariage le reçoivent probablement, sans recevoir la bénédiction du prêtre; en se mariant, ils ont l'intention au moins implicite de le faire chrétiennement. Nous disons probablement^ car il est probable que tout mariage contracté validement parmi les chrétiens est tout à la fois contrat et sacrement. Quoi qu'il en soit, l'Église n'exige point que les hérétiques ou schismatiques qui, après avoir validement contracté mariage , retournent à l'unité , se présentent devant un prêtre pour renouveler leur consentement, et recevoir la l)énédiction nuptiale.

1020. Le vrai chrétien n'entre dans l'état du mariage que pour accomplir les desseins de Dieu sur lui, ne se proposant point d'autres motiiis que ceux qui doivent déterminer l'union de l'homme et de la femme. « Le premier de ces motife, dit le catéchisme du con- « die de Trente, c'est Tinstinct naturel qui porte les deux sexes à « s'unir, dans l'espérance de se secourir et de s'iUder mutuellement, « afin de supporter plus aisément les incommodités de la vie, les « infirmités et les peines de la vieillesse. Le second motif est d'avoir « des enfants, moins pour laisser des héritiers de ses biens et de ses n richesses» que pour donner à Dieu des serviteurs fidèles. Telle était

644 DU M^BiACK.

riDtention des saiots patriarches de randenne loi loi-squ^iis naient des épouses. Et c'est pourquoi Fange Raphaël, appreiiaiit à Tobie le moyen de repousser les attaques du démon, lui disait : Je vous montrerai qui âont ceux iur qui le démonade la puissance; ee sont ceux qui entrent dans le mariage pour satisfaire leurs passions sans raison^ éloignant Dieu de teur pensée ei ée leur cœur : le démon est tout-puissant sur eux. Puis l'ange lyoute : Vous prendrez donc Sara avec la crainte du SeigneuTy dans le désir d*avoir des enfants^ et non de satisfaire vos passions, ajm que vous obteniez dans vos enfants la bénédiction promise à la race d'Abraham (\). Et c*est là la fin véritaUe pour laquelle Dieu a institué le mariage dés le commencement Aussi ceux-là commettent-ils un grand crime, qui empêchent, par quelque moyen que ce soit, la conception ou la naissance des enftnts ; c'est une conspiration d'homidde contre nature : Hœcenim homicidarum impia conspiratio existimanda est. Le troisième mo^f n*a lieu que depuis que le premier homme a perdu, parle pé* ché, rinnocenoe dans laquelle il avait été créé, et que laconcul^soence a commencé à se révolter contre la droite raison. Dès lors cdui qui sent sa faiblesse, et qui ne veut point combattre les révoltes de la chair, peut user du mariage comme d'un remède contre la concupiscence. C'est ce qui a fait dire à saint Paul : Qi^ chaque mari vive avec sa femme et que chaque femme vive avec son marif afin S éviter la fornication. Puis, après avoir dit qu*t7 est bon de s'abstenir quelquefois de fusage du mariage pour vaquer à la prière^ il i^oute que les époux doivent ensuiie vivre ensemble comme auparavant, de peur que le démon ne les tente à cause de leur incontinence (3). »

1031. « Tels sont les motifs qui doivent, l'un ou l'autre, déterminer et diriger celui qui veut contracter mariage d'une manière sainte et pieuse, comme il convient aux enfants des saints. Que si quelques-uns étaient portés encore par d'autres causes à se marier, et que dans le choix d'une épouse ils eussent pricd* paiement en vue les richesses, la beauté, l'éclat de la naissanee, la ressemblance du caractère, ou l'espérance de laisser des béri* tiers, ils ne seraient point pour cela blâmables, puisque dételles fins ne sont point contraires à la sainteté du mariage. Ainsi, nous ne voyons pas dans l'Écriture que Jacob ait été eouptUe pour avoir préféré Eachd à Lia, à cause de sa beauté (8). •

(I) Ut. de ToWe, c. ti, ▼. !«.— (i) l^letXtt aux Corîirflilcns, c td, t. î €t S. -- (3) Cttéchitme da oondie de Trente <iir le «ocramcN^ (fe M«rifie.

DU MAIIAOE. 646

1022. Pour reeevoir dignement et avec firuit le sacrement de mariage, il faut être en état de grâce. Celai qui le recevrait ayant la conscience d*an péché mortel se rendrait coupable de sacrilège, et se priverait de la grâce si nécessaire aux époux (1). Le sacrement de mariage est un sacrement des vivants; il ne cunfëre point la. grâce qui Justifie, qui réconcilie le pécheur, mais la grâce qui augmente la Justice. Ce n*est que par extraordinaire qu'il remet le péché mortel (3). Mais il est assez probable que quand le sacrement de mariage n*a pas eu son effet» faute de disposition de la part de ceux qui Tont reçu, la grâce sacramentelle revit par la pénitence.

1033. Enfin, on doit, pour le mariage, se conformer aux lois de rÉglise, concernant et les empêchements dirimants qui rendent le mariage nul y et les empêchements prohibants qui le rendent illicite^ sans porter atteinte à sa validité. Nous avons expliqué, dans la Théologie morale (8), les différentes espèces d'empêchements; nous nous bornerons donc à examiner ici, premièrement, si rÉglise a le pouvoir d'établir des empêchements de mariage; secondement, si ce pouvoir appartient aux gouvernements temporels.

ARTICLE If.

L'tgliâe «•t-«lle le pooToir d'établir des empécliements de mAriage ?

1024. Luther et Calvin ont prétendu que l'Église n'avait pas le droit de statuer sur le mariage. Launoy, docteur de Sorbonne, tout en convenant que TÉglise a pu établir des empêchements de mariage, prétend que ce pouvoir ne lui appartient pas en propre, et qu'elle le tient des gouvernements temporels. Cette erreur a trouvé des apologistes parmi les Jansénistes et les parlementaires. D*autres docteurs, surtout parmi les Jurisconsultes français, attribuant à la puissance séculière !e droit d'établir des empêchements dirimants quant au contrat naturel , et Indirectement quant au sacrement, qui ne peut exister sans contrat, n'accordent à rÉglise le même pouvoir que pour ce qui regarde le sacrement, et non pour ce qui tient au contrat naturel : de sorte que le mariage, contracté même avec un empêchement dirimant et canonique, se*

U) Y»;est«4BeMNis«««mditsurctlte4|MaioBdiiisl& Théolo^wmëÏM. lem. n, 4le. -^ (a) Ibiiieoi, a* 22.

649 DU MABIAOB.

rait valable, non comme sacrement, mais comme contrat naftnrd et dvil, s* il était d'ailleurs conforme aux lois de l*État Si^an ecNitraire, Il manquait an mariage une formalité prescrite par les lois civiles sous peine de nullité, il serait nul et quant au contrat et quant au sacrement, lors même qu'il réunirait toutes les con* ditions requises par les lois ecclésiastiques. D'autres enfin reconnaissent dans l'Eglise le droit inhérent à sa constitution de mettre des empêchements au mariage, qui le rendent nul , invalide, €L quant au contrat et quant au sacrement; mais, ne se tenant pas suffisamment en garde contre les préjugés parlementaires, ils accordent la même prérogative aux puissances de la terre. Nous avons donc à examiner quel est le pouvoir de l'Église et des gouvememeuts sur le mariage des chrétiens, considéré comme contrat et comme sacrement

S I. Dm pouvoir de r Église sur le mariage.

1025. C'est un dogme caHioIique, un article de foi, que ka causes iwatilmoniales appartiennent aux juges ecelésiastlques; que l'Église peut, en vertu d'un pouvoir qui lui est propre, établir des empêchements de mariage, nonnseulement prohibitifs, mais dlrimants; des eropéchemeiA qui, en rendant les parties inhabiles à c(mtracter, rendent le mariage nul, invalide. Void les décrets du condlede Trente : « Si quelqu'un dit que les causes matrimo* « niales ne sont pas du ressort du tribunal de l'Église, qu'il soit « anathème (i). Si qudqu'un dit que TÉgUse n'a pu mettre des « empêchements dirimants an mariage, ou qu'elle a erré quand « elle y en a mis, qu'il soit anatfaème (3). Si qudqu'un dit que les « dercs qui sont dans les ordres sacrés, ou les réguliers qui ont f^ « profession solennelle de chasteté, peuvent contracter mariage, « et que ce mariage ayant été contracté est bon et valide, nond»- « tant la loi ecclésiastique ou le vœu qu'ils ont folt..., qu'il sdt « anathème (8). » Pouvdt-on exprimer plus dairement le pouvoir de l'Église relativement aux empêchements de mariage, pouvdr divin, inhérent à la constitution de l'ÉglIsef Le eondle de Trente n'eftt-ll pas tendu un piège aux fidèles, d, en décidant d'une

(1) Si qoitdiiwjt ctotu mitrioionitlêt non spectare ad jodloes ecdoias* tieot; anaihema ait Sess. xxnr, ean. xii. — (1) Si qiils dixcrit EccMan aon potutee oooamiwre impedimenta «aMBodoin «rfmntia, tel in dl eoaUf^ lotadlaerraaM; aaatbema sH lèédem^ean. iv. -. (^ iMein, eam w.

DU HABIAGB. 647

manière aussi solennelle que TÉglise peut établir des empAdiements qui annulent le mariage, il eût voulu parler d*un pouvoir d'emprunt, ou subordonné à la puissance temporelle?

1026. Les empêchements dont il s'agit ne sontp&j seulement' des obstacles à la confection du sacrement; ils rendent le contrat lui-même invalide, en s*opposant efficacement à la formation de tout engagement naturel , du lien matrimonial. Celui qui est arrêté par un empêchement canonique est tout à la fois tnaple à re* eevoir le sacrement et inhabile à contracter; et ce n*est même que parce qu'il ne peut contracter, que le sacrement, se trouvant sans base et sans fondement, manque de matière, et devient absolument nul. En effet, quiconque fait attention aux termes des décrets qu'on vient de citer, remarque que les empêchements tombent directement sur le contrat de mariage : ce sont des obstacles à la validité du mariage, impedimenta matrimonium dirimentia; les clercs institués dans les ordres sacrés ne peuvent contracter mariage, matrimonium contrahere; le concile frappe d'auathème celui qui prétend que ce contrat est valide, contractumque vali' 4um esse. Ailleurs, il rend tout à fait inhabiles à contracter, ad contrahendum omnino inhabiles reddit, ceux qui entreprennent de contracter mariage, matrimonium contrahere, autrement qu'en la présence du curé et de deux ou trois témoins; et ordonne que de tels contrats soient nuls et invalides, les cassant et les annulant par son décret : et ht^usmodi eontractus irritas et nullos eue decernit , prout eos prœsenti décréta irritas facit et annuttai (l). Aussi, la bulle Autorem ftdei, du 38 août 1794, qui a été adi^es^ sée par Pie VI à tous les fidèles, et qui a été reçue par toutes les Églises sans réclamation , condamne comme hérétique^ et comme subversive des canons du concile de Trente, la doctrine du 83mode de Pistoie , où l'on soutenait que le droit d'apporter des empêchements dirimants au contrat de mariage n'appartient originairement qu'à la puissance civile. Cette constitution déclare que l'Église a toujours pu et qu'^/Ze peut^ en vertu d un droit qui lui est ^roi^re^jure proprio, établir des empêdiements qai non-seulement empêchent le mariage, mais le rendent nul quant au lien * guœ matrimonium non solum impediant^ sed et nullum red^ dant quoad vincutum. On doit donc regarder comme absolument nuls, et quant au sacrement et qnant au contrat naturel, les matiaget de ceux qui , sans être iégitimenient dispenséSi n'observent

(1) Ibidem, Déeret de It rëfonnalloB en «ariage.

64(1 W MABIA6B.

pas les formalités prescrites par TÉglise sous peine de nunité. 1037. La doctrine du concile de Trente et de la constitution dogmatique du pape Pie VI n*est point nouvelle : on ne prouvera jamais que i*Église ait inventé aucun dogme, qu'elle se soit écartée de renseignement des livres saints ou des traditions apostoliques.

1 028. D*ailleclrs » il est facile de prouver que cette doctrine a son fondement dans la tradition générale, constante et suivie depuis les apôtres jusqu'à nous. Voici ce que saint Paul écrivait aux Corinthiens : « Quant aux personnes mariées, ce n*est pas moi% « mais le Seigneur, qui ordonne que la femme ne se sépare point de « son mari. Et si elle s'en sépare» qu'elle garde la continence, ou

• qu elle se réconcilie avec son mari; et que le mari, de même, ne

• quitte point sa femme. » Puis il ajoute : « Pour ce qui est des au- « très, ce n*èst pas le Seigneur» mais c'est moi qui leur dis : Si on ff de nos frères a une femme qui soit infidèle, et qu'elle consente à

• habiter avec lui , qu'il ne se sépare point d'avec die. El si une « femme fidèle a un mari infidèle, et qu'il consente à demeurer avec « elle, qu'elle ne se sépare point d'avec lui... Que si la partie infi- « dèle se sépare, qu'elle se sépare; ear alors notre frère ou notre « sœur n'est point assujetti à une telle servitude. Dieu nous a ap- -/ pelés à vivre en paix (1). >• Ce règlement» concernant le mariage dont l'une des parties a embrassé la fol, n'émane pas directement de Jésus-Christ; c'est saint Paul lui-même qui Ta porté, dicoego, non Dominus^ et comme ministre de l'Église, et comme interprète de ces paroles de Notre-Seigneur à ses' apôtres : « Tout ce tt que vous lierez sur la terre» sera lié dans le ciel ; et tout ce que n VOUS délierez sur la terre, sera délié dans le ciel (3). » Saint Paul reconnaissait donc, dans l'Église, le droit de régler ce qui regarde le mariage sans Tintervention des princes.

1029. Saint Ignace, disciple des apôtres saint Pierre et saint Jean, s'exprime ainsi dans sa lettre à saint Polycarpe : « Recom- « mandez à nos sœurs d'ainoer le Seigneur, et de vivre avec leurs « maris dans une grande soumission d'esprit et de corps; exhortez « aussi nos frères, au nom de Jésus-Christ» à les aimer comme II

(1) GBrteris ego dioo, noa Dominus ; Si quig fraler uxorem babet infiddem, et kmc oonsentit htbilare cum illo, non dlmittat illam. Et si qiia Diulier fidelift babet Tirun infidelem, et bic consentit babitare eiim illa, nondîmfttat vinini... Quod gi inadelis discedit» discedat : non enim aervUuii sob^ectiis <>st tuter aa* soror in hnjoiraodi : Ki pnce aiHem vocafit nos Deus. f* épUre aux Cori»ihifils, c. VII, V, il» «to. «. (^ Saiol Matthieii» c. xfi» v. 19.

DU MABIAGE. 649

« aime son Eglise. Si quelqu'un peut garder la contiuence pour "< bof^rer la chair de Jésus-Christ, qu'il la garde, mais sans va* K nité; ear s'il s*en glorifie, il se perdra ; s1l se croît au-dessus de « son évéqoe à cause de rexcelleoce de ce don» il tombe dans la <» mort. Quant aux personnes qui veulent s'unir ensemble par le « mariage, elles doivent le faire du consentement et avec tautorilé • de Cévéque, afUi que le mariage, étant exempt de toute cupi- « dite, soit selon Dieu, et que tout se fasse pour sa f^loire (1). » Le mariage était donc, dans Torigine du christianisme, soumis à i'autorité de TÉglise. Tei^tolllen parle de Tempéchement de disparité de culte : « Nous ne nous marions point, dit-il, avec les « infidèles; non nubimus etnicis (2). • Dira-t-on que cet empêchement vient des empereurs païens? Suivant le même docteur, ce mariage des chrétiens se faisait sous les auspices de TÉglise, matrimonium conciliât Ecclesia (3).

1080. Le concile d'Elvire, qui se tint vers Tan 305, établit ou sanctionne rempêchemeut du vœu à regard des vierges qui se consacrent à Dieu, et veut qu*on traite comme adultères celles qui ont violé le pacte de la virginité, en défendant de les réconcilier, même à Tarticle de la mort (4}. Il défend aussi, de la manière la plus expresse, de marier des illles chrétiennes avec des gentils (5); et ne permet point, ni aux évêques, ni aux prêtres, ni aux dia-eres^qui ont reçu le^ ordres après ieur mariage, de vivre maritalement avec leurs femmes (6]. D*où Ton infère qu*il leur était défendu, à plus forte raison, de se marier après Tordination. Enfin, nous trouvons i'empécliement d'affinité dans les actes de ce concile, aux canons lxi et lxvi.

lOSl. L'affinité est aussi mise au nombre des empêchements djrimants par le concile de Néocésarée, de Tan 3f 4. En voici le dispositif : « La femme qui a épousé (successivement) les deux « frères ne peut être réconciliée , même à Theure de la mort, à «( moins qu'elle ne promette de rompre son mariage, solvere ma- " trimonium (7). « On ne peut rien de plus exprès. Le concile d* An^'re, de la même année, fait un règlement sur le rapt, ordonnant que les filles qui ont été enlevées après avoir été fiancées soient rendues à ceux à qui elles avalent donné ieur parole, lors

(t) Decet fero ut mariti et mariUe, cum episoopi arbilrio ronjugiiim facîanf ; ^uo noptitt jiiita Dominam tint, non aatfm juxta capiditatein. Onmia ad tioborcm Del fiaot. Lettre à saint Polyearpe, —(2) De la Gooroone éa aoMat, €. mm. .-. 0) Un. n, ao oxoiie», e. ix. *— (4} Cao- xiu. — (5) Can. iv, ifi tl iv«. — (6) Can. xixi. — (7^ Can, n.

6S0 DO MAIIAGB.

même qu'elles auraient été corrompues par lears raTisean (t).

1033. Saint Basile^ mort en 279, nous a transmis pl oil a Ma règles sur le mariage» dans sa lettre canonique à AniphiloebivB* Regardant comme une fornication et non ecfmne un m ûh m ç e Funion de ceux qui ont place dans le canon de TÉgiise, c*esl^édire, ainsi que l'explique Balsannon, des clercs, des moines et autres personnes consacrées à Dieu, il vent que cette union aoit rompue : Canonicorum fomicalio pro matrimomo non rcpuieiur^ sed eonttn conjunctio cum eo diveliaiur (2). Aussi déclare* t-il que les yierges qui abandonnent leur profession doivent être punies comme des adultères : Virgo autcm adulterœjmdicio m6- Jicitur (3). Il ne permet pas non plus qu'un homme épouse les deux sœurs, ni la venre de son frère. Puis, citant la lettre qit*ll avait écrite à Diodore, il i^oute : « Celui qui a épousé la lèflâme « de son frère ne sera point admis, qu'il be se soit 9épvé é'eUe : " non privs admittetur, quam ab ea recesserit (4). • HemHrquex i ce n'est point saint Basile qui introduit cet empêchement; Il témoigne au contraire qu*il était en vigueur de son temps; il in- Toque la coutume cofnme ayant force de loi dans rÉgilse , < tume ancienne, qu'il dit avoir été transmiâe par de Mainte perm nages. U conclut qu'on ne doit point regarder conmie un mariage l'union illicite de celui qui a épousera sœur de sa femme; etqoe les conjoints ne seront admis à la communion qu'après aTcir rompu leur mariage : Id neqve co^juginm esee censendmi^, neque talem ad ccclesiasticum coeimm admiiiendmm , prius^ guam a $e invicem dirimantur (5). Évidemment, il s'agit id d'un empêchement dirimant. Or, nous le demandons, quelles sont les lois civiles qui l'ont établi? Et ces saints personnages qui l'ont transmis, ne sont-ce pas les Pères apostoliques , les évèquei successeurs des apôtres? 11 est donc constant qu'au quatrième siècle il y avait des empêchements dirimaats de mariage, établis par l'Église sans le concours de la puissance temporelle. Aussi, le pape Sirice, qui est monté sur la chaire de Pierre en 984, écrivant à Himérius, évéque de Tnrragone, confirme Ta loi qui défend aux clercs, sous peine de déposition, d'épouser àe$ veuves, ou de se marier une seconde fols (6); et prescrit le eéObht aux évêquas, aux prêtres et aux diacres (7). Nous trouvons des dispositions semblables dans les conciles de Carthage, de l'an S90 et 398.

loas. La possession où était Tl^lise, dans les premiers siècles,

(I) Cm. n. — (î) can. vi. — (3) Caa. xvm. — (4) Ctn. xsn. ^ (•) Lstkre è ModoK. — (S) cIl u. — (7) Ch. vu.

xuj MAiuex« est

d*étaMlr des empéobeaieiits de mariage, soit prohibants, soit dirimants , s'est perpétuée dans les siècles suivants. Partout et dans tous les temps on voit les papes et les conciles faire des lois «or les eauses matrimoniales, ou renouveler par de solennelles «mctions les lois déjà existantes » sans attendre y pour les faire observer, qu'elles aient été reçues par les princes. En effet, à partir du cinquième siècle, on peut citer en foveur de cette possession : le pape Innocent!*', qui, en parlantdu mariage, dit qu'on ûM s'en tenir à ce qu'enseignent les saintes Écritures et à ce qui a été ré(^é par Tantorité ecclésiastique, a sacerdoUbut instiluta (l); le pape saint Léon , qui interdit le mariage aux sous-diacres : née sibdiaeorUbus quidem camak connubium concediiur (2); le condle de Garthage, de l*an 401, qui impose la continence aux ministres de i'Ëglise, «xmformément aux anciens règlements, se^ 4mnéum préara statuta (8) ; un autre concile du même nom, de Tan 4 1 9, qui défend a«x clercs de marier leurs enfants à des genr Ult&aàdes hérétiques (4) ; un coneile, tenu en Irlande vers Fan 440, où les vierges eonsacrées à Dieu sont déclarées adultères, si -elles se marient; et excommuniées, si elles ne se séparent pas apeès s'être mariées (6) ; le concile général de Chalcédoine, de l'an 461, qui reniierme la même disposition (6) ; le concile d*Agde, de l'an 506, qui déclare incestueux^ adultère , le mariage de celui qui épouse sa belle-sœur, la cousine germaine de sa femme, sa prière cousine, la fille de son oncle, de son beau-père, de sa bellemère ; et regarde ce mariage comme nul : Ineestos v&'o nuUo eot^uçH nomine deputùndos (7) ; le pape Symmaque, qui occufait le siège de Bome au commencement du sixième siècle; il interdit le mariage aux veuves et aux vierges qui ont embrassé la vie religieuse (8); le concile d'Orléans, de 611, qui renouvelle, au sujet du mariage, plusieurs des règlements ecclésiastiques que Ba«s avons rapportés (0) ; le concile de la même ville, de l'an 688, qui ne permet pas d'épouser sa belle-mère (l 0) ; le concile de Glermant, de 686, qpi confirme plusieurs canons toucbant le mariage, qui étalent alors ea vigueur dans TÉglise (11). Nous ne finirions pas, si nous vouli<«s rapporter toutes les décisions de saiot Gré^ goive le Grand et des autres papes sur les causes matrimoniales ,

(I) Lettre XXXIII.— Voyez ausd la lettre du même pape à Victrice de Rduen. -» (1) Lettre lxxxii. — Voyez aussi 8a lettre xcii. » (3) Collection des canon^^ d'Afrique» can. lxx. — (4) Can. xxi. — (6) Can. xm. — (IDCan. xfi. — (7) Cm. ixi. — (S) Lettre à Céiaire d*Arle^ art. v. ^ (9) Can. xrm, xxi, etc. — (10) Caa. X. .«(11) Can. vi, xn etxiii.

ei9 DU MàftUGB.

elkt règlements des ooodies sur la dlseipUae de TÉgUse^ nant le mariage des ehrétieDS. Il safQt de faire remarquer que les souverains pontifes et les évèques agissent toujours en leur pr^pie nom ou au nom de TÉglise, et Jamais au nom des goorameaiBla. On ne trouve rien nulle part, dans toute rantiquité, qui annonce qtt*en réglant ce qui a rapport au mariage, ils se i-^ardaioit eomme les délégués de la puissance temporelle. Aussi, les ny»sionnaires, les hommes apostoliques, les évèques qui ont prêché rÉvangile parmi tes infidèles, ont toujours suivi, pour les mariages de ceux qu*ito ont convertis à la fol, les lois de itfjâÊe : preuve sans réplique qu*on les regardait comme obligatoires pmr elles-mêmes. Elles n*ont Jamais eu la sanction des princes païens. DIra-t-on que TÉglise a empiété sur les droits de la pulseanee temporelle ; qu'elle a usurpé un pouvoir qu'elle n'avait point? Mais comment concilier cette usurpation avec la promesse ^e /ésus*Christ a faite à son Église, d*ètre avec elfe tous les Jonn, jusqu'à la consommation des siècles? Ne eonfèssons-noos pas que rÉ^Use est sainte , 'en rédtant le symbole des apMes? Non, rÉglise de Dieu, eomme le dit saint Augustin, n'approuve, ni ne tait) ni ne fait rien qui soit contre la foi ou les bmines msaun, contre la Justice : Eeclesia Dei quœ conlrafidem sunt oui àanam vitam^ née approbaty née taeei, née /acit (l).

I0S4. A ces autorités nous i^uterons quelques réflexions * d*abord il n'en est pas du mariage comme du contrat de vente, du contrat de louage , du bail à cheptel, contrats purement natnreto et dvils ; c'est un contrat divin, un pacte rdigieax. Ainsi que nous rapprennent les saintes Écritures, le mariage a été inslilné par le Créateur ; c'est Dieu lui-même qui en a déterminé la fln et posé les principales .conditions. Le mariage est donc soun^s i^. domaine de la religkm ; c'est à TÉglise à interpréter le« livres saints, et les 1<^ divines qu'ils contiennent; c'est à elle à nous fiiire observer ces lois , par les règlements qu'elle Juge plus eon- Ibrmes à leur esprit. D'ailleurs, le maiiage a toujours ébt regaidé, même chez les Juifii et les gentils, comme une espèce de sacrement, comme une chose sacrée; et il est devenu, en verin de l'institution de Jésus-Ouist, un véritable sacrement, un saersment prc^^rement dit pour les chrétiens. Or, l'Église peut, d'un pouvohr qui lui est propre, statuer sur ce qui a rapport aux sacrements, eomme l'enseignent les saints Pères , et les papes et les

(I) Ullrrcxu.

DU MAftIAGl. 663

eondles : donc die peut aussi régler ee qui touche au mariage , soit par des empêchements prohibitif, soit par des empèclieroents dirimants. Ce n*est pas tout : le voeu de chasteté» la conti-. nenee parfaite, qui est un conseil évangélique, qui nous est recommandée dans FËvangile et dans les Epitres de saint Paul, ne saurait être étrangère à la sollicitude de rÉgtise, dont les vierges forment la portion chérie du troupeau de Jésus-Christ. Mais comment l*Église pourra-t-elle exercer son pouvoir sur la continence et le vœu de chasteté, sans Texercer en même temps sur le mariage? Enfin, ce n*est pas seulement un droit, mais un devoir pour rÉglise , de s'occuper de tout ce qui peut concourir à la sanctification des fidèles. Or, évidemment la paix et la moralité des ihmilles, le salut des époux et des enfants, dépendent principalement, ou du moins en grande partie, des mariages et de la manière dont ils se font. Donc, encore une fois, FÉglise a, dans sa propre constitution , le pouvoir d'établir des lois concernant le mariage, en le défendant, sous peine de nullité, entre telles et telles personnes; ou en prescrivant, sous les mêmes peines, certaines conditions Jugées nécessaires pour prévenir les abus.

1036. Toutes les objections des novateurs tombent devant les autorités qu'on vient de citer, il en est une cependant qu'il est bon de rapporter, parce qu'elle nous donne l'occasion d'expliquer l'effet d'un empêchement dirimantLa voici : Le concile de Trente enseigne que TÉglise ne peut toucher à la substance des sacrements (1) : elle ne peut par conséquent changer la matière du* saerement de mariage. Or, si l'Église pouvait mettre au mariage des empêchements dirimants , elle pourrait par là même changer la matière de ce sacrement; puisque, en établissant un nouvel empêchement, elle ferait que le consentement des parties ou le contrat , qui était auparavant la matière valable et légitime du sacrement de mariage , cessât de l'être par cet empêchement Donc elle ne peut établir aucun empêcliement dirimant.

1086. Cette difficulté ne peut être sérieuse pour un catholique; il sdt que le concile de Trente, représentant l'Église universelle, ne saurait être en contradiction avec lui-même. Ainsi donc, puis» que d'un côté les Pères du concile déclarent que l'Église respecte la substance des sacrements , salva iiiorum substaniia; et que de l'antre, loia d'être arrêtés par cette même objection qu'ils ont discutée avant de formuler leurs décrets, ils ont solennellement

(0 $«sft. «XI, eb. u.

054 DU HAS1ÂGI.

ôéMéf de la manière la plBS expresse, que i*Église peut étabttr des empêchements dirimants qui annulent le mariage, c'estèdire qui i*empéchent d'être valide , il faut de toute nécessité reconnattre que oes empêchements ne porteirt point atteinte à k substance de ce sacrement. En effet, l*Église ne serait oenaée changer la substance ou la matière d'un sacrement qu*a«tâBt que, par suite d'un décret» l'élément, le rite extérieur, qui est, d'après l'institution de Notre-Seigneur, la matière de ce sacrement, cesserait d*être la matière sacramentelle. Elle changera, par exemple, la matière du baptême, si elle réglait que l'eau naturdle ne sera plus sufflsante pour le sacrement de la régénération ; ou, pour ce qui regarde l'eucharistie, que le pain et le vin ne seront plus la matière de la consécration. Elle changerait la matière du sacrement de mariage, si elle déclarait que le cmisentement légitime des parties contractantes ou le oontrat valide, e'est-à-dire le contrat revêtu de toutes les formalités presciilsa sous peine de nullité , cessera, même en demeurant valide, d'être matière sacramentelle. Mais ce n'est point ce qui arrive lorsque l'Église établit un empêchement dirimant : elle foit, il est vrai ^ que, dans telle ou telle circonstance, le contrat de mariage eesse de pouvoir être valide; comme à peu près un simple particulier, en altérant substantiellement l'eau ou le vin, fait que cette eau ou ce vin cesse de pouvoir servir pour le baptême ou pour Feucharistie. Mais elle ne fait point , et nous reconnaissons , comme elle le reconnaît elle-même, qu'elle ne peut faire qu'un contrat, étant valide et demeurant valide, ne soit point la matière du sa- 'crement de mariage. Non , die n'empêche pas qu'il y ait sacre* ment lorsque les parties contractent validement, et que la forme sacramentelle s'applique à la matière par qui de droit. Elle ne l'empêche pas et ne peut Tempêcher, parce que soo pouvoir ne s'étend point sur la substance des sacrements. Et c'est parce qu'elle ne peut aller Jusque-là , qu'un empêchement dirimant établi par rÉglise n'est et ne peut être un <4)stacle à l'existence et à la validité du sacrement de mariage , qu'autant qu'il est véritablement un obstacle à l'existence et à la validité du contrat on do lien matrimonial.

S II. Du pouvoir des gtmvememenU temporels sur le mariage.

iei7. Les gouvernements temporels peuvent, sans contredit , régler ce qui a rapport aux effets civils du mariage, aux droits ret-

DU MARIAOS. 656

(f ) Sur le ivMiv. des Sentences, dist. 43, qaest u, art. 2. — (2) Sess. xxir, ch. I. — (3) Ibidem, can. xu.

4M Ml MAAlAGfi.

tkw de rÉgli&e, aax triban&ax eodé^iasti^Bes, toutes sans «ception. Le concUe ne distingue point; ses paroles sont générales. Et c'est ainsi que lentend Pie VI dans sa lettre à lévéque de MotoU : L'Église, dit ee pape, à qui a été confié tout ce qui regarde les sacrements, a seule tout droit et lo-i^t pouvoir d'assigner la foroM au contrat de mariage, élevé à la dignité plus sublime de sacrement, et par conséquent de Juger de la validité ou de Vinvaii' dite des mariages. Cela est si clair et si évident, que, pour obvier à la témérité de ceux qui, par écrit ou de vive voix, ont soutean, comme plusieurs le font encore, des choses contraires an seiiUment de T Église catholique et à la coutume approuvée depuis le temps dès apAtres, le saint concile de Trente a cru devoir joindre (à ses décrets) un canon spécial, où il déclare généralement aoar Ibème quiconque dira que les causes matrimoniales n*appartieRnent pas aux juges ecclésiastiques. Nous n'ignorons pas qa'ii en est quelques-uns qui , accordant beaucoup trop à Taotorilè des princes séculiers, et intei-prétant les paroles de ce décrrt d'une manière captieuse , cherdient a soutenir leurs prétentions en ce que les Pères de Trente ne s'étant pas servis de cette formule : aux seuls juges ecclésiastiques^ ou, toutes les causes mairiwuh niales, ont laisséaux juges laïques le pouvoir de eonnalti« des causes matrimoniales, dans lesquelles il s'agit d'un simple &it; m^ nous savons aussi que cette subtilité et ces artificieuses vétilles n'ont aucun fondement, car les paroles du canon sont tellemeBt générales, qu'elles renferment et embrassent toutes les causes: verba canonis ita generalia sunt omnesj ut causas comprehendont et complectantur. Quant à l'esprit ou à la raison de la loi, telle en est l'étendue, qu'il ne reste lieu à aucune exception ni à aucune limitation ; car si ces causes appartiennent au jugement seul de l'Église, par cette raison que le contrat matrimonial. est vraiment et proprement un des sept sacrements de la loi évangé- Uque, comme cette raison , tirée du sacrement, est commune à toutes les causes matrimoniales, de même aussi toutes ces causes doivent regarder uniquement les juges ecclésiastiques, la raison étant la même pour toutes. Tel est aussi le sentiment universel des canonistes, sans excepter ceux que leurs écrits ne montrent que trop n'être aucunement favorables aux droits de TÉglise. En effet, pour nous servir des paroles de Van Espen, il est reçuy d'un consenlement unanime^ que les caus<ks des sacremenix sont purement ecclésiastiques; et que quant à lasubstamm de ces sacrements, elle regarde exclusivement le juge ecctétias*

ou IU1I16B. 66t

• a^pêâf ei que lé jugé séeuUer ne peut rien sfaiuer sur leur vali^ « dite ou invalidité, parce que^ de leur nature, elles sontpure- « tnent spirituelles^ Et certes^ s'il est question de la validité du •-mariage méme^ le seul juge ecclésiastique est compétent^ et M « seul en peut connaître ( l ). »

1040. Le pape n'en demeure pas ià. Comme révéqoe de Mot(da ft*était permis de Juger en appel, comme délégué du roi des De«x- Siciles, une cause matrimoniale jugée en première instance à la cour arcliiépiscopale de Naples, Pie VI ajoute : « Il est temps main- « tenant que nous vous indiquions les peines que les canons infli- « gent dans ces cas. Déjà vous connaisses le décret du condie d« « Trente, qui soumet à Tanathème tous ceux qui nient que les « causes matrimoniales appartiennent à TËglise et aux Juges ecelé- « siastiques. Or, il est certain que ce ranon comprend non-seuto^ « ment ceux qui enseignent que 1^ puissances souveraines du si^ « cle ont le pouvoir de faire des lois sur le mariage , mais encore

• ceux qui autorisent cette doctrine pnr leurs actes. » H est important de faire remarquer que ce pape ne parle point ici comme un simple docteur, mais bien, ainsi qu*il le^it lui-même dans sa lettre, comme celui qui, étant assis sur la chaire de Pierre, a reçu de Notre^Seigneur le pouvoir d'enseigner et de confirmer ses frères.

1041. Cest aussi la doctrine d^rbain YlII. Gaston, f^re de Louis XIU, ayant épousé Marguerite de Lorraine sans le consentement du roi, Louis XIII consulta l'assemblée du clergé de 1686 sur cette question : « Si les mariages des princes du sang qui peu- « vent prétendre à la succession de la couronne peuvent être vala- « blés et légitimes sans le consentement du roi? » L'assemblée, après avoir pris Tavis de la faculté et des corps enseignants de Paris, répondit « que les coutumes des États peuvent faire que les « mariages soient nuis et non valablement contractés, quand elles « sont raisonnables, anciennes, affermies par une prescription lé- « gitimOy et autorisées de l'Église ; que la coutume de France ne « permet pas que les princes du sang, et particulièrement les plus « l^oclîes, et qui sont héritiers de la couronne, se marient sans le

• consentement du roi, beaucoup moins contre sa volonté et sa dé* « fense....;.que cette coutume de la France est raisonnable, an- «eienne, affermie par une légitime prescription, et atitom^é de

« l'Église (3). » Cette décision ayant souffert des difficultée, Tévê-

(1) int ecd., part, in^ lit. u, c. i. «. (2) Voyez les Mémoires du dergé, ton. ▼,€!€.