SO 1>£ ]>1BU

la mort On ne peut regarder ces différents ddns comme des dons natorelSy ou dus à la nature de l'homme. Dieu aurait donc pu les lui refuser quand il l'a tiré du néant, ou, ce qui revient au même, le créer dans Tétat de nature pure , sans lui donnet d'autres secours que ceux qui lui eussent été nécessaires pour arriver a sa fin, c'està-dire, à un bonheur purement naturel.

1 16. Le sentiment que nous émettons n'est point une de ces opinions que l'Eglise abandonne aux discussions de l'école. On ne peut nier la possibilité de l'état de nature pure , sans s'écarter de l'esprit catholique. En effet, les papes saint Pie Y, en 1567, Grégoire XIII, en 1579, et Urbain YIII,^ en 1641, ont condamné solennellement comme hérétiques, erronées, suspectes, téméraires, scandaleuses et offensives des oreilles pieuses, respectivement, plusieurs propositions de Balus, parmi lesqudies se trouvât les pi*opositions suivantes : ^ ^

« Les mérites de l'homme, avant le péché, ne peuvent raisonna- « blement être appelés grâce.

« Les mérites du premier homme, avant le péché, ont été des « avantages de sa première création; mais, selon la manière de » parier de l'Écriture, on ne peut raisonnablement les appeler » grâce : ainsi on doit seulement les appeler mérites, et non' pas « grâce.

U7. « L'élévation de la nature humaine, son exaltation à la « participation {consortium) de la nature divine , était due à l'in- « tégrité de sa première condition ; par conséquent, il faut l'appe- «< 1er naturelle, et non pas surnaturelle.

« Le sentiment de ceux qui disent que l'homme, dans le prin- « cipe, a été élevé , par un don surnaturel et gratuit, au-dessus de « la condition de sa nature, afin d'honorer Dieu surnatureliement « par ta foi , l'espérance et la charité, est un sentiment absurde.

«L'intégrité du premier homme, au moment de sa créa- « tion, n'était point une élévation gratuite, mais sa condition na- « turelle.

« L'immortalité du premier homme n'était pas un bénéfice de « la grâce , mais sa condition naturelle (1). »

(1) Les proiM>si(ions de Baïus condamnées par l*£g1ise sont : « Nec aogeli, nec primi iiominis adhuc inlegri mérita recle Tocantur gratia : » Prop. 1. « Primi hominis integri mérita fuerunt primœ creationis munera ; sed «• juxta modum loquendi ScripUirac sacné, non recte vocantur graUa; quo fit ut « tantum mérita, non eiiain gralia debeant nimcupari : » Prop, ni. « Humano! « natnrœ sublimatio et cxaltatio in consortium divinic naturœ débita fuit inte-

Ol OIIO. SI

118. D'après la eondamnatioii de ees proposilknM , à laquelle ll^gUse entière a souerit, I! est maniflnte que l'état dans lequel le pr&mer honmie avait été plaeé avant son péché n'était point dû à la nature humaine ; que c'était un état surnaturel et gratuit ; que Dieu aurait pu, par conséquent, le créer dans un état moins éleré, dans l'état de nature pure, où il eftt été, du mofaM à peu de chose près, tel que sont ses descendants, sauf la tache et le reatut du péché qu'il leur a transmis; ce qui s'accorde avec renseignement des Pères, notamment de saint Augustin, sur les écrits duquel Bàius et lansénius prétendaient pouvoir appuyer leurs erreurs. « Cétait Mnê grande grâce de Dîeif , dit ce docteur, que le oorps « d'Adam fût exempt de la concupiscence (1). Le prcsnior homme « a été créé immortel ; ce qu'il devait à l'arbre de vie, et non à la « eansHtmtion de sa nature. Il était donc mortel par la condition « du corps animal , et immortel par le bienfait du Créateur (9) , « par une grâce merveilleuse de Dieu (S). »

1 19. A la vérité, saint Augustin prouve, contre les péiagiens, l'existence du péché originel par les misères de cette vie, conmie si elles n'avaient pu s'introduire dans le monde tfue par le péché, on que personne ne pût y être sujet sans l'avoir mérité. Mais il ne procède ainsi contre ces hérétiques qu'en supposant l'état primitif et surnaturel, dans lequel notre premier père était exempt des infirmités du corps et de l'àme. Comme cet état ne devait cesser que par le péehé, et qu'il est d'ailleurs constant qu'il a cessé, on peut dire, avec saint Augustin, que l'ignorance, la convoitise, la douleur et la mort viennent du péché ; qu'elles sont entrées dans le monde par le péché, et qu'elles ne peuvent être considérées que corooM autant de suites du pédié d'Adam , en tant qu'il est passé à tous ses descendants. On peut dire alors que, sous un Dieu bon

« gritati prim» eooditioDis, et proinde natoralis dioenda est, et non tiipenistu- « filU: B Prep, xi. « Abturda eit eorum teateiitit qui dienat boaiiBem ab ini* « Uo,doDo quodam sopematuraliet graluito, supra coôditJonem natawaiMB foi>ee « exaHaUiai, at fidt, et spe, et diaritaie Deam superoaltiraliter coferet: >» Prop. xxin. « loiegritas primœ creatioDis non fuit indebita huroame uatnne

• exalCatio, sed natnralia ejus conditio : * Prop, xxti. « Innortalitas priini bo-

• minif non erat gratis tMoefidinn, sed natoralit oondilio : » Prop. Lxrrm, ^ (1) Gratin Dei magna ibi erat, «bi terrennin et animale corpos besUalem iibidinem mm liabebat Lib, n^ canira Julianum, c. xti. — (2) MoHalia ergo erat conditione corporis animalis, immortalia autem beneflcioconditoris. lib. it, de Gtntsi ad UiCeram, c. xxvi. — (3) Qoi sUtas {immorialitaiiê) eis de ligno f fia;, qiiod in medio paradisi cnm arbore Tetita simnl erat, mirabîli Dei gratb prwttabatar. De CivUule Dei, lib. xiii, c. xx,

82 DB DIEO.

^ Juste^ dont les bieafaits sont sans repentance, personne ne peut être malheareux qa*il ne l'ait mérité : Sub Deojusio nemo miser^ nisi mereatur* Mais on ne lit halle part, dans les ouvrages de ce grand docteur, qu'en tout état de choses la mort eût été la peine du péché; Aolle pajt il ne dit ce que répètent, d*après Pascal, certains prédicateurs et quelques écrivains modernes d'ailleurs orthodoxes, qui ne se tiennent pas sufOsamment en garde contre les ornions des jansénistes^ que T homme, tel qu'il est maintenant, à ne considérer que ce qui se passe en lui, serait, sans le mystère du péché originel, p/tf< inconcevable que ce mystère même n^est inc&nceoable à l^homme (1). Cette proposition se trouve condamnée par saint Pie Y, Grégoire XIII et Urbain YIII, qui ont censuré dans Balos la proposition suivante: « Dieu n'aurait pu, dès « le (Hindpe, créer l'homme tel qu'il nait à présent : Deus non « p9tvisseÈf ab întïto, talem creare hominem^ qualis nunc nasci-