CHAPITRE III

Successif»! des plantes et des animaux.

IjA reproduction de l'animal n'explique pas mieux l'invention de l'oeil , ou de l'oreille , que la production d'une nouvelle montre, par le mouvement d'une montre existante, n'expliqueroit l'art et l'intention , dans cette dernière.

Je commence par la fructification des plantes; et je demande si l'on peut douter que la semence d'une plante ne contienne une organisation particulière. Soit qu'il existe une plantille , entourée des moyens de se développer

supposition, il existe dans un grain de semence une organisation quelconque , dont doit résulter

la germination d'une plante nouvelle. Je demande si la plante qui a produit ce germe a quelque part à l'invention de l'organisation intérieure de ce même germe ? Pas plus , ce me semble , que dans In supposition adoptée cidessus , la montre n'aiiroil eu part à l'invention du mécanisme duquel devoit résulter la montre nouvel!^. L'inventeur el l'ouvrier de la pre-

dont il devoit résulter une seconde montre , a réellement inventé cette seconde : l'action , l'effet , l'usage de celle seconde montre sont les résultats du dessein , de l'intelligence et du travail de l'ouvrier. Il eu est eiactement de même de Ja plante el du germe qu'elle produit. L'<ine et l'autre sont des machines organisées , des substances passives , lesquelles n'ont point la conscience de leur mouvement , et n'ont par conséquent ni intention ni dessein: .ee sont des instrumens proprement dits. Si des semences de végélaui nous passons à considérer les œufs, nous venons que l'oiseau a tout autant , et pas plus de part à la formation -de l'œuf , que la plante à la formation de la graine, La constitution interne de Pceiifest tout .aussi bien un secret pour la poule, que si elle e'loit inanimée. Sa volonté ne sauroil danger

4o T HÉ OLOGIE

la couleur d'une seule plume du poulet qui doit naître. Elle ne sauroit prévoir quel sera le seie de la nouvelle production ; et , bien loin de savoir choisir et appliquer des moyens dont doivent résulter certains effets, elle ne sait pas même quels seront ces elfcis. Si lu coque de l'œuf renferme une substance adaptée à la nourriture de l'individu à mesure que le germe avancera vers la vie , ce n'est point la poule qui a préparé cette nourriture , et prévu son usage ; elle n'a rien inventé là-dedans ; et pas plus que la plante n'a inventé relativement à l'organisation interne de la graine qu'elle a produite. Si l'état de vie constitue une différence caractéristique entre l'oiseau et la plante , cette difful-euce est loul-à-fail étrangère à l'objet qui nous occupe : l'oiseau est précisément au niveau de la plante relativement au dessein sur leurs productions. Nous ne trouvons point là celte intention d'uu ouvrier relativement à son ouvrage, que uotis voyous, par eiemplc , chez un menuisier qui fabrique une table. Mais nous avons besoin de trouver une cause qui soit dans le même genre de rapports, afin d'ei ptiq ne r pourquoi les moyens sont adaptés au but, et pourquoi les parties sont faites les unes pour les jtutres.

M A T U H V, T, T. : K. £l Si nous considérons les animaux vivipares , nous n'observons aucune différence enlr'eui et lesovipares, relalivemcnl àl'iNlluence intentionnelle qu'ils onl sur l'organisation inle'rieiirc de leurs produclious. Si nous parcourons l'échelle des êtres animés , nous verrons qu'il n'existe entr'eux aucune différence quelconque à cet égard. Quel que soil l'animal qu'on choisisse pour exemple , il n'esl la couse de l'animal produit que dans le mfime sens où un jardinier est la cause des fleurs qui naissent dans son jardin. Nous examinons ces fleurs, nous admirons la concordance de leurs diverses parties, et comment il a été pourvu à leur développement, à

l'idée d'au ri f> uer toutes ces choses à l'intelligence et à l'art du jardinier ; sans lui , cependant , les fleurs n'eiisleroient pas : il a produit la fleur dans le même sens que l'animal donne la vie à un autre animal. Pour expliquer l'invention, il nous manque toujours un inventeur. Le pèrele plus intelligent n'a pas mieux invente la structure intérieure de son enfitnl , que le chêne n'a inventé la structure interne du glaod qui en provient.

Une montre peut se déranger ; sa marche peut être sujette à des irrégularités plus ou

4a théolocic moins marquées , sans que pour cela il soit moins évident qu'elle a eu un invenleur , el que cet inventeur l'a destinée k marquer les heures. II peut y avoir dans la construction de cette montre, des imperfections apparente» ou réelles, sans qu'on puisse rien en inférer contre la supposition de l'eiisteoce de l'ouvrier qui l'a faite, et de son dessein en la faisant. Do même , dans les ouvrages de la Nature , les irrégularités on i ni perlée lions apparentes n'ont aucun poids quand il s'agit de juger si ces ouvrages ont éia faits par un Être intelligent.

Si l'on vouloit argumenter de ces irrégularités ou imperfections , contre les attributs du Créateur , on pourroit le faire avec une sorte de raison. Mais alors , il ne faudrait pas prétendre conclure de certains faits isolés ; il faudrait prendre l'ensemble des ouvrages de la Nature ; voir si les preuves d'intelligence , de puissance et de bonté ne surpassent pas infiniment , en nombre et en force , las inductions qu'on peut lirer des irrégularités et des imperfections que nous observons ; et nous serions conduits à penser que ces défauts apparens doivent se rapporter à certaines causes que nous ne pouvons pénétrer , mais qui sont étrangères a l'intelligence, à la puissance et à la bonté de l'auteur de la Nature.

NATURELS K. 45 Il peu! y avoir dans les plantes et dans les animaux certaines parties dont l'usage n'est pas connu , et d'autres dont nous ignorons la manière d'agir , quoique dous semions qu'elles sont nécessaires. Ainsi , par exemple, nous ne savons pas comment l'air agit sur le sang, ni de quelle manière cette action a lieu sans le contact immédiat , daus le poumon : cependant , nous voyous qu'une suspension , même trèscourte , de l'office du poumon , tue l'animal. Nous ne savons point comment il se fait qu'un dérangement dans le système lymphatique soit accompagné des plus graves inconve'niens pour

de l'emploi de la lymphe dans l'économie animale. L'usage des thymus et de la rate n'est pas encore bien constaté. Le nombre des opérations inconnues , en physiologie , diminue graduellement. Il n'y a pas d'année qu'il ne se fasse quelque découverte sur l'économie du corps humain j et il viendra peut-être un jour où les connoksances acquises sur celle science ne laisseront aucun doute sur la manière dont chaque partie concourt aux fonctions nécessaires à la vie , et est , par conséquent , indispensable au maintien de l'individu , et à l'accomplissement du but de son existence.

Un athée tous repond que tout objet malériel doit avoir une forme quelconque , at qu'il n'y a voit pas de raison pour que les objets soumis à nos sens eussent une autre forme que celle, qu'ils oui. Appliquons ce raisonnement à l'organe de l'œil. , . , : . ,

.1! fallait , nous dit-on , que ce vide qu'on appelle l'orbite de l'œil fût rempli d'une substance animale. Ce pouvoit cire un os , uo muscle , une membrane , un cartilage. Mais le hasarda fait que cette substance, au lieu d'être opaque comme toutes les autres parties do corps, se trouve transparente, et composée da trois lentilles de densités diverses. Derrière ces lentilles est une membrane noire (la seule dans tout le corps de l'animal qui sc-it sans couleur) laquelle se trouve placée à la distance précisément indispensable pour que les objels eitétieurs viennent s'y peindre d'une manière distincte. Le hasard a encore placé un nerf qui établit la çomiuuaicatio n eutre cette membrane et le cerveau , et sans lequel l'image seroit en vain produite , puisque lalscnsaùon n'esisteroit pas. Mais celte heureuse conformation n'a pas été le partage d'un individu privilégie: toute l'espèce a eu le nicuit bonheur : des milliers d'espèces diverses ont été cgalomcnt favorisées

KATURÏtlE. &5

«lu hasard ; el cela uniquement parce qu'il fnlloit bien qu'il y eùl quelque substance animale dans les cavités qu'on nomme les Orbites de 1WI. Le Tond de cela est trop absurde pour comporter un raisonnement suivi.

Cette réponse des athées ne satisfait point te jugemerri , même sur les objels dan» lesquels la trace de l'organisation est foible, tels que ics corps fossiles , les os pétrifiés ; et qui, par Its

l'utilité, ont un caractère toiu-à-fail accident*!. Celte réponse, dis-je, ejne de tels corps de voit nt avoir une certaine organisation quelconque , n'eïpliqne point pourquoi ils l'ont ; n plus forte raison n'eipliqne-t-ellc pas pourquoi Tceil humain est conformé comme il l'est, ■ Les alliées ont cru donner quelque Force h leur raisonnement en observant que lorsqu'une Tois un événement s'est réalisé , il est inutile de discuter la considération des chances qui Kùloignoient: la considération des ctiances consérve

organisation imilative , st utile , peut être le uroduil du hasard. V. ■■ ■ .., ' "i -■ !■■-<■

Essayons de raisonne* d'après l'expérience -, et voyons ce que le hasard fait pour ie monde matériel. Relativement au corps humain., le

46 THÉOIOBIB hasard produit certaines difformités , certains occidens: il peut donner une loupe, une envie , uoe verrue ; mais produire un œil , c'est co que jamais on n'a vu. DadsIcs substances inanimées ^ on voit se former des pétrifications, des stalactites ; on voit se réaliser certains accidens de formes ; mais on n'a jamais vu naître du hasard , une machine telle qu'une montre ou un télescope, ou même mi corps nr^auts^ i|iiclcori([iiî! dont lus parties soient disposées relativement à itu but utile. Jamais une telle machine ne s'est réalisée sans qu'il y ait eu une intention. . : Les athées pre'tendent encore résoudre les difficultés en faisant intervenir le hasard d'une autre manière. Tous les corps organisés que nous voyons , disent-ils , sont le résidu du travail dûs chances pendant une suite iuCnie de siècles. Des millions et des millions d'individus de formes diverses ont péri, et n'ont. pas pu constituer une espèce , parce que leur forme et leur organisation les rendoienl incapables de se conserver et de se reproduire.

Celle conjecture ne se trouve justifiée par aucune des analogies de la nature. Noils ne voyons poiut que la nature fasse des expériences semblables.) nous n'observons l'action d'aucune force qui tende if roduirede nouvelles espèces }

NATUBELLE, el rien ne nous conduit a conjecturer <]tie , dans des temps antérieurs à nous , la nature aii jamais fait des essais sembljbles. Notre imagination peut nous représenter une multitude innombrable de formes nouvelles , soit pouf les animaux soit pour les végétaux. Il y aurait place indéfiniment , parmi les végétaux , pour la création de nouvelles espèces et variétés de plantes. Si la nature faisoit des essais, en créa-

êtres fantastiques que l'imagination des poètes a inventes. Ou bien , si l'on prétend que de tels êtres seraient en-dehors des possibilité» fie la vie el de la reproduction, nous aurions dû

nisatiou eût été différente , dans les cLoses qui n'intéressent pas essentiellement la vitalité. Ainsi , par exemple , nous aurions vu des nation* qui n'auraient eu que quatre doigts aux pieds ou aux mains; des races qui auraient été dépourvues du sens de l'odorat ; des peuples entiers qui n'auraient eu qu'un oeil", bu qui auraient été distingués par' telle autre variété de conformation qu'on veuille imagiiler. Nous pouvons nous figurer une espèce quelconque , modifiée de mille et mille manières, toutes compatibles avec l'existence , la conservation , et la

le production : si nous appliquions ces suppo-

des inïmaui cl des plan les , le nombre des

calcul. Mais il esi impossible de douner une bonne raison cpii ail empèelié ces espèces et ces varioles d'exister, ou qui explique pourquoi elles sont anéanties.

L'hypothèse des athées établit que dans un temps ou dans un autre, toutes les variétés jiossibles onl existé, ci que le tuondo que nous voyons n'est que le résidu de ces diverses exisleuees. Mais celte supposition me pareil exclure nécessairement un plan ordonné connue celui que nous offre la nature. La division des corps organisés eu animaux et en végétaux ; la distribution en genres cl en espèces : tout cet arrangement méthodique, qui n'est nullement arbitraire , mais qui dépend des caractères essentiels impi imés aux substances, exclut liée essaii eurent la supposition 4111 le monde matériel m)ii le résidu d'une ïar'udé indéfinie de diverses existences produites par le hasard, Car celui-ci n'admet point la possibilité d'un plan. ■ . ',

Que penserions nous d'un homme qui., parce

luùutre { 'uù télescope , une machine à vapeurs,

HiTURELLa 4g et parce qu'il ne sauroit pas comment ces chose» là peuvent se faite , meroit qu'il y eût eu ua

au contraire , que les matât bai de eus constructions ayant été modifiés pjr le lidijij eu toute* les variétés possibles de linnies et do combinaisons, les machines qui rusieul sont te rendu de toutes celle* qui oui eiiaté, et que les magasins qui contiennent des macliines ont contenu une fois loulcs les variétés imaginables de macliines bonnes ou mauvaises , utiles ou non utiles ? Or celle hypothèse est précisément celle dont je viens de parler el que font les

On a essaye' de contester la conséquence qua nous avons tirée de l'intelligence et de l'invention que l'on trouve dans l'organisation des corps, en disant que les parties de ces machines

mais que le but a résulté de l'arrangement des parties. Cette distinction n'est pas intelligible. Un ébéniste frotte son bois avec de la peau de chien marin; mais ce serait bien abuser des mots que de prétendre que la peau de chien matin est rude afin qu'on puisse s'en servir à polir le bois d'acajou. Ce raisonnement de»

athées revient à dite qu'un menuisier se sert

5o TiifioiiOGie de ses inslrumcns parce que le hasard a fait que la scie , le rabot , le ciseau , sont précisément ce qu'il lui laul pour confier et polir le

' briqués sans aucun dessein pareil , il a imaginé de les appliquer à son travail.

Mais l'absurdité du raison nemem devient déplus en plus palpable lorsqu'on essaie d'en Faire l'application aui organes de l'animal dont le jeune dépend en aucune manière de sa volonté. Est-il possible de soutenir sérieusement que l'œil ait été fait sans aucune intention relative à là vue; mais que l'animal ayant découvert qu'on pouvoit s'en servir pour voir, s'est avisé de l'employer à cet usage ? La même cliose peut se dire de l'oreille et des autres organes des sens. Aucun des sens ne dépend du choix de l'animal, ni par conséquent de sa sagacité et de son expérience. C'est l'impression qu'ils reçoivent des objets extérieurs qui constitue leur usage. L'animal est passif sous le rapport de la véritable acception du mot qui désigne un de

Cette solution n'est pas plus satisfaisante quant à l'emploi des parties du corps sur lesquelles la volonté de l'animal exerce plus d'empire. Les dents sont-elles destinées à mâcher,

l'homme a-t-il imaginé d'employer ces instrumens à ces différentes choses, parce qu'il les y a trouvés propres ?

La partie un peu raisonnable cle ce système, la voici : l'organisation pareil déterminer les habitudes de l'animal, et le choii de sa maniera de vivre. Mais qu'on y prenne garde, et l'on, verra que les habitudes ainsi dc'termine'es sont toujours Favorables à l'organisai ion elle-même : or cela n'arriverait pas si les diverses organisations des animant n'avoieul pas été inventées et disposées pour 6C trouver en rapport avec les substances dont l'animal est entouré. Le canard nage, dites-vous, parce qu'il a les pieds

qui réunit les doigts de ses pieds, s'il n'y avnit point d'eau dans laquelle il pût nager 7 Avec son bec fort et crochu , ses pieds armés de griffes aiguës, l'oiseau de proie, se trouve, ditesvous, naturellement conduit à vivre de la chair des oiseaui qu'il a pris; d'autres oiseani ayant un bec foible et des pieds propres à'gratler la" 1 terre, se trouvent forcés de vivre des grains et des insectes qu'ils découvrent sur le sol. Mais ù quoi servh'oïein les serres dn faucon et le bec des granivores, s'il n'y avait ni substances nui-

5a THÉOLOGIE maies à déchirer , ni grains à manger ? Le pic pourvu d'un iicc forl et pointu , d'une langue arrondie et prolonge, s'esl avise d'aller chercher les insecLes derriÈro l'écorce pourrie des vieui arbres, et d'étendre sa langue comme un appât pour attirer les fourmis; mais s'il n'y avoit point de fourmis et d'insedes, cette organisation particulière lui seroit inutile. L'abeille porte une trompe qui détermine l'insecte ailé à chercher le miel dans le calice des fleurs : mais s'il n'y avoit point de miel à tirer des fleurs, la trompe seroit inutile. En un root, si les facultés des animaux avoienl été répandues sur eux au hasard et sans aucun rapport avec les objets qui sont à leur portée, ces facultés ne leur seroient d'aucun service. Mais puisque ces rapports existent, il y a dune un plan, un ensemble, une intention.

Enfin ce raisonnement des athées tombe par lui-même , si l'on veut l'appliquer aux plantes. Les différentes parties des végétaux remplissent leurs fonctions et leur desùnalion , sans qu'il existe eu elles ni choix ni volonté.

Quelques raisonneurs ont prétendu que les phénomènes de la nature dévoient être attribués à ce qu'ils ont appelé' un principe d'ordre.

Mais on n'a jamais expliqué ce que pouvoit

HATHIlELtl. 53 itre un principe d'ordre, sans un créateur iu-

moyens vers un bul : le principe de l'ordre est donc l'intelligence qui détermine ce concours. Il n'existe aucune analogie qui puisse nous fairo concevoir un principe d'ordre , d'une autre manière que celle-là. Nous n'avons jamais rien vu qui justifie h supposition. Une montre a-telle jamais été produite par un principe d'ordre? Et pourquoi pas aussi bien une montre qu'un œil ?

D'ailleurs il va une observation toute simple' et qui démontre de plus en plus l'absurdité de l'hypothèse : c'est que l'ordre n'e jisté que là où' il est utile. Nous voyons que dans la structure de l'œil, l'ordre le plus eiact est employé; mais dans la forme des rochers, des montagnes, dans ' les lignes qui bordent les fies, les baies , les continens, nous ne voyons aucune trace de régularité et d'ordre. Il n'y auroit ea aucun but utile dans le soiu de façonner les montagnes en solides et réguliers , et de dessiner les terres en compartimens symétriques.

On a essayé encore d'attaquer les preuves que nous offre la nature , de l'eiistence d'un agent intelligent , en insistant sur notre ignorance et la foiblesse de noire conception. Qu'imporlet'

comprenons nettement le rapport de certains moyens à certain Itiu ? Faudra -t -il que nous expliquions l'usage de toutes les parties du corps humain, pour pouvoir croire à l'utilité d'une seule? Faudra-i-il que nous nous rendions compte de l'usage de la rate , par esemple , avaut do croire que l'œil soil fuit pour voir? El, pour ne parler que du même organe, lorsque nous aurons bien compris coramentles rayons de lumière se réfractent par les humeurs de l'osil , et commetii les images des objets se peignent sur la réunç , faudra-l-il renoncer à croire que l'œil soit fait pour voir , uniquement parce qu'il y a dans cet organe certaines Gbres dont nous ne comprenons, pas l'usage ? U vnudroit auiant douter que le télescope soumis à notre inspection fÙL un instrument d'optique, pa,rcç, ;[| u'jj y auroit une vis., ou une coupille , doni nous i&n,orerjous l'usage.

lorsqu'il n'ejisteroit dans l'univers physique aucun autre esemple d'inveniion que l'œil , cet eiemple suffirait à la conclusion que nous en liçoos,, savoir,, l'esislence d'un Créateur intelligent, Or. ne pourroit pas y échapper. Il seroii impossible d'expliquer la chose par aucune supposition quine contredit tous les prin-

cipes que nous avons sur l'existence des choses: principes d'après lesquels le vrai et le faux se démontrent par l'expérience , toutes les fois que l'ctperiencc est applicable. Les diverses parties de l'œil , tout l'appareil que nous avons examiné, montrent une invention et un dessein si manifestes, un résultat si juste et si parfait, que les seuls phénomènes de cet organe ne laisseroiont pas lieu au moindre doute. Si tput le reste de la nature éioît obscurité et confusion , cet exemple ne serait pas moins valide et concluant. Quand il n'existerait dans le monde qu'une seule montre , il n'en seroit pas moins certain qu'elle a été faite par un ouvrier. Il en est précisément de même très preuves de l'action- divine. Chacune de ce»

preuves n'est point une conclusion placée à l'extrémité d'une longue chaîne de raisonneniens ; elle nail de chaque exemple soumis 1 notre observation , elle est complète pour chaque cas ; une fois que ;le dessein nous est démontré, et que nous voyons la structure et l'arrangement des parties concourir vers un but , l'intelligence de l'ouvrier est évidente pour nous : d'autre» observations peuvent bien corroborer , maie aucune ne peut altérer celle