CHAPITRE XIX

De ta personnalité de Dieu.

Si i'"' prouve qu'il y a de l'invention dans la création et l'organisation des corps, j'ai prouvé tout ce qui e'toii essentiel à ma thèse, ei, entre autres choses, j'ai prouvé I» persoonalilé de Met», c'est-à-dire rpie la Divinité n'est pas une idée abstraite comme la nature , ou ca que l'on appelle quelquefois un principe ou une énergie : ceux qui emploient ces mots-là dans le sens philosophique , cherchent à exprimer un efficace, mais à exclure un agent personnel. Or , je dis qu'il n'y a qu'un agent personnel qui puisse inventer , ou former un dessein ; celte capacité qui suppose la pensée et la conscience de Faction , constitue la. qualité d'un, ageul : elle eïige ce qu'il faut pour prévoir un lut, aussi Lien que lu puissance de pourvoir aux ptoyens et de les diriger vers ce but ; elle eup[ose un centre , dans lequel les perceptions se réunissent, et duquel les volontés émanent : oc ^e centre , c'est l'esprit ou l'ame. Les actest de l'esprit prouvent l'eiisleiiçe de cet esprit;

NATURELLE. 5oi cl là où un esprit réside , il existe une personne ou un agent. Le siège de l'intelligence est une personne. Nous n'avons aucune autorité pour limiter les propriétés de l'esprit par une forme corporelle quelconque , ou par un espace circonscrit quel qu'il soit. Ces propriétés se rencontrent dans ta nature créée sous une grande variété de formes sensibles. Chaque être anime a son sensortiim , c'est-à-dire un certain espace dans lequel la perception et h volonté s'eiercent.

Cet espace peut s'étendre indéfiniment : il peut comprendre tout l'univers; et une fois que nous l'avons imagine de cette manière , nous avons conçu , autant que nous sommes capables de le faire, l'idée de l'immensité de la nature Divine, c'est-à-dire d'un être infini, dans son essence et son pouvoir , et qui pourtant est une personne,

La principale difficulté provient , je crois , de ce que jamais aucun homme n'a été averti par ses organes , de la présence de la Divinité. Mais cette difficulté sei otl moins grande si nous estimions plus an juste nos propres facultés. Pios sens ont des liniiles extrêmement liomées. Il y a des animaux qui paroissent n'avoir qu'un sens , ou tout au plus deux : le toucher et le

3oS THEOLOGIE

goût. Ces animaux-là ne peuvent-ils pas nier l'existence des sons, des odeurs et des couleurs? Une amre espèce a Je plus le sens de l'odorat : c'est no pas vers les moyens de connoîire les proprie le* des corps. Mais si les animaux pourvus de trois sens concluoienl de leur supériorité sur les premiers , qu'ils counoissent toutes les propriétés des corps naturels, et reçoivent toutes les perce plions que ces corps peuvent donner, ils feroienl un faux raisonnement rjui proviendroit de ce qu'ils n'eslimeroient pas au juste l'étendue de leurs facultés. Un autre animal a , de plus , le sens de l'ouïe : il fait le même raisonne ruent que les précédons, et ce raisonnement est loitt aussi faux. Enfin l'addition de la vue fait de l'animal mi être pourvu des mêmes organes que nous ; mais qui nous dit qu'un sixième , un septième , ou huitième sens u'étendroient pas beaucoup nos connoissances sur la nature des èlres , en étendant nos perceptions? En le niant, nous raisonnerions tout aussi Taux que les animaux dont je viens de parler : la conclusion que nous tirerions d'âpre» nos cinq sens, ne seroit pas plus juste que celle que tirèrent un animal qui n'en a qu'un. Il peut y avoir des sens tout diU'érens des nôtres : il peut y en avoir qui soient destinés, à donner la per-

NATURtLII. 5o5

cepikm de la substance , des propriétés et de la puissance des esprits. Ces sens peuvent Être le partage des êtres supérieurs à nous en intelligence et en raison ; car il n'y a pas le moindre motif pour supposer que nous sommes placés au haut de l'échelle des êtres créés.

Les grandes énergies de la nature De nous sont connues que parleurs effets: les substances qui produisent ces effets sont aussi étrangères à nos sens que la nature Divine elle-même.

Par exemple , la gravitation , cette force qui agit constamment sur nous , dans nous , autour de nous, qui pe'nètre dans la substance Ultime Jes corps, et qu'aucune distance n'arrête, qn'est-cllc? Quelle est son essence? Est-ce irn fluide 7 Nos sens ne peuvent le saisir. C'est quelque chose cependant : mais ce quelque chose échappe complètement à nos organes et à nos perceptions : pourquoi nous élonneiionsnous qu'il en fût de même de la nature Divine?

Nous sommes bien certains que l'univers n'est point la Divinité; et qu'aucune partie de l'univers soumis à nos sens ne peut être la Divinité. L'univers n'est qu'un mot collectif: il est composé de toutes les choses qui existent; mais la matière inerte nepeui pasêtre la Divinité, elles substances organisées portent des marques

(hidenies d'une invemion. Or tout ce qui porte des marque» d'invention , tout ce qui dans sa constitution démontre tin dessein, nous donne l'idée de quelque chose qui est en-dehors de

ravant , et qui a projeté et exécuté la chose. Un animal, par exemple, ne peut pas inventer ses propres membres et ses propres organes :

ïl ne peut pas être l'auteur du dessein dont son existence a résulte. Celle supposition implique absurdité, puisqu'elle suppose la faculté d'agir, avant d'exister. Toutes les substances qui ont été ordonnées avec dessein et volonté, mais qui elles- niâmes n'ont ni volonté ni dessein, ne sauroient être la Divinité. La nature de celles-ci n'exige l'intervention d'aucun être antérieurement existant: c'est une distinction essentielle, et ipti met la nature de Dieu en -dehors de touies les choses que nous voyons.

' Nous trous ous dans ce caractère de l'essencs divine la répon-e à une objection qu'on a faite souvent: pourquoi, a-t-on dit, si quelque chose doit avoir exisié de toute éternité, l'univers ne seroit-il pas cette chose même? Parce que, l'invenlioD que nous vovons partout prouve que la chose est impossible. Rien de ce qui est intenté ne peuL eue éternel , car l'inventeur a

exïsié avant la chose inventée. Notre eipe'rience

auteur intelligent, partout où nous voyons des marques d'invention et de dessein. Nous voyons que l'Intelligence est continuellement occupée à inventer et exécuter , c'est-à-dire produisant

classes de propriétés, comme, par exemple, les rapports entre les movens et la fin, les rapports des parties entr'clles, et leur concours vers un cerlaiu Intl. Toutes les fois que nous sommes témoins delà formation des choses, nous voyons qu'il n'y a que l'intelligence qui produise des effets dont le caractère soit tel que je viens de l'indiquer. Munis de celte expérience, nous observons les productions de la nature, ei nous leur trouvons le même caractère disiinctif. Si nous nous demandons quelle est leur origine, notre expérience nous indique une cause analogue. Non* savons qu'il n'existe pas un seul e*etnple d'une invention sans oause intelligente. Nous nous en tenons donc à cene cause intelligente. Le lions sens des hommes, dans tous les temps ei citez toutes les nations , leur B indiqué celle même cause, parce que eela est d'acenrd a\eclaseule règle de nosconnoissances, savoir le cours non interrompu de l'expérience.

5oti TiiÉoLpeiE

Lorsque nous voyons certains effets qui Indiquent avec évidence l'actiou d'un volcan et

. d'une inondation, c'est-à-dire des effets sem- 1, labiés à ceuï que produisent sous nos yeui le feu et l'eau , nous prononçons que les phénomènes sont dus à ces causes. Raisonner ainsi , c'est raisonner de la manière la plus sûre , car c'est raisonner d'après l'eipe'rience. II en est précisément de même lorsqu'en eianùnanl les œuvres de la nature , nous prononçons qu'elles procèdent d'une intelligence et d'un dessein , parce que dans les rapports euire les moyens et le but, ces œuvres de la nature sont parfaitement semblables à ce que l'intelligence et le dessein produisent tous les jours , et qui ne sauroil être produit que par le dessein et Fiotelligeuce. Si l'on argumente contre cens

.manière de raisonner, on cherche à prouver qu'aucun ordre quelconque adopte' dans l'univers , ne pourrait prouver l'eiistence d'un Créateur intelligent ; qu'aucune invention , quelque mécanique qu'elle pût être , quelque semblable qu'elle fût à ce que l'homme luimême invente , ne suffiroit à cette preuve : or ce serait raisonner d'une manière lout-à-fait absurde.

La force du raisonnement sur ces matières ,

NATURELLE. 507 se Irouve quelques fois altérée par lliabilude que nous avons de ne pas donner oui mois leur véritable sens. J'ai déjà faïi remarquer , et je dois re'pe'ier ici que l'on abuse souvent du mol loi. On l'emploie en physique pour indiquer une puissance , et on s'accoutume à considérer line loi comme la cause de certains effets, ou une propriété inhérenle à certains êtres. En conséquence de celle acception , à laquelle nous nous sommes accoutumes , nous considérons , sans nous en rendre compte , certaines lois de la nature, comme la cause de la production, des formes , de la croissance, des qualités , des plantes ou des animaux , par eiemple. Cette manière Je nous exprimer nous satisfait. Or c'est un abus d» langage , que d'assigner une loi comme une cause efficiente. Une loi quelconque présuppose un agent , puisqu'elle u'est que le mode d'après lequel cel agent procède. Toute loi suppose une puissance , puisque la loi n'est que l'ordre selon lequel la puissance agit : sans cel agent , sans cette puissance , l'un et l'autre dislincts de la loi, celle-ci ne sauroit rien faire ; elle u'eiiste

Ce que je viens de dire des lois , est également vrai d'un mécanisme quelconque. Un

mécanisme n en pas une puissance. (Jn meea-

dércz une horloge, ou une montre. Supposes le mécanisme de l'horloge aussi- parfait qu'il puisse l'être. Celle horloge n'ira pas sans un poids, ou un ressort, c'est - à - dire sans une puissante qui soit en dehors du mécanisme , une force quijïn soit indépendante. Le même ressort, agissant de la même manière, c'est-àdire se eonlracttot el attendant lour-à-tour, peut produire cent effets dilîérens , et cent divers mouvemons utiles si l'ouvrier a place arlisiement cent différens systèmes de rotiagcsprocédant du même centre d'action. Par exemple : imehorloge montre lesheures. Ellepeutrnontrer aussi le jour du mois, le jour delà semaine , les phases de la lune , la position des planètes , etc. Mais toujours faut-il pour que la marche des rouages nil lieu, et <jue les effets soient produits; il faut , dis-je , qu'il y ail un ressort qui suisse dans le centre de la machine.

L'inspcciiond'unehorlogeen mouvement établit deux vérités dans l'esprit de l'observateur: la première , c'est qu'il j a eu tin inventeur de celte horloge, un ouvrier qui l'a fabriquée : la seconde conclusion tirée par l'observateur, c'est qu'une force ou puissance distincte du méca-

__r^gitizeflbxÇoogIe

BÏsme agit sur les rouages. Quand je vois un moulin à liras qui ne va point , j'en conclus qu'il y a de l'invention dans ce moulin ; mais si je le vois en mouvement, j'en conclus qu'il y a une main appliquée à la manivelle, lors même que cette manivelle seroit dans la chambre voisine. Il en est de même , précisément , pour les œuvres de la nature. Nous y découvrons un mécanisme qui nous prouve de l'invention ; mais Ja nature vivante et agissante nous prouve encore l'exercice d'une puissance , d'un principe de mouvement, qui est autre chose que le mécanisme lui-même.

L'action des causes secondes dans les phénomènes naturels, exige toujours un agent qui soit hors d'elles. Si nos sens étoient suffisamment subtils , nous découvririons un mécanisme jusque dans la chimie de la nature; maïs ce mécanisme a besoin d'un principe de mouvement qui le mette en action. L'on dira peutêtre que, dans l'examen des causes secondes , nous reeonnois>onî certaines propriétés de la matière, lesquelles u'ont rien qui annonce l'action immédiate d'une cause intelligente. Mais je demande si l'application , la direction de ces propriétés de la matière vers un but utile, ne suppose pas une iuLelligence du premier ordre,

f * T s B "3t ' Ces'

iside'rons les secrétioi

™ <iu

CI> Terti'i"î!e cenait

sécrétions ont lieu , di:

tïerB

qu'on norameol/ra

clwns électives , lesqi

ifillrs

î la même manière cl,.

substances tic cens

■me >,a IU re : lout cela

, dil-

1 HHl

jpii est-ce qui a mis ces substances en contact, " pour agir les nues sur les antres , dans un but utile? A-t-on réfléchi au désordre qu'entraîneroil une seule méprise dans la disposition relative des glandes et des vaisseaux secréloires du corps humain ? N'y a-t-il donc point d'intelligence dans l'arrangement de rapports si compliqués , et en vue de certains effets utiles?

Il peut y avoir plusieurs séries de causes secondes placées entre la nature créée que nous observons , el l'intelligence Créatrice ; mais toujours faut-il admettre une intelligence : toujours sommes-nous forcés ds reconnoître qu'il y a , hors des choses que nous voyons , un Créateur intelligent. Le philosophe considère avec admiration l'effet des lois qui régissent la natnre. II voit des particules de matière inerte qui viennent se ranger d'elles-

NATURELLE. 3ll

mêmes dans un certain ordre dont il résulte des corps organisés, c'est-à-dire des corps

certain but utile. Ces particules semblent ne

suivent , car nous ne découvrons en elles aucun signe de chois, ni de liberté. Or , il peut y avoir des agens secondaires d'une nature intelligente, chargés du soiu de guider tontes les particules aveugles de la matière ; ou bien il peut exister un vaste système d'arrangement mécanique , préordnnné et tnaiutcnu en action par une puissance indépendante du système; mais, dans tome les s 11(1 positions, il faut une intelligence.

Dans nos raisonnement sur les causes des phénomènes naturels , nous sommes accoutumés à avoir recours à ce que nous appelons un principe ; et quand nous avons dit ce niollà , nous croyons avoir rendu compte de la Cause, ou du moins avoir simplifie les raisonneruena. La faculté de la reproduction s'appelle chez les philosophes un principe : accordezleur ce principe , et ils rendent compte de la plupart des phénomènes des corps organises ; tuais ils ne réfléchissent pas assez à tout ce que présuppose la reproduction de ces corps, à la

série d'opérations et du modifications , en rapports les unes avec les aunes , qui sont nécessaires à ce phénomène. L'ensemble complique' desprocédés qui dépendent d'organes admirablement préparés se rend par un seul mot : la re~ production on lagènéraliaii,a\ en conséquence nous en faisons un principe : nous imaginons avoir rendu compte de l'origine des choses par ce seul mot, el pour nous passer d'avoir recours à un Créateur intelligent. Cependant, en raisonnant ainsi, nous raisonnons à peuprèseomtue si nous appelions l'art de filer et de tisser un principe ; et qu'ensuite nous prétendissions expliquer par ce principe la fabrication des diverses étoffes , eu faisant totalement absiraciion de projet et d'invention chez l'artiste, on même en nous passant toui-a-laii de la supposition qu'il ail existe un artiste.

Apres cela je demande si c'est Un principe invariable que l'animal pr oduise sou semblable. Un papillon cpii n'a point de bonebe , qui a quatre ailes et six jund.es , produit un ver convertie longs poils, pourvu île dents, et da quatorze pieds. La grenouille produit un têtard. Un scarabée , armé d'une cuirasse , el pourvu d'ailes de gaze, produit un ver blanc couvert d'une peau Ira nsp a rente. Une mouché' e'phé-

NATURELLE. 3l3 miîre produit un ver. Ces productions passent par les du ers degrés de vie , d'action , et de jouissances qui leur sont réservés. Elles sont pourvues d'organes appropi iés à leur forme passagère ; ei elles Unissent par ressembler à l'animal dont elles pi u viennent ; mais tout cela est une suite de procédé*, et non point un principe , et cela prouve d'ailleurs tpie la fa- Culte des corps animes, de se reproduira, leur appartient , non pas en vertu d'une propriété primordiale , non pas pai l'effet d'une nécessite aveugle uni soit dans la ualnre des clioses, mais parce que telle est l'ecnnuniie établie avec dessein et sagesse, économie où nous voyons, dans toutes les variétés, des moyens, tin but

Ce système, qui n'admet point d'inventeur là où l'invention se retrouve partout, nie parott impossible à soutenir , par une autre raison encore : c'est que les clioses engendrées sont évidemment en rapports avec les clioses non engendrées. L'animal , dues -vous , produit

gendre «.J pWeffet du même principe?

Cependant l'air est indispei.sal.lemenl nécessaire à. fa \ie de ranimai , et ■ e trouv e évidetu:

3l4 THÉOLOGIE

ment en rapports avec ses poumons. De même la lumière, qui n'est point engendrée , se trouve en rapports avec l'œil qui l'est; et ainsi rie suile, quant au» propriétés relatives des organes et des cl : mens.

On dira peut -être que l'air , la lumière, tous les ëlémens sont engendres, que le monde enfin est engendre. Je reponds 'que celte proposition est incompréhensible. Si l'on entend par-là que l'univers a été produit d'une manière analogue à la reproduction des plantes et des animaux , je dis que cette proposition , dénuée de preuves, est aussi près de l'absurdité que peut l'être une proposition qui ne renferme pas eu elle-même de contradiction.

Nous avons continuelle ment sous les yeux certains effets produits par une cause que noirs connoissons , et qui est l'intelligence. Celle intelligence explique les effets analogues et dont bous ignorons la cause. Cependant , au lieu de raisonner par analogie , et d'expliquer les phénomènes d'une manière toute probable, nous avons recours à mille suppositions dont aucune n'est appuyée d'un seul fait, et qui se trouve complètement hors de l'analogie. Quand on réfléchit sur les motifs qui acheminent à certaines opinions, l'on ne peut s'empêcher de

NATURELLE. 3l5

penser que l'extrême évidence des inductions est un^iliïiaclo à ce que les esprits aci uuiuiné*

le» opinions le» plus DUnrelles sont adoptée! par fa ruasse des homme» , elle» deviennent trup commune» j«inr »|ne lains esprits consentent a s'y ranger. Ut cherchent d'autres etplfr calions, d'autres solution* de* fait*. On ■ ; un raisonnement quelconque , tout forcé qu'il puisse être , pourvu qu'on puisse échapper à l'insipidité de» opinions vulgaires.

Les suppositions par lesquelles on a cherché à expliquer l'eiîstence de l'Univers et les phé-

admettre une intelligence personnelle , un esprit , UD Être qui a projeté , créé , arrangé la structure de toutes les constitutions organisées que l'Univers contient. Ces systèmes d'ailiéïsme cherchent à résoudre tous les phénomènes en énergies aveugles , telles que l'attraction , le magnétisme , l'électricité , etc. , sans admettre rien au-delà.

En cela, les systèmes anciens des athées s'accordent avec ceux de nos jours , et je ne pense pas que nos alliées modernes aient Tait autre chose que de changer la nomenclature de leurs

devanciers : par exemple, je ne sais voir aucune différence enlre le système des atomes ,' elle système des molécules organiques. BufTon, après avoir fait une planète avec un morceau de verre fondu, enlevé au soleil par le choc d'une contèle; après .noir mis celle planète en rotation sur elle-même et autour du soleil, par l'eflei de ce même choc , est embarrassé sur la manière d'y faire natlre dos piaules el des animaux. Pour résoudre la difficulté, il suppose l'Univers rempli de particules douées de vie, mais sans organisation, et possédant aussi, une certaine tendance à s'arranger en formes organisées. Le concours de ces particules, par la vertu de celle tendance à l'arrangement, mais sans intelligence , saus volonté et sans direction immédiate , a produit toutes les formes vivantes que nous voyous.

Les conjectures que les philosophes hasardent sur ce sujet, -ne sont jamais qu'une espèce de dé& de prouver l'i m possibilité' de l'hypothèse. Dans l'exemple dont je parle , une objection de la plus grande force se présente d'abord ù l'esprit ; c'est que si le système du philosophe étoil fondé , nous verrions se former tous les jours des êtres nouveaux ; des piaules, des animait! , des corps organisé» de diverses

»ATÏ AILLE. 5l 7 Bianières. Notre philosophie a néanmoins une réponse à cela. Les plantes ei les animaux qui existent déjà servent, dit-il, de moulas pour les molécules organiques qui viennent s'y ranger ; en sorte qire les choses oomirinani d'exister selon le cours établi. Mais, c-bse/ve-t-il, t'A arriroit une destruction générale de lu consiitulion actuelle des corps , les particules errâmes no trouvant plus de moules dans, lesquelles elles pussent venir se ranger, peupleraient l'univers de nouvelles substances organisées. : ,

Y a-t-il donc quelque histoire de l'univers physique qui appuie une telle notion? A-l-on jamais vu la destruction réparée de cette rua,oière/ A-t-on jamais oflï parler d'un dcWrt ainsi repeuple? Autant que je m'en souviens-, le seul prétendu lait allègue par l'auteur, pour appuyer sou bypothèse , o'est la format ion d«s vers dans les intestins des animaux. Cette formation est attribuée au concours .des molécules organiques surabondantes, quisc trouvfnt dansles premières voies, etqiii^ faute démoules pour les recevoir , ou faute de.p)^ dans ces moules, forment ensemble cesanimaiis simples que nou» nommons des <er>„ Mais pour représenter cela comme un fait, il faut avoir recours s une génération liés- équivoque et ccniiaire à

tom«

^ analogie , el a une

imlogie qui nous ae-

corn]

>»gne jusque dans le

s dernières limites de

, ec .erc les. arlout

ou o servalion est

poM

geod

bbb

es. Cène supposition

me paro aussi

ir h n est pas dimcile

o"inri

ir lesquels les germes

desv

ers dont il est qnesl

ion peuvent être par-

, daM les imulin».

D'ailleurs , ce» «r*

classt

ce qui décideroit la

question conire le philosophe , s'il y avoil une question à décider. çl.i

Que «ou t. donc ces moules qui reçoivent les molécules organiques , si ce n'est les formes essentielles de lecole des philosophes Grecs? L'une on l'outre de ces expressions rend-elle une idée quelconque? Mais, me répond l'athée, svei Vous vous même nue idée plus nelle quand vous me parlez d'un esprit qui invenle et qui agi»? Je réponds par l'affirma live. Lorsque nous parlons d'un archilecle , d'un ouvrier invcnlif, nous parlons de ce doul nous avons l'expérience , el que noire intelligence saisit. Nous n'employons pas un terme qui soit hors des choses dont nous avons la conscience , el que

NATURELLE. 3lO.

noire observation nous a fait conuoitre ; au lieu '|«e des mois tels ijuc ceux que j'ai cité», ci-dessus , ne se rapportent à rien de ce que nous avons appris par l'expérience , ne font naiire réellement aucune idée , et ne peuvent être qu'un son pour l'oreille.

Uuc autre système , celui des appétences, a été mis en avant plus récemment , et avec tout l'art que le sujet comporloil. Voici l'abrège de la théorie. Des particules de matière doue'es d'une certaine propension vers certains actes, tendent invariablement, qtioiqn'aïec une lenteur qui dérobe leur marche à l'observation des hommes, vers un certain arrangement entre, elles , dont résultent les formes de la nature animée. Une particule de matière douée d'une propension vers l'acte de voler , e'esi-à-dire de se mouvoir dans les airs , met un certain nombre de siècles , ou peut-élre de millions de siècles , à acquérir des ailes ; mais elle finit par en acquérir. Une mole de chair aquatique est doue'e de la tendance locomotive : il niet.tr» des millions de millions de siècles à acquérir des nageoires , et il finira par être un poisson. Une mole'cule vivante douce sur la terre d'une, tendance locomotive semblable, mettra le même temps, ou mille fois d'avantage peut-être, à devenir un animal à deux pieds ou à quatre.

3ao THEOLOGIE

On no peut pas illi e précisément que celte théorie soit 'in m si è me < t'a théisme ; car les appétences origitiplli'.s soi ii m iji posées (si cela n'est pas exprime) dériver d'un eréateiir intelligent : d'ailleurs , dans ce système , on n'essaie pas d'evpliipieraulrcmem que par la même cause , la singulière propriété lies plantes el des anin>a»ï de reproduire cîes êtres semblables à eun. Mais cène théorie des appétences a ceci de Commun avec les systèmes des alliées, qu'elle écarte les causes finales , dans la formation el la structure des corps organisés. Selon ce système, les corps ci leurs diverses parties n'ont pas été faits tels qu'ils sont, dans un certain but , mais ils ont résulté eux-mêmes de l'usage de certaines facultés ou propensions innées.

Donne?, à un philosophe qui prêche cette doctrine une portion de matière vivante irritable; accordez à celle portion de matière, dans chaque degré' de son tléveloppement ou perfectionnement progressif, la faculté de se reproduire, et le philosophe remplira l'univers d'êtres semblables à cen>, (pie nous y observons.

Ce système est, comme le précédent, remarquable par un défaut complet d'évidence.

Jamais rien de semblable à ce qu'il indique n'a été observé. Bons n'avons pas couuoissance

H iTUBELtï. 5ar d'un seul changement dans les formes d'une espèce, par l'effet de ses habitudes. 11 est facile de dire que les change mens som )r0 p j ents pour l'observai ion cie l'homme ; et que les anfraîche ilale pour rappeler aucune modification sensible dans les formes des corps. Cela est facile i dire ; niais toujours demenre-l- il ïraî que l'hypothèse est complet émeut dépourvue

J'ai déjà cité occasionellemenl quelques exemples de la maniéré de raisonner des fauteurs de ce système; je vais ea rappeler d'autres, encore. Le chameau , disent-ils , a nnebosse sur le dos , parce que dès les premiers âges du monde , cet animal a èle employé à poi 1er des fardeauï. Les premiers chameaux oui eu d'abord une peùle tumeur. A la seconde génération , cette tumeur est devenue plus sensible, parce que le même esercicc a augmente' le tubercule oVji lègue par les pères el mères, et ainsi de suite , jusqu'à nos jours. Voici encore un exemple dans le genre passiF. Les be'rons , les butors, les cigognes ont les jambes cl les cuisses dp'poumies de plumes : cela s'explique par le contact de l'eau, agissant chez toutes les générations successives, et relardant d'abord,

523 t a ioLOGii

puis prévenant loul-à-faii la croissance des P l,m,.,.

Voici maintenant un eieniple , (Lins le genre uclii", et qui a aussi e'ié cité. On sait fine le pélican a souk le bec , une grande poclic dans laquelle il mel les poissons qu'il prend , mais qu'il dissimule lout-à-fait , sons la partie inférieure de son bec, lorsque celte poche est vide. Celle poclie, nous dil-on , n'est que le résultat de l'habitude. t!n pélican a découvert qu'il lui çloii commode de garder eu magasin dans la partie inférieure çle son bec , un poisson qu'il avoit pris de trop. Celte peau a prèle peu-àpeu. Les successeurs de ce pélican ont hc'rité de ce petit sac , el l'ont agrandi en étendant peu-à-peu son usage, jusqu'au point où nous le voyons.

Dans ces esemples, et tousles aulresque l'oo peut ciier, toujours aucune évidence , aucun témoignage. Jamais personne n'a ouï parler de chameaux sans bosses; de bérons à jambes emplnmces, et de pélicans sans poches. D'autres objections se présentent en foule. Le buffle p'a-t-il pas une bosse sur le garrot? Peut - on eiplkjuer la formation do celle ei croissance , par un raisonnement semblable. Pourquoi l'eau empëche-l-elle la croissance des plumes sur les

sous le ventre du canard? Pourquoi le pélican esl-il le seul des oiseaux pêcheurs <jui ail inventé de se détendre aiusi la peau sous le bec.

Mais supposons que l'on put, en effet, démontrer ce que l'espérience et l'observation condamnent directement; n'esl-ce pas abuser de l'analogie jusqu'à l'absurde , que de vouloir iious conduire , depuis la bosse d'un chameau jusqu'à toutes les formes infiniment variées de la nature vivante , et nous faire conclure que les formes de cette nature organisée sont les résultats de l'appétence? Je l'ai déjà dit, en donnant une idée générale de la structure du corps liumaio , cette théorie se trouve directement en opposition avec les faits. Qu'on se rappelle que les ligamens qui tiennent les tendons assujettis dans les angles des articulai! uns, n'ont pas pu être formes par l'action des tendons, car cette action tend sans cesse à les déchirer. Qu'on se rappelle que les valvules des vaisseau* sanguins n'ont pas pu être formées par l'action du sang , parce que cette action tend sans cesse à les rompre.

Que l'on essaie d'ailleurs d'imaginer la création des sens par cellu théorie , et son absurdité deviendra de plus en plus palpable. Com-

3a4 tbiSolooiï.

ment nos philosophes arriveront-ils a faire uo oeil ? Un animal né aveugle ne désira pas la lumière puisqu'il n'en a aucune idée. Supposons encore qu'il la désire, comment ce désir déterminera-i-il les humeurs de son corps à se modifier de manière: à créer un œil? Supposons encore l'œil forme : comment la perception naîtra- t-elle ? Il en est de même des autres sens. Entassez les siècles par milliers, l'objection concerte tome sa force. 11 manquera toujours un commencement, une création,, un arrangement do rapports établis avec intelligence- , pour expliquer l'existence d'un seul- de nos sens. Pou importe de s'enquérir comment une chose, peut cheminer et se modifier, lorsqu'elle n'a pas pu commencer.

Le même raisonnement a à peu près autant de force lorsqu'on l'applique a diverses parties du corps des animaux. Comment est - ce que l'appétence qui , nous dit-on , a formé les muscles, a aussi formé le cerveau et le crâna qui le contient?

Mais lorsqu'on prétend ensuite étendre le même système de formation et de modification aux plantes, l'on dit des mots complètement »ides de sens. Y a-t-il l'ombre d'un prétexte pour prétendre que l or^anùaiion d'une plante (■eut résulter de son désir?

Les marques d'un dessein , d'une intention , d'une intelligence , sont Irop mubipliées , trop variées dans l'Univers pour pouvoir éluder 1» conclusion que nous en lirons, savoir , qu'il y a un Inventeur et un Créateur de cet Univers.