S A T U II F L T E

montre certaines pièces qui nous parussent superflues, et indépendamment desquelles il nous fût démontré qu'elle peut cheminer, l'eiistence de ces parties superflues ne détruiroit point le raisonnement que nous aurions fait sur l'utilité des autres : résidence d'un dessein chez l'ouvrier subsisteroit dans toute sa force.

Uu homme dans son bon sens pourrait -il se contenter , pour expliquer l'eiistence de la

produit du hasard 7 que !e corps trouvé dans ce lieu devoit être distingué par une configu T ration intérieure quelconque, et que ceuc corj' figuration a pu être celle d'une mon ire , comme toute autre ?

Quelqu'un pourroit-il être satisfait , pour expliquer l'eiistence de la machine , de l'assertion qu'il y a naturellement dans les choses un principe d'ordre, et que ce principe d'ordre a donné à toutes les parties de la montre leur forme et leur situation relative ? Peut - on se faire une idée nette de ce que c'est qu'un principe d'ordre qui crée une machine telle qu'une montre , indépendamment d'un ouvrier intelligent.

Quel est l'homme raisonnable qui ne seroït pas surpris d'entendre dire que le mécanisme do la montre n'est point une preuve d'invention,

mais que ce mécanisme est le résultat nécessaire des lois rte h nature métallique. C'est Un abus des mots que d'assigner une loi quel- Conque comme la cause efficiente d'un résultat. Une loi suppose nécessairement un agent , puisqu'elle n'est que le mode selon lequel l'agent procède. Elle suppose une puissance , puisqu'elle n'est que l'ordre selon lequel celte puissance (qui l'un est l'autre sont distincts de la loi), la loi ne peut rien , et même elle n'est rien. L'eiprcssion que je viens d'employer , do nature métallique peut paroître bizarre ; mais le philosophe qui la condamne en emploie luimême qui ne sont pas plus claires : les lois de la nature animale , les lois de la nature végétale , ou même les lais de la nature (en snpposaut l'eiclusion d'un agent et d'une puissance) sont des eipressions tout aussi vagues et inintelligibles.

Enfin , l'observateur qui a trouvé la montre , et qui raisonne d'après les faits , ne sera point ébranle dans sa croyance qu'il a esisté un ouvrier fabricateur de celle machine , lorsqu'on lui objectera qu'il ne peut pas le savoir. Il en sait assez pour raisonner comme il le fait. Il sait que celle machine a clé faite dans un certain

S Al URBLLL 7 but. Il sait que les moyens sont adaptés à l'effet. Cela lui suffit pour fonder son raisonnement. Son ignorance et sçs doutes sur certains détails n 'empêchent point qu'il ne soit parfaitement tir que cette montre est l'ouvrage d'un ouvrier intelligent. II sen'ien qu'il ne comprend pas tout, mais il n'a aucun doute sur le point essentiel.

Supposons maintenant que celui qui a trouvé la montre découvre , qu'en outre de toutes les propriétés qu'il a observées dans cotte machine , elle possède la faculté singulière de reproduire une autre montre toute semblable. Supposons qu'il découvre que In montre renferme tout un appareil dans lequel se travaillent les instrumens destinés à créer d'autres montres , par le seul effet spontané du mouvement enislant : quelle influence cette découverte aura-t-elle sur son jugement ?

Il admirera probablement de plus en plus la beauté del'iovention et l'art de l'inventeur. Soit qu'il considère le but, soit qu'il arrête son attention sur les moyens , qu'il examine l'action et la réaction des diverses parties dont il est capable de saisir le mécanisme , il trouve de nouvelles raisons de rapporter cet ouvrage à un art merveilleux, cl à une singulière intelligence.

L'observateur distinguera aisément que si la

8 THÉOLOGIE IiiOntre qu'il a sous les yen* a la faculté rie faire des montres semblables à cils, celle facilite' est tri-s-di Su reine de l'ail d'un onvrîer qui invente et externe. La momie qui en crée une autre

riou- commenl nous rendre comple de l'origine de relie cautlrnctioii. Quelle est la prt qu'a Je courant d'eau à la moulure du grain? Une iiupul-ioii sans im ul liante , dirigée sur un tuéoinisnie ordonné el eircuie' »*ec intelligence, piodoil un certain eTel qui osi la mouture du grain. Mais l'effet résulte de 1'arran^emenl des parties. On ne peut ps dire que la ruisseau ■nit l'auteur de l'elTel produit , encore moins de l'an-ai^erneril des parliez de cel ensemble. 11 est clair qu'il a fallu une iuielligence , un

rant d'eau soit nécessaire pour lui faiie remplir l'objel auquel il a clé desline, tout comme le mouvement macbinal de la montre est nécessaire pour la création d'uue montre nouvelle.

Digiliz&c

S donc il est peu probable que la montre trouvée par noire observateur soit sortie elle-

même des mai

ns de l'ouvrier , il

n'en est pas

moins évid< ni

■e "aux* autre '^a "

loniie rui a

le 1 ouvrage

d'un ouvrier i;

itelligeul : quant ai

i dessein, le

jbsisle dans toute sa

force. Nous

Plions à faire sur (e

s causes des

rapports qui e.

istent entre les div

erses parties

de la montre ;

t aucune de

„ disant que Le,

cèdeVun «ut.

e mscliiue seniblal

,1e. Il n'y a

point de plan sa

us intelligence, poin

sans inventeur, point d'ordre qui ne demande un choii , point de dépendance de diverses parties vers un certain ensemble de résultats, qui ne suppose une intention éclairée. Personne donc ne peut raisonnablement admetlie que la véritable cause de ce mécanisme admirable de la montre, soit un mouvement aveugle. Cliacun voit avec évidence qu'un simple mouvement machinal ne peut pas disposer les différées parties , leur assigner leurs fonctions , faire concourir celles-ci vers un but, et rendre le résultat utile à d'autres êtres. Il n'y a rien d'expliqué encore , quant à l'origine première, lorsqu'on a découvert qu'une montre produit

On ne Tait que reculer la difficulté en disant que le mécanisme de la montre trouvée procède d'un mécanisme semblable ; celui-ci d'un précédent , et ainsi en remontant indéfiniment. On est toujours également embarrassé à expliquer l'invention , cl l'inventeur. Si la difficulté s'aflbiblissoil nu peu en remontant de montres en montres , on finiroil par la surmonter, à force de multiplier les suppositions de remplacement ; il n'y a aucune différence quelconque, quant à la solution du problème , soit qu'où suppose une succession finie , ou une succession infinie. Une chaîne composée d'un nombre infini de chaînons ne peut pas mieux, se soutenir par ellc-mrme qu'une chaîne co si posée d'un nombre Qui de chaînons. Quoique nous n'avons jamais l'ait cène expérience, nous en avons la parfaite certitude, parce que nous sctilons très-bien qu'eu décuplant ou en centuplant le nombre des chaînons , nous ne faisons point un seul pas vers la solution de la difficulté. Tel est le cas dont il s'agit. La machine que nous avons sous les yeux , déftWntre par sa construction un invention et uu dessein. L'invention support; nu inventeur, et le dessein un être intelligent , soit que le mécanisme procède immédiatement, OU non, d'un autre mécanisme semblable.

S1TÏKÏLLÏ. 11

La question n'est pas seulement de savoir pourquoi el comment la montre eiiste; le point à éclairoir , la difficulté à laquelle nous ne pouvons pas échapper , c'est l'invention et le dessein de celte machine : de quelque manière qu'on s'y prenne , ïl faut toujours remonter à un agent doue d'intelligence.

Noire observateur réfléchira que l'agenl créateur de la première montre a réellement fait toutes celles qui sont procédées de cette pre-

siëme montre par les instruroens nécessaires à

canisme produise une nouvelle montre , c'est une seule et même chose, quanta l'intelligence, à cela près qu'il y a un art Lien plus admirable dans cette faculté de reproduction indéfinie communiquée par l'inventeur. Il semble donc que l'admiration de l'observateur ne peut que s'accroître parcelle décoiivenc. Que diroii-oa si, au lieu de s'étonner et d'admirer davantage, cet observateur concluoit de sa découverte nouvelle , qu'il n'y a ni art ni invention dans la montre? C'est pourtant là précisément le rai-