RAISON D'ÊTRE DU MINISTÈRE

comme père; et aussi trouvons-nous, déjà sous l’ancienne alliance, de vives traces de cette idée. (Jérémie, XXXI, 31, 34.) — Mais ces mêmes hommes qui prêchaient le commerce immédiat du fidèle avec Dieu, et qui ne se donnaient pas pour médiateurs à la place ou à côté de l’unique Médiateur, n’exerçaient pas moins le ministère de la parole, qui a précisément pour objet et pour dernière fin d'amener ce commerce immédiat. Ont-ils été en contradiction avec euxmêmes? Aucunement. Il ne faut donc opposer ni le ministère universel au ministère spécial, ni le ministère spécial au ministère universel; mais comme ils sont de même nature, comme ce n’est par aucun de leurs éléments qu’ils diffèrent, comme l’un n’a pas quelque vertu ou quelque lumière qui ait été refusée à l’autre, il faut bien reconnaître, avec Néander, que le ministère spécial n'existe qu’en vertu du principe de la division du travail, et par les raisons diverses que nous avons nous-même indiquées ci-dessus, — Chercher la raison d’une institution, l’idée qui lui a donné’ naissance, ce n’est pas nier l'institution, ni se soustraire à l’autorité de celui qui l’a fondée.

La vérité, sur cette question, trouverait sa limite, d’un côté (c’est-à-dire du côté qui tend à la distinction tranchée des ministres), dans les paroles déjà citées (4 Pierre, IL, 9 : « Vous êtes un sacerdoce royal, » et Apocalypse, I, 6); — de l’autre côté (c'est-à-dire du côté de la confusion), dans ces paroles de saint Paul : « Paul, mis à part pour l'Évangile de Dieu. » (Rom.

SI LE MINISTÈRE EST UNR CASTYE. 39

Il n’y a donc ordre que dans le sens d’une espèce d'hommes indispensables dans l’Église, coordonnés et préposés à chaque Église, centre vivant de chaque Église, « pour l'assemblage des saints, pour l’œuvre « du ministère, pour l'édification du corps de Christ. » (Éph. IV, 12.) |

Cet ordre ne serait une caste (1) que [dans les cas suivants | :

1° Dans le cas où il y aurait hérédité, comme dans l'institution mosaïque, ou transmission, comme dans l’Église romaine. Or, le premier n’est pas, et, comme protestants, nous nions le second. — La transmission, dans l'Église romaine, n’a de sens et de raison qu’en vertu du mystère de la présence réelle, et de l’interprétation infaillible ; retranchez ces deux dogmes, réduisez le pasteur à être le simple administrateur d'un culte sans mystère, et le simple prédicateur d’une parole que le Saint-Esprit peut expliquer à tout autre comme à lui, quel fondement rationnel, psychologique, reste-t-il à la succession ? — Et réciproquement, admettez le dogme de la succession, vous êtes entraîné à lui chercher une raison, une substance, dans l’un ou l’autre des deux dogmes précités, ou même : dans l’un et l’autre. — Le fondement historique ou de légalité ne suffit jamais pour conserver une institution ; elle ne subsiste que par des raisons intérieures, humaines ; réduisez la transmission des pouvoirs ecclésiastiques à une base historique, vous leur enlevez,

(1) « Caste se dit de certaines classes de personnes pour les distinguer du reste de la nation à laquelle elles appartiennent. » Dictionnaire de l’Académie.