DIVISION PRIMITIVE DU MINISTÈRE

du prophète forment deux offices distincts. Cette distinction convient à l'Ancien Testament, comme cette fusion convient au Nouveau. Les deux systèmes sont caractérisés par les deux faits. — L'unité parfaite entre la forme et l'idée n’existait pas encore et ne pouvait venir qu'avec la loi de spiritualité et de liberté. — D'un côté et d’un autre, sur deux plans distincts, figuraient la lettre qui tue et l'esprit qui vivifie. L'économie qui devait les réunir en un tout, devait aussi réunir en un même homme le prêtre et le prophète. Sur ce point, l’Église primitive nous présente un phénomène analogue à tout l’ensemble de son régime, qui ne répudia point brusquement toutes les traditions de la théocratie. Elle divise le ministère en plusieurs ministères différents. On ne voit pas que tous les mi-

nistres fissent les mêmes choses, ni que tous fissent

ne.

toutes choses. On pourrait croire, d’après Éphésiens, IV, 11, et d’après 1 Cor. XII, 28-30, que cette division de travail (4) avait été formellement instituée par le chef suprême de l'Église; mais, soit qu’il en ait été ainsi, ou qu'on ne doive y voir qu’une dispensation providentielle, soit que la distribution de dons extraordinaires (yapiouara) nous explique la chose, rien ne prouve que cette distinction, dont il est d’ailleurs fort difficile de se faire une idée juste, doive être mainte-

(1) Rien n’oblige de croire que cette division du travail ait eu un caractère exclusif. Nous voyons (Actes, VI, 10) que le diacre Étienne (verset 3) était prédicateur ou prophète. Le rite et la parole sont séparés dans saint Paul (1 Cor., 1, 17): « Ce n'est pas pour baptiser que Jésus-Christ m'a envoyé. » D'ailleurs, il n’est pas question du rite. Ou bien il est en dehors de la religion, ce qu’on ne peut admettre,

ou bien il n’est pas assigné spécialement à une de ces classes de fonctionnaires. Ce n’est pas à dire, du reste, que tous le célébrassent.