XL. Résulte-t-il donc de ces faits que l'auto

(1) Photius contr. Manich., 1. 1 ; apud Wolf. aneed., p. 32 sq. — J. Ciarapini rom. vetera monum., I, p. 126 sq. — (2) Cyrill., Alex, in Apol. ad Theodos., imp.— Act. Concil. éd. Mansi, t, VI, col. 579; VII, col. 6; IX, col. 187; XH, col. 1009, 1052, al. . — (3) Corb. byz., I, p. 422,al. . -^ (4) Voyez saint Jérôme, préf. sur Job. — Saint Chrysost.,

rite des Ecritures soit fondée pour nous, comme l'a dit Bellarmin i, sur celle de l'Eglise?

Les docteurs de Rome, il est vrai , sont allés jusqu'à dire que, sans le témoignage de l'Eglise, l'Ecriture n'a pas plus d'autorité que Tite- Live, que l'Alcoran, ou que les fables d'Esope 2; et Bellarmin, ayant sans doute horreur de ces sentences impies, a voulu distinguer l'autorité de l'Ecriture en elle-même et par rapport à nous (quoad se, et quoad nos). Dans ce dernier sens, a-t-il dit, l'Ecriture n'a d'autorité que par le témoignage de l'Eglise. — Notre réponse sera très simple :

Toute manifestation ayant trois causes, une cause objective, une cause subjective, et une cause instrumentale; on peut dire aussi que la connaissance que nous recevons de l'autorité des Ecritures a d'abord, pour cause objectwe^ la sainte Bible elle-même, qui prouve sa divinité par sa propre beauté et par ses propres œuvres; en second lieu, pour cause subjective ou efficiente, le Saint-Esprit 3,

Hom. 19, Deslaiuis. Les femmes, dit-il, avaient coutume de pendre au cou de leurs enfants des exemplaires des Evangiles. — Voyez le 68e canon du Vr Gonc. in Trullo.

(1) Lib. II de Conciliis, c. 12.— (2) Hosius contra Brentium, lib. in. — Eckius, de auth. Ecclesiae. — • Bayli Tractât. I, Catech., 9, 12.— Andradius,lib. m.— Defens. Conc. Trident. Stapleton, adv. Wittaker, lib. i, c. IT. — (3) Esaïe, uv, 13 , MX, 21.

qui confirme et qui scelle à nos âmes le témoignage de Dieu ; et troisièmement enfin, pour cause instrumentale^ l'Eglise, non la Romaine, non la Grecque plus ancienne que la Romaine, non même la Syriaque plus ancienne que l'une et que l'autre, mais l'Eglise Universelle.

Le pieux saint Augustin exprime cette triple

cause, dans son livre contre l'épître de Manichée,

appelée/ww^^wmfï" 1. — En parlant du temps où

il était encore manichéen , il dit ^ : « Je n'eusse pas

cru à l'évangile, si je n'y eusse été amené par

l'autorité de l'Eglise ; » mais il a soin d'ajouter :

« Suivons ceux qui nous invitent à croire d'abord,

« lorsque nous ne sommes point encore en état de

« voir ; afin que, par la foi même, étant rendus plus

« capables {yalentiores) , nous méritions de com-

« prendre ce que nous croyons. Alors ce ne seront

a plus les hommes, ce sera Dieu lui-même au-dedans

«de nous, qui affermira notre âme, et l' illuminera.»

(1) Edition de Mabillon, tome Vllï. -- (2) Evangelio non crederem'(suivant l'usage africain, pour credidisssera, comme Confess., lib. ii, c. 8 : Si tune amarem, pour amavivissera) nisi me Ecclesiae commoveret (commovisset) authoritas (ch. 5.) — Eos sequamur qui nos invitant priùs credere, quùm nondum valeraus intueri, ut ipsâ fide valentiores facti, quod credimus intelligere mereamiir,non jamliominibus, sed ipso Deo intrlnsecùs mentem nostram firmante et illuminante (c. 14). — Opéra Aiigust., Paris, Mabillon, t. viii.

Dans cette affaire donc, l'Église est une servante et non pas une maîtresse; un dépositaire, et non pas un juge. Elle exerce un office, et non pas une autorité, ministerium^ non magisterium^ . Elle rend •un témoignage, et non pas une sentence. Elle discerne le canon des Écritures, elle ne l'a pas fait : elle a reconnu leur authenticité, elle ne l'a pas donnée. — Et comme les hommes de Sichem crurent à Jésus-Christ, par le moyen de la femme impure , mais pénitente, qui les avait appelés auprès de lui , nous disons à l'Eglise : « Ce n'est plus à a cause de ton dire que nous croyons ; car nous- « mêmes l'avons entendu , et nous savons que celui- «ci est véritablement le Christ, le Sauveur du amende. » — Nous avons donc cru per eam^ non proptev eam; par son moyen, et non à cause d'elle. Nous l'avons trouvée à genoux; elle nous a montré son maître; nous l'avons reconnu ; et nous nous sommes agenouillés avec elle. — Si je me mêle aux derniers rangs d'une armée impériale, et si je leur demande de m'indiquer quel est le Prince, pour me conduire à lui, ils feront, à son égard, pour moi, ce qu'a fait l'Église à l'égard des Écritures, Ils n'appelleront pas leur régiment l'armée éciunéni(jue; et surtout ils ne diront pas que l'Empereur n'ait d'autorité que par leur témoignage, soit quant

(l)Turiotlini, Thoologia oloncl., vol. 1, loc. 2, quajsl. G.

SUR LES POINTS PlllISClPAUX. 351

à lui-même, soit par rapport à nous ; soit (juoadse, soit quoadnos (pour parler avec Bellarmin). — L'autorité des Écritures n'est donc pas fondée sur l'autorité de l'Eglise : c'est l'Eglise qui est fondée sur l'autorité des Écritures.

XLI. Si l'authenticité des Écritures se prouve en grande partie par l'histoire, comment s'établit leur théopneustie ?

Uniquement par les Écritures.

XLII. Mais un tel argument est-il rationnel? N'y fait-on pas une pétition de principe, et n'y prouve-t-on pas l'inspiration par l'inspiration ?

Il y aurait pétition de principe, si, pour prouver que les Écritures sont inspirées, nous invoquions leur témoignage, en les supposant inspirées. Mais on se garde bien de procéder ainsi. On considère d'abord uniquement la Bible comme un document historique, digne de nos respects par son authenticité , et au moyen duquel on peut connaître la doctrine de Jésus-Christ , à peu près comme on apprendrait celle de Socrate par les livres de Platon , ou celle de Leibnitz par les écrits de Wolff. Or ce document nous déclare, dans toutes ses pages, que le système entier de la religion qu'il enseigne, est fondé sur le grand fait d'une intervention miraculeuse de Dieu dans la révélation de son histoire et de ses dogmes.

Le savant Michaëlis lui-même , dont les principes sur l'inspiration sont si relâchés , déclare que de l'authenticité des écrits apostoliques résulte nécessairement leur inspiration. Il n'y a pas de milieu , dit il : si leur récit est vrai , ils sont inspirés; s'ils n'étaient pas inspirés, ils ne seraient pas sincères ; mais ils sontsincères, donc ils sont inspirés.

Il n'y a donc rien dans un tel raisonnement qui puisse ressembler à une pétition de principe.

XLIII. Si c'est par la Bible elle-même que l'on établit le dogme d'une certaine inspiration dans les livres sacrés, par oii peut-on prouver que cette inspiration est universelle, et qu'elle s'est étendue jusqu'aux moindres détails de leurs enseignements?

Si ce sont les Écritures qui nous disent leur théopneustie , ce sont elles seules aussi qui pourront nous apprendre en quoi cette théopneustie a consisté. Pour admettre leur inspiration sur leur seul témoignage, il a dû nous suffire d'être assurés qu'elles sont authentiques ; mais, pour admettre leur pleine inspiration, nous aurons quelque chose de plus ; car nous pourrons invoquer leur témoignage, comme d'écrits déjà reconnus pour être divins. Ce ne seront plus seulement des livres authentiques, qui nous diront : Je suis inspiré ; ce seront des livres authentiques et inspirés, qui nous

diront : Je le suis entièrement. — Les Écritures sont inspirées^ affirmons-nous, parceque étant authentiques et vraies, elles se disent inspirées; mais aussi les Écritures sont pleinement inspirées^ ajoutons-nous , parceque étant inspirées , elles disent l'être entièrement et sans aucune exception.

C'est donc ici tout simplement un dogme que la Bible nous apprendra, comme elle nous enseigne tous les autres. Et de même que nous croyons, parcequ'elle nous le dit, que Jésus-Christ est Dieu , et qu'il s'est fait homme ; de même aussi croyonsnous que le Saint-Esprit est Dieu , et qu'il a dicté toutes les Écritures.

XLIV. Quels sont les docteurs qui ont combattu la doctrine de l'inspiration?

Avant de les énumérer ici, nous devons faire une observation générale : c'est qu'à l'exception du seul Théodore de Mopsueste, ce théologien philosophe, dont les nombreux écrits, si fort entachés de pélagianisme, furent condamnés, pour leur nestorianisme, dans le cinquième Concile universel (Constantinople, 553), et dont les principes sur la théopneustie furent très relâchés, à l'exception, disons-nous, de Théodore de Mopsueste, on n'a pas pu citer, dans le long cours des huit premiers SIÈCLES DU christianisme, uu scul doctcur qui ait méconnu la pleine inspiration des Écritures; si ce

n'est dans le sein des plus violentes hérésies qui aient tourmenté l'église chrétienne, je veux dire chez les Gnostiques,les Manichéens, les Anoméens et les Mahométans. — Saint Jérôme lui-même, qui s'est permis quelquefois, en parlant du style de certaines parties des livres saints, un langage dont la témérité sera réprouvée par tous les hommes pieux i, maintient cependant, même pour de tels passages, l'entière inspiration de toutes les parties de la sainte Écriture 2; et il y voit encore, sous ce qu'il appelle la grossièreté du langage et la folie apparente des raisonnements, des intentions du Saint-Esprit pleines d'art et de profondeur. — Et si , nous transportant des jours de saint Jérôme à quatre cents ans au-delà, nous en venons jusqu'au célèbre Agobard , que le docteur Du Pin a prétendu être le premier des Pères de l'Église qui aitabandonnéladoctrine d'une inspiration verbale^ c'est très injustement, dit le docteur Rudelbach qu'on élève contre cet évoque une telle accusation Il est vrai qu'en disputant contre l'abbé Frédégisc*

(1) Qui solœcisraosinverbis facit, qui non potest hyperbaton reddere sententiamque concludere... (Comment, in epist. ad Titum, lib. I (ad cap., i, 1). — Et ad Eph., lib. Il (ad cap. 111^ 1). — Voyez aussi son Comment, sur l'Ép. aux Galat.) — (2) Proem. in ep. ad Pliilem. — Coramentar. in ep. ad Galat., lib. II. — (S) Du Pin, docteur de Sorbonne, Prolégom. sur la Bible, Uy.I,v. 256.— (4) Agobard, adv.Fredeg., lib. C, 9-12.

SUR LÈS POINTS PRIiNClPAUX. 355

louchant la latitude permise aux traducteurs latins à l'ég^ard des mots du texte sacré, il soutenait que ia dignité de la Parole de Dieu consiste dans la puissance du sens , et non dans la pompe des mots; mais il avait soin d'ajouter que «l'autorité « des apôtres et des prophètes demeure intacte, et « qu'il n'est permis à personne de croire qu'ils eus- « sent pu placer une lettre autrement qu'ils ne l'ont « fait ; parceque leur autorité est plus forte que le «ciel et la terre *. »

Si donc nous voulions classer, dans l'ordre des temps , les hommes qui se sont élevés contre l'entière théopneustie de nos livres sacrés , il faudrait placer :

Au if siècle, les Gnostiques (Valentin , Cerdon, Marcion, son disciple, etc.). Ils croyaient à deux principes égaux , indépendants, contraires et coéternels, l'un bon et l'autre mauvais; l'un, père de Jésus-Christ, et l'autre, auteur de la loi; et dans cette pensée, ils rejetaient le Pentateuque, tout en n'admettant dans le Nouveau-Testament que l'évangile de Luc, et qu'une partie desépîtres de Paul.

Au iif siècle^ Manès ou Manichée, qui, se disant le paraclet promis par Jésus-Christ , corrigeait les livres des chrétiens, et y ajoutait les siens.

Au iv^' siècle, les Ânoméens ou ultra- ariens

(1) Rudelbach, Zeitschrift, 1er cahier, 1840, pag. 48.

(car Arius lui-même tenait un langage plus réservé), lesquels soutenaient, avec Aetius, leur chef, que le Fils, intelligence créée, dissemblable i au Père , a revêtu un corps humain sans âme humaine. — Ils parlaient des Écritures avec une irrévérence qui équivalait à la négation de leur entière inspiration. « Quand on les pousse par des raisons scripturaires, dit saint Épiphane, ils s'échappent par cette parole : C'est comme homme que l'Apôtre a dit ces choses ; ou par celle-ci : Pourquoi m'opposes-tu TAncien-Testament ? » — Et qu'ajoute le saint évêque? «Il était dans l'ordre, dit-il, que ceux qui re- « nient la gloire de Christ , reniassent plus encore « celle des apôtres 2. »

Ju v"= siècle^ Théodore de Mopsueste, chef de l'école d'Antioche, philosophe habile, et théologien savant, mais téméraire. Il ne nous reste de ses nombreux ouvrages que des fragments conservés par d'autres auteurs. Ses livres, avons-nous dit, furent condamnés (deux cents ans après sa mort) au concile de Constantinople. On y cita, par exemple, ses écrits contre Apollinaire, où il disait — que le livre de Job n'est qu'un poème provenant d'un fond païen; — que Salomon avait sans doute reçu )/>/ov yywo-Ewç, mais non pas lôyov cofwç ;

(i) Âvôp.oîoç : de là leur nom. — (2) Epiphan., advers. hœr., Lxx, VI. — Aetii salulat. Conflit., vi,

— que le Cantique des cantiques n'est qu'un long et insignifiant épithalame, sans caractère ou prophétique, ou historique 5 ou scientifique, et dans le genre du Symposion de Platon, etc., etc. K

Au vil® siècle^ Mahomet (dont la fausse religion n'est plutôt qu'une hérésie du christianisme, et qui parle du Christ pour le moins aussi honorablement que n'ont fait la plupart des Sociniens), Mahomet reconnaissait et citait souvent comme inspirés les livres de l'Ancien et du Nouveau-Testament; mais il les disait corrompus, et, comme Manès, il y ajoutait les siens.

Aux xii^ et xiii^ siècles y ùce qu'il semble, naquit et se formula d'abord chez les Juifs thalmudistes, le système des docteurs modernes qui ont voulu classer les divers passages de la. sainte Ecriture sous divers ordres d'inspiration, et réduire la théopneustie à des proportions plus ou moins naturelles. Ce fut sous la double influence de la philosophie aristotélienne et de la théologie du Thalmud, que les Juifs du moyen-âge, en cela bien différents des anciens Juifs 2, imaginèrent cette théorie. C'était le temps, des Salomon Jarohi, des

(1) Acta concilii Constantinop., II, collât, iv, 65, 71, apud Harduin. — Àcla concilii , tome m, p. 87-89. —(2) Voyez Josèphe contre Appion, lib. I, c. 7, 8 ; etPhilon, éd.Hœsciiel. p. 515 et p. 918.

David Kimchi, des Averroès, des Aben-Ezra, des- Joseph Albo, et surtout de Moïse Maïmonides, ce Juif espagnol qu'on a nommé r aigle des docteurs. — Maïmonides, empruntant les termes vagues du péripatétisme, enseignait que la prophétie n'est point un produit exclusif de l'action du Saint-Esprit; mais que, de même que, lorsque ïinteUectus agens (l'influence intellectuelle qui est en l'homme) s'associe plus intimement avec la raison , il en naît la secta sapientum speculaiorum ; et que , lorsque cet agent opère plutôt sur l'imagination, il en naît la secta politicorum , legislatorum , divinatorum ^ et prœsiigiatorum \ de même aussi, lorsque ce principe supérieur exerce son action d'une manière plus parfaite sur ces deux facultés de l'âme à la fois, il en naît la secta prophetarum, — • Presque tous les docteurs juifs modernes ont adopté les idées de Maïmonides 5 et ce paraît avoir été là aussi le système moderne de M. Schleiermâcher sur l'inspiration. C'est en partant de ses principes que les docteurs ont admis plusieurs degrés d'inspiration dans les prophètes. Maïmonides en comptait tantôt huit , tantôt onze. Joseph Albo les réduisait à quatre, et Abarbanel à trois. Ils appliquaient ces distinctions des divers degrés d'inspiration à la division du Yieux-Testament en Loiy Prophètes et Hagiographes (D>mn3 D\X>D3 mm). lies hethubim^ selon lui, n'auraient pas reçu l'es-

prit prophétique ( m^2: nn ) , mais seulement le Saint-Esprit (uipnmn), qui n'aurait été, d'après lui , qu'une faculté de l'homme , par laquelle il prononçait des paroles de sagesse et de sainteté i.

L'école allemande moder'ne des adversaires de l'inspiration paraît donc n'être qu'une reproduction de la théorie des rabbins du xiii® siècle, ou qu'un emprunt fait aux docteurs thalmudistes de nos jours.

Ju xvie siècle j Socin^ et Castellion^ soutenaient que les écrivains sacrés manquent quelquefois de mémoire, et peuvent errer sur des sujets de faible importance.

Ju xviie siècle, trois ordres d'adversaires, au dire du célèbre Turrettini^, combattaient l'inspiration. — C'étaient, outre les incrédules proprement dits (atheos et gentiles) : !<> les fanatiques (enthusiastœ), qui accusaient l'Ecriture d'imperfection, pour exalter leurs révélations particulières ; 2<* les sectateurs du pape {pontificii), qui ne craignaient pas, dit-il, de trahir la cause du christianisme, en alléguant la corruption du texte original {fontium) pour exalter leur traduction Vulgate ; 3^ les

(1) Mosis Maïraoïiides , More Nebuchim, part, ii, c. 37 et 45.— Rudelbach {uîsuprà), p. 53. — (2) De Aulhor, Script. — (3) In Dialogis. — (4) Theol. eleivctic, loc. 2, quaest. 5.

360 PIIÉCIS DIDACTlQUl!;.

rationalistes de diverses classes {libertini) , qui ^ tout en demeurant dans l'Eglise, ne cessaient d'ébranler l'autorité des Écritures, en objectant des -passages difficiles et des apparences de contradictions («nopK y.Kt ÈVKVTtOyKVij) .

Dans la dernière moitié du xviii^ siècle^ cette troisième classe d'adversaires s'était fort multipliée en Allemagne. — Semler donna la première impulsion à ce qu'il appelait l'interprétation libérale des Ecritures : il repoussa toute inspiration, nia toute prophétie, et traita tout miracle d'allégorie ou d'exagération 1. — Ammon, plus tard, établit des règles positives pour cette manière impie d'expliquer les faits miraculeux 2. — Une légion de docteurs aussi téméraires, Paulus, Gabier, Schuster, Restig et beaucoup d'autres, firent, dans leurs écrits, avec abondance , l'application pratique de ces principes. — Eichhorn, plus récemment, a réduit en systèiîie la doctrine rationaliste de la prophétie^. — M. de Wëtte, dans son Manuel préliminaire ^ n'a paru voir aucune prédiction véritable dans les prophètes, et ne trouver d'autre différence entre ceux d'Istaçl et ceux des nations païennes , que l'esprit de morale et de sincérité qui caractérise

(1) Préface A\iCom'penàmmdeSchidtens,mv\QS Proverbes, par Vogel, Halle, 1769, p. 5. — (2) De interpret. narrationum rairab. N.-T. (en tête de son Ernesti). — (3) Einleitung in das .\ïte Testament ; 4" édif., Gœtting., 182-4. T. iv, p. 45,

SUR LES POINTS FlUiNCU'AUX. 36 f

\e monothéisme, et qui purifiait (dit-il) la prophétie hébraïque, tandis qu'il manquait aux vojants d'entre les païens^. — M. Hug, danssonintroduction aux écrits du Nouveau-Testament 2, ne parle nulle part de l'inspiration. — Michaëlis l'admet pour une partie des Ecritures, et la rejette pour l'autre. Ainsi faisait Le Clerc, au siècle passé ^. Rosenmiiller est encore plus inégal.

Dans ces dernières années cependant, chez les Allemands, des théologiens plus respectueux ont admis divers degrés d'inspiration dans les diverses parties des Ecritures; tout en y distinguant des passages qui, disent-ils, ne se rapportent pas au salut; et tout en prétendant y voir, comme faisaient autrefois Socin et Castellion, des fautes de mémoire et des erreurs, sur des sujets, disent-ils, d'une faible importance.

Chez les Anglais, on a vu récemment aussi des hommes, d'ailleurs respectables, se permettre de ranger sous différentes classes d'inspiration les sentences de la parole de Dieu.