COMPARAISON DES SENSATIONS AUDITIVES ET VISUELLES

vibratoires distinctes? Ou tient-il au pouvoir absorbant très étendu, à la transparence très élective, des milieux de Tœil ? Les physiologistes ne le savent, san? doute, pas bien encore. Peut-être y a-l-il tout à la fois, à ce fait capital, Tune et Tautre causes, qui ne sont* probablement pas de trop pour donner à notre vue une précision suffisante, en atténuant dans une mesure nécessaire, ou en réduisant à de justes limites, la variété déjà si effrayante non seulement des ébranlements vibratoires que reçoit Tœil, mais même de ceux que la rétine transmet au cerveau.

Le nombre et, par suite, le rapprochement des périodes existant dans la lumière blanche sont, en effet, prodigieux. Aussi n^est-on nullement surpris que Tœil soit incapable d'y en discerner aucune, ou d^imiter Touïe, appréciant la composition musicale des sons. Quant aux lumières simples, les occasions de les observer sont si rares dans la nature, qu^il n'a pas eu non plus, faute soit d'adaptation native, soit d^éducation, à leur attribuer, comme aux sons, une sorte de hauteur. Car \2i couleur qu'elles ont leur est commune avec bien des lumières composées et ne paraît pas, dès lors, être une qualité absolument liée à la période, ou analogue à la hauteur en Acoustique.

Il n*y a probablement pas, à cette absence de sensation des périodes par Tœil, Tunique motif du manque d'exercice, c'est-à-dire du défaut d'occasions où il pourrait observer des lumières assez peu complexes pour faciliter son initiation à leur analyse, mais aussi une raison plus profonde. Telle serait, notamment, la nécessité d'assurer avant tout l'achromatisme, si indispensable à la netteté des perceptions. Tels seraient, peut-être aussi, les inconvénients qu'aurait pu avoir, pour l'être vivant, une pareille faculté d'analyse, même localisée dans un appareil accessoire et rendue ainsi compatible avec l'achromatisme de l'organe principal. Car les physiciens ont constaté que l'observation des lumières simples, des couleurs spectrales, fatigue très rapi dément la vue : ce qui porterait à penser que la présence, dans l'œil, de fibres propres à décomposer la lumière, ou à rendre possible la perception de ses éléments, donnerait peut-être lieu à la production constante de cette fatigue et amènerait la cécité, ou, tout au moins, l'atrophie de l'organe accessoire d'analyse dont il s'agit. La formation de celui-ci serait, dès lors, irréalisable.