OPINIONS DES MODERNES

Nous n'avons point à parler ici des systèmes de Leibnitz, de Descartes, de Buffon, de Franklin et de tant d'autres qui sont à jamais ruinés. Nous excluons encore les romans cosmogoniques nés au collège de France ou sous son influence, et dont les savants auteurs ont mis beaucoup plus de talent et de vérité à se combattre mutuellement qu'à démontrer qu'ils avaient eux-mêmes la raison de leur côté. En un mot, nous ne voulons point nous occuper de tous les systèmes ouvertement hétérodoxes dont on peut facilement

l6 TIlÉOUIE BIBLIQUE

saisir la fausseté, parce qu'ils ne tiennent pas compte de l'auteur de la Genèse, dont le récit cependant, dans sa marche silencieuse à travers les siècles, a successivement abattu toutes les erreurs. Plein de majesté et de vérité au milieu de tant de ruines, Moïse brille d'un éclat toujours nouveau, et, grâce à de récentes et mémorables victoires, il force les savants à croire enfin que leur amour- propre est intéressé à lui soumettre leurs systèmes et à s'Incliner devant son nom.

Nous ne devons nous arrêter un instant qu'aux savants qui se sont fait un devoir de consulter l'écrivain sacré ou de suivre son récit. Nous no pouvons toutefois les mentionner tous; ce serait un travail immense et inutile. Nous ne parlerons donc pas, par exemple, du système de M. l'abbé Maupled qui fait créer la terre dans le vide, et alterner la lumière avec les ténèbres pour former les trois premiers jours par la puissance de la vapeur. (Voyez le Cours de physique sacrée de M. l'abbé Maupled dans V U niv ers ité catholique . ,842).

Nous n'aurions pas même le courage de mentionner le système de M. Buckland fGéol. et Minéral, dujis leurs rapp. avec la Théol. nat.J, s'd n'avait trouvé de nombreux échos.

Le savant géologue anglais avance que la créalion actuelle s'est faite sur un ancien monde naufragé y et que les couches terrestres fossilières

sont antérieures au premier jour de l'époque hexamérique. M. Desdouits a prêté à ce sjstèoie tout le prestige de son talent dans les Soirées de Montlhérj etdans l' Université catholique (t. 3). Il trouve très-commode , pour la géologie, de rejeter au-delà des époques mosaïques l'histoire de notre planète et la formation des terrains qui en composent l'écorce connuej mais on lui a aussitôt opposé la Bible et une multitude de faits : cela devait être. MM. Blainville, A. Brongniart,

Constant-Prévost, etc , ont d'ailleurs réfuté

victorieusement ce système antihexamérique.

M. Jehan, le plus récent apologiste de cette étrange doctrine, cherche à l'appuyer de l'autorité de plusieurs graves personnages de l'époque et de celle des saints Pères, dont il ne cite pourtant aucun passage en sa faveur. Sa note de la page 358 de l'ouvrage cité plus bas, a même tout lieu de surprendre les personnes versées dans l'étude des Pères.

Ces écrivains ont compris , il est vrai, la nécessité de prendre les jours de la création dans l'acception naturelle du mot, si fortement exprimée par l'auteur de la Genèse; mais, pour échapper aux difficultés des faits géologiques, qui font recourir nos savants aux époques indéterminées :, ils ont placé le développement des couches terrestres à une époque antérieure à l'univers actuel.

l8 THÉORIE BIBLIQUE

Mais il est un autre défaut dans ce système, que le lecteur saisira facilement lui-même en lisant le passage suivant du Nouveau Traité des sciences géologiques , par M. Jehan (2« édit.) : <f Quand, dis-je, de telles lois (attraction, etc..) eurent fait de la terre un séjour stable et plein d'harmonie; quand le Créateur eut comme essayé, aux divers périodes et sur une échelle de plus en plus élevée, les formes de la vie au sein des différents milieux où elles devaient se développer, et qu'il eut ainsi préludé à la création du chef-d'œuvre qui devait être comme le couronnement de cette longue série de phénomènes préparatoires, alors il étend son bras, et, dans la nuit d'un chaos temporaire, il efface ses premières ébauches, comme un peintre dédaigne une esquisse qui rend incomplètement sa pensée... » (Page 576.) (i)

Ce chaos temporaire vient bien à propos pour donner une teinte biblique à l'hypothèse antéhexamérique; mais, comme on trouve des osse-

(1) L'auteur aurait pu s'exprimer avec plus de respect en parlant du Créateur. Si nous relevons ici une inconvenance d'expression ou de langage de M. Jélian, nous devons cependant rendre justice à cet auteur estimable. Sou livre est un des meilleurs traités élémentaires de géologie qu'on puisse ineltre entre les mains des jeunes gens. Il est composé dans un bon esprit et avec des formes attrayantes. On le lit avec fruit et plaisir.

ments de notre espèce et des restes de son industrie dans certains terrains qui furent le résultat des ébauches effacées^ nous ne savons s'il faut faire intervenir une scène de jugement dernier pour le monde qui finissait alors. Un savant moderne (i) aurait pu s'en prévaloir pour faire, des élus et des réprouvés de ce monde naufragé , les bons et les mauvais anges du monde actuel; car il nie l'existence des anges en tant qu'intelligences d'un autre ordre que celui des âmes humaines.

A part les auteurs de ce système, les savants d'aujourd'hui admettent tous l'état de diffusion, de division extrême de la matière primitive. Un point cependant nous paraît inexact et contradictoire , et c'est le point essentiel : ils supposent cette matière à l'état gazeux, en d'autres termes, soumise à l'action du calorique. Mais l'état gazeux ne se conçoit pas sans le calorique , pas plus que celui-ci ne se conçoit sans la lumière qui n'était pas encore. 11 faudrait donc, dans l'hypothèse de l'état gazeux, que le chaos ne fût pas chaos, que les ténèbres n'existassent pas, et qu'il y eût quelque combinaison ; il faudrait enfin quel^ que propriété à cette matière (nous parlons de

(2) Voyez la Théorie des êtres immaiénels dans l'Univers explique' par la rëve'lation, par M. Chaubard, in-S". Paris, ,841.

propriétés du monde actuel), c'est ce que nous ne pouvons admettre.

]\ous croyons que c'est ici la pierre d'achoppement de tous les cosmogonistes. et nous allons le montrer.

Depuis quelques années, on a abandonné l'idée du chaos tel que nous l'avons représenté, pour en adopter une autre d'après laquelle l'univers serait le résultat de l'agglomération d'une immense nèhuleiise. On voit que cette opinion ne remonte pas au-delà d'Herschell. L'illustre Laplace s'en est emparé pour construire une théorie, d'après laquelle cet univers ne fut d'abord qu'un amas immense de matière cosmique à l'état gazeux , et telle que nous l'offrent les nébuleuses. Depuis lors, les nébuleuses ne furent plus, pour Ici plupart des savants , que le type du chaos primitif, de nouveaux univers en voie de formation. Et les idées d'Herschell déjà si hardies furent singulièrement exagérées.

Mais il y a un abîme infranchissable entre l'étal de la matière ténébreuse du chaos biblique et celui de la matière des nébuleuses y c'est-à-dire de la matière de l'univers actuel. La lumière, résultat de la vie minérale donnée à la matière par l'Esprit de Dieu, se montre partout^ et, dans le chaos primitif, elle n'était nulle part. Ce que nous allons ajouter fera mieux ressortir encore celle différence. Nous ne parlerons expressé-

ment des nébuleuses que dans le chapitre troisième.

Nous sommes loin de partager certains scrupules religieux qui, en 1672, empêchèrent quelques astronomes d'admettre l'opinion de Tjcho- Brahé sur l'étoile qui venait inopinément de prendre place dans Cassiopé ; rien n'empêchait sans doute de croire avec lui qu'elle était formée par la récente agglomération de la matière dijfuse dans tout Vunii^ers. Kepler pouvait aussi croire fort librement à V agglomération de réther Y^our composer la nouvelle étoile de i6o4; et M. Marcel de Serres n'est pas moins libre de voir dans les nébuleuses des univers naissants. Mais est-ce que tous ces amas de matière élémentaire ne font pas partie de cet univers? Est-ce que notre lumière a quelque rapport avec les ténèbres du chaos primitif? Cette opposition do la lumière aux ténèbres, de la vie à la mort, des propriétés du monde actuel à l'absence de ces propriétés, est le fait le plus caractéristique de la cosmogonie de Moïse et pourtant le plus méconnu. On dirait que les découvertes d'Herschell ont aveuglé tout le monde. Il n'j a plus de place dans la science que pour les nébuleuses.

« Dans le récit des savants, dit M. Godefroy, en remontant aussi loin qu'il est possible, après avoir parcouru une série d'états toujours de moins en moins lumineux, on arrive enfin à une

22 THEORIE BiULlQUE

nébulosllé tellement diffuse que l'on a peine à en concevoir l'cxislence, on arrive enfin à l'état purement gazeux j et, dans le récit de Moïse, en remontant au premier instant de la création, on arrive à un état de matière vide et vaine, invisible et incomposée, divisée jusqu'à être impalpable, jusqu'à l'annihilation. » (Cosmog. de la réf^élat. , 2« édit. , p. 34-) Or, il faut savoir que les nébuleuses les plus difïuses et les plus ténues, quoique moins lumineuses que d'autres, le sont pourtant beaucoup, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de nébuleuses ténébreuses depuis le premier jour de la création : et voilà le grand point qui sépare M. Godefroy de Moïse qui nous donne les ténèbres comme caractéristiques du chaos. Cependant M. Godefroy croit avoir établi la parité et élève sur ce fondement son système cosmogonique. C'est tout au plus s'il a prouvé qu'il existe dans l'univers des amas de matière élémentaire, non réduite en globe; et leur diffusion peut avoir pour cause , soit l'homogénéité de leur composition, soit une destination spéciale, tandis que la variété de leur éclat paraît dépendre des divers degrés de condensation de leurs molécules. Quoi qu'il en soit , il ne serait pas irrationnel de penser que cet état de diffusion de cette matière peut se trouver en parfaite harmonie avec la loi des combinaisons du monde actuel. Les éléments de l'eau, par exemple, peuvent être en présence

îfE LA COSTflOGONlE ET DE LA GEOLOGIE. 2'J

sans se combiner, s'il ne survient quelque circonstance qui en favorise la combinaison. Enfin , il est très-permis d'affirmer à priori que tous les corps célestes n'ont pas la même composition que notre planète, et aucun astronome n'a jamais pensé à dire le contraire.

Dans le système que nous examinons, on pousse la parité de la matière chaotique avec celle des nébuleuses, jusqu'à vouloir que la création racontée par Moïse se soit passée de la même manière que ce qu'on suppose avoir lieu dans les nébuleuses d'aujourd'hui. Et, comme elles mettent des siècles dans les moindres changements de forme, on a été obligé de donner aux jours génésiaques des millions d'années de durée. Aussi MM. Ampère , Becqueret , Marcel de Serres , Godefroy et Chaubard, admettent-ils les époques indéterminées aussi bien que l'état gazeux de la matière : c'est la conséquence de la première erreur contre laquelle M. Arago semblait vouloir prémunir le monde savant en signalant « le danger qu'il y aurait à tirer des conséquences trop absolues des évolutions delà matière diffuse, des formes diverses qu'elle peut affecter en s'aggloméranl » CJlnn. du Bur. des longit. 1842, p. 441)) 6t en disant que « tout nous autorise à penser que les molécules laiteuses sont soumises , dans les vastes régions de l'espace, à des formes dont nous n'avons aucune idée. » (Ibid.,p. 44^)

24 THtUKlE BIBLK^UE

Une autre erreur qui découle de la première , c'est qu'on a dû admettre un principe animateur quelconque de la matière diffuse avant cette loi, cet agent universel de la vie, c'est-à-dire la lumière-force. Pour M. Godefroj, dans la deuxième édition de son ouvrage (1847), ^® principe, c'est le calorique. 11 le fait venir on ne sait d'où; il établit tout exprès pour lui un mode d'action particulier , sans prendre la peine d'en donner des preuves; et enfin il le fait monter peu à peu à la surface de l'abîme, oii il produit la lumière , parce que les astronomes ont cru observer que la photosphère solaire n'était lumineuse qu'à la surface, et que les nébuleuses offraient elles-mêmes une pellicule lumineuse. 11 est vraiment incroyable comment des auteurs, d'ailleurs estimables, ont construit des systèmes cosmogoniques avec les idées les plus incertaines et souvent les plus disparates , comme si des phrases et des mots pouvaient constituer une science quelconque.

Mais citons un passage de M. Godefroy sur le principe calorifique: il y est question du chaos de la Bible. « Sans doute dans le principe la chaleur indispensable pour l'existence à l'état de nébulosité diffuse de toutes les parties de la matière, n'admettait la possibilité d'aucune combinaison chimique entre les molécules — Un premier dégagement do calorique dans la masse

DE LA COSMOGOiME ET DE LA GEOLOGIE. 25

constitutive avait déterminé la condensation des vapeurs appartenant aux corps les plus réfrac taires , à ceux qui exigent la plus grande quantité de calorique pour rester à l'état simple, etc. >» {Cosmog. de la révél., p. i34.) De sorte que c'était la chaleur qui vaporisait , qui sublimait cette immense quantité de matière; c'était elle encore qui s'opposait à toute combinaison : on veut dire condensation, sans doute.

Après cela, on conçoit comment cet auteur, avec tous ceux qui partagent ses idées, a besoin d'un effroyable dégagement de calorique quand les vapeurs se condensent pour former les globes, et comment ils sont forcés de soutenir l'incandescence originelle de la terre ; opinion que nous examinerons en son lieu. Nous dirons toutefois ici que M. Godefroy n'admet qu'implicitement l'incandescence primitive. 11 en sentait bien tout l'inconvénient quand il dit {pp. cit., p. i68) que, pour ce qui en doit résulter, il lui importe peu de savoir. A la bonne heure; mais, en attendant, voilà son principe terriblement exposé.

De tout temps la science a été en possession d'expliquer la Bible, ou plutôt de l'exploiter en faveur des systèmes. Les Valentiniens, Burnet et d'autres avaient déjà dit que la création exprimée dans le premier verset de la Genèse, comprenait celle de la lumière; mais ils n'ont trouvé, pour se faire absoudre d'hétérodoxie, que le fa-

THEORIE BIBLI()T;E

meux apologiste de toutes les erreurs, Beausobie, qui les dcfend dans son Histoire du nianichêisnie (iiv. 6). Burnel, d'ailleurs, ne se recommandait pas très-fort aux amis de la vérité. Il prétendait, par exemple, que Moïse avait joué un mauvais tour aux savants en plaçant la création de la lumière au premier jourj qu'il avait menti pour ne pas faire croire que Dieu avait travaillé dans les ténèbres j mais que, dans le fond, la cause productrice de la lumière avait été créée avec la matière. De sorte que Moïse pris en flagrante erreur, il se trouvait que Dieu n'avait rien fait le premier jour. (^Archœologia philos. ^Wy . 2.)Nous concevons qu'on puisse donner de meilleures raisons aujourd'hui , depuis qu'on a découvert les nébuleuses; et surtout nous concevons qu'on puisse les produire dans un meilleur langage.

Un auteur anonyme, ardent newtonien, avait cru aussi que le principe organisateur avait été créé avec la matière, ou du moins lui était inhérent. 11 publia donc , en i 74^ , à Berlin , un opuscule intitulé : Originede l'univers expliquée par un principe de la matière. Pour lui , ce principe , c'est l'attraction : l'attraction avait aggloméré la matière, l'avait façonnée en globes; et, non contente de cette œuvre, elle avait orné la terre de végétaux et d'animaux, sans avoir besoin d'aucune aide-

Nous ne voulons pas dire que M. Godefroy

s'écarte à ce point du récit de Moïse; mais nous voulons dire qu'après un premier faux pas, oîi l'a cnliaîné la considération trop exclusive des données scientifiques de l'époque, son système a manqué d'unité et qu'il s'est trouvé malgré lui engagé dans une fausse voie. Aussi , quand il veut expliquer ce qu'il faut entendre par le Spiritus Dei du second verset, il y trouve son principe calorifique qui se dégageait de la nébuleuse pour se porter à la surface par sa violence mènic; car elle était très-grande, puisque les matières les moins fusibles en étaient réduites en vapeur. Dès lors , le Spiritus Dei n'est plus pour lui que Vcime du monde de Platon, le Cneph ou génie du feu des Egyptiens, le principe générateur des Stoïciens. (Op. cit., p. 22 efi"e<7.)lly voitméme,nous ne savons trop pourquoi , le vitalis crecitura de saint Augustin, qui est bien connu pour donner partout Sixx Spiritus Dei la signification vraie et naturelle d'Esprit de Dieu.

De son côté, M. Marcel de Serres traduit les mots Spiritus Dei par vent violent. (De la cosmog. de Moïse, 2« édit. , tom. i , p. 55 et seq.) Cet auteur n'a pas pris les mêmes soins , ni accumulé autant de citations pour prouver son opinion : il aurait pu s'étayer peut-être de celle do Bossuet (£/eVûi. sur les mjst., i^ part.); mais Bossuet a-t-il voulu parler scientifiquement dans un traité de piété? Ainsi, c'est le vent qui agitait

28 THÉOIUE BIBLIQUE

la surface de l'abîme da chaos, selon le savant professeur de Montpellier, Mais, puisqu'il compare la terre vaporisée à une comète (/^/^.^ p. Sg), il aurait pu s'autoriser encore des changements rapides qui s'opèrent souvent dans les nébulosilés de ces astéroïdes : on y observe, en effet, des traînées de matière lumineuse de plusieurs millions de lieues, qui disparaissent ou changent de direction en quelques jours. 11 ne manque pas d'astronomes qui ont attribué ces changements rapides à l'action d'un vent violent.

Mentionnons aussi l'opinion de M. Chaubard, qui traduit le Spiritus Dei par immensité de l'espace. INous ne pouvons accepter cette interprétation. M. Godefroj, qui a aussi critiqué M. Chaubard, aurait dû citer le correctif adopté par cet auteur; nous allons y suppléer : k Aux jenx de la science profane, dit M. Chaubard, l'espace n'est ni un être corporel , ni un être spirituel, ce n'est rien, ou bien c'est le néant qui a précédé la création. Il n'en est pas de môme aux yeux de la philosophie biblique. L'essence divine est infinie : elle est partout; tout est en elle et par elle, comme dit l'apôtre philosophe saint Paul. Dieu remplit l'univers par sa présence. Il déborde même ce que nous nommons l'espace, car lui seul est infini Dans ces mots l'immensité de l'espace (Spiritus DeiJ. ...,1a philosophie religieuse y voit Dieu remplissant l'univers »,

{JJunw. expliqué par la recelât. y p. 112. — Voyez aussi sa Géologie, p. 56).

Nous n'ignorons pas que les termes de la Bible , lorsqu'ils offrent des difïïcullés réelles, peuvent être interprétés de manière à y trouver un sens précis, mais ce ne doit jamais être au détriment des règles de l'herméneutique sacrée , que nous n'avons pas à développer ici : or, l'expression Spiritus Dei est-elle donc si obscure qu'il faille la torturer pour la traduire?

Terminons ce chapitre en rappelant le premier étal par lequel ont passé les choses de cet univers visible. Dieu veut, et la matière est j mais, trèsprobablement, sans autre propriété que celle de l'existence pure et simple, ténébreuse et sans cohésion : abîme immense, d'où nous allons voir le Tout-Puissant tirer tout l'univers et ses merveilleux ornements, en y produisant la vie minérale d'abord , puis la vie végétale et enfin la vie animale. Non pas, dit saint Thomas, que Dieu lût obligé par impuissance d'en agir ainsi 5 mais parce que sa sagesse infinie voulait procéder avec ordre. « Non fuit hoc eoc impotentia Dei, sed eoc ejus sapientia, ut ordo servaretur in rerum conditione , duni ex imperfecto ad perfectum adducerentur. » (Sum. theol. S. Thom. impars, queest. 46, art. i.) Et, puisque cet univers devait servir à l'homme de degrés pour s'élever vers Dieu, et qu'on ne s'élève vers lui que par

OO THEOUIE BIBLIQUE

l'iinitalion, nous devons voir dans celte conduite du Créateur une grande leçon pour corriger notre légèreté, notre activité impatiente et noire défaut d'unité dans nos œuvres d'un jour.