SES

Dieu avait dit à Noé : J'ai résolu la perle de tous les hommes, ils ont rempli la terre de leurs crimes, je vais les détruire avec le sol qu'ils habitent. Disperdani eos cum terra. (Gen. 6-1 5.) ]Nous ne pouvons commenter tout le récit de l'écrivain sacré; mais on n'a qu'à le lire, et on y verra que Dieu a voulu détruire l'homme avec le sol qui le portait. Disperdani eos cum terra.

En vain M. l'abbé Glaire invoque-t-il une autre traduction qui dirait : Disperdani eos de terra.

(Op. cit. , p. 283.) Voilà un subterfuge d'autant plus singulier, que M. Glaire reconnaît certainement l'authenticité de la version latine de la Vulgâte , et qu'il n'ignore pas la science et la critique éclairée qui ont présidé à ce magnifique travail. Avec ces principes de M. le doyen de la Faculté de théologie de Paris, les hérétiques peuvent se mettre à l'aise en fouillant dans les textes hébreu, syriaque, etc.. , pour y trouver des sens favorables à leurs erreurs j et, après cela, on ne doit plus s'étonner de voir quelques géologues décliner la compétence de la Vulgate quand elle n'appuie pas leurs idées.

Nous dirons enfin que le texte de la Vulgate cum terra ne peut recevoir d'autre explication que celle que nous lui donnons , puisque nous le retrouvons expliqué de la même manière dans le chapitre 9 de la Genèse, verset 1 1, oii Dieu, rassurant Noé contre les craintes d'un nouveau déluge, lui dit : Nequè erit deinceps diluviumdissipans terram. Ici, les mots dissipans terram ne peuvent laisser de doute sur ce qu'il advint au sol, à la surface terrestre : ils sont le vrai commentaire du texte cité : Disperdam eos cum terra.

Nous devons voir comment Dieu a tenu parole en perdant l'homme et en bouleversant la surface de la terre. Nous prions le lecteur de nous suivre •nvec la Bible devant les yeux.

Le déluge dura douze mois et dix jours , en

264 TJIÉOKIE BIBLIQUE

coiiiptaiii depuis le inomeiU où turent rompues les sources du grand abîme jusqu'à celui de l'arel'action ou du dessèchement complet de la terre.

La terre fut complètement recouverte par les eaux pendant les neuf premiers mois. Depuis le cinquième jusqu'au dixième mois, elles allaient on décroissant : At i-erb aquœ ibant et decrescebunt usque ad decimum niensem : decimo enlni mense 3 prima die uiensis apparuerunt cacumina montiinn. (Gen. 8-5.) Alors seulement apparulent les sommets des autres montagnes, tandis que depuis déjà deux mois l'arche s'était reposée sur l'une de celles d'Arménie.

Peut-ou nier l'universalité du déluge quand on sait son latin et qu'on a lu les chapitres 7 et 8 de la Genèse ? « Leggasi quel cappitolo, dit jNicolaï , è si coniprenderà nianifestaniente, che il diliLvio fu universale a tutta la terra ; ... tiitta la terra Ju de^astata e quasi distrutta dall'acque. >^ (Op. cit., lez. 22, tom. 2, p. 428.)

Quoi 1 une telle inondation qui dura près d'un an, et qui travailla et bouleversa la surface de la terre pendant un si long espace de temps, une telle inondation n'aurait pas été générale et se serait bornée à couvrir les contrées basses de galets! Une telle pensée ne prévaudra jamais dans le genre humain ; sou instinct pour la vérité s'y oppose invinciblement. Ecoutons la Bible et nous serons tous fixés.... Rupti sunt ownes fontes

cibyssi magnœ y et cataractœ cœli apertœ sunt. Et jacta est pluvia super terram quadraginta diehus et quadraginta noctihus.... et multiplicatœ sunt aquœ. . . P ehementer enini inundave-

runt et omnia repleverunt in superficie terrœ

Et aquœ prœvalueTunt niniis super terram : opertique sunt omnes montes excelsi sub universo cœlo Ohtinueruntque aquœ terram

centum quinquaginta diehus. (Gen. VII.)

Voilà la premicic scène de ce drame épouvantable, de ce cataclysme effrayant dont les géologues modernes vous disent avec bonhomie : // a duré quatre-vingts jours. — he déluge universel est impossible. — // est absurde ^ etc. . . ÎXous ne voulons pas nommer les auteurs de ces étranges assertions : ce sont des savants, mais des laïques peu soucieux de se conformer au récit de Moïse, que peut-être ils ne connaissent pas ou qu'ils dédaignent avec orgueil.

Pour nous, suivons cette sublime narration pour apprécier , d'après elle, la valeur des opinions de quelques auteurs catholiques. JNous remarquons d'abord, dans le texte biblique, un choix d'expressions remarquable : l'écrivain sacré épuise la langue pour inculquer la vérité du déluge universel : Toutes les sources du grand abîme furent rompues; un déluge d'eau tomba du ciel pendant quarante jours et quarante nuits. Et les eauoc s' étant accrues se répandirent avec

violence y et comprirent toute la surface de la terre. Elles s' élevèrent si fort qu'elles couvrirent les plus hautes montagnes qui sont sous le ciel. Quelques versets plus bas, l'Ecriture ajoute : Ohtinueruntque aquœ terram centum quinquaginta diebus. (Gen. 7-24.) Tous les traducteurs de la Bible ont rendu ainsi ce passage : v Et les eaux couvrirent toute la terre pendant cent cinquante jours «. Il est pourtant certain que la terre est demeurée plus long-temps couverte par les eaux du déluge.

Nous pensons qu'on pourrait traduire ainsi ces paroles, ohtinuerunt, etc. : Les eaux ont obtenu, gagné, conquis, possédé et couvert enfin la terre tout entière , ou sont arrivées peu à peu à l'apogée de leur hauteur dans l'espace de cent cinquante jours ou cinq mois; c'est-à-dire qu'elles ont mis à peu près autant de temps à croître qu'à décroître. Et, en effet, on voit dans le récit biblique que les eaux ont cessé sur la terre après cinq mois et dix-sept jours de diminution successive. Elles ont commencé à décroître après le cinquième mois jusqu'au dixième mois et demi et deux jours, époque finale de leur cessation. Intellexit ergb Noë qubd cessassent aquœ super terram. (Gen. 8-1 1 .) Une autre circonstance qui prouve que l'inondation n'est pas arrivée tout d'un coup à sa plus grande hauteur, c'est l;i pluie de quarante jours et de quarante nuits.

On a voulu dire que les inonlagiies recouvertes par les eaux, n^élaient que celles de la terre habitée. D'abord, qui a dit à ces érudits que la terre n'était pas tout habitée? Ils s'appuient sur ce que l'Ecriture-Sainte emploie souvent les mots toute la terre pour désigner une seule contrée; mais peut-on dire la même chose de ces paroles : Et aquœj)rœvcilueruntnimissuperterram:opertique sunt omnes montes excelsi siib unlverso cœlo? (Gen. 7-19) Allons cependant plus droit au but.

M. de Férussac, pour ne pas compromettre la Bible, prit dans le temps occasion de l'excellente conférence de M. Frajssinous sur la cosmogonie de Moïse, pour établir, comme à l'ombre de son nom , ses singuUcres opinions sur la partialité du déluge. Pour lui, le langage de l'écrivain s^zxQQ,s\. figuré y sa narration, la plus claire et la plus positive qui soit au monde, ri offre rien de positif. Nous nous expliquons ce dissentiment de M. de Férussac , quelque catholique qu'il puisse paraître d'ailleurs; il n'est pas assez versé dans l'étude des livres saints; il a pu se tromper, et , après tout, il a un faible pour les cataclysmes répétés des époques géologiques y c'est-à-dire antérieures à l'homme; il a un faible pour les bassins de reproduction et même pour le roman cosmogonique de Buffon et compagnie. Ainsi, nous laisserons M. de Férussac avec ses idées, pour voir ce qu'a écrit un homme dont les paroles

268 thÉoiue biblique

ont une toulc autre portée en matière d'Écriiure- Sainle.

M. l'abbé Glaire prouve d'abord que l'histoire mosaïque du déluge n'est pas une fable. C'est, comme l'on voit, prendre les choses d'un peu haut. Cehi est bien du reste. L'auteur s'entoure ensuite des puissants témoignages de la science profane, pour laquelle // n'j a rien qui puisse injirnier le fait du déluge. 11 cite avec reconnaissance M. Boue qui a dit, de peur de paraître stupide , que la contrée habitée par les hommes antédiluviens a été inondée. 11 n'oublie pas M. Prévost , qui a avoué que certaines parties des terres découvertes ont été momentanément ravagées par le déluge qui a fait périr une grande partie des hommes.

M. Glaire, par sa haute position dans le corps enseignant de l'Eglise, devait secouer les préjugés d'une science encore dans l'enfance, ou du moins se dispenser d'écrire pour les soutenir, en disant qu'il n'y a rien de certain sur l'universalité du déluge; citons ses paroles : « Les faits constatés en géognosie ne peuvent , dans l'état actuel de la science, ni prouver, ni infirmer par eux-mêmes la vérité du cataclysme mosaïque ». {Op. cit. y p. 267.) Et plus loin , il ajoute contre l'universalité du déluge les paroles suivantes : « Il ne palaîtpas entièrement démontré que le récit de la (ienèse doive, par la seule force des paroles du

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. 2Cyç)

texte sacré, s'entendre nécessairement d'un cataclysme qui aurait couvert de ses eaux absolument toute la surface de la terre ». (Ibid. ^ p. 276.)

Nous ne sommes pas peu surpris d'entendre dire au savant doyen de la Faculté de théologie de Paris, que les faits constatés en géognosie ne peuvent pas 3 dans l'état actuel de la science y prouver par euoc-niênies la vérité du déluge. Comment! des milliers de faits attestent hautement que le globe terrestre a été tourmenté et bouleversé en tous sens par une violente , une immense et universelle inondation j ces faits multipliés et variés, tels entre autres que le développement continu des strates terrestres et le transport de tant de produits marins dans le sein des continents à tous les niveaux, le transport des plantes et des animaux des tropiques aux régions polaires; tout cela ne pourrait pas prouver, dans l'état actuel de la science, la vérité du déluge! Or, la science qui attribue l'ensemble de ces faits que tous les peuples de la terre constatent et que tous les hommes proclament instinctivement comme les effets du cataclysme mosaïque, la science, disons-nous, qui attribue l'ensemble de ces faits visibles et tangibles, non pas au déluge, aune cause unique et universelle, mais à d'autres causes, à des causes multipliées ou se succédant à de longs intervalles, est une science chimérique,

anO TIIEOIVIE LIBI.IQUE

une science fausse et menteuse qui doil être frappée d'une réprobation universelle.

Oui, cette science orgueilleuse, pour n'être pas obligée de reconnaître le déluge de Moïse qui explique tout, est forcée, pour se rendre compte des faits qu'elle ne peut nier, d'admettre jusqu'à dix-sept cataclysmes, inondations ou bouleversements qui n'expliquent rien, si ce n'est leur propre impossibilité, c'est-à-dire qu'il est impossible de donner aucune raison de leur existence.

Il était donc du devoir de M. l'abbé Glaire de stigmatiser ou du moins de redresser une science erronée qui prétend que les faits constatés en géognosie ne peuvent pas proux'er la vérité de déluge... Oui, nous le répétons, le savant distingué que nous venons de citer, aurait dû accueillir une telle prétention de la science profane avec la sévérité du blâme et non avec la faveur du doute. C'était là son premier devoir d'écrivain ecclésiastique et de défenseur né des vérités bibliques.

D'un autre côté , M. Godefroy, un des plus récents et des plus catholiques des cosmogonistes laïques, prétend que les théologiens enseignent que le déluge n'a point été d'une universalité absolue. Voici ses paroles : <■< Dans notre conviction, les points les plus élevés du globe ont été à l'abri de cette terrible inondation. Dans notre conviction , ces lieux élevés ont pu servir de re-

fuge à une foule d'animaux , tandis que les espèces qui accompagnaient l'homme ou qui habitaient les mêmes contrées, ont été sauvées avec lui de la manière racontée dans la Genèse. Assurément, en disant que les eaux s'élevèrent de quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes , Moïse n'a pu entendre parler que des montagnes voisines du pajs qu'occupaient les premiers hommes, que des montagnes de toute la terre alors habitée par l'espèce humaine ». (^Cosmogonie de la révélation y p. 293. 1847) Plus loin, l'auteur ajoute une remarque faite par Deluc. « Nous pouvons remarquer, dit-il, que le récit constate formellement que les animaux qui étaient sur la terre après le déluge, n'étaient pas tous sortis de l'arche, puisque, dans la promesse que Dieu fait à Noé d'établir avec sa race une alliance dont aucun des animaux ne sera exclu, il explique que l'effet de cette promesse s'étendra non-seulement sur les animaux qui sont sortis de l'arche, mais jusque sur toutes les bêles de la terre, tam in volucribus quàm in jumentis. et pecudibus terrœ cunctis quœ egressa sunt de arcâ et in univers is bestiis terrœ. (Gen. IX. g, 10.) « Voilà manifestement, fait observer Deluc , tf une extension qui embrasse des animaux dis- « tincts de ceux qui sont sortis de l'arche en « même temps que Noé et sa famille. ^) (Ibid.y « p. 296.)

2»: 2 THEOJili: BlBf.lQUF.

Il résulterait donc de ce qui précède que tous les animaux terrestres n'auraient pas péri, contrairement au texte biblique et au dessein de Dieu. Cependant, la volonté formelle de Dieu était que tous les hommes et tous les animaux, hors ceux qui étaient dans l'arche, périssent. Donc tous ont péri. Consumpta est oiiinis caro quœ movebatur super terrain, volucrum , animantiiirriy hestlarum, omniumque reptiliuni , quœ rep tant super terram : unwersi homines , et cuncta, in quibus spiracuhnn vitœ est in terra , mortua sunt. (Gen. VU, 21, 22.)

M. Godefroy, il est vrai, prétend encore que par l'expression toute la terre on doit entendre seulement le pays habité par les hommes qui existaient alors 5 mais aucune circonstance, ni aucun contexte ne peut autoriser ici une pareille interprétation : admettons-la néanmoins pour un instant. M. Godetroy est force de convenir que tims les hommes exclus de l'arche ont péri, bien que, selon lui, les points les plus éle^'és du globe aient été à l'abri de la terrible inondation. Ainsi, suivant la Bible et M. Godefroy lui-même, tous les hommes ont péri : mais pourquoi alors les animaux sauvages, les bètes de la teire, bestiœterrœ, môme du pays déjà habité par l'homnie, pourquoi donc n'ont-ils pas péri avec lui, puisqu'ils étaient dans les mêmes conditions que lui? Et, s'ils n'ont pas péri, coinme le prétend M. Go-

defroy, pourquoi les hommes ont ils tous péri? Ainsi, si l'on admet que les bêtes sauvages ont pu être sauvées en se réfugiant sur les pics les plus voisins, on demandera toujours pourquoi au moins quelques hommes, placés dans les mêmes conditions, n'auraient pas pu les imiter, les suivre et se sauver comme elles?

11 demeure donc enfin évident et constant que, si des animaux ont pu se sauver quoique hors de l'arche, il n'y a pas de raison pour que des hommes n'aient également pu se sauver, puisque leur condition était absolument la même. Donc tous les hommes hors de l'arche n'auraient pas péri. C'est la conséquence logique inévitable de l'étrange proposition de M. Godefroy; et c'est aussi une conséquence évidemment contraire à l'ordre formel de Dieu, c'est-à-dire contraire à la foi catholique.

Quant au texte cité plus haut par Deluc : et in iinivcrsis hestiis terrœ, la réponse est fort simple ; il faut traduire la conjonction et par les mots sui. vants : c'est-à-dire ou en un mot. Alors le sens sera complet, et nous pensons qu'en bonne herméneutique il n'y a pas d'autre commentaire possible. En d'autres termes, le texte biblique cité par Deluc veut dire tout simplement que l'alliance se fit avec toutes les bêtes de la terre qui avaient été renfermées dans l'arche, quelle que fût leur espèce, et non point avec celles qui

étaient demeurées hors de l'arche et qui toutes avaient péri comme nous venons de le voir et de le prouver. Aussi le Père de Carrières, dans sa traduction de la Bible, ajoute avec beaucoup de raison à ces mots du texte sacré : et avec toutes les bêtes de la terre, les paroles suivantes : que fat sauvées avec vous (dans l'arche). Ce n'était donc point avec les bêtes qui étaient restées hors de l'arche et qui toutes avaient péri que se devait faire l'alliance : on ne fait pas d'alliance avec des bêtes mortes. Revenons.

Encore une fois, qu'on ne se méprenne pas sur le but de notre critique. Laplace, Cuvier, Ampère, Marcel de Serres, etc., ont pu émettre des opinions plus ou moins hétérodoxes; mais ces auteurs recommandablcs par leur science et leurs recherches consciencieuses ont eu le mérite incontestable de travailler, à leurs risques et périls et à la sueur de leur front, pour enrichir la science de faits et d'observations; et nous leur payons notre juste tribut d'éloges. Mais ne faudrait-il pas aussi que le clergé se mêlât à eux, qu'il joignît ses observations à leurs observations et qu'il sût opposer ses opinions à leurs opinions. Bientôt une nouvelle ère se lèverait pour la science, et les écrivains, qui, comme M. Glaire, ont besoin de glaner dans son champ parce que leur spécialité ne leur permet pas de le cultiver ilireclcmiMil, v iroiiveraient des opinions plus or-

DE LA COSMOGONIE ET DE LA GEOLOGIE. 2rty

ihodoxes et plus de vérités. Si on ne les y trouve pas, leur absence accuse moins les savants laïques que l'indifférence des ecclésiastiques.

Le savant Bergier, avec le faible secours de la géognosie du siècle dernier, mais aussi, indépendant des hypothèses antibibliques de celle d'aujourd'hui , faisait déjà, contre les partisans d'un déluge partiel ou particulier, une objection passablement embarrassante. Ils doivent admettre en effet que les eaux du déluge , pendant plusieurs mois, dépassèrent de quinze coudées les plus hautes montagnes au moins du pays inondé, puisque ce ne fut que le premier jour du dixième mois que les sommets des montagnes apparurenlj or, quelle merveille de voir des eaux si élevées demeurer suspendues ainsi contre leur pesanteur sans se répandre de là sur toute la terre!

Mais peut-être ces nouveaux commentateurs voudront-ils que le cataclysme n'ait couvert toute la terre que successivement à peu près comme une grande marée, ou bien, comme M. Godefroy , que le continent antédiluvien se soit abîmé pour toujours sous les eaux, tandis que le lit de la mer s'est exondéj mais ces deux hypothèses sont inconciliables avec le récit mosaïque qu'on vient de lire : nous y reviendrons.

On a vu quelles étaient les causes morales du déluge; pour les causes physiques, Moïse les laisse seulement déduire de son récit Avant de

a-yÔ THÉORIE DlBr-lQUE

les exposer, nous ferons remarquer qu'on a voulu trouver ces causes physiques dans la suspension de la cohésion des parties solides (Woodward), dans la rupture de la croûte et l'éruption des eaux intérieures (Burnet) (i), dans la queue d'une comète qui enveloppa la terre et la noya (Whiston), dans un débordement de lacs (Lemanon), dans des marées de i56o mètres (Dolomieu} , dans un déplacement du noyau central d'aimant (Bertrand) , dans le choc oblique d'une comète (Boubé), dans le soulèvement des Andes et de l'Himalaya (Elie de Beaumont), dans la disparilion complète des anciennes terres habitées (Cuvier), etc..

Les géologues, qui avaient besoin de cette dernière hypothèse pour expliquer la formation de

(i) Voici l'opinion un peu plus détaillée de ces deux auteurs, qui ont cependant suivi Moïse, disent-ils.

Woodward fait ouvrir la terre à la voix menaçante du Tout-Puissant. Aussitôt les eaux en dissolvent toutes les parties, parce que Dieu avait suspendu la cause de la cohésion des corps.

Burnet, lui, supposait que la matière du cahos s'était déposée successivement selon les lois de la pesanteur , mais de manière à laisser surnager l'huile et toutes les substances grasses. Ces matières étaient si épaisses qu'elles formèrent, au-dessus des eaux, uue croûte sur laquelle les végétaux et les animaux avec l'homme subsistèrent jusqu'au déluge. Quand Dieu voulut tout renouveler, il fit crever celte croûte et tout fut englouti.

leurscouches fossilifères marines , n'oiil pas pensé au récit de Moïse qui ne peut autoriser cette disparition complète des terres antédiluviennes , puisque l'écrivain sacré suppose qu'après le déluge les anciennes terres reparurent. Le lit des mers s'est bien soulevé, et par conséquent le continent antédiluvien s'est affaissé au moins à son niveau; dès lors la terre s'est retrouvée couverte d'eau comme avant la formation des mers à l'époque de la création : rupti sunt omnes fontes abjssi magnœ; mais, après cinq mois, il est dit que ces sources du grand abîme furent fermées : clausi sunt , c'est-à-dire que les mers rentrèrent dans leur lit et y furent renfermées; c'est un point auquel les modernes n'ont pas fait attention. L'idée est de M. Chaubard.

Les Chaldéens parlent d'une grande perturbation survenue dans l'ordre astronomique. Les Chinois sont plus explicites. Lopi dit que : « Kong-Kong, le premier des rebelles, excita le déluge pour rendre l'univers malheureux ; il brisa les liens qui unissaient le ciel et la terre j et les hommes accablés de misères ne pouvaient les souffrir. Alors Niuva , avec ses forces toutes divines, combattit Kong-Kong, le défît entièrement et le chassa. Après cette victoire, elle rétablit les quatre points cardinaux et rendit la paix au monde ». (Trad. du Chou-King. Paris , 1 770, p. io8.)