A M. LE COMTE DE MOMALEMBERT
Berlin, ce 26 mai 1849.
Monsieur le Comte,
Les syaipaihies d'un homme tel que vous sont la plus belle récompense terrestre des humbles efforts que j'ai faits pour relèvera sa juste hauteur le principe catholique, conservateur et vivificateur des sociétés humaines. Mais je ne répondrais pas dignement à ces sympathies dont je suis si fier, si je ne me présentais pas à vous tel que je suis, ou tel que je crois être, avec la vérité sur les lèvres et le cœur sur la main. Cela me paraît d'autant plus nécessaire que je n'ai pas eu jusqu'à présent l'occasion de dire tout ce que je pense sur ces graves problèmes qui préoccupent aujourd'hui les esprits les plus éminents.
La destinée de l'humanité est un mystère profond, qui a reçu des explications contraires : celle du catholicisme et celle de la philosophie. L'ensemble decha-
cune de ces explications constitue une civilisation complète. Entre ces deux civilisations il y a un abîme insondable, un antagonisme absolu. Les tentatives faites pour amener entre elles une transaction ont été, sont et seront toujours vaines. L'une est l'erreur, l'autre est la vérité; l'une est le mal, Taulre est le bien. Il est nécessaire de faire entre elles un choix suprême, et, ce choix fait, de proclamer l'une et de condamner l'autre dans toutes ses parties. Ceux qui flottent entre elles deux, ceux qui acceptent les principes de l'une et les conséquences de l'autre, les éclectiques, enfin, sont tous hors de la catégorie des grandes intelligences, et sont condamnés irrémissiblement à l'absurde.
Je crois que la civilisation catholique contient le bien sans mélange de mal, et que la civilisation philosophique contient le mal sans mélange de bien.
La civilisation catholique enseigne que la nature de l'homme est corrompue et déchue, corrompue et déchue d'une manière radicale dans son essence et dans tous les éléments qui la constituent. Dans sa corruption, l'entendement humain ne peut inventer la vérité ni la découvrir; mais il la voit quand on la lui présente. Dans sa corruption, la volonté ne peut vouloir le bien ni le faire sans secours, et ce secours ne lui vient que quand elle est assujettie et contenue. Cela étant, il est clair que la liberté de discussion conduit nécessairement au mal. La raison humaine ne peut voir la vérité si une autorité infaillible et enseignante
■^ 37 -pe ia lui montre, La volonté humaine ne peut ni vouloir ni faire le bien, si elle n'est réprimée par la crainte deDieu. Quand la volonté s'émancipe de Dieu, et quand la raison s'émancipe de l'Eglise, Terreur et le mal régnent sans obstacle dans le monde.
La civilisation philosophique enseigne au contraire que la nature de l'homme est une nature parfaite et saine : saine et parfaite dans son essence et dans les éléments qui la constituent. Etant sain, l'entendement de l'homme peut voir la vérité, la discuter, la découvrir. Etant saine, la volonté veut le bien et le fait naturellement. Cela supposé, il est clair que la raison, abandonnée à elle-même, arrivera à connaître la vérité, toute la vérité ; et que la volonté, par elle seule, réalisera forcément le bien absolu. Il est également clair que la solution du grand problème social est de rompre les liens qui compriment et assujettissent la raison et le libre arbitre de l'homme. Le mal n'est que dans ces liens : il n'est ni dans le libre arbitre ni dans la raison. Si le mal consiste à avoir des liens et le bien à n'en avoir pas, la perfection consistera à n'en avoir aucun d'aucune espèce. S'il en est ainsi, l'humanité sera parfaite quand elle niera Dieu, qui est son lien divin ; quand elle niera le gouvernement, qui est son lien politique \ quand elle niera la propriété, qui est son lien social, et quand elle niera la famille, qui est son lien domestique. Quiconque n'accepte pas toutes ces conclusions se met en dehors de la civilisation philosophique ^ et quiconque se met en dehors de la ci-
vilisatioii philosophique et n'entre pas dans le sein du catholicisme, marche dans le désert du vide.
Du problème théorique passons au problème pratique : de ces deux civilisations, laquelle remportera la victoire dans le cours du temps ? Je réponds, sans que ma plume hésite, sans que mon cœur tremble, sans que ma raison se trouble : La victoire appartiendra incontestablement à la civilisation philosophique. L'homme a voulu être libre ? il le sera. Il abhorre les liens? ils tombent en poussière à ses pieds. Un jour, pour essayer sa liberté, il a voulu tuer son Dieu. Ne l'a-t-il pas frappé.^ ne Ta-t-il pas crucifié entre deux voleurs ? Des légions d'anjjes sont-elles descendues du ciel pour défendre le juste qui était à l'agonie sur la terre? Eh bien, pourquoi descendraient-elles aujourd'hui qu'il s'agit, non pas du crucifiement de Dieu, mais du crucifiement de l'homme par l'homme ? Pourquoi descendraient-elles aujourd'hui, quand notre conscience nous crie si haut que dans cette grande tragédie personne ne mérite leur intervention, ni ceux qui doivent être les victimes, ni ceux qui doivent être les bourreaux ?
Il s'agit ici d'une question très-grave : il ne s'agit de rien moins que de vérifier quel est le véritable esprit du catholicisme touchant les vicissitudes de cette lutte gigantesque entre le mal et le bien, ou, comme disait saint Augustin, entre la cité de Dieu et la cité du monde. Quant à moi, je tiens pour prouvé et évident qu'ici-bas le mal finit toujours par triompher du bien;
et que le triomphe sur le mal est réservé, si Ion peut s'exprimer ainsi, à Dieu personnellement.
Aussi n'y a-t-il aucune période historique qui ne vienne aboutir à une catastrophe. La première période historique commence à la création et aboutit au déluge. Et que signifie le déluge ? Deux choses : le triomphe naturel du mal sur le bien^ et le triomphe surnaturel de Dieu sur le mal, par le moyen d'une action directe, personnelle et souveraine.
Les hommes ruisselaient encore des eaux du déluge quand la même lutte recommença. Les ténèbres s'amoncellent à tous les horizons. A la venue de Notre- Seigneur la nuit était partout, une nuit épaisse, palpable. Le Seigneur est élevé en croix, et le jour revient pour le monde. Que signifie cette grande catastrophe ? Deux choses : le triomphe naturel du mal sur le bien, et le triomphe surnaturel de Dieu sur le mal, par le moyen d'une action directe, personnelle et souveraine.
Que disent les Ecritures sur la fin du monde? Elles disent que l'Antéchrist sera le maître de l'univers, et qu'alors viendra le jugement dernier avec la dernière catastrophe. Que signifiera cette catastrophe ? Comme les autres, elle signifiera le triomphe naturel du mal sur le bien et le triomphe surnaturel de Dieu sur le mal, par le moyen dune action directe, personnelle et souveraine.
Telle est pour moi la philosophie, toute la philosophie de l'histoire. Yico fut sur le point de voir la vé-
4Ô — Hté, et s'il l'eût vue il Teût exposée mieux que moi^ mais, perdant bienlot la trace lumineuse, il se trouva enveloppé de ténèbres. Dans la variété infinie des événements humains il a cru découvrir un nombre toujours fixe et restreint de formes politiques et sociales. Pour démontrer son erreur il sullit de regarder les Etals-Unis, qui ne s'ajustent à aucune de ces formes. S'il fût entré plus profondément dans les mystères catholiques, il aurait vu que la vérité est dans cette même proposition prise à revers. La vérité est dans l'identité substantielledes événements, voilée et comme cachée par la variété infinie des formes.
Voilà ma croyance. Je vous laisse à deviner mon opinion sur le résultat de la lutte qui se livre actuellement dans le monde.
Et qu'on ne me dise pas que si la défaite est certaine, la lutte est inutile. En premier lieu, la lutte peut atténuer, adoucir la catastrophe, et, en second lieu, pour nous qui nous faisons gloire d'être catholiques, la lutte est un devoir et non une spéculation. Remercions Dieu de nous avoir octroyé le combat; et ne demandons pas, en sus de cette faveur, la grâce du triomphe à celui qui, dans son infinie bonté, réserve à ceux qui combattent pour sa cause une récompense bien autrement grande que la victoire d'ici-bas.
Quant a la manière de combattre, je n'en vois qu'une qui puisse donner aujourd'hui" des résultats avantageux, c'est de combattre par la presse périodique. 11 est nécessaire que la vérité frappe les oreilles
et y retentisse toujours et toujours, si les échos doivent arriver jusqu'au sanctuaire secret où les âmes gisent énervées et endormies. Les coQibats de tribune servent de peu : les discours fréquents ne captivent pas ; rares, ils ne laissent pas de trace dans la mémoire. Les applaudissements qu'ils arrachent ne sont pas des trioaiphes, car ils s'adressent à l'artiste et non au chrétien.
Dans cette espèce de confession générale que je fais devant vous, je dois déclarer ici ingénument que mes idées politiques et religieuses d'aujourd'hui ne ressemblent pas à mes idées politiques et religieuses d'un autre temps. Ma conversion aux bons principes est due d'abord à la miséricorde divine, et ensuite à l'étude profonde des révolutions. Les révolutions sont les fanaux de la Providence et de l'histoire. On peut dire de ceux qui ont eu le bonheur ou le malheur de vivre et de mourir dans des temps paisibles et calmes, qu'ils ont traversé la vie et sont arrivés à la mort sans sortir de l'enfance. Ceux-là seulement qui, comme nous, ont vécu au milieu des tourmentes, peuvent revêtir la robe virile, et dire d'eux-mêmes qu'ils sont hommes.
Les révolutions sont, sous un certain aspect et jusqu'à un certain point, bonnes comme les hérésies, parce qu'elles confirment dans la foi, et rendent la foi plus resplendissante. Je n'avais jamais couipris la révolte gigantesque de Satan jusqu'au moment où j'ai vu de mes propres yeux l'orgueil insensé de Proudhon. Du reste, l'aveuglement humain a presque cessé d'être
un mystère depuis qu'on voit l'aveuglement incurable et surnaturel des classes aisées. Quant au dogme de la perversité innée de la nature humaine et de son inclination au mal, qui pourrait aujourd'hui en douter après avoir jeté un regard sur les phalanges socialistes?...
Le marquis de Valdegamas.
M. de Monlalembert ayant demandé quelques explications sur certains passages de la lettre qu'on vient de lire, a reçu la lettre suivante :
Berlin, 4 juin 1849.
Monsieur le Comte,
Notre conformité est plus absolue qu'elle ne
vous paraît. La civilisation catholique peut cire considérée de deux manières ditlérenles, ou en ellemême, comme un certain ensemble de principes religieux et sociaux, ou dans sa réalité historique, où ces principes se combinent avec la liberté humaine. Considérée sous le premier point de vue, la civilisation catholique est parfaite -, considérée sous le second point de vue, la civilisation catholique, dans. son développement au sein du temps et dans son extension au sein de l'espace, est assujettie aux imperfections et aux vicissitudes de tout ce qui s'étend dans l'espace et se pro-
longe dans le temps. Dans ma lettre je n'ai considéré cette civilisation que sous le premier point de vue. Si je la considère sous le second, c'est-à-dire dans sa réalité historique, je dirai que ses imperfections venant uniquement de sa combinaison avec la liberté humaine, le véritable progrès aurait consisté à assujettir l'élément humain qui la corrompt à l'élément divin qui la purifie. La société a suivi une voie différente. En donnant pour mort l'empire de la foi. et en proclamant l'indépendance de la raison et de la volonté de l'homme, elle a rendu absolu, universel et nécessaire le mal, qui était relatif, exceptionnel et contingent. Cette période de rapide rétrogradation a commencé en Europe avec la restauration du paganisme litléraire^ qui a amené successivement les restaurations du paganisme philosophique, du paganisme religieux et du paganisme politique. Aujourd'hui le monde est à la veille de la dernière de ces restaurations : la restauration du paganisme socialiste.
L'histoire peut déjà formuler son jugement sur ces deux grandes civilisations, dont l'une consiste à conformer la raison et la volonté de l'homme à l'élément divin, et l'autre à laisser de coté l'élément divin et à proclamer l'indépendance et la souveraineté de l'élément humain. Le siècle d'or de la civilisation catholique, c'est-à-dire le siècle ou la raison et la volonté de l'homme se conformèrent d'une conformité moins imparfaite à l'élément divin, ou, ce qui revient au même, à l'élément catholique, a été sans aucun doute
le quatorzième siècle (1). De même le siècle oii la raison et la volonté de l'homme sont arrivées à l'apogée (le leur indépendance et de leur souveraineté, a été indubitablement le dix-neuvième.
Du reste ce grand retour en arrière était dans la loi sage et mystérieuse en même temps, par laquelle Dieu dirige et gouverne le genre humain. Si la civilisation catholique avait suivi un progrès continu, la terre aurait fini par être le paradis de l'homme, et Dieu a voulu que la terre fut une vallée de larmes. Dieu aurait été socialiste. Alors qu'eût été Proudhon ? Chacun est bien où il est : Dieu dans le ciel, et Proudhon sur la terre; Proudhon cherchant toujours, sans le rencontrer jamais , un paradis dans une vallée de larmes, et Dieu plaçant cette vallée de larmes entre deux paradis, pour que l'homme puisse se trouver toujours entre un grand souvenir et une grande espérance.
Je suis, etc.
Le marquis de Valdegamas.
(j) Nous croyons qu'il y a ici une erreur de chiffre : nous ne comprenons pas pourciuoi, même au point de vue exclus! venienl espagnol, rémineni publiciste préfère le siècle de Pierre-le- Cniel n celui de saint Ferdinand et à celui du Cid.
