DE ROME

Discours prononcé le -i janyier 1849 à la Chambre des députes d'Espagne.)

-ih^i

Messieurs,

Le long discours qu'a prononcé hier M. Cortlna, et auquel je vais répondre, considéré sous un certain aspect, malgré son étendue, n'a été autre chose qu'un résumé : le résumé des erreurs du parti progressiste -, et les erreurs du parti progressiste elles-mêmes ne sont à leur tour qu'un résumé : le résumé de toutes les erreurs inventées depuis trois siècles jusqu'à ce moment, et par lesquelles toutes les sociétés humaines se trouvent aujourd'hui plus ou moins troublées.

En commençant son discours, l'honorable orateur a avoué, avec la loyauté qui le distingue et qui relève si bien son talent, que lui-même quelquefois en était venu à se demander si ses principes ne seraient point faux, si ses idées ne seraient point désastreuses en voyant que ses principes et ses idées n'étaient jamais

au pouvoir, mais toujours dans l'opposition. Je dirai à Sa Seigneurie que, pour peu qu'elle veuille y réÛéchir, son doute se changera en certitude. Ses idées ne sont pas au pouvoir, et elles sont dans l'opposition, par la raison toute simple que ce sont des idées d'opposition et non des idées de gouvernement. Oui , messieurs, ce sont des idées infécondes, des idées stériles, des idées désastreuses qu'il importe de combattre jusqu'à ce qu'elles demeurent bien et dûment enterrées dans leur vrai champ de repos, dans leur naturelle sépulture, ici même au pied de cette tribune. M. Cortina, fidèle aux traditions du parti dont il est le chef et le représentant, fidèle, dis-je, aux traditions qui sont celles de ce parti depuis la Révolution de février, a touché dans son discours les trois points que j'appellerai inévitables. D'abord il a fait un éloge de ce parti, fondé sur un exposé de. ses services passés ; ensuite il a déroulé le long mémoire de ses griefs présents-, enfin il adonné le programme ou l'exposé de ses services futurs. — Moi, messieurs de la majorité, je viens ici défendre vos principes; mais n'attendez pas de moi même le moindre éloge : vous êtes les vainqueurs, et nulle couronne ne sied mieux au front du vainqueur que la modestie. N'attendez pas de moi non plus, messieurs, que je parle de vos griefs : vous n'avez point d'injures personnelles à venger; vous n'avez qu'à protester contre ces outrages faits à la société et au trône par ces hommes traîtres en même temps à leur reine et à leur patrie. Je ne parlerai pas

non plus des services que vous avez rendus. Dans quel but en parlerais-je ? Pour les apprendre à la nation ? Mais la nation ne leii ignore pas ^ loin de là, si vous me permettez cette expression familière, elle les sait par cœur.

M. Cortina, TAssemblée s'en souvient, a divisé son discours en deux parties. L'honorable orateur a traité de la politique étrangère du gouvernement, et ilaap-, pelé politique étrangère d'une haute importance pour l'Espagne les affaires de Paris, de Londres et de Rome. Je toucherai, moi aussi, ces questions.

L'honorable orateur a passé ensuite à la politique intérieure ; et la politique intérieure, au point de vue de M. Cortina, se subdivise elle-même en deux parties : l'une, question de principes^ l'autre, question de faits -, l'une, question de système ; l'autre, question de conduite. Sur la question de faits, sur la question de conduite, le ministère a déjà répondu, ainsi qu'il lui appartenait de répondre, comme ayant toutes les données pour cela, par l'organe de messieurs les ministres des affaires étrangères et de l'intérieur, qui se sont acquittés de cette tache avec leur éloquence accoutumée. Il me reste pour moi à peu près intacte la question de principes : je me contenterai de traiter cette question -, mais si le congrès veut bien me le permettre, je la traiterai à fond»

Quel est, messieurs, le principe de M. Cortina? Le principe de Sa Seigneurie, si j'ai bien analysé son discours, est celui-ci: Dans la politique intérieure, la

légalité, tout par la légalité, tout pour la légalité, la légalité toujours, la légalité en toute circonstance, en toute occasion. Et moi, messieurs, qui crois que les lois sont faites pour les sociétés, et non que les sociétés sont faites pour les lois, je dis : La société, tout par la société, tout pour la société, la société toujours, la société en toute circonstance, en toute occasion.

Dès lors, quand la légalité sullit pour sauver la société, la légalité j quand la légalité est insullisante, la dictature.

Ce mot formidable, messieurs, car il est formidable en effet, mais non pas autant que le mot révolution, qui est de tous le plus formidable, ce mot formidable disais-je, a été prononcé ici par un homme que tout le monde connaît, et cet homme assurément n'est pas du bois dont on fait lesdictateurs.Quant à moi,jemesens né pour les comprendre, je ne me sens pas né pour les imiter. Deux choses me sont également impossibles : condamner la dictature et Texercer. Aussi je le déclare dans cette enceinte hautement et franchement : je suis incapable de gouverner, et je ne pourrais, en conscience, accepter le gouvernement. Je ne pourrais l'accepter sans mettre aux prises la moitié de moimême avec l'autre moitié, sans mettre aux prises mon instinct avec ma raison, ma raison avec mon instinct.

Aussi, messieurs, j'en appelle au témoignage de tous ceux qui me connaissent, personne, ni ici ni hors d'ici, personne ne se présentera pour dire qu'il m'ait jamais coudoyé dans le chemin de l'ambition où se

porte la foule ^ mais tout le monde me rencontrera, tout le monde m'a déjà rencontré dans le chemin modeste des bons cilovens. Et c'est pourquoi, messieurs, lorsqu'arrivera le terme de mes jours, et que je descendrai dans la tombe, je n'emporterai pas avec moi le remords d'avoir laissé sans défense la société barbarement attaquée, ni l'amère et insupportable douleur d'avoir jamais fait aucun mal à un seul homme.

Je disais, messieurs, que dans certaines circonstances, dans des circonstances données, dans des circonstances comme celles où nous sommes, la dictature est un gouvernement légitime, un gouvernement aussi bon et aussi avantageux qu'aucun autre, un gouvernement rationnel qui peut se défendre dans la théorie comme dans la pratique. Et si vous avez quelque doute à cet égard, voyez ce qu'est la vie sociale.

La vie sociale, comme la vie humaine, se compose de l'action et de la réaction, du flux et du reflux de certaines forces envahissantes, et de certaines forces résistantes.

Telle est la vie sociale, comme telle est la vie humaine. Or, les forces envahissantes que l'on appelle maladies, quand il s'agit du corps humain, et que l'on appelle d'un autre nom quand il s'agit du corps social, mais qui sont dans leur essence une seule et même chose, ont deux états divers. Dans l'un elles se trouvent répandues ça et là dans la société, et n'y sont représentées que par des individus isolés : dans l'autre, dans le cas de maladie aiguë, elles sont con-

centrées avec plus d'énergie, et représentées par des associations politiques. Eh bien, je dis que les forces résistantes n'existant dans le corps social comme dans le corps humain, que pour repousser les forces envahissantes, elles doivent nécessairement se proportionner à sa manière d'être. Les forces envahissantes se trouvent-elles éparses cà et là, les forces résistantes peuvent Télre également, et elles le sont dans le gouvernement, dans les autorités, dans les tribunaux, en un mot dans tout le corps social. Mais, quand les forces envahissantes viennent à se concentrer dans des associations politiques, alors nécessairement, sans que personne le puisse empêcher, sans que personne ait le droit de l'empêcher, les forces résistantes se concentrent d'elles-mêmes en une seule main. Voilà la théorie claire, lumineuse, indeslruciible de la dictature.

Et cette théorie, qui est une vérité dans l'ordre rationnel, est un fait constant dans l'ordre historique. Citez-moi une seule société qui n'ait point eu la dictature; citez-la-moi. Voyez plutôt ce qui se passait dans la démocratique Athènes, ce qui se passait dans l'aristocratique Rome. A Athènes, le pouvoir souverain se trouvait aux mains du peuple, et s'appelait ostracisme -, à Rome, le pouvoir souverain était aux mains du sénat, qui le déléguait à un personnage consulaire, et là, comme chez nous, il s'appelait dictature. Voyez les sociétés modernes; voyez la France dans toutes ses crises. Je ne parlerai point de la pre-

mière République, qui fut une dictature gigantesque, sans limites, pleine de sang et dhorreurs. Je parle d'une époque plus récente. Dans la charte de la Restauration, la dictature s'était réfugiée, ou, pour mieux dire, s'était ménagé un asile dans l'article 14. Dans la charte de 1830, elle se trouvait dans le préambule. Et dans la République actuelle?.... Ne parlons point de celle-ci. Qu'est-elle en réalité, sinon une dictature qui s'intitule République?

Un honorable orateur, M. Galvez, a cité ici, assez mal à propos, la Constitution anglaise. Précisément, messieurs, la Constitution anglaise est l'unique au monde, je le dis à la louange de la sagesse de ce peuple, où la dictature ne soit point de droit exceptionnel, mais de droit commun. Etudiez cette Constitution. Le Parlement, en toutes circonstances, à toutes les époques^ a, quand il veut, le pouvoir dictatorial; car il n'a d'autre limite que celle qui est imposée à tous les pouvoirs humains : la prudence. Il a la faculté — et cette faculté constitue le pouvoir dictatorial — de tout faire, tout, hormis de faire dune femme un homme, et d'un homme une femme, pour employer le langage des publicistes de ce pays. Il a la faculté de suspendre 1 habeas corpus^ de proscrire au moven d'un bill à' attainder : il peut modifier la Constitution; il peut changer de dynastie, et non-seulement de dynastie, mais même de religion , et opprimer les consciences ; en un mot, il peut tout. Connaissez-vous, messieurs, une dictature plus monstrueuse?

J'ai prouve^ que la dictature est une vérité dans Tordre théorique, qu'elle est un fait dans l'ordre historique. Maintenant, j'irai plus loin : Si les convenances le permettaient, on pourrait dire que la dictature est aussi un fait dans l'ordre divin Dieu,

jusqu'à certain point, a laissé aux hommes le gouvernement dessociétéshumaines,et il s'est réservé pour lui seul exclusivement le gouvernement de l'univers. L'univers est gouverné de Dieu, si je puis parler ainsi, et si, dans un sujet si haut, l'on pouvait employer les expressions de la langue parlementaire, l'univers est gouverné par celui qui l'a créé, — consiitulionnellemcnt. Cela me paraît à moi de la plus grande clarté et de la dernière évidence. L'univers est gouverné par certaines lois précises, indispensables, que Ton appelle causes secondes. Or, ces lois, que sont-elles, sinon des lois analogues à celles que l'on nomme fondamentales, quand il est question des sociétés humaines ?

Or, si par rapport au monde physique. Dieu est le législateur, comme certains hommes sont législateurs pjr rapport aux sociétés humaines (quoique d'une manière différente), est-ce à dire pour cela que Dieu gouverne toujours avec ces mêmes lois que lui-même s'est imposées dans son éternelle sagesse, et auxquelles il nous a tous soumis? Non, messieurs, car quelquefois il manifeste clairement, hautement sa volonté souveraine , en violant ces lois que lui-même s'est imposées, et en détournant le cours naturel des choses.

Eh bien, quand il opère ainsi, ne pourrait-on pas dire, si le langage des hommes pouvait s'appliquer aux choses divines, qu'il opère dictatorialement?

Cela prouve, messieurs, combien grande est la folie d'un parti qui s'imagine pouvoir gouverner avec moins de moyens que Dieu, en s'otant à soimême la ressource, quelquefois nécessaire, de la dictature.

Cela étant , la question ramenée à ses véritables teraies n'est pas d'examiner si la dictature est soutenableen principe, ou si, dans certaines circonstances, il est bon de l'établir : la question est de savoir si, pour l'Espagne, ces circonstances existent ou n'existent pas. Voilà le point important, et celui sur lequel je vais à présent fixer toute mon attention. Pour cela il faut d'abord, et en ceci je ne ferai que suivre l'exemple des divers orateurs qui m'ont précédé à cette tribune, il faut préalablement, dis-je, que je jette un coup d'oeil sur l'Europe, et un autre sur l'Espagne.

La Révolution de février est venue, messieurs, comme vient la mort, à Timproviste. Dieu avait condamné la monarchie française. En vain cette institution s'était-elle profondément transformée pour s'accommoder aux temps et aux circonstances : cela ne lui a de rien servi ; sa condamnation n'en a pas moins été sans appel, sa perte n'en a pas moins été inévitable. La monarchie de droit divin a fini avec Louis XYI, sur un échafaud : la monarchie delà gloire a fini avec Napoléon dans une île: la

monarchie héréditaire a fini avec Charles X, dans l'exil; et avec Louis-Philippe a fini la dernière de toutes les monarchies possibles, la monarchie de la sagesse. Triste et lameniable spectacle que celui d'une institution si vénérable, si antique, si glorieuse, et dont rien cependant ne peut prolonger l'existence, ni le droit divin, ni la légitimité, ni la sagesse, ni la gloire!

Lorsqu'arriva en Espagne l'étrange nouvelle de cette étonnante révolution , tous nous demeurâmes consternés, épouvantés. Rien ne saurait se comparer à notre consternation et à noire épouvante, si ce n'est répouvante et la consternation delà monarchie vaincue. Je m'exprime mal : il y avait une épouvante et une consternation plus grandes, plus profondes que celles de la monarchie vaincue : c'étaient celles de la république victorieuse. Même encore à cette heure : dix mois se sont écoulés déjà depuis son triomphe : demandez-lui comment elle a vaincu; demandez-lui pourquoi elle a vaincu ; demandez-lui avec quelles forces elle a vaincu; et elle ne saura que vous répondre. C'est que, messieurs, ce n'est pas la République qui a vaincu ; la République n'a été que l'instrument de victoire d'un pouvoir plus élevé.

Et ce pouvoir, une fois son œuvre commencée, autant il a été fort pour détruire la Monarchie avec un atome de République, autant il sera fort également, si cela convient à ses fins, pour renverser la Repu-

— Il ~

blique avec un atome d'Empire ou un atome de Monarchie.

Celte révolution, messieurs, a été le sujet de grands commentaires, soit sur ses causes, soit sur ses effets, dans toutes les tribunes de l'Europe, et en particulier, à la tribune espagnole. Je n'ai pu voir sans étonnement, là et ici, la déplorable légèreté avec laquelle on traite des causes profondes des révolutions. Chez nous, comme dans les autres pays, on n'attribue les révolutions qu'aux fautes des gouvernements. Lorsque ces catastrophes sont universelles^ imprévues, simultanées, elles sont toujours chose providentielle; car c'est à ces caractères que l'on distingue les œuvres de Dieu des œuvres des hommes.

Quand les révolutions présentent ces divers symptômes, soyez sûrs qu'elles viennent du ciel, et qu'elles viennent par la faute et pour le châtiment de tous. Voulez-vous, messieurs, savoir la vérité, toute la vérité concernant les causes de la dernière révolution française ? Eh bien , la vérité est qu'en Février arriva le jour de la grande liquidation de toutes les classes de la société avec la Providence, et que dans ce redoutable jour toutes se sont trouvées débitrices. Oui, ce jour-là, elles ont eu à liquider leurs comptes avec la Providence, et, je le répète, toutes, dans celte liquidation, se sont trouvées en faillite. Je dis plus : la République elle-même, le jour de sa victoire, se déclara aussi en véritable banqueroute. La République avait dit qu'elle venait éta-

blir dans le monde le règne de la liberté, de rég«ilitë, de la fraternité, ces trois dogmes sacrés qui ne viennent point de la République mais bien du Calvaire. Or, messieurs, qu'a-t-elle fait depuis? Au nom de la liberté, elle a rendu nécessaire, elle a proclamé, elle a accepté la dictature. Au nom de l'égalité, sous les vaines qualifications de républicains de la veille, de républicains du lendemain, de républicains de naissance, elle a inventé je ne sais quelle espèce de démocratie aristocratique, et je ne sais quelle sorte de ridicules blasons. Enfin, au nom de la fraternité, elle a restauré la fraternité païenne, la fraternité d'Etéocle et de Polynice, et les frères se sont massacrés les uns les autres dans les rues de Paris, dans la bataille la plus sanglante que les siècles aient jamais Tue dans les murs d'une cité. Aussi, à cette République qui s'intitula la République des trois vérités, je donne un démenti -, elle n'est que la République des trois blaspbèmcs, la République des trois mensonges.

Venant maintenant aux causes de cette Révolution, je remarque que le parti progressiste a toujours les mêmes causes pour tout. M. Cortina nous disait hier qu'il y a des révolutions, parce qu'il y a des inégalités, et parce que l'instinct des peuples les soulève d'une manière uniforme et spontanée contre les tyrans. M. Ordas Avecilla nous avait déjà dit auparavant : ((Voulez-vous éviter les révolutions? Donnez à manger à ceux qui ont faim. » Voilà dans ta généralité la tbéorie du parti progressiste : les

causes de la révolution sont d'une part la misère, de l'autre la tyrannie. Cette théorie, messieurs, est contraire, entièrement contraire à Thistoire. Je demande qu'on me cite un seul exemple d'une révolution entreprise et menée à fin par des peuples esclaves ou par des peuples affamés. Les révolutions sont la maladie des peuples riches. Les révolutions sont la maladie des peuples libres. Le monde antique était un monde où les esclaves composaient la majeure partie du genre humain : citez-moi quelle révolution a élé faite par ces esclaves. Ils ne réussirent jamais qu'à fomenter quelques guerres serviles. Mais pour ce qui est des véritables révolutions, elles ont toujours été faites par d'opulents aristocrates. Non, messieurs, non ce n'est pas dans l'esclavage, ce n'est pas dans la misère que se trouve le germe des révolutions. Le germe des révolutions, il est dans les désirs de la multitude, surexcités par des tribuns qui les exploitent à leur profit. T^ous serez comme les riches, telle est la formule des révolutions sociales contre les classes aisées. Kous serez comme les nobles, telle est la formule des révolutions des classes aisées contre les classes aristocratiques. F^ous serez comme les rois, telle est la formule des classes aristocratiques contre les rois. Enfin Vous serez comme des dieux, telle est la formule de la révolte du premier homme contre Dieu. Depuis Adam, le premier rebelle, jusqu'à Proudhon, le dernier impie, voilà la formule de toutes les révolutions. Le gouvernement espagnol, comme c'était son de-

voir, n'a point voulu que celle formule eût son application en Espafifne. Il l'a voulu d'autant moins que la situation intérieure n'était pas déjà trop brillante -, et il lui importait de se tenir prêt contre les éventualités du dedans aussi bien que contre les éventualités du dehors. Pour agir aulrement, il aurait fallu qu'il méconnût de tout point la puissance de ces courants magnétiques qui se détachent des foyers d'infection révolutionnaire, et qui vont tout empester, tout corrompre dans le monde.

Voici en peu de mots quelle était alors la situation intérieure. La question politique n'était pas résolue; elle ne l'a jamais été, elle ne l'est pas encore de tout point : les questions politiques ne sauraient si aisément se résoudre dans des sociétés aussi agitées par les passions. La question dynastique n'était pas encore vidée ; car bien qu'à la vérité nous soyons, nous, les vainqueurs, nous n'avons pas voulu prendre riiumble contenance du vaincu, ce qui est la perfection de la victoire. La question religieuse se trouvait en fort mauvais état. La question des mariages, vous le savez tous, avait été envenimée. Je le demande, messieurs; supposez, — ce que j'ai prouvé déjà, — supposez que la dictature soit, dans certaines circonstances données, légitime, nécessaire, avantageuse, étions-nous ou n'étions-nous pas dans de telles circonstances? Si ces circonstances n'étaient pas arrivées pour nous, dites-moi quelles circonstances plus graves se sont jamais produites dans ce monde. L'expérience vint démontrer

— loque les calculs du gouvernement et les prévisions de cette chambre n'avaient pas été mal fondés. Vous le savez tous: — je glisserai rapidement sur ce sujet, parce que tout ce qui peut alimenter les passions répugne souverainement à ma nature-, mais enfin vous savez tous que la République fut proclamée dans Madrid à coups d'escopette ; vous savez tous qu'on avait gagné une partie de la garnison de Madrid et de Séville; vous savez tous que^-sans la résistance énergique du gouvernement, TEspagne entière, depuis les Colonnes d'Hercule jusqu'aux Pyrénées, n'aurait été qu'un lac de sang ; et l'Espagne seule n'eût pas été en proie. Savez-vous quels maux se seraient déchaînés dans le monde si la révolution eût triomphé? Ah! lorsque ma pensée s'arrête devant ces images terriblesj je ne puis m'empécher de m'écrier que le ministère qui sut résister et vaincre a bien mérité de la patrie.

Cette question vint à se compliquer de la question anglaise... Avant d'aborder ce sujet délicat, je le déclare, je n'y entrerai que pour en sortir immédiatement ; cela me paraissant convenable et opportun. Mais auparavant, le congrès me permettra de lui exposer quelques idées générales qui, ce me semble, sont ici à leur place.

J'ai toujours pensé, messieurs, que l'aveuglement est, pour les gouvernements et pour les peuples, comme pour les individus, un présage de leur perte. Ceux que Dieu veut perdre, il les aveugle^ pour les

empêcher de voir l'abîme qu'il met sous leurs pas, il commence par troubler leur intelligence. Appliquant ces idées à la politique générale, suivie dans ces dernières années par l'Angleterre et parla France; je puis le dire ici, il y a long-temps que j'ai annoncé de grands malheurs, d'effroyables catastrophes.

C'est un fait historique universellement reconnu, un fait incontestable et incontesté, que la mission de la France est d'être l'instrument de la Providence dans la propagation des idées nouvelles, soit politiques, soit religieuses et sociales. Dans les temps modernes, trois grandes idées ont envahi l'Europe : l idée catholique, l'idée philosophique, l'idée révolutionnaire. Or, dans ces trois périodes , toujours la France s'est faite homme pour propager ces idées. Charlemagne fut la France faite homme pour propager l'idée catholique 5 Voltaire fut la France faite homme pour propager l'idée philosophique ; Napoléon a été la France faite homme pour propager l'idée révolutionnaire... De même, dans mon opinion, 1 Angleterre a sa mission providentielle, qui est de maintenir l'équilibre moral du monde , et de servir de contre-poids perpétuel à la France : la France et l'Angleterre sont l'une à l'autre ce qu'est le flux au reflux de la mer.

Supposez pour un moment le flux sans le reflux, les mers s'épanchent sur tous les continents ; supposez le reflux sans le flux, les mers disparaissent. Supposez la France sans l'Angleterre, le monde ne se meut plus

que par convulsions : chaque jour verrait éclore une nouvelle CoDSlitution, une nouvelle forme de gouvernement. Supposez l'Angleterre sans la France, le monde végéterait à perpétuité sous la Charte du respectable Jean-Sans-Terre, ce type immuable de toutes les constitutions britanniques. Que signifie donc, messieurs, la co-existencede ces deux puissantes nations ? Elle signifie le progrès contenu par la stabilité, la stabilité vivifiée par le progrès.

Eh bien 1 depuis un certain nombre d'années, j'en appelle à l'histoire contemporaine et à vos souvenirs personnels, ces deux grandes nations semblent avoir perdu la mémoire de leur passé, le sentiment de leur mission providentielle. La France, au lieu de répandre dans le monde les idées nouvelles, a prêché de toutes parts le statu quo : le statu quo en France, le statu quo en Espagne, le statu quo en Italie, le statu quo en Orient, le statu quo partout. Et TAngleterre, au lieu de prêcher la stabilité, a prêché de toutes parts l'insurrection : l'insurrection en Espagne, en Portugal, en France, en Italie, en Grèce, l'insurrection partout. Et qu'est-il résulté de la? Ce qui devait forcément en résulter; c'est que chacune de ces deux nations s'étant donné un rôle qui n'avait jamais été le sien, s'en est acquittée d'une façon déplorable. Que pouvait faire la France transformée de diable en prédicateur? Que pouvait faire l'Angleterre métamorphosée de prédicateur en diable (1)?

(1) Une des comédies les plus célèbres et les plus populaires de l'an-

Telle est, messieurs, 1 histoire contemporaine ^ mais pour m'en tenir uniquement à l'Angleterre, car c'est d'elle que je veux parler un seul instant, je prie le Ciel de ne point laisser tomber sur elle, comme sur la France, les catastrophes qu'elle a méritées par ses fautes ; car nulle faute n'est comparable à celle de l'Angleterre appuyant dans tous les pays les partis révolutionnaires. La malheureuse! elle ne sait donc pas qu'au jour du péril, ces mêmes partis, avec un instinct plus sûr que le sien, se tourneront contre elle? Cela ne lui est-il pas arrivé déjà? et cela devait arriver immanquablement, car tous les révolutionnaires du monde savent bien que quand les révolutions deviennent sérieuses, quand l'horizon s'obscurcît, quand les nuages s'amoncellent, quand la tempête soulève les flots, le vaisseau de la révolution n'a d'autre pilote que la France.

Telle a été la politique suivie par l'Angleterre, ou pour mieux dire par son gouvernement et ses agents dans ces dernières années. Je l'ai dit, d'ailleurs, et je le répèle, je ne veux point traiter cette question. Des motifs du premier ordre m'en empêchent. D'abord, mon amour du bien public ; car, je dois le déclarer ici solennellement, je veux, je désire l'alliance la plus intime, l'union la plus complète entre la nation espagnole et la nation anglaise, que j'admire et respecte non-seulement comme la nation la plus libre et

cien théâtre espagnol est intitulée : Le Diable prédicateur (El Diablo predicador).

la plus puissante qui soit peut-être sur la terre, mais comme la plus digne d'être puissante et libre; et je ne voudrais pas aigrir cette question par mes paroles, non plus que porter le moindre obstacle aux négociations ultérieures. Un autre motif encore me détermine à ne point traiter ce sujet. Il me faudrait parler d'un homme (l) avec qui j'ai été lié^ plus intimement lié que ne l'a été M. Cortina; et cet homme, je ne saurais le servir de la même manière que M. Cortina l'a servi. Tout ce que l'honneur me permetde faire pour lui, c'est de me taire.

En traitant cette question, M. Cortina, qu'il me permette de le lui dire avec franchise, a été pris d'une espèce d'éblouissement, et il a oublié qui il est, où il parlait, et qui nous sommes. Il a cru être un avocat, ou pour mieux dire, un orateur du Parlement.il a cru parler devant des juges, et il parlait devant des députés. Il a cru parler dans un tribunal, et il parlait dans une assemblée délibérante. Il a cru discuter un procès, et il traitait un sujet politique à la fois grand et national; de sorte que si c'était un procès, c'était du moins un procès entre deux nations. Or, messieurs, convenait-il bien à M. Cortina de se faire l'avocat de la partie contraire à la nation espagnole ? Eh quoi ! est-ce là par hasard du patriotisme? Est-ce là être patriote? Oh ! non, non ; savez- vous ce que c'est que d'être vraiment patriote ? Etre patriote, c'est aimer, c'est haïr,

(1) M. Bulwer.

c'est sentir, comme aime, comme hait, comme sent notre patrie.

J'ai dit, messieurs, que je passerais rapidement sur cette question, et je me hâte de quitter ce terrain hrùlant.

Mais ni les circonstances intérieures qui étaient si graves, ni les circonstances extérieures qui se présentaient pleines de complications et de périls, ne sauraient adoucir l'opposition des honorahles membres qui siègent sur ces bancs. « El la liberté 1 nous disentils. Quoi ! la liberté ne passc-t-elle pas avant tout .^ Et la liberté, du moins la liberté individuelle, n'at-elle pas été sacrifiée ? » La liberté, messieurs !... Savent-ils bien le principe qu'ils proclament, et le nom qu'ils prononcent, ceux qui prononcent ce mot sacré? Connaissent-ils bien les temps où ils vivent?... Eli quoi! messieurs, le retentissement des dernières catastrophes n'esl-il point parvenu jusqu'à vous? Quoi î ne savez-vous pas à cette heure que c'est fait de la liberté? Eh quoi ! n'avez-vous pas assisté comme j'ai assisté moi-même, en esprit, à sa douloureuse passion ? Eh quoi? ne l'avez- vous point vue persécutée, raillée, perfidement frappée par tous les démagogues du monde? Ne l'avez-vous point vue traîner son angoisse sur les montagnes de la Suisse, sur les rives de la Seine, sur les bords du Rhin et du Danube, sur le rivage du Tibre? Ne l'avez-vous point vue enfin monter au Quirinal qui a été son calvaire ?

C'est, messieurs, un mot redoutable ; mais nous ne

devons pas hésiter à prononcer des mots redoutables lorsqu'ils expriment la vérité; et pour ma part, je suis résolu à la dire : — C'est fait de la liberté î... Oui, la liberté est morte, et elle ne ressuscitera ni au troisième jour, ni à la troisième année, ni au troisième siècle peut -être. Tous vous effrayez de la tyrannie que nous soufiProns? Vous vous effrayez de peu-, vous verrez bien autre chose. Et ici je vous prie, messieurs, de vouloir bien vous souvenir de mes paroles ; car ce que je vais vous dire, les événements que je vais vous annoncer doivent, dans un avenir plus ou moins éloigné, mais qui toutefois ne saurait être fort loin de nous, ces événements, dis-je, doivent s'accomplir à la lettre.

La cause de toutes vos erreurs, messieurs (l orateur s adresse aux hancs de la gauche), c'est que vous ignorez la marche de la civilisation et du monde. Vous croyez, vous autres, que la civilisation et le monde avancent, alors que la civilisation et le monde rétrogradent. Le monde marche à grands pas à la constitution d'un despotisme, le plus gigantesque et le plus terrible que les hommes aient jamais vu. Et pour annoncer ces cho>es, je n'ai pas besoin d'être prophète-, il me sutlit de considérer l'ensemble des événements humains, de leur seul et vrai point de vue, je veux dire des hauteurs catholiques.

11 n'y a, messieurs, que deux sortes de répressions possibles : l'une intérieure, l'autre extérieure, l'une religieuse, l'autre politique. Elles sont de telle nature

que, quand le thermomètre religieux est élevé, le thermomètre de la religion est bas, et quand le thermomètre religieux est bas, le thermomètre politique, la répression politique, la tyrannie s'élève. Ceci est une loi de l'humanité, une loi de l'histoire. Et pour vous en convaincre, voyez ce qu'était le monde, voyez ce qu'était la société aux temps qui sont de l'autre coté de la Croix ; voyez ce qui se passait lorsqu'il n'y avait point de répression intérieure, lorsqu'il n'y avait point de répression religieuse. La société alors ne se composait que de tyrans et d'esclaves. Citez-moi un seul pays, à cette époque, où il n'y eût point et des esclaves et des tyrans. Cela est un fait incontestable et incontesté, un fait évident. La liberté, la liberté véritable, la liberté de tous et pour tous n'est venue au monde qu'avec le Sauveur du monde. Ceci est également un fait qui échappe à la controverse, et qui est reconnu par les socialistes eux-mêmes. Les socialistes appellent le Christ un homme divin. Les socialistes font plus^ ils s'appellent, ils se disent les continuateurs du Christ. Eux, ses continuateurs, grand Dieu! Eux, les hommes de sang et de vengeance, les continuateurs de Celui qui ne vint que pour faire le bien, de Celui qui n'ouvrit la bouche que pour bénir, de Celui (;ui ne fit de prodiges que pour délivrer les pécheurs du péché, et les morts de la mort ; de Celui qui, dans l'espace de trois ans, accomplit la plus grande révolution dont le monde ait été témoin, et cela sans avoir versé d'autre sang que le sien /

Prêtez-moi, je vous prie, votre attention 5 je vais vous mettre en présence du parallélisme le plus merveilleux que nous offre l'histoire. — Vous avez vu comment, dans le monde antique, alors que la répression religieuse était aussi bas que possible, car il n'en existait aucune, la répression politique monta également aussi haut que possible, puisqu'elle monta jusqu'à la tyrannie. Eh bien, avec le Christ, là où naît la répression religieuse, disparaît complètement la répression politique. Cela est si vrai, que Jésus ayant fondé une société avec ses disciples, cette société a été la seule qui ait existé sans gouvernement. Entre Jésus et ses disciples, il n'y avait d'autre gouvernement que l'amour du Maître pour ses disciples, et l'amour des disciples pour leur Maître. C'est-à-dire que, quand la répression intérieure était complète, la liberté était absolue.

Suivons le parallélisme. Arrivent les temps apostoliques, que j'étendrai, car cela convient ainsi au dessein que je me propose, depuis les temps apostoliques proprement dits, jusqu'à l'époque où le christianisme monte au Capitole, sous le règne deConstantinle-Grand. En ce temps-là, messieurs, la religion chrétienne, c'est-à-dire la répression religieuse intérieure, avait atteint son apogée 5 mais, malgré cela, il arriva ce qui arrive dans toutes les sociétés composées d hommes : il commença à se développer un germe, rien qu'un germe de licence religieuse. Eh bien, observez le parallélisme : à ce commencement

d'abaissement, dans le thermomètre religieux, correspond un commencement d'ascension dans le thermomètre politique. Toutefois, il n'y a pas encore de gouvernement, le gouvernement n'est pas nécessaire encore : mais déjà est devenu nécessaire un germe de gouvernement. Aussi dans la société chrétienne d'alors il n'y avait point de fait de véritables magistrats, mais bien des juges arbitres et amiables compositeurs, qui sont comme un embryon de gouvernement. En réalité il n'y avait pas davantage -, les chrétiens des temps apostoliques n'avaient jx)int de procès entre eux et ne s'adressaient point aux tribunaux : toutes leurs contestations étaient jugées par des arbitres. Veuillez remarquer comme, avec la corruption, va croissant le gouvernement.

Arrivent les temps féodaux. A celte époque la religion se trouve encore à sa plus grande hauteur, mais jusqu'à certain point altérée, viciée par les passions humaines. Qu'arrive-l-il alors dans le monde politique? C'est que la nécessité se fait sentir d'uu gouvernement efTectif, si faible qu'il soit^ et, en conséquence, s'établit la Monarchie féodale, la plus faible de toutes les Monarchies.

Continuez d'observer le parallélisme. Arrive le xvi^ siècle. Alors, avec la grande réforme luthérienne, avec ce grand scandale politique et social, en même temps que religieux, avec cet acte d'émancipation intellectuelle et morale des peuples, coïncident les institutions suivantes. En premier lieu, à l'instant

même, les Monarchies, de féodales qu'elles étalent, deviennent absolues. Vous croyez, vous, messieurs, qu'une Monarchie, un gouvernement ne peuvent pas être plus qu'absolus, et vous demandez ce qu'il peut y avoir au delà ? Mais il fallait que le thermomètre de la répression politique montât encore , parce que le thermomètre religieux continuait de descendre. Et, en effet, le thermomètre politique monta davantage*, et savez-vous par quelle nouvelle institution ce mouvement d'ascension se révéla? Par la création des armées permanentes. Et savez-vous ce que sont les armées permanentes ? Pour le savoir, il suilit de savoir ce que c'est qu'un soldat : or, un soldat est un esclave en uniforme.

Ainsi donc, vous le voyez, au moment même où la répression religieuse descend, la répression politique monte à l'absolutisme, et va même au delà. Ce n'était pas assez pour les gouvernements d'être absolus; ils demandèrent et obtinrent le privilège de l'absolutisme, et d'avoir, pour se défendre et défendre avec eux la société, un million de bras.

Malgré cela, il fallait que le thermomètre politique montât encore, par la raison que le thermomètre religieux continuait de descendre ; et le premier monta davantage. Quelle nouvelle institution fut alors créée? Les gouvernements dirent : Nous avons un million de bras, et cela ne nous suffit pas; nous avons besoin de plus encore ; nous avons besoin d'un million d'yeux : et ils eurent la police.

Toutefois, malgré cela, le thermomètre politique et la répression politique devaient encore monter, parce que, malgré tout, le thermomètre religieux continuait de descendre ; et ils montèrent. Ce ne fut pas assez pour les gouvernements d'avoir un million de hras, d'avoir un million d'yeux; ils voulurent avoir un million d'oreilles : et ils les eurent au moyen de la centralisation administrative, par laquelle toutes les réclamations, toutes les plaintes viennent aboutir au gouvernement.

Or, cela ne sullit pas encore, car le thermomètre religieux continuant de descendre, il fallait que le thermomètre politique montât plus haut. Et il monta. Les gouvernements dirent : Il ne me sullit pas d avoir, pour réprimer, un million dehras: il ne mesullit pas d'avoir, pour réprimer et surveiller, un million d'yeux; il ne me suffit pas d'avoir, pour réprimer et administrer, un million d'oreilles; il nous faut davantage encore : il faut que nous ayons la faculté de nous trouver en même temps de toutes parts. Et cette faculté ils l'eurent, grâce à l'invention du télégraphe.

Tel était, messieurs, l'état de l'Europe et du monde, quand le bruit de la dernière révolution vint nous annoncer à tous qu'il n'y avait pas encore assez de despotisme dans le monde; par la raison que le ihcrmouiètre religieux était à zéro. Et maintenant de deux choses l'une

J'ai promis de parler aujourd'liui avec une entière franchise, cl je tiendrai parole.

Eh bien , de deux choses l'une : ou la réaction religieuse vient, ou elle ne vient pas. S'il y a réaction religieuse, vous verrez bientôt, messieurs, comment, à mesure que montera le thermomètre religieux, commencera de descendre naturellement, spontanément, sans nul effort de la part des peuples ou des gouvernements, le thermomètre politique, jusqu'à ce qu'il marque le jour tempéré de la liberté des nations. Mais si, au contraire, et ceci est grave (ce n'est point la coutume d'appeler l'attention des assemblées délibérantes sur des questions semblables à celles sur lesquelles j'ai appelé la votre aujourd'hui; mais l'importance des événements me servira d'excuse, et j'aime à croire que votre bienveillance m'excusera également); eh bien , disais-je, si le thermomètre religieux continue de descendre, je ne sais où nous nous arrêterons. Je ne le sais, et je tremble en y pensant. (Considérez les analogies que j'ai mises sous vos yeux ; et si aucun gouvernement n'était nécessaire alors que la répression religieuse se trouvait à son apogée, maintenant que la répression religieuse n'existe plus, aucun genre de gouvernement sera-t-il suffisant pour réprimer? Tous les despotismes à la fois y sulîiront-ils?

Voilà, messieurs, ce qui s'appelle mettre le doigt sur la plaie. Voilà la question pour l'Espagne, la question pour l'Europe, la question pour l'humanité et le monde.

Remarquez ceci, messieurs, dans le monde ancien

la tyrannie se montra féroce et impitoyable, et cependant cette tyrannie était matériellement limitée, tous les états étant petits, et les relations internationales étant de tout point impossibles : en conséquence, dans l'antiquité il ne put y avoir de tyrannie surune grande écbelle^ si ce n'est une seule, celle de Rome. Mais à présent, combien les clioses sont changées ! Les voies sont préparées pour un tyran gigantesque, colossal, universel; tout est préparé pour cela. Veuillez y réfléchir : Il n'y a plus maintenant de résistances, soit matérielles, soit morales. Il n'y a plus de résistances matérielles, parce que, avec les bateaux à vapeur et les chemins de fer, il n'y a plus de frontières, et parce que, avec le télégraphe électrique, il n'y a phis de distances,- et il n'y a plus de résistances morales, parce que tous les esprits sont divisés et tous les patriotismcs morts. Dites-moi donc si j'ai ou non raison de me préoccuper du prochain avenir du monde; dites-moi si, en traitant cette question, je ne traite pas la vraie question.

Une seule chose, une seule pourrait détourner la catastrophe; on ne la détournerait pas en donnant plus de liberté, plus de garanties, de nouvelles constitutions. Nous n'avons d'autre moyen de la détourner qu'en nous efforçant tous, dans la limite de notre influence individuelle, de provoquer une salutaire réaction religieuse. Or, messieurs, cette réaction est-elle possible ? Pour possible, elle l'est; mais est-elle probable ?A ceci je réponds avec la plus profonde tristesse,

je ne la crois pas probable. Jai vu, j'ai connu nombre de personnes;, qui après s'être éloignées de la foi y sont revenues : malheureusement je n'ai jamais vu de peuple qui soit revenu à la foi après l'avoir perdue.

Si j'avais pu conserver à cet égard un reste d'espérance et d'illusions, les derniers événements de Rome les auraient dissipées. Et ici je vais dire deux mots sur cette question que M. Cortina a également traitée.

Les événements de Rome, messieurs, n'ont pas de nom. Comment les appeler? Les appellerez-vous déplorables? mais tous ceux que j'ai cités le sont aussi. Les appellerez-vous horribles ? ils sont, hélas ? au-dessus même de l'horreur.

Il y avait à Rome (ces temps sont passés î), il y avait à Rome sur le trône le plus éminent le personnage le plus justC;, le plus évangélique qui fût sur la terre. Qu'a-t-elle fait, Rome, de cet homme juste, de cet homme évangélique? Qu'a-t-elle fait, cette ville où ont régné tour à tour les héros, les Césars et les pontifes? Elle a échangé le trône des pontifes contre le trône des démagogues. Rebelle à Dieu, elle est tombée sous l'idolâtrie du poignard. Voilà ce qu'elle a faiti Le poignard, le poignard démagogique, le poignard souillé de sang, voilà aujourd'hui l'idole de Rome ! Voilà l'idole qui a renversé Pie IX ! Voilà l'idole que promènent par les rues des bandes de Caraïbes! Des Caraïbes, ai-je dit? Je me rétracte : les Caraïbes sont féroces; mais du moins les Caraïbes ne sont pas ingrats.

Je me suis promis, messieurs, de parler avec une pleine franchise ; je continue, et je dis : Il faut que le roi de Rome retourne h Rome, ou que, quelque regret que doive en avoir M. Cortina, il ne reste plus à Rome pierre sur pierre.

Non, le monde catholique ne peut consentir, et il ne consentira point a la destruction virtuelle du Christianisme par une ville isolée en proie hune folie frénétique. L'Europe civilisée ne peut consentir, et elle ne consentira point à ce que Ton déshonore et Ton ruine le dôme sacré de l'édifice de la civilisation européenne. Le monde, enfin, ne peut consentir et il ne consentira point à ce que dans Rome, dans cette ville insensée, se réalise Tavénement au trône d'une nouvelle et étrange dynastie, la dynastie du crime. Et qu'on ne dise point, messieurs, comme la dit M. Cortina, comme le disent dans leurs journaux et dans leurs discours les honorables membres qui siègent sur ces bancs (jnontrant la gauche), qu'il y a ici deux questions. Tune temporelle, l'autre spirituelle, et que la question a été entre le prince temporel et son peuple ^ que le Pontife a été respecté, que le Pontife existe encore. Deux mots sur cette question; deux mots sulUront pour Téclaircir pleinement.

Sans aucun doute le pouvoir spirituel est !e principal dans le Pape ; le pouvoir temporel n'est qu'accessoire, mais c'est un accessoire nécessaire. Le monde catholique a le droit d'exiger que l'oracle infaillible de ses dogmes soit libre et indépendant ; et le monde

catholique ne peut avoir la certitude dont il a besoin, que son chef spirituel est indépendant et libre, sinon quand il est souverain, parce que le souverain seul jouit d'une complète indépendance. Par conséquent, la question de souveraineté qui est dans tous les autres pays une question politique, est de plus à Rome une question religieuse. Le peuple qui dans tous les autres pays peut-être souverain, ne peut l'être à Romcj les assemblées constituantes qui peuvent exister dans tous les autres pays, ne peuvent exister à Rome ; à Rome il ne peut y avoir d'autre pouvoir constituant que le pouvoir constitué. Rome non plus que les Etals pontificaux n'appartiennent point àRome^ n'appartiennent point au Pape : Rome ainsi que les Etats pontificaux appartiennent au monde catholique. Or le monde catholique les a reconnus au Pape, pour qu'il fût libre et indépendant, et le Pape même ne peut se dépuil- 1er de cette souveraineté, de cette indépendance.

Je termine, messieurs, car le Congrès doit être extrêmement fatigué, et je ne le suis guère moins. {Plusieurs voix : Non, non !) Franchement, je dois déclarer que je ne saurais continuer; je suis souffrant, et c'a été un prodige que j'aie pu parler; mais j'ai déjà dit le principal de ce que j'avais à dire.

Après avoir traité les trois questions extérieures qu'a également traitées M. Cortina, je reviens, pour finir, à la question intérieure Depuis le commencement du monde jusqu'au jour où nous sommes, on a pu, messieurs, discuter lequel valait mieux, pour évi-

ter les révolutions et les bouleversements, du système de résistance , ou du système de concessions. Mais malheureusement ce qui a pu faire question depuis l'an premier de la création jusqu'à Tan de grâce 1848, ne peut plus, d'aucune façon, faire question aujourd'hui, car cette question est résolue; et si ma fatigue et mes souffrances me le permettaient, je ferais, pour prouver la vérité de cette allirmation, une revue des événements qui se sont accomplis depuis Février jusqu'à ce jour. Je me contenterai d'en rappeler deux. L'exemple de la France d'abord : là, la Monarchie, qui ne résista point, fut vaincue par la République qui avait à peine assez de force pour se mouvoir -, et la République qui avait à peine assez de force pour se mouvoir, par cela seul qu'elle résista, vainquit le socialisme.

A Rome, — c'est l'autre exemple que je citerai, — qu'est-il arrivé? N'aviez-vous point là votre modèle? Dites-moi : supposé que vous eussiez été peintres, et que vous eussiez voulu représenter le modèle achevé d'un roi, ne l'auriez-vous point représenté sous les traits augustes de Pie IX?... Pie IX, comme son divin Maître, a voulu être magnifique et généreux : il trouva des proscrits en montant sur le tronc, il leur tendit la main et les rendit à leur patrie : il trouva des réformistes, et il leur accorda des réformes; il trouva des libéraux, et il leur donna la liberté : chacune de ses paroles fut un bienfait. Et maintenant, dites-moi : ses bienfaits ne sont-ils pas, je ne dis

point surpassé», mais égalés par ses ignominies?... Et, quand on voit de pareilles choses, messieurs, le système des concessions n'est-il pas définitivement

S'il s'agissait, messieurs, de choisir entre la liberté d'un coté et la dictature de Tautre, il n'y aurait point de dissentiment parmi nous. Qui. en effet, pouvant posséder la liberté, irait s'incliner devant la dictature? Mais là n'est point la question. La liberté n'existe plus de fait en Europe; les gouvernements constitutionnels qui la représentaient dans ces derniers temps, ne sont plus aujourd'hui, presque partout, que des charpentes sans solidité, des squelettes privés de vie. Rappelezvous, rappelez-vous la Rome des Empereurs. Dans cette Rome des Empereurs, existent encore toutes les institutions républicaines, les tout-puissants dictateurs, les inviolables tribuns, les familles sénatoriales, les éminents consuls: tout cela existe encore-, il ne manque qu'une seule chose, il n'y a de trop qu'une seule chose : ce qu'il y a de trop, c'est un homme : ce qui manque^ c'est la République,

Eh bien , tels sont, dans presque toute l'Europe, les gouvernements constitutionnels : sans y penser et sans le savoir, M. Cortina nous l'a démontré lautre jour. M. Cortina ne nous disait-il point qu'il préfère, et avec raison, ce que dit l'histoire à ce que disent les théories? Moi aussi, j'invoque l'histoire. Que sont, monsieur, ces gouvernements avec leurs majorités légitimes vaincues sans cesse par les minorités turbu-

lentes, avec leurs ministres responsables qui ne répondent de rien, avec leurs rois inviolables toujours violés? Aussi, messieurs, 'comme je le disais, la question n'est pas enlre la liberté et la dictature-, autrement je voterais, je volerais avec tous mes amis politiques pour la liberté. Mais voici la question : il s'agit de cboisir entre la dictature de Tinsurreclion et la dictature du gouvernement; dans celle alternative, je choisis la dictature du gouvernement comme étant moins dure et moins honteuse. Il s'agit de choisir entre la dictature d'en bas et la dictature d'en haut : je choisis la dictature qui vient d'en haut, parce qu'elle vient de régions plus pures et plus sereines. Il s'agit de choisir enfin entre la dictature du poignard et la dictature du sabre : je choisis la dictature du sabre parce qu'elle est plus noble.

En volant, messieurs, nous nous diviserons sur cette question, et en nous divisant nous serons conséquents avec nous-mêmes. — Vous, messieurs, vous voterez, comme toujours, ce qui vous paraîtra le plus populaire ; — nous, messieurs, nous voterons, comme toujours, ce que nous jugerons le plus avantageux à la patrie.