DU PANTHÉISME

gle. Si tout n'est pas découvert ni prouvé à notre intelligence finie, il ne faut pas pour cela être assez oublieux (le la raison pour s'en rejeter stupidement sur le Hasard, qui n'est qu'une abstraction produite par l'ignorance des causes, ainsi que l'a dit Leibnitz. La Vie, le Monde, le Cosme sont sans doute nécessairement , mais point aveuglément ni sans Ordre, car dire qu'ils sont ainsi serait dire qu'ils ne sont pas.

Selon M. Maret, le Panthéisme consisterait essentielleirient dans les deux erreurs suivantes : V l'affirmation qu'il n'y a qu'un principe ou substance, que les uns appellent l'absolu, l'unité, le tout, l'être, ou l'affirmation que l'Unité existe sans multiplicité ; 2° l'affirmation qu'un seul principe anime chacun des êtres finis , ou que l'Unité disparait et se perd dans la multiplicité.

« C'est en vain , dit-il , que les Panthéistes mitigés « veulent accorder à Dieu une vie personnelle et pro-

c< pre, tout en admettant l'éternité du monde et sa

a nécessité. Nous avons prouvé à M. P. Leroux que

« dès qu'on reconnaît une vie propre en Dieu, il faut

€ la reconnaître infinie. Mais dès-lors Dieu se suffit et

« le monde ne peut être ni nécessaire ni éternel. Si la

« vie propre de Dieu n'est pas infinie , elle ne mérite

« pas le nom de vie. Le monde seul est la vie divine,

< mais alors la divinité rentre dans cette vague indé-

(( tdrmination où elle ne nous apparaît plus que comme

ET DE l'athéisme. 73

d ,1a force cachée et aveugle qui produit tous les phé- < nomènes, la personnalité divine s'efface.

( Du Panthéisme dans les sociétés modernes. )

J'accorde volontiers à M. Maret que la vie personnelle de Dieu ou l'absolu doit être infinie, et que l'autre face du dilemme est tout à fait hors de cause. Mais par cela que la vie propre de Dieu est infinie . s'ensuit-il, selon le désir de M. Maret, que la vie des êtres et des .mondes que nous connaissons doive être rejetée de l'infini? 11 me semblerait bien plutôt que rien ne peut se concevoir hors de l'infini. Et, pour que ce raisonnement de M. Maret eut quelque valeur, il feudraitqu'il démontrât que l'on peut concevoir quelque chose existant en dehors de l'infini. Tant qu'il ne nous aura pas apporté cette preuve (impossible à donner), nous serons en droit de lui dire : Oui, Dieu a une vie propre et une vie infinie commelui; et. tout ce qui est compose .cette vie infinie, parce que rien ne peut se comprendre hors de l'infini. Mais pour cela Dieu ou l'Unité Vivante ne se confond pas dans la multiplicité, ni aucune des manifestations de cette multiplicité ne se perd dans l'unité ou Dieu.

Comment? Là est le Mystère sans doute, c'est-à-dire là est une explication au-dessus de notre iatelligence, et qijie Dieu seul peut donner, mais cC; mystère eist en parfaite concordance avec notre senlimtfijt et nôtrç raison, et s'il est au-de^^jus, ï\ n^estpas ea contradictivn

74 DU PAtfTBÉIBMS

avec eux. Par exemple, nous savons très bien que h lumière ne se compose que de sept rayons primitifs ; nous savons qu^aucun de ces rayons ne se perd dans cette formation, à laquelle ils concourent toud. La lumière est Tensemble de tous les rayons ,*— c^est TUaité ou le blanc ; et aucun des rayons n^est la Lumière ni ne s'y confond y c'est la Multiplicité conservant son titre relatif de vie. Voilà une comparaison qui peut aider, aux gens de bonne foi, à se tenir en repos étir ce ttiystère du fini et de Tinfini , à accepter cet insondable phénomène du lien de Fabsolu et du relatif, de ruïiité et de la mutiplicité, de Dieu et des êtres les plus minimes quisoni de lui sans être tut , pas plus que le rayon rouge n'est la lumière, quoiqu'il concourre àla foritier.

Parce que nous disons qu'il n'y a qu'un Are (au point de vue absolu), parce que nous disons qu'il n'y a qu'une seule substance , il faut , selon M. Maret , qu'il y ait identité absolue entre toutes : ainsi plus de distinction entre Pierre Leroux et M. Maret, vous et moi, une pierre et un cheval.

Qui ne voit après ce que nous avons déjà dit sur ce mystère impénétrable de la multiplicité , dans l'Unité , dontle lien ne peut être saisi que par Dieu y et qui fait rayonner dans la lumière le rayon rouge sans qu'il s'y perde et sans qu'il soit la lumière elle-même ; qui ne voit , dis-je , que toute cette guerre faite au Panthéisme porte à faux aujourd'hui (bien qu elle ait pu être juste

ET BS I.*ATBinilE. 75

jadis et contre quelques uns)"^, que ce ne sont pas là de bonnes et valables raisons dignes du débat

Après avoir ainsi fait au Panthéiste abîmer Dieu dans le vague de la multiplicité, rien de plus commode à M. Maret que de lui dire : point de vie propre à Dieu, donc pas de Dieu , pas de volonté , de liberté et de puis* sance, et aucune religion ; car la religion exprimant le lien de Thomme à Dieu , et ayant perdu Dieu dans le fini, vous n^avez plus le second terme où attacher cette précieuse chaîne. Cela est aussi commode que puéril et de toute fausseté. Rien n^est plus facile que de pareilles réfutations, si on peut leur donner ce nom.

Vous prétendez que nous disons Tunité identique

* « Le Dieu de la Gonseience n'est pat an Dien abitralt, un roi solitairt a relégué par-deli la création sur le trdne d'une éternité tllenclense et (c d'une «ilstenee absolae qui ressemble au néant métne de reiistenee t « c'est un Dieu à la fois yral et réel , i la fois substance et cause , iovt* a Jours substance et toujours cause, n'étant substance qu'en tant que « eause, et cause qu'en tant que substance, c*est*à*dire étant cattue « absolue, un et plusieurs, éternité et temps, espace et nombre» essence « et Yie, indlTidualité et totalité, principe, fin et milieu, au sommet de « l'être et à son plus humble degré, l'infini et fini tout ensemble, triple et enfin, c'est-à-dire à la fois Dieu, nature, humanité. » (Cousin.)

Cette phrase a fait accuser M. Cousin de panthéisme, et il y a de quoi, car elle porte réellement le caractère de ee panthéisme absurde et eon-» fus oA tout s'absorbe et rien ne se retrouTC.

Par cela que l'Unité uniTcrselle possédé une multiplicité infinie aussi bien qu'une unité absolue, il ne Attt pas dire que Dieu est fini» qu'il est nature et humanité, car c'est ne pas comprendre la distinction fondamentale qui sépare ces deux termes : fini et Infini, absolu et relaUf, éter* nité et tenps. Dieu n'est que dans le tout» il n'est pas chacune de set manifestations partielles; de même la lumière n'est que dans le blanc et n'est point le rayob orange ou tel autre qn) concourt à la coïkiposer.