BE LA CERTITUDE

puisqu'elle ne vivait pas dans chacuii des membres , tous atteints plus ou moins dans leur individualité. Car en définitive , la vie du corps social ne se conçoit pas si on ne la retrouve dans tous ceux qui le composent. Aussi Rousseau termine-t-il son Contrat social ^ le plus grand effort du Rationalisme appliqué à Thumanité^ par dire , dans une note dernière , que la république ( ou un gouvernement parfait) ne pouvait exister dans les sociétés modernes , parce que , où il n'y a pas d'Esclaves, la Liberté et l'Égalité sont impossibles. En effet faire des Esclaves était le seul moyen de rejeter toutes les charges de la société sur le grand nombre privé du nom d'homme , et d'affranchir quelques individus qui n'auraient pu, sans cela, être libres et débarrassés du poids des nécessités sociales. Rousseau sentait trop juste et trop vivement, pour n'avoir pas été amené à protester ainsi contre la destruction de l'individu, qu'il avait été contraint de décréter afin de réaliser l'Ordre dans la société. Seulement il démontrait par là la fausseté de son point de départ , et l'impuissance du principe Rationaliste appliqué à la connaissance de la vie humaine.

Les sectateurs de l'Expérience et de l'observation , lorsqu'ils appUquèrent leur critérium à l'humanité, ne furent pasmoins embarrassés, et ne tombèrent pas moins dans le faux. N'observant dans l'honime qu'un être sensitif, occupé à satisfaire ses besoins, ils proclamèrent tout d'abord la légitimité de cette satisfaction de

DE I.A CBftTITITDE. i05

l'individu. Us décrétèrent l'individualisme, ou Tégcrilsme isolé et monstrueux; car l'homme ainsi fait n'est plus propre à s'unir et à s'associer fraternellement avec ses semblables. Aussi cette philosophie sensualiste , qui produisit comme législateurs Hobbes et Bentham, arriva-t-elle, comme la philosophie rationaliste, à un système social moins réalisable , plus faux et plus répugnant encore s'il est possible. Au moins dans le Contrat social ^ l'Humanité est reconnue, elle est supérieure à l'individu. Chez Hobbes et Bentham , l'Hu* maniténe se trouve nulle part; plus de vie collective, il n'y a que des individus , tristement et égoîstement occupés d'eux-mêmes. Aussi Hobbes conclut-il au Despotisme et à toutes ses dures nécessités. On le comprend , c'est le seul moyen d'avoir encore une espèce d'ordre , qui ressemble beaucoup , il est vrai , à l'ordre régnant sur un champ de bataille où la force triomphe.

Nécessairement il devait se produire contre ces deux méthodes , au nom desquelles on avait ruiné la tradition comme principe exclusif de certitude, une réaction du principe abandonné et triomphalement foulé aux pieds. Car toutes deux avaient abouti dans leur propre exclusivisme : l'une, à consacrer un grossier Individualisme; l'autre, un sauvage Socialisme , digne de Frocuste. M. de Lamennais fut de nos jours l'Achille de cette nouvelle guerre. Il se présenta fièrement et franchement dans la lice , et se posa en face du Ratio-

106 us i^ csaTiTUDE.

Dalisme et du Naturalisme y au nom du principe de l'Autorité , ou de la Tradition. Et, sans nul doute , il combattit avec avantage ces deux principes qui étaient sortis de leur domaine naturel , pour usurper imprudemment celui de la vie humaine et de la sentimentalité. 11 les força à abandonner ce champ de bataille , mais sans pouvoir à son tour planter son drapeau — l'Autorité — sur toutes les régions qui sont du ressort de rintelljgence humaine. 11 montra de nouveau la valeur de la tradition comme principe de certitude^ mais il ne put forcer à renier celle de l'Observation et de rÉvidence, comme conduisant également rhonmie à la connaissance des choses qui sont de leur domaine particulier.

Au reste, pour résumer clairement ce que je viens de dire, je ne puis mieux faire que de citer ce remarqua*ble passage de Tart. Ceriitude , de P. Leroux , dansi t Encyclopédie nouvelle.

< Il nous parait évident qu'un seul principe ne con-^ vient pas et ne suffit pas pour nous conduire dans les trois voies diverses quenous avons distinguées. Et si l'on cherche quel est le principe qui convient à chacune d'elles, il nous parait encore évident que Ton trouvera : — pour la vie du monde extérieur à Thumanité, TExpérience ; — pour la vie humaine individuelle , la Conscience ; — pour la vie humaine collective , le Consentement.

BE LA CBETITUDE. 107

H Nous n'avons qae l'expérience pour pénétrer tt nous diriger dans la vie des êtres d^une nature aussi étrangère à la nôtre que te sont les plantes , les astres ou les animaux.

c Avec nos semblables au contraire , nous avons en commun une vie collective. Entre eux et nous, le consentement devient donc une nécessité et un principe d^action. Quand donc, sortant de la relation avec la nature , nous entrons dans la relation avec les hommes , la principale règle que nous ayons pour nous diriger dans ce mode nouveau de la vie, est le Consentement. Toutefois, la Conscience reste comme arbitre Souverain de la vie humaine individuelle.

*i Mais ces trois clefs des trois aspects de la vie , ne s^exercent qu^à Taide de principes supérieurs et tout à fait impersonnels , dont nous avons la faculté -d'emprunter la lumière. Ces principes supérieurs sont la Raison et la Tradition.

« L'expérience emploie secondairement pour se diriger la faculté déraisonner qui est en nous. Le Gonsentement se nourrit à son tour et se forme par 1 évidence et la tradition. Enfin la conscience trouve son appui dans l'évidence , dans la tradition et dans le consentement. »

Ces derniers mots nous amènent à faire une observation importante.

L'Expérience a besoin du concours de la Raison ^ la

i06 DE LA QfillTITOpB.

Raison qu l'Évidence 9 besoin, h son tour, dei^Observation ; le Consentement, qui se compose de la Tradition et la représente, a besoin de s^appuyer sur notre faculté de raisonner ou TÉvidence ; eniin la Conscience se fonde à la iois sur le Consentement ou tradition, et sur TÉvidence. Ceci ne dit-il pas clairement qu^en résumé, ces distinctions très utiles, ne sont aucunement absolues? Ceci ne montre-t-il pas invinciblement combien Thomme est une unité indécomposable ? combien il est véritablement tout entier dans chacun de ses actes, et comment toutes les facultés qui le composent participent toujours , plus ou moins , à toutes les actions de l'individu?

Concluons :

Si l'homme ne peut pas tout connaître , parce qu'il est fini, il peut connaître selon une certaine mesure, qui est celle de ses forces. Cette mesure est suffisante puisque c'est Dieu qui Ta calculée et proportionnée à notre besoin de connaître. Maintenant, dans les divers ordres de connaissances qui sont du domaine de rhomme, il doit plus particulièrement employer telle ou telle de ses facultés, selon Tobjet à connaître.

Enfin, c'est une grave erreur de prendre comme principe absolu de certitude Tune de ces puissances, au mépris des autres, que cette puissance soit la Tradition ou l'Évidence, ou l'Observation ou la Conscience.

m L'ESPRIT ET DE LA MATIÈRE.

;1 n'r a ni nintière ni esprit... Il y a la vi« en s«s mode infiniment variéf. (E. db PoMnar.)

Qu'est-ce que la matière? Qu'est-ce que Tesprit? Si vous soulevez les milliers de volumes entassés dans les bibliothèques depuis des milliers d'années, si vous vous perdez daos les explications des pbiloso* phes sur ces questions , si vous usez votre vie et vos jours dans ce labeur ingrat, après qu'on vous aura dit : la Matière, c'est ce qui est passif, divisible, périssable, c'est ce qui tombe sous les sens; l'Esprit, c'est ce qui est actif, ce qui pense, ce qui n'est pas soumis à la mort, vous n'en sortirez pas plus avancé, vous aurez toujours devant les yeux un funeste voile d'obscurité et d'airain.

Ces mots Matière et Esprit, aussi bien que les idées diverses qu'ils représentent, sont de pures et vaines Abstractions dans le domaine de l'infini, que l'homme a du faire pour s'expliquer la vie, y chercher une raison et y voir sa place. C'est une première analyse de l'Unité par laquelle l'intelligence humaine a dû d'abord

ilO BE l'eSMUT et de LA MATXÊBE.

procéder'^. Ce n'était pas de prime saut qu'elle pouvait avoir une formule suffisamment éclairée de la vie. Mais ces mots ne sont que de pures abstractions.

La Matière, ce qui tombe sous les sens. Mais que de choses qui ne le sont plus depuis l'invention du télescope et du microscope ; et bientôt que seront ces fluides , Télectricité , la lumière , et que nous appelons corps inpondérables ; et que seraient, je vous prie, tout Tunivers, si nous avions des sens plus parfaits?. . On le voit , ce n'est qu'une question du plus au moins. La Matière, ce qui est divisible, périssable. Mais comprend-on qu'une molécule quelconque , suivie dans ses divisions les plus extrêmes avec le plus merveilleux microscope, comprend-on qu'une dernière division l'anéantisse? Comprend-on que ce qui est^ si peu qu'il nous paraisse, devienne Rien? Évidemment non, cela choque le droit sens, l'esprit ne peut concevoir que ce qui est ne soit plus. Rien ne son du néant et nen n'y rentre. L'intelligence humaine qui trouve bien la conception de Dieu ou de l'absolu au-dessus de sa compréhension n'y répugne pas, au contraire, elle s'y sent naturellement attirée , mais elle répugne invinciblement à croire au Néant : c'est qu'il n'ssr pas.

* Ce n'est pas la seule , il s'en est produit raille autres. Que de tAtonoements et d'erreurs ! que de recherches et de trayanx ! Les uns, arec Thaïes, ont regardé l'Eau comme le principe de la Yîe; selon Anaiiméne de Blilet , c'est l'Air infini , car tout en sort et tout y rentre ; pour Heraclite le Feu est le principe des choses.

DE l'esprit et de LA MATIÈRE. iil

La Matière, ce qui est passif. Aujourd'hui Tignorance seule ou l'aveuglement pourrait dire ainsi. En effet, y a-t-il au monde quelque chose qui ne soit à la fois passif et actif, depuis Fétre fini le plus élevé jusqu'au minéral le plus rudimentaire? La force de cohésion et d'agrégat qui convertit des terres en corps pierreux, est-ce une activité? Prétendrez-vous que cette force e$t en dehors de ces molécules, et ne leur appartient point ; mais alors vous allez promptement arriver à ôter à tous les êtres, excepté à Dieu, l'Activité; vous allez confondre la vie des êtres finis dans la vie abso^ lue, la multiplicité dans l'unité. Vous allez exprimer d'une manière confuse ce que Thomme a toujours instinctivement pressenti : c'est Dieu qui vit en nous, qui pense et agit en nous, Dieu est tout*^. Sans doute il en est ainsi, mais pour que cette affirmation soit complète et rationnelle, il faut la faire suivre de notre explication des manifestations relatives et individuelles rentrant dans la vie absolue sans s'y confondre : en un mot, ne pas perdre et anéantir la multiplicité dans l'Unité. Tous les êtres , animaux , végétaux et minéraux , sont donc doués d'une activité qu'il faut regarder comme propre à chacun d'eux , bien qu'elle rentre dans l'immortelle et absolue Activité de Dieu.

* 11 y • dirersité d'opérations mais il y a an même Dieu qui opère toutes choses en nous. ( Saint Pavl aux Corintk. , xii , 6. )

C'est Dieu qui produit en tous et le vouloir et le parfaire selon son bon plaisir. {Saint Paut au»Ph.\ ii, 13.}

lis DB l'mPEIT BT de LA MATIÀBB.

Où saH que Berkeley, partant du point de vue de l^prit, est arrivé à dire qu^il n'y avait pas de Matière. Hobbes, partant du point de vue dit Matérialisme , est arrivé à proclamer qu'il n'y avait pas d'Esprit. Chacun de ces penseurs voyait Tinfini dans une de ses manifestations ; chacun d'eux s'attaquantà Tinfini par un bout, se trouvait avoir tout pris et ne rien laisser à ses adversaires. Tout ceci ne prouve qu'une chose ^. combien la Vie est Une , combien la Vérité est Une , combien Dieu est Un et indivisible : puis , si Ton veut, la courte vue de l'humanité, à qui il a fallu tant de travaux pour voir simplement un chose si simple.

Ce que nous venons de dire pour la Matière, nous le dirions de l'Esprit, avec des variantes qui nous démontreraient toujours le vague et la puérilité de cette distinction, de cette division dans l'Unité universelle. Aujourd'hui, on commence très bien à sentir que, diviser, abstraire, couper, disséquer, analyser , tout cela est très utile pour reconnaître et fonder les bases d'une synthèse, mais tout cela n'est pas comprendre et sentir la vie vivante et se mettre en communion avec elle. Envisager ainsi ce qui est, ou la Vie, appeler une portion de ce tout, en le séparant tant bien que mal, du nom d'Esprit, de Matière, ou de Mouvement, c'est faire un acte semblable à celui de l'anatomiste qui , tranchant un bras à un cadavre, prétendrait, d'après sa seule analyse , connaître l'ensemble de l'homme et son en-

DE L'fiSFAIT ET DE LA BIATlIiRE. 113

semble vivante^ est bien plus, car rabstraction de i'anatomiste s'exerce dans une sphère déterminée, circonscrite, et celle du psycologue dans une sphère infinie, à jamais insondable et mystérieuse pour un être borné et fini. Ces abstractions tranchantes , ces lignes infinies que rhomme tire d'une main de pygmée dans le domaine de l'absolu , ne conviennent pas à sa nature. L'homme n'est pas de taille à cela. Voyez-vous un ciron entreprenant de mesurer une pyramide d'Egypte ou un vaisseau de ligne. La comparaison est trop faible, mais où en trouver une assez forte?

Concluons donc que TEsprit et la Matière sont des Abstractions datis- la Vie absolue , qui ont été utiles et que l'homme a dû faire pour chercher à se rendre compte des choses ; mais qu'elles sont fausses de toute fausseté, parce que la Vie est Une et que la multiplicité ou les individualisations de la vie n^attentent aucunement à cette Unité, tout en constituant certains modes spéciaux et bornés de vivre. Tout se tient dans la vie , et chaque individualité , de quelque ordre qu'elle soit, participe à l'UNlTÉ de la vie absolue, qui fCest ni matière ni esprit, mais qui est la vie.

On conçoit encore que Tintelligence de l'homme ait

d'abord appelé du nom d'Esprit, des phénomènes

vitaux d'un ordre si élevé, qu'ils paraissaient à son

ignorance sans aucun rapport avec un ordre de faits,

relativement inférieurs , désignés sous le nom de Ma-

114 DE l'bbprit et de la matiêbe.

tière. Mais au point où en est aujourd'hui la s^'ience humaine, on voit à chaque moment ces délimitations grossières s^effacer de plus en plus, et ces deux mondes, que Ton avait cru à jamais séparés, se rapprocher pour rentrer dans TUnité universelle , *où il y a des différences et des inégalités , mais point de contrcUrçs : dans Tunité point de luttes, de duel incessant, d'antagonisme éternel, entre TEsprit et la Matière, TAme et le Corps; mais toujours contrastes et différences, harmonie et mesure , ordre et équilibre à tous les degrés, dans la partie comme dans l'ensemble, soumis à la loi de polarité universelle. Toutes les déflnitions qu'on a données de la matière, de Fesprit, et autres abstractions , ressemblent parfaitement à celle du point mathématique et ne s'appuient pas sur une réalité plus substantielle. C'est une convention utile pour se rendre compte des choses , mais en soi ce n'est rien.

Le point est ce qui n'a pas détendue.

La mgtière est ce qui est passif et périssable,

L^esfitit est ce qui est actif et immortel.

Ce qui n'a ni longueur, ni largeur, ni hauteur , de toute évidence cela n'est pas. Le point mathématique est une abstraction.

Il n'y a rien au monde qui ne soit, à la fois, actif ei passifs à différents degrés et selon différents modes. Rien ne périt, rien ne sort du néant et rien n'y rentre.

DE l'iUIPBIT et HE LA MATIÈRE. 115

Gomment comprendre que quelque chose qui est ne soit plus ? c'est là une idée qui répugne à notre raison aussi bien qu'à notre sentiment.

Encore une fois, il faut bien se garder d'élever d'ingénieuses ou d'utiles abstractions au rang des réalités'^.

* Pour ce qui est de ceimots Essence et Substance, qui ont tant servi à embrouiller et embarrasser les meilleures têtes, il est temps que Tintelligence de llinmanité en fasse justice. S'il faut entendre par ces mots ce qui constitue la nature intime d*une chose, et je ne conçois pas d'autre manière de l'entendre raisonnablement , je dois proclamer que je ne connais qu'une seule Essence ou Substance , laquelle est Dieu ou la vie absolue : lui seul est simple tout en étant — comme la lumière — le plus -^^^'

composé des êtres. Maintenant , sans nous perdre dans des nuages mé- *t ^:\ taphysiques qui n'ont que trop long-temps obscurci le cerveau de l'homme , nous comprenons très bien que si nous sommes de Dieu , que si nous vivons en lui — comme dit saint Paul : in eo tHinmus , movemur et sumus — que si nous participons delà vie absolue ou de l'essence de Dieu; ce n'est que d'une manière finie : nous ne vivons pas de la vie absolue , nous ne sommes pas Dieu , pas plus qu'un appareil de l'organisme humain n*est l'homme tout entier , pas plus qu'un homme n'est une notien, ni une nation l'humanité. Ces questions d'Essence et de substance sont donc tout à fait oiseuses et embarrassantes, comme des ronces qu'il faut couper. •