C( LE TRAVAIL

< Il faut que le pouvoir social descende en « pacificateur dans le champ*clos de la concur- « rence , qu'il s'interpose entre les concurrents, € entre tous ces intérêts qui se choquent, qu'il < intervienne entre les capitaux et le travail , € les maîtres et les ouvriers , qu'il s'occupe lui- « même des salaires. ...

« Il faut que le^lÉÉvoir, pour rendre son in- « tervention tout à mit salutaire , s'efforce par « continuité et graduellement d'élever les sa- € laires ; parce que plus le travail sera payé , « plus il en sera fait ; parce que , cela forcera in- € sensiblement tout le monde à travailler, at-

VI ï

« tendu qu'on serait bientôt pauvre relative- « ment , si l'on demeurait les bras croisés. Ainc si disparaîtra Toislveté , cette reine légitime « des vices, ainsi fleuriront l'égalité, la paix et « Tordre; ainsi se cimentera la fraternité hu<* H maine. Tout est là , dans le travail, le travail <c organisé avec ordre, le travail pour tous» c faisant le bien-*étre de tous. »

Ainsi, dans le monde Moral et philosophique j'étais un PsycologueSpiritualiste; en économie sociale, une sorte de Communiste radical, basant tout sur le travail organisé, et accompli bien plus par Dévouement ou Contrainte que par Attrait naturel. Telle étaitla situation de mon esprit, telles étaient ma croyance et ma foi , lorsque les écrits vulgarisateurs de la Science constituée par C. Fourier appelèrent mon attention.

Le seul but de tous mes travaux, Tunique mobile de toutes mes recherches , c'était la conquête d'une Croyance, le rameau d'or de la Foi; ce fut donc avec les meilleures dispositions que j'entrepris cette lecture, aussi bien que celles que j'avais faites précédemment. Je me livrais consciencieusement à cette étude, et j'en consignais le résultat dans le livre que j'ai déjà cité. Le voici en bref.

Après avoir rendu justice à la profondeur de la Critique de Fourier, à beaucoup de vues saines sur la Science économique, à Vutili té dont seraient ses travaux, toutes choses dont je fus aussitôt frappé , je m'exprimais ainsi :

« Au résumé, la Doctrine de Fourier n'est que « l'application ingénieuse et la plus parfaite « possible du principe Matérialiste. La pierre an- « gulaire de son édifice est tattraction passion- « née; c'est Tapplication de la loi de Newton aux « corps organisés. Gomme on peut le remar- € quer, Fourier fait ici de l'homme une chose « entièrement passive et complètement à la

< merci de son organisation physique. Il détruit €< l'homme et ne laisse à sa place qu'un rouage tf sensible, propre à être engrené avec d'autres tf plus petits, plus grandS; plus gros , plus gré- « les, mais qui tous se rapprochent insensible- € ment par des intermédiaires et concourent à

< former une admirable , immense et vivante ff machine, qui a en elle les moyens de réparer c ses pertes et son usure; c'est l'humanité! Je € n'insisterai pas davantage sur ce point, qui « est capital au procès, car c'est sur lui que re- « pose toute la théorie de Fourier. Ce point ôté,

^ tout croule.

■rAK

Ce que je viens de citer montre combien j'allais droit au fond de la question. J'avais assez de logique et d'études , pour comprendre qu^une organisation sociale ne pouvait se baser que sur une Conception de l'homme et delà vie. Or, j'entrevoyais clairement que les propositions ( non développées ) de Fourier, étaient tout à fait contraires» à ce que je croyais, sur le Bien et le Mal, l'Âme et le Corps, laYolontéetla Liberté humaine. Je repoussai donc son système et le tins pour frappé d'incapacité, comme Matérialiste. La conception de Fourier, en tant qu'expliquant la vie, l'homme et sa destinée, me paraissant fausse et incomplète; je ne jugeais pas bien de son application à TOrdre social. A cet égard j'ajoutais donc , entr'autres choses :

c Fourier ne croit pas à la nécessité du dé- « vouement et du devoir pour obtenir le trace vail ; il n'invoque que le bon plaisir, la satisc faction de faire un travail de son choix, vers c lequel on se sent naturellement porté, car c l'égoîsme divinisé , voilà sa base. Se fiant sur « des travaux organisés d'une manière at- € trayante, Fourier dit: travaille pacceque c'est « un plaisir. Fourier consacre l'oisiveté en assi- € milant le capital au travail, et en le douant

c< de la faculté productive, qui n'appartient réeh «( lement qu'au travail. Il la consacre encore en « maintenant rbéréditéy comme si le travail du ce père pouvait dispenser le fils de travailler.»

Je termine ici les preuves de la Condamnation bien tranchée dont je frappais dans mon esprit l'œuvre de Fourier. Cette condamnation est sans doute suffisamment caractérisée.

Toutefois, mon besoin de connaître , mon désir du vrai n'étaient pas éteints ; et , si ma Conscience reposait calme et sereine sur ma Croyance parce que je suis toujours de bonne foi avec moi-même , le désordre de la Société et le mal-étre que je sentais partout, étaient un mobile assez puissant pour me poussera de nouvelles recherches. J'avais été trop impressionné de ce que j'avais lu des travaux suscités par Fourier , j'avais trop goûté leur Logique, pour ne pas désirer connaître les œuvres du maître, et me rapprocher de ceux qui les regardaient comme les fondements d'une Science. Bientôt j'entrepris la lecture longue et pénible du grand Traité dassociatiotij l'ouvrage capital de Fourier.

Cette étude, à travers ses difficultés réelles, me donna une plus haute idée de la valeur des choses que j'avais condamnées. Toutefois elle

fut loin de renverser ma croyance et je possède encore, tout maculé, Texemplaire qui en reçut souvent la preuve. Mais ces travaux me conduisirent à en faire d'autres. Ils me poussèrent à creuser davantage le champ métaphysique , à bien examiner et peser de nouveau les Conceptions philosophiques que j'avais acceptées ; car, je l'ai déjà dit, je voyais parfaitement toute la distance qui séparait ma propre Conception d'une conception philosophique en rapport avec le système de Fourier ; et j'étais assez logique pour savoir qu'une organisation sociale s'appuie toujours sur un Concept de la vie, de l'homme et de Dieu.

Ces travaux , je dus les accomplir en dehors des ouvrages produits par Fourier et son école. Jusqu'aujourd'hui^ ils ont presqu'exclusivement eu pour objet la science au point de vue social. Personnellement, Fouriera affecté de demeurer étranger à toute querelle Religieuse , Philosophique et même Politique. Il voulait présenter sa découverte comme une simple affaire de bon sens et de raison, une régénération au moyen du Travail pacifiquement Organisé , d'après la nature de l'homme. Non pas cependant que Fourier ne pressentit les conséquences

xrî

philosophiques de sa rénovation sociale , mais il craignait de lui nuire en s'engageant dans d'interminables disputes. Son école, a jusqu'à un certain points adopté ces errements du maître *.

En effet, ces publications pouvaient bien suffire a des personnes peu occupées d'idées philosophiques , et de Tordre à un point de vue plus général que celui de la société , mais elles ne pouvaient satisfaire Thomme qui aurait élevé plus haut sa sollicitude et ses regards. Tout en

* Poar dire ici toute ma pensée, il est un reproche que je ferai à Técole de Foarier , c*est d'ayoir uDiqaement fait de la logfqae , de s'être toujours adressée au raisounement. En suivant ce système , elle a froissé beaucoup d*Âmes magnanimes; elle a éloigné, pour toujours peut-être, des sympathies précieuses; elle a repoussé les hommes de cœur et de dévouement ayant tout, et n*ayant de la raison qu'après. C'est un grand malheur et une grande faute. Pour conquérir les hommes, pour leur inspirer une croyance, le sentiment présente au moins autant d'avantage que le raisonnement. Le sentiment a même une puissance plus étendue, car^ dans nos époques critiques, les intelligences développées sont en petit nombre, et le sentiment , qui se passe plutôt d'éducation , vibre toujours au fond des cœurs. Les succès de l'école Saint-Simonienne me semblent d'ailleurs avoir assez bien prouvé ce que j'avance. Le mouvement qu'elle suscita fut immense ; malheureusement elle ne s'appuyaft pas sur une base solide et une conception vraiment scienlilique. Cette école, d'un homme de désir plutôt que d'un savant, a été toute sympathique. L'école de Fourier, qui sentait sa force, qui se voyait inébranlablement fondée sur une base fixe et mathématique, a été et est demeurée exclusivement logique. C'est renoncer à l'un de ses moyens d'action les plus puissants; c'est ne parler qu'à une petite partie des hommes, tandis qu'on pourrait se faire entendre de tous, tandis qu'on devrait porter à tous la bonne nouvelle.

lisant Fourier, je me livrais donc à de sérieuses et profondes recherches, non pas seulement au point de vue de Tordre social ou humain , mais au point de vue de Tordre universel. Ici, j'éprouve le besoin de rendre hommage aux travaux si élevés et si profonds de M. Pierre Leroux. La lecture de VEncyclopédie nouvelle^ m'a éminemment servi. C'est en partie grâce à M. Leroux, que je suis sorti de cette fausse et étroite conception de la vie enseignée par les psycologues/ conception qui repose tout entière sur la dualité des principes, matière et esprit, âme et corps, sur cette creuse et fantastique idole du libre-arbitre chrétien : c'est en partie grâce à M.Leroux, combattant la philosophie éclectique et la philosophie écossaise , que j'ai compris l'unité vivante , que j'ai accepté l'unité de l'être humain, que j'ai vu la multiplicité dans l'unité, etc. 11 m'a épargné bien des veilles, des luttes intestines et bien des réflexions. Je voudrais que ces quelques mots lui en fussent un suffisant témoignage d'éternelle et sincère gratitude. Je le voudrais d'autant plus que bientôt après nous nous sommes séparés ; et, si ma main ne touche sa main amie qu'un moment, je ne veux pas que ce soit sans une pression affectueuse et recon-

naissante. M. Pierre Leroux est demeuré à la doctrine du progrès indéfini y doctrine sortie de la réforme» et en particulier du xviii* siècle, où elle fut définitivement formulée par Condorcet. Cette doctrine légitime et démontre admirablement le développement de l'humanité, à travers le passé et ses douloureuses initiations à la vie. Elle contaste le progrès, elle le prouve, elle le chante , elle l'aime et en augure un plus grand pour Tavenir ; en ceci elle est dans le vrai , elle est pleine de foi; mais là elle s'arrête vaincue, elle n'ose s'aventurer plus loin. Pourtant il faut répondre à ceux qui demandent: Où conduit votre progrès? qu'est-ce que cette humanité grandissante? quelle est la loi générale de la vie? La Doctrine du progrés indéfini reste muette, faute de science. Elle constate Forigine et à partir de Torigine un progrès ascendant, une élévation graduelle de l'existence; puis, le courage lui manque, elle ne peut conclure , elle ne peut affirmer que ce qui commence, se développe et grandit, doit décroître, finir et se renouveler. La doctrine du progrès ne sait pas la Loi Sériaire. Ce manque de savoir se manifeste conséquemment dans son application à la société. Elle ne sait que dire : Tous les hommes sont égaux et

frères, tous ont également droit de vivre et d'être heureux. Mais , sur le moyen d'arriver à ce résultat^ sur la possibilité de réaliser ce bon désir? rien; elle est muette et stérile.

Il n'en pouvait être différemment. La Doctrine du progrès indéfini ne comprenant point la loi sériaire, c'estrà-dire la loi de développement et d'enchaînement des choses, la loi de continuité et de lien pour tout ce qui existe, la loi d'équilibre et démesure, elle ne peut rien dire sur rOi^nisation du Travail, conformément à la nature de Thomme et des choses : elle ne peiL rien dire sur la répartition des produits du travail, satisfaisant à la fois à la justice la plus impartiale et au mérite réel de chacun : elle ne peut ricB dire sur l'organisation du pouvoir, sur la hiérarchie naturelle de la société humaine. Elleest réduite àremettre l'organisation du pou* voir à une élection confuse ou à une autorité illégitime ; elle est réduite à imposer le travail au nom du devoir, à l'obtenir de la contrainte, comme par le passé et dans le présent.

La Doctrine dupr ogres indéfini ^ ne connaissant pas les lois de la vie, la Série et L'ÀTTHACtioir, elle ne peut finalement rien formuler de clair, de net, de réalisable et de satisfaisant comme

XVÏ

pratique sociale , non plus que comme théorie philosophique 9 concluante. Et je l'avoue, c'est toujours un de mes étonnements, surtout à cause de ma sympathie et de ma communion d'idées avec M. Leroux, que ce philosophe si noble et si élevé , qui a tant déblayé le vieux terrain classique , qui a dans son âme un sentiment si juste et si vif de l'unité humaine et de sa marche ascendante progressive, se soit arrêté là, n'ait pas conclu, n'ait pas terminé son raisonnement, n'ait pas éprouvé le besoin d'une j|lfifirmation plus ferme et plus certaine sur le mouvement social et la vie universelle. J'en suis convaincu, rien n'arrive qu'à son heure, tout est lié dans les événements de la vie humaine et sociale , comme dans le monde des idées. Le philosophe éminent, auquel je me plais à rendre hommage , est donc venu à son temps. Ses travaux , si remarquables , devaient préparer les esprits à accepter la loi Sériaire et la théorie de l'Unité universelle. M. Pierre Leroux me paraît être, au point de vue philosophique transcendant, le légitime précurseur de Charles Fouriek.

Quoiqu'il en soit, on pressent d'après ce que Ton vient de lire , qu'ilsortitde ce double travail.

recherche philosophique d^un côté, de l'autre étude de pratiqué sociale d'après Fourier, une régénération complète de principes et de croyance. Ges travaux furent pénibles, longs, et le sujet de luttes iiité]Heures d'autant plus rudes qu'elles étaient entreprises avec plus de conscience et de bonne foi. Enfin j'en ai vu le terme. A Texemple dri grand Saint Paul, je viens confesser la vérité que, moi chétif, j'avais persécutée d'abord pour ne pas la compfrendré; je viens exposer au public les pièces du débat', à la suite dtiquel lès idées que j^apportais soiÏF tombées devant la conception de Charles Fourier et des deux lois qu'il a constituées, comme base de l'unité sociale aussi bien que de la vie uniyerselle.

Un dernier m<rt encore sur le fond de cet ouvrage.

Tout marche à TUnîté , tout s'avance mystérieusement, maisr iiffailliblemient vers ce but souverain des destinées générales : Unité Religieuse, unité dés Nations, unité de Langage, unité de Mesure, unité d'efforts pour dominer et régir le Globe, domaine de Thomme. Ainsi, pour tous lèâ peuples l'Unité eliste dans les sciences naturelles et dans les sciences ma*

thématiques. La. loi de Tharmonie des sons est Une, et déjà l'expression en est la même pour tous les peuples civilisés.

L'Univers, l'image vivante 4^ 91^^, n'est quTne sublime et toute-puissante Harmonie^ composé^ d'harmonies infinies. Tout va donc à l'Unité, tout gravite vers ce centre éternel de l'Ordre et de la Vie. Ce besoin de l'Unité, ce sentiment suprême et profondément intime saisit pluftou moins chacun de nous. Tout le monde veut la Vérité, l'Ordre §t la Justice; et tout le monde sent avec ^plus ou moins de vagu9 > que ces aspirations impérissables ne peuvent être

satisfaites que dans l'Unité.

Les hommes jusqu'ici ont vécu dans la lutte, l'antagonisme , la discorde et la guerre. L'esprit humain s'appuyait sur une conception fausse , la Dualité des principes. Il croyait au Bien et au Mal, à Oromaze et à Âhrimane , au Ciel et à FEnfer, à l'Esprit et à la Matière, à l'Âme et au Corps; il croyait à deux Entités ennemies, régissant le monde dans une lutte éternelle. On connaît les tristes fruits de cette ignorante conception.

La tendance manifeste des sciences et des efforts humains, c'est de s'élever à un Concept

supérieur, celui de l'Unité. IJ^^ut est Un et Di-» vers. Le principe de la vie est Un, il ne saurait être que Bon; Vhomme est Un dans les facultés qui com^^sent son être, quelque nombreuse»^ qu'elles soient; elles ne sont j>as ennemies et doivent se tenir dans un juste équilibre. Eu tout et toujours, nous ne voyons que TUnité se manifestant en des modes multiples et infiniment variés. Le monde de l'Avenir se fondera sur cette Croyance. Les résultats de cette conception seront tout autres que ceux de la Dualité. Les fruits naturels de l'Unité seront. l'Ordre et la Paix, l'Accord et l'Harmonie des.choses , des idées et des bommes. L'Harmonie universelle sortira de rUnité, comme le désordre universel était la conséquence* de là Dualité.

Telle est ma-jpensée, tel est l'objet de ce travail, la recherche et la démonstration de l'Unité universelle, ce pointde mire, cette étoi lePolaire, guide lointaia qui brille dans l'azur des Cieux. Fourier, seul, en a définitivement posé les lois; mais, comme il s'est principalement occupé du point de vue social, le circuit pour arriver jusqu'à la lumière est quelquefois long et pénible. Puissé-je avoir abrégé la route I

Quant au plan de l'ouvrage, le voici en deux

mots : Montrer que tout repose sur la conception de Dieu, que cette conception s'élève graduellement avec la science humaine, qu'aujour- ' «Phui elle sort de la Dualité pour arriver à < rUnité de principe, que Tunité existi; également dans l'homme, que leslois de Fourier, L'atthilc- TioN et La série, expliquent, vérifient et manifestent l'unité universelle ; enfin, que Tunité sociale et l'organisation normale du travail en doivent

être déduites. Telle est dans ce livre la filiation d'idées principales , à laquelle se rattachent toutes les autres.

En terminant, j'ai une prière à faire an lecteur, c'est de suspendre son jugement sur ce travail,' objet d'études longues et consciencieuses, jusqu'après l'avoir entièrement lu avec quelque attention. Je suis demeuré trois ans et plus , après préparation , en présence de plusieurs des affirmations qu'il jugera au bout de quelques heures. Je le demande non pas pour moi , mais dans l'intérêt de la Vérité y notre mère à tous.

ik