CHAPITRE IL

L'équilibre réciproque du salaire et du prix des choses de Texistence étant pour le travailleur ' le fondement réel de son bien-être, quelles sont les causes actuelles de son anéantissement?

L'affaiblissement de la puissance d'acquisition, résidtant du défaut de cet équilibre, se lie intimement au défaut même d'équilibre daiïsla production desrichesses; etpuisque,conformémentàcet axiome, ce sont les denrées qui servent à estimer la valeur relative de l'argent, ce serait surtout dans le mode de développement, dans le principe en vertu duquel la richesse se crée qu'il faut aller chercher la cause de cet affaiblissement.

En effet, le salaire lui-même, dont la puissance résulte uniquement de la réaction sur lui du prix des choses, n'étant, après tout, qu'une somme no-

^ On a fait un tel abas de Texpression de travailleur que nous croyons devoir dire que nous adoptons cette expression seulement, en tant q«*eUa comprend le producteur de la richesse en géuéral, sous quelque forme qu'elle soit créée, mais que nous la repoussons, en tant qu'on voudrait établir un privilège en faveur de telle ou telle classe «e la téciélé.

40 l'équilibre économique.

minale d'argent donnée pour rëtribiier, pour acheter le travail ; et l'argent n'ayant de valeur numéraire eflective qu'à raison de sa relation avec les choses, c'est lutter contre un fantôme que de s'attacher à placer dans le chiffre purement nominal du salaire la question du bien-être des classes laborieuses. Mais le travail, au contraire, étant le principe fondamental de la création des richesses et des choses nécessaires à l'entretien de la vie physique, c'est plutôt dans la direction anormale imprimée au travail général et dans le mode vicieux de développement des richesses que réside en réalité le défaut d'équilibre, cause de l'afTaiblissement de puissance du salaire et de l'accroissement simultané de la misère et des richesses.

C'est aussi, en effet, sur le terrain de ces idées de travail et de richesse, faussement envisagées, que la plupart des doctrines économiques actuelles semblent s'être donné rendez-vous. La tendance de ces idées consiste à ne voir dans les mots, travail et richesse, que des termes absolus, à les employer dans un sens purement abstrait, à confondre dans une même idée le sens qu'ils ont par rapport à l'existence de l'individu, avec celui qu'ils ont par rapport à l'existence collective d'un pays. Il y a effectivement ici une importante distinction à établir. Envisaget^on le travail d'une personne prise individuellement et isolément, on conçoit très-bien que le travail est pour elle chose absolue dans ses résultats. Il lui im-

porte donc fort peu de créer telle ou telle nature de richesse, pourvu qu'elle y trouve un salaire convenable et que son travail réponde à la nature personnelle de ses facultés. Donnez du travail à un ouvrier, quelle qu'en soit, d'ailleurs, l'espèce; s'il est capable d'accomplir sa tâche, il y trouve un salaire proportionné ; puis, avec ce salaire les choses nécessaires pour le faire subsister. Ces idées s'appliquent également à l'individu, entrepreneur de travail, sauf que le résultat du travail prend à son égard le nom de profit au lieu de celui de salaire.

Ici l'idée de travail accompli, peu importe quel en est le genre, se lie d'une manière absolue, indélébile à l'idée de salaire, puis à l'idée des choses nécessaires à Texistence ; de telle sorte que l'idée de travail, tout abstraite qu'elle soit, possède une intime relation avec les deux autres termes, salaire et moyens d'existence. En est-il de même pour un peuple, pour une nation tout entière? Non certainement, car si, comme le peut faire l'individu isolément pris, une nation se livrait au travail sans s'enquérir des moyens de faire subsister la population; ou si elle laissait prédominer chez elle, par suite de l'influence de fausses doctrines économiques, la production des choses de luxe ou de produits manufacturés qui sont bien une richesse pour la classe des individus qui les possède, mais une richesse nominale, par rapport à la classe la plus nombreuse et la plus pauvre, qui vit du travail de ses mains, richesse im-

42 L'ÉQUIUfiRB ECONOMIQUE.

propre à poaryoir aux besoins les plus impémax de rexistence ; dans ce cas, pourrait-on dire que le travail de cette nationa eu sa destination naturelley^t que remploi de ses forces productives lui a procuré la mesure de bien-être qu'il devait lui apporter comme le travail, quel qu'il soit, procure à l'individu la subsistance et un bien-être proportionné? D est évident, au contraire, qu'en ne s'attachant qu'à l'idée purement abstraite et individuelle du travail, cette nadon aurait méconnu la loi véritable des be* soins de la population.

Malthtts, dont la théorie a soulevé tant de discussions, discussions qui ont plus que jamais de l'op-portunité, en présence de la difficulté actuelle de faire vivre la population, Malthus a écrit des lignes où il résume admirablement bien cet aspect de la question et où il adresse à Adam Smith de justes le^ proches à ce sujet. Voici comment il s'exprime :

« L'erreur d'Adam Smith consiste à envisager ce toute espèce d'accroissement de revenu ou du « fonds social comme étant en entier un accroisse- «f ment de fonds destiné à l'entretien du travail. Â « là vérité, un tel surplus est toujours considéré, <r par l'individu qui le possède, comme un fonds « additionnel avec lequel il peut mettre un nouveau « travail en activité; mais, par rapport à tout le a pays, il ne peut être envisagé comme cause d'un (c nouveau travail, qu'autant qu'une partie consiste « en un surplus d'aliments propre à faire subsis-

<r ter on plus grand nombre d'ouvriers. Or, c'est « ce qui n'a pas lieu lorsque Taccroissement du «c fonds provient du travail seul et point du tout « du produit de la terre, il faut absolument dis- « tinguer ici le nombre des bras que peut employer « le fonds appartenant à la société, du nombre que « peut nourrir le sol qu'elle possède.

« Adam Smith définit la richesse d'un État, le « produit annuel de son sol et de son travail. Cette « définition comprend évidemment le produit des « manufactures aussi bien que celui de la terre. r< Supposons maintenant qu'une nation, pendant « une suite d'années, fasse des épargnes sur son « revenu annuel et les ajoute constamment au ca- « pital destiné à ses manufactures, sans erti rien « donner au capital qu'elle emploie à la culture de M ses terres, il est évident que cette nation devieii- « drait plus riche aux termes de la définition citée , « sans être en état, néanmoins^ de nourrir un plus a grand nombre d'ouvriers, et par conséquent sans € qu'il en résultât aucune augmentation dans les « fonds réels qui sont destinés à mettre le travail a en activité.

u Maintenant la question est de savoir à quel (c point la richesse, qui croit en ce sens, peut tendre « à améliorer le sort du pauvre. Toute hausse géné- « raie du prix du travail, qui a lieu sans que la « quantité dos tnibsblanoes chMKge, n'est évidem-

44 l'équilibre économique.

(Y ment qu'une hausse nominale, car elle ne peut (( manquer d*étre suivie d'une hausse proportion- « nelle dans le prix des subsistances ^ »

Que pourrait-on dire qui fît mieux sentir ce qu'ont d'incomplet et d'insuffisant les idées de richesse et de travail, telles que les ont émises Adam Smith et toute son école, mieux saisir la diiférence qui subsiste entre le travail et la richesse d'un peuple et le travail et la richesse de l'individu, mieux comprendre surtout le lien nécessaire , le principe d'affinité qui résulte de la nature des choses, entre les moyens de subsistance et les autres espèces de richesses au sein d'une nation? Il faut seulement s'étonner que Malthus, après avoir indiqué avec tant de netteté l'insuffisance des principes d^Âdam Smith sur la richesse et le~ travail, ait lui-même laissé son esprit s'égarer dans son fameux théorème, à savoir : la tendance qu'aurait là population à s'accroître suivant une progression géométrique, tandis que les moyens de subsistance ne se développeraient que suivant uneprogression arithmétique. Gomment, après avoir montré la possibilité pour une nation que son revenu s'accroisse exclusivement en richesse manufacturière et purement nominale, sans qu'il en soit rien donné à la culture de ses terres pour faire subsister la population, n'a-t-il pas senti que cette seule possibilité anéantirait de fond en comble sa propre théorie?

* Essai sur les principes de la populaticnt liv. !U, ch. tiii.

Y a-t-il d'abord entre ces deux termes , le priucipe de la population et le principe d'après lequel la production alimentaire s'effectue, un rapport de développement assez identique pour servir de base mathématique au théorème, tel que le pose son inventeur ? On comprend très-bien, par exemple, les rapports mathématiques réciproques qui résultent des naissances et des décès et les calculs de longévité et de durée delà vie, tirés de l'observation des faits de cette nature. Ici, tous les termes sont identiques, parce qu'ils relèvent tous également des mêmes lois naturelles immuables, nécessaires et dès lors invariables dans leur cours ; tous les éléments de calcul pris dans l'observation de ces faits sont donc sûrs et donnent lieu, en effet, à la solution certaine des problèmes relatifs au principe même de la population.

En est-il de même pour la production des moyens de subsistance? Relevant jusqu'à un certain point du libre arbitre de l'homme, sujette aux progrès et et aux retards plus ou moins grands de l'industrie humaine, cette production ne peut-elle passe trouver plus ou moins considérable, ou plus ou moins rare dans telle ou telle contrée ? Bien que sa source réside aussi en partie dans les lois immuables de la nature, mille causes sociales ne peuvent-elles pas venir altérer ou modifier notablement cette source? Et la preuve , c'est qu'il y a telle contrée comparée à telle autre où le sol, quoique de même qua-

46 L'ÉQUIUfiEË ÉONfOMIQUE.

lité, donne une quantité très-dispropwtionnée de mêmes denrées atimentaires. En France, les terres à froment rendent cinq fois la semenee dans le Midi, et six fois et demie dans le Nord. Ne peut-il pas se faire surtout, comme l'insinue le célèbre économiste, que la tendance de la production manufacturière, par suite de causes économiques et sociales vicieuses, et par conséquent tout à fait indépendantes des lois de la nature, soit telle, chez une nation, que la production alimentaire ne reçoive pas le déve* loppement proportionné aux besoins de la population?

Toutes ces causes réunies ne peuv^t-elles pas dès lors imprimer à l'un des deux termes, la production alimentaire, un caractère de variabilité qui ôte toute certitude au calcul auquel il sert de base ? Comment, en effet, est-il possible défaire le rapprochement mathématique de deux choses, dont Tune est aussi immuable que Test le principe de la population, et l'autre aussi variable que l'est, par suite des causes précitées, la production alimentaire, et de donner, comme étant l'effet d'une loi néces*saire, la tendance qu'aurait la population à s'accroiti'e suivant une progression géométrique, tandis que les moyens de subsistance ne se développeraient que suivant une progression arithmétique?

Ce dernier fait, dont l'existence est constatée par les observations statistiques de Malthus, ne seraitil pas plutôt l'effet de causes anormales que le ré-

UYRE PREMIER. 47

suttat de lois naturelles. Sans aucun doute, le foit social eu question se produit en vertu de c<H'taines lois; de même que nous avons tu racerœssement si* multané de la misère et de la richesse s'effectuer annueltement en Angleterre d'après des proportions presque invariables ; de même aussique nous voyons s'accomplir avec un accroissement régulier certains autrea faits sociaux irréguliers , tel, par exemple, que le nombre des suicides. Mais faut-il conclure de là que la manifestation de ces faits soit l'expression des lois de Thumanité? Ne faut-il pas plutôt en in-> duire que le régime économique, sous lequrt ils se dévoilent^ est contraire aux besoins delà société? Dès lors, Maltbus, en considérant le fait étudié par lui avec tant de soin , comme* étant Texpresiûon de la loi du développement réciproque de la population et de la production alimentaire^ u'aurait-il pas pris pour la loi ce qui n'esta selon nous, que le signe éclatant de aa violation ?

La réponse à ces diverses questions ressortira suffisamment de l'analyse des faits à laquelle nous allons nous livrer, et dont Malthus nous a un ins^ tant détourné.

Nous avons vu que le terme richesse, comme le fait fort bien remarquer l'économiste anglais, est, quant à une nation, un terme relatif. Ce qui, dans tous les cas, est richesse pour l'individu ne Test pas toujours pour cette nation, en ce qu'elle est dans la nécessité, quant à la création de ses richesses^ de

48 l'équilibre économique.

pourvoir avant tout à la subsistance de sa population, nécessité qui, pour Tindividu^ n'a rien de distinct dans Fexereice de ses fonctions de travailleur^ parce que, pour lui, travail, salaire et moyens de subsistance sont, sous trois formes différentes, trois termes identiques, en raison de leur relation réciproque.

Mais ce n'est pas tout : le salaire, prix du travail de rindividu , vient compliquer singulièrement la question relative à cet aspect de la richesse. En effet, d'un côté le salaire, composé qu'il est d'une somme quelconque d'argent, et n'ayant dès lors, considéré en lui-même , qu*une valeur nominale ; n'acquéi^nt une valeur réelle et positive, qu'en raison de son rapprochement avec les choses; d'un autre côté , les choses n'ayant elles-mêmes de valeur, qu'en conséquence des besoins qu'elles sont appelées à satisfaire, il suit de là, nous le répétons, une certaine complexité d'idées. Néanmoins, cette complexité et l'obscurité dont elle est la cause se dis^siperont aisément, si l'on remarque que les besoins de l'homme ont deux natures essentiellement distinctes : ce sont, d'une part, les besoins matériels de la vie, à la satisfaction desquels il nous est impossible de ne pas pourvoir, tels sont les besoins de subsistance ; d'autre part, ce sont les besoins de luxe, c'est-à-dire, ceux qui nous provoquent à améliorer et à perfectionner les objets destinés à pourvoir à notre entretien ou à créer, à satisfaire des

LtVRE PREMIER. 49

sensations nouvelles^ genre de besoins bien moins dominants en nous que les premiers.

La production des richesses a nécessairement pour but de pourvoir à cette double nature de besoins ; elle se présente donc sous deux aspects et sous deux formes distinctes^ constituant, l'une à Tégard de TautrCi un équilibre dont Timportance se manifeste par le rapprochement du salaire avec les deux natures de produits, et qui donne lieu à des propor-tions de valeurs dont Tinfluence réagit plus ou moins fatalement sur le sort des classes laborieuses, si la production de luxe vient à prédominer sur celle de première nécessité, objet plus particulier d'acquisition pour ces populations.