PRODUITS

de 1" ordre d^ 2« ordre

S5fr.

121 fr.

I 226 fr. I

[ 470 fr. I

Avant de procéder à l'analyse des données qui précèdent, nous croyons devoir faire une réserve à cet égard. On pourrait peut-être se trouver porté à mettre en doute la vérité des principes que nous

56 l'équilibre économique.

nous efforçons de démontrer, en se fondant sur ce que les éléments statistiques, relatifs à la production générale d'un pays, sont d'ordinaire vagues et incertains et dès lors sujets à contestation , bien qu'ils aient été puisés aux meilleures sources. Nous croyons donc devoir faire observer ici, que cette objection ne saurait en rien préjudicier au principe d'équilibre ni à sa démonstration. Ce que nous avons cherché, avant tout, c'est de présenter des rapports numériques quelconques, propres à mettre le plus vivement possible en lumière le principe d'équilibre réciproque des salaires et de la production générale. Ce principe possède, on le verra, une force immuable inhérente à lui-même^ tirée de la nature des choses, indépendante de faits bien ou mal observés. Nous aurions pu, au lieu de prendre nominativement deux nations et les faits statistiques à elles relatifs, faire, comme en mathématiques, poser des termes abstraits, et atteindre ainsi, mais sous une forme moins saisissante et moins colorée, à la démonstration que nous nous proposons de donner. Cette réserve faite, revenons au tableau ci-dessus.

En portant son attention sur les chiffres qui le composent, et particulièrement sur les rapports nur mériques des deux dernières colonnes, on pourra en tirer diverses inductions d'un haut intérêt. On remarquera en premier lieu que le revenu ou salaire annuel moyen et la moyenne des subsistances, pour chaque habitant, sont beaucoup plus considérables

dans la Grande-Bretagne qu'en France, Mais fau^il conclure de là que la généralité des habitants de la première y jouit d'un bien-être supérieur à celui des habitants de la dernière, ainsi que semble le comporter la moyenne de 121 fr. des produits de premier ordre ou de subsistance, comparée à celle de la France qui n'est que de 85 fr. ?

Non certainement, et pour se convaincre que le peuple chez nous est dans une situation meilleure que chez nos voisins, en ce qui regarde les denrées de premier ordre, il suffit de jeter les yeux sur le rapport du tableau * . Ainsi, tandis que le rapport du salaire moyen aux denrées alimentaires en général , rapport exprimant leur prix relatif, n'est que de 2,64 en France, ce même genre de rapport est en Angleterre de 3,88. En d'autres termes, les produit^ qui, tels que les moyens de subsistance , sont en moyenne au prix de 2 fr. 64c. en France, s'ils étaient payés sur le pied de la moyenne du prix anglais, le seraient à 3 fr. 88 c. Corrélativement à ceci, la puis-

^ Cette assertion, Traie pour Tépoque à laquelle appartiennent les éléments statistiques qui ont servi à composer notre tableau, peut n*étre plus aussi vraie aujourd'hui, par suite d'une plus grande abondance en France de richesses purement nominales et de second ordre, abondance malheureuse, on le verra, qui tend à élever de plus en plus le rapport du prix des subsistances au salaire, et à le rapprocher de celui de TAngleterre, ainsi que semble en témoigner la hausse déplus en plus grande du prix des denrées alimentaires. C'est «pourquoi nous ne saurions trop le redire, il ne faut voir dans les rapports que nous offrons que des termes numériques, propres à mettre en lumière les effets comparés du défaut d'équilibre dans la nature des produits qui composent la richesse de tels ou tels pays.

59 l'équiubee tcoNomouE.

sance d'acquisition du salaire, par rapport à cette nature de denrées en France, a pour exprea^ion la proportion 0>37, tandis que cette puissance pimente la ]H*oporiion 0,25 en Angleterre, c'estrà-dire que 37 c. du salaire moyen en France n'ont de valeur en Angleterre que 25 c. de même salaire,, par rapport aux denrées de première nécessité.

Il y a toutefois ici une apparente contradiction qu'il est indispensable d'expliquer. On pourra, en efiiBt, se demander comment il se fait que, puisque le cbiffre de la moyenne des subsistances en consommation, par tête, est plus considérable en Angleterre qu'en France, le prix relatif en est plus élevé , et comment il est possible de justifier l'assertion d'un moindre bien-être, sous ce rapport, dans le premier que dans le dernier pay^. Ceci prouve qu'il ne faut jamaisi^ en envisageant des chiffres statistiques, s'attacher aux termes absolus, soit de richesse,, soit de production, soit de consommation.

En considérant isol^ent et d'une manière ab-* solue le chiffre 121 fr. de la moyenne, par tête, des denrées de premier ordre ou de subsistance et celui de 85 fr., on serait en droit de conclure que la masse des individus est, à cet égard, dans une bien meilleure condition de bien-être en Angleterre qu'en France. Mais si l'on établît,, ainsi qu'on le voit dans notre tableau, le rapport du salaire à eette moyenne, il en résulte un prix relatif qui donne sous ce rapport l'avantage à la France.

Pour s'expliquer cette sorte d'aotixiomiei il estsécçssaire de se rappeler ce principe déjà posé^ à savoir, que le prix des denrées de subsistance se met, par la force des choses, au niveau des richesses circulantes d'un pays et s'élève à proportion de leur accroissement. Or, le chiffre 121 fr., exprimant la moyenne des produits de premier ordre par tête en Angleterre, ne représente peut-être pas, pour cela, une quantité réelle de produits plus grande que là moyenne exprimée, pour la France, p^r le chiffre 85 fr. ; par la raison que la masse des richesses circulantes, étant plus grande en Angleterre qu'en France, la valeur nominale des subsistances s'y est élevée à proportion de cette différence de richesses, et y a conféré, ainsi, à la moyenne de prix un chiffre numéraire supérieur. C'est d'après cette mén^ loi que le prix moyen du blé, qui était à 14 fr. 9 c. de 1755 à 1790, s'est trouvé être à 20 fr. 32 c, de 1800 à 1835 (1).

Or, prendre le signe numéraire 121 fr., comme exprimant pour l'Angleterre une quantité de prod^uits équivalente excelle que ce mém^e chiffre, 421 fr., « représenterait en France, ce sérail commettre la ' même erreur que celle de prendre le chiffre, 20 fr. 32 c, comme exprimant une quantité de blé, pour la période de 1800 à 1835, supérieure à celle que présente 14 fr. 9 c. pour la période de 1755 à IJ'SkO^

< Voir U note à la p. 9«

60 l'équilibre économique.

en se fondant sur ce que ce chiffre est plus élevé.

C'est donc, nous ne saurions trop le redire, d'après les termes ra/ad/x de valeurs^ ainsi conçus, que la condition respective des divers pays doit être envisagée, et non d'après des termes absolus.

Une autre cause contribue aussi à combler la différence en question , nous voulons dire l'inégalité de consommation entre les diverses classes de la société anglaise, comparée à ce même genre d'inégalité en France.

Si la consommation des choses de subsistance s'effectuait d'une manière égale parmi les habitants d'un pays, et selon les proportions d'une moyenne ^ régulière, semblable à celle dont nous avons donné l'expression numérique pour les deux pays, il est probable que cette moyenne représenterait pour l'Angleterre un bien-être supérieur, quant à ses classes laborieuses, au bien-être dont ces mêmes classes jouissent en France. Mais il s'en faut de beaucoup que les choses se passent ainsi. La consommation des subsistances a lieu d'après des proportions trèsinégales, proportions correspondant à l'inégalité des richesses parmi les individus de l'un et l'autre pays. 11 est telles personnes, par exemple, qui, pour leur seul usage, feront dans l'année une consommation de subsistances équivalente à plusieurs milliers de francs; lorsque certaines autres, forcées par la misère de mettre des bornes à leur faim, n'en consommeront dans le même espace de temps

UYRE PREMIER. 61

que pour quelques écus; non que la quantité des aliments absorbée soit, quant à sa masse et à son poids, beaucoup plus grande pour tel individu que pour tel autre; Testomac de l'homme à quelque classe qu'il appartienne, ayant une capacité à peu près égale. La différence de la somme d'argent, dépensée en aliments, consiste donc plutôt dans la qualité et le prix que dans la quantité, lesquels représentent, néanmoins, une valeur numéraire qui entre nécessairement dans Tappréciation de la masse générale des consommations alimentaires, et y figure pour un chiffre en rapport avec l'inégalité des fortunes. Il y a donc, parmi les populations de la Grande-Bretagne, une inégalité de consommation des aliments parallèle à l'extrême inégalité des fortunes qui y règne. On y voit, en effet, des populations entières, celles de l'Irlande, par exemple, pouvoir à peine se nourrir, ou, lorsqu'elles parviennent à pourvoir à leur subsistance, le faire avec les aliments les plus grossiers, ^ qui figurent néces-

i Personne nMgnore qa*ane espèce de pommes de terre, appelée lumper^ d'une nature humide et grossière, a remplacé dans beaucoup de districts de Tlrlande les autres variétés de pommes de terre, plus saines et plus nourrissantes^ mais moins productives.

Le fait suivant, extrait d*un rapport officiel récemment publié, vient montrer par induction quelle est Finégalité de distribution des aliments dans les Trois-Rojfaumes. Dans Tespace de dix ans le nombre des individus, positivement morts de/aimy s'est élevé en Ir-* lande à 2i,770; même en 1851, année d'abondance, ce nombre n'a pas été moindre de 652 ; tandis qu'en Angleterre le nombre des morts de faim ne s'élève qu'4 100 annuellement.

&À l'équilibre économique.

sairementy dans le montant gékiéral de k consommation alimentaire^ pour une sOmme d'argeiit relativement peu considérable, comparée à celle qui est al^orbée par les populations plus aisées et bien moins nombreuses ; conisoilimation qui, étant pour ces dernières d'une nature bien plus relevée, représente dans le chiflTre général une somme d'argent qui l'emporte de beaucoup sur celle de la consommation des populations les plus nombreuses, mais les plus pauvres.

Ici se trouverait donc expliqué comment il se fait que, bien que la moyenne des produits de premier ordre ou alimentaires soit représentée, pour l'Angleterre, par un chiffre nuniéraire supérieur aii chiffre de la moyenne des mêmes produits en France, les subsistances, à les considérer dans leur prix relatif et leur distribution, sont en réalité, pour la population générale, plus abondantes en France qu'en Angleterre.

Revenons à notre tableau. En l'envisageant au point de vue du rapport réciproque des deux ordres de produits, on verra se révéler la cause la plus générale du malaise qui pèse sur les populations des pays les plus riches et les plus industrieux.

Cette cause, c'est le défaut d'équilibre entre la production de premier ordre et la production de deuxième ordre. En effet, en comparant les chiffres respectifs des deux classes de produits en France et en Angleterre, on voit que la moyenne des pro-

duits de premier ordre, 121 fr., esl, par rapport à celle des produits de dèuxièine ordre, S49 fr., moins considérable che2 nos Voisins que chez nous, où la somme des produits de premier ordre est de 85 fî!., et celle des produits de deuxième ordre de 141 fr.

En établissant le rapport entre les deux ordres de produits dans les deux pays, on obtient le tableau suivant :

Moyeni .Produit! Rapport des moyeni •

éè futeisUuH» induttritli de sûbtUttiMe

aux prod. induitrieli

FRANCE 85 fr. Ui fr. 0,60 ANGLETERRE 121 » 349 t 0,34

La différence entre les deux rapports, 0,60 et 0,34 constitue donc, quant à TÂngleterre, à raison de rinfériorité de ce dernier rapport, un défaut comparatif d'équilibre dans la production générale des richesses, dont on saisira Fimportancê, si Ton considère,, en même temps, que cette production généi^le forme elle-même le capital circulant qui sert à payer, sous la forme du numéraire, signé représentatif de ce capital, les revenus et les salaires {Marticuliérs

Or le capital circulant ayant une valeur plus ou moins grande ou plus ou moins faible, à raison de sa rareté ou de son abondance, voici jce qui doit arriver, quant aux salaires considérés dans leur puissance d'acquisition par rapport aux denrées

64 l'équilibre ECONOMIQUE.

de première nécessité : pour tous ceux qui possèdent un salaire au-dessus de la moyenne, le prix des subsistances est en équilibre avec ce salaire, en d'autres termes, la puissance du salaire et les moyens de subsistance sont dans un équilibre réciproque;, pour ceux dont le salaire est au dessous de la moyenne, et le plus grand nombre, dans l'état actuel des choses, se trouve dans ce cas, il y a défaut d'équilibre, en ce qu'il leur est impossible d'entrer également en concurrence pour l'acquisition de ces denrées; par la raison que leur salaire^ bien que numériquement plus élevé, a une puissance d'autant moins étendue qu'il y a abondance de richesses circulantes autres que les moyens de subsistance.

L'inégaUté de bien-être en Angleterre, comparée à la France, tient donc bien moins à ce qu'on ap^ pelle l'inégalité de répartition des richesses qu'au défaut d'équilibre entre les deux ordres de production. Qu'on fasse en sorte que la production des choses nécessaires à l'entretien de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre soit dans un rapport bien équilibré avec la production des autres espèces de richesses, et Ton aura, nous le croyons, à moitié résolu le problème tant agité de l'extinction de la misère, ainsi que celui d'une meilleure division des richesses ; l'on aura au moins ramené un bien-être plus général parmi les populations.

On sait qu'en France les populations laborieuses sont, à cet égard, dans une situation meilleure que

celles de TAngleterre. Les rapports comparés du premier tableau, 0,37 et 0,25 et ceux du dernier tableau, 0,60 et 0,34 viennent confirmer ce fait. La différence entre ces rapports peut servir à donner une idée approximative de la différence de leur situation ; non qu'il faille conclure de là que la France soit en possession de Téquilibre en question ; nous voulons seulement dire que les classes laborieuses y sont moins oppressées qu'en Angleterre par le défaut d'équilibre, principe primordial de la misère, lequel malheureusement tend aussi à s*y développer de plus en plus et, comme on le verra, à se mettre au niveau où il se trouve dans ce dernier pays.

Quoi qu'il en soit, de notre analyse ressort de nouveau cette vérité : qu'on ne saurait, dans des appréciations statistiques, s'en rapporter d'une manière absolue aux données numériques obtenues , sans les éclairer par les principes. Qui ne pourrait se croire eiî droit de conclure, en se bornant à considérer la moyenne absolue de la consommation des subsistances en Angleterre et en France, que la classe la plus nombreuse et la plus pauvre a une nourriture mieux assurée dans le premier que dans le second pays? Mais s'il est vrai de dire qu'en France la nourriture de certaines parties de la population est moins substantielle et moins luxueuse que pour les mêmes parties de la population des Trois-Royaumes, la distribution des aliments pour

66 L'ÉQUIUBRfi ÉCONOMIQUE.

la généralité des individus y est (rfus égale et plus certafne.

La différence qui subsiste entre les deux eontrées tient, avons-nous dit, au défaut comparé d'équilibre dans la production des deux ordres de richesse, à la prédominance anormale, contraire aux lois naturelles, de la production de seconde nécessité sur la production de première nécessité. Aussi reroarquera-t-on, en portant de nouveau ses regards sur notre tableau, une autre espèce de contraste entre les deux pays, qui vient confirmer les prrncipes d'équilibre exposés jusqu'ici. Les rapports comparés de ce tableau montrent que, si la puissance d'acquisition du salaire moyen, par rapport aux pro* duils de première nécessité, est plus faible en Angleterre qu'en France, cette puissance y est plus grande par rapport aux produits de seconde nécessité. Pour la France, ce dernier genre de puissance n'est que de 0,62 ; pour l'Angleterre, il est de 0,74; ou prenant le rapport inverse correspondant au prix relatif des choses, ce rapport se trouve être pour la France de 1,60, tandis qu'il est pour nos voisins de 1,34; en d'autres termes, veut-on acheter chez nous tout ce qui provient de la production de seconde nécessité, on le payera en moyenne 1 fr. 60 c. , lorsqu'en Angleterre on aura à ne le payer que sw le pied de 1 fr. 34 c. , bon marché dont il est maintenant aisé de comprendre l'effet pernicieux pour celle-ci.

ËD effets comme, d'une part, le salaire se èompose, sous forme de numéraire, d*uue partie de capital circulant, et que ce capital a une valeur de moins en moins grande, à mesure qu'il abonde dans un pays ; d'autre part, comme les choses de première nécessité ne s'accroissent pas pai^llèlement à Taccroissement des autres espèces de richesses., ni même aux besoins de la population, il suit de là que le travail, recevant en payement de son salaire une partie de capital d^une nature purement nominale qui perd de jour en jour de sa valeur, comme moyen d'acquisition, ce salaire n'a plus dès lors lui-même une puissance en rapport avec le pi*ix réel des choses de première nécessité, dont la quantité reste forcément stationnaire par rapport au no0)« bre des habitants du pays, par la raison que leur création au delà des besoins sernit inutile.

Or, à raison du caractère nécessairement stationnaire du premier ordre de choses, et même à raison de leur déeroissement , comparativement à Taccroissement illimité du deuxième ordre de choses ; à raison, disons-nous, de ce double caractère de la richesse, s'eflTectuent deux tendances corrélatives j mais inverses, dans le prix respectif des deux ordres de produits, prix dont l'un tend à s'élever à proportion de l'abaissement de l'autre; et, comme le travailleur fait plus exclusivement usage des choses de première nécessité S qui sont sous l'empire de

Pour mettre le lecteur it même de juger dans qnelie proportion

6S l'équiubre économique.

la tendance d'élévalion de prix, et comme , en même temps, son salaire est composé de Télément purement nominal et numéraire de la richesse géhérale, placé au contraire sous Tempire de rabaissement de valeur, Teffet de ce double caractère de la production sur l'existence de l'ouvrier est, on peut le voir, on ne peut plus pernicieux : instrument de la production des richesses, il puise dans cette production un salaire qui constitue pour lui; comme consommateur, une puissance d'acquisition qui va s'affaiblissant d'autant plus que se développe la richesse générale; il devient ainsi le propre agent de ses souffrances et de sa misère.

Ici se révèle, si nos raisonnements ont quelque justesse, le principe le plus actif de l'accroissement de la misère, à mesure du développement de la ri-

entrent» dans la dépense de Touvrier, les choses de première néces* site, nous mettons sous ses yeux le résultat d*une enquête faite, il y a peu d*années, par un comilé d^ouvriers dM^As/on under ly ne ^ présidé par M. Coulbart. Tun des principaux banquiers de cette Tille, enquête d*un haut intérêt et d*une grande importance, ayant pour objet de déterminer le monlaut de la dépense des ouvriers des manufactures de coton dans les divers articles d^entretien.

En voici le tableau :

Nourriture 185,720 Hr, sterL

Babillemeat • • . . 26,410

Chauffage 9,350

Loyer 33,870

Ditert 8,180

Location 2,220

Aie et tpiritaenx. . . .- 14,430

Médecins et soing médicaux 6,161

Caille d*épargtte ; . 8,140

chesse. Ici se dévoile également la cause essentielle des coalitions qui viennent^ de temps à autre, jeter la perturbation et Talarme dans les districts manufacturiers de TAngleterre, et qui finiront par la conduire à une convulsion sociale, coalitions qui ont pour cause extérieure la demande d'une augmentation de salaire; mais dont la cause intime réside surtout dans la nécessité, où se trouve l'ouvrier , de mettre son salaire en équilibre avec le prix de plus en plus élevé des choses de première nécessité.