CHAPITRE IV

L'ëquïlîbfe de la production des richesses s'est ofTert à nos regards sons la forme de deux ordres distincts de produits, les produits alimentaires destines à la vie physique interne et tous autres produits ayant pour objet la vie externe. Cette division a bien servi, comme expression très-simple, à rendre le plus clairement possible notre pensée, mais elle n'a pas, nous devons le dire, un caractère assez général ni assez philosophique pour correspondre à ridée complète du principe d'équilibre. On pourrait, par exemple, objecter avec raison que, même dans la production alimentaire, il est beaucoup de denrées rangées dans le premier ordre de produits qui, néanmoins, ne sont pas dé la première nécessité; car, en examinant d'un peu près la nature des denrées entrées en ligne de compte dans les données statistiques qui nous ont servi, il serait probablement aisé d'en trouver un grand nombre, qui servent bien plutôt à entretenir le luxe de la table qu'à satisfaire aux besoins pressants de la faim. D'un autre côté, il est aussi un grand nombre de

produits industriels^ tels que les vêtements et les objets destinés à nous servir d'abri, ranges dans le deuxième ordre de produits, qui sont d'une grande nécessité. Il serait donc bon de trouver une formule plus philosophique que celle dont nous nous sommes servi jusqu'ici pour traduire l'idée d'équilibre. On la trouvera dans l'observation de la nature humaine et de ses besoins.

L'homme est sous l'empire de besoins physiques auxquels il lui est impossible de se soustraire à moins de renoncer à la vie ; le soin de sa conservation lui crée la nécessité absolue de les assouvir; toute autre idée et tout autre sentiment s'anéantissent devant cette nécessité, lorsque ses besoins ont atteint leur suprême énergie : elle est la loi première de la vie.

Réunir les choses, quelque grossières qu'elles fussent, propres à satisfaire cette première nature de besoins, telle dut être l'existence priinilive de l'homme, son seul objet; mais après ces premiers besoins assouvis et y avoir pourvu pour l'avenir, de nouveaux durent naître en lui, ce fut de. rendre moins grossières ces mêmes choses par son travail , de les perfectionner pour accroître la somme de son bien-être ou de ses jouissances; il dut, en outre, éprouver le désir de créer d'autres objets susceptibles de répondre aux mouvements de sa nature morale et inlellectuelle, de cultiver et d'exalter ses sentiments et ses idées : ceci constitue la loi seconde

72 L*ÉQUILIBKE ÉCONOMIQUE.

de la Tie; tel est, en effet, Tordre d'après lequel se sont déployés la puissance et le génie de l'homme et s'est développée la civilisation.

il faut observer, toutefois, que ces deux natures de besoins, bien que distinctes pour l'esprit, se confondent l'une dans l'autre par le fait et se trouvent indissolublement unies; il est donc presque toujours impossible de les séparer dans leur manifestation par rapport aux objets destinés à les satisfaire. Ces objets, en effet, acquièrent par Tindustrie deux caractères distincts mais inséparables d'utilité, répondant aux deux natures de besoins qui ont pour source : l'une, le principe de nécessité, et l'autre, le principe de luxe ou désir d'accroître son bien-être, désir qui, au point de vue matériel, sert de base au perfectionnement de l'humanité et d'impulsion à la civilisation.

En faisant la décomposition abstraite des deux caractères d'utililé des produits de l'industrie humaine, on verra clairement ressortir la vérité de cette distinction.

Voici par exemple deux vêtements. L'un et l'autre sont également bons, chauds et solides ; ils ont une destination absolument semblable; mais Tun. ne coûte que 25 fr., et l'autre coûte 100 fr. La différence de prix tient à ce qu'au second a été donné un travail plus grand, soit dans Tétoffe dont il est fait, soit dans la façon et l'ornement. Pourquoi cette différence entre deux objets, qui satisfont également

au principe de nécessité, si ce n'est pour répondre au besoin moral de luxe.

Qu'on fasse Tapplication de cette distinction à tous les objets de la production en général, et Ton reconnaîtra que cette production, dans la plupart des cas, est fondée sur ces deux principes, celui de nécessité appartenant à la nature physique de nos besoins, celui de luxe appartenant à notre existence morale.

Outre ce caractère distinctif particulier à nos deux natures de besoin, pôles opposés deTexistence humaine, il en est un qui établit entre eux une grande différence. Le caractère de nécessité des uns forme, à cause de la nature bornée de tout besoin physique, comme un point fixe et permanent ; le caractère de luxe des autres, en raison de la nature illimitée de tout besoin moral, n'a pas de bornes fixes et peut s'étendre indéfiniment. C'est dans ce sens qu'Adam Smith a dit : « Le besoin de nourriture « est, dans chaque individu, borné par la capacité « de Testomac de Thomme; mais le désir des « choses commodes n'a pas de limites certaines. »

Or, si un pays, mettant en oubli l'attribut de nécessité inhérent aux besoins matériels de la population, laissait la production, qui correspond à cet attribut, s'affaiblir de plus en plus pour donner trop exclusivement place à la production qui appartient au principe de luxe, ce pays n'ébranlerait-il pas d'autant les bases positives sur lesquelles devait s'é-

74 l'équilibre ÉCONOmQUE.

lever rédifloe de sa puissaiice matérielle et, corrélativementi celui de sa grandeur politique et morale ? N'j aurait-il pas interversion dans l'emploi de ses forces productives : il imiterait l'homme qui négligerait de donner aux fondements de sa maison la solidité nécessaire, pour dévouer toutes ses ressources à son embellissement.

Si une nation n'était pas un être collectif et multiple par ses éléments; si elle ne se composait pas d'une population d'individus portant chacun en eux ces deux natures de besoins, avec la subordination du principe de luie au principe de nécessité; si elle ressemblait à Tiudividu isolément pris , la question serait fort simple. Celui-ci, obéissant impérieusement au sentiment de sa conservation , ne peut laisser prédominer eu lui , au point de compromettre son existence, le principe de luxe sur le principe de nécessité, ou s'il le fait, c'est en vertu de son libre arbitre et sous sa propre responsabilité. Mais une nation, en raison de la multi[)licité et de la collectivité des éléments de population qui la composent, est sous Tempire de lois immuables ayant pour attribut essentiel la subordination en question et, pour expression positive, une moyenne de besoins à satisfaire par une moyenne de produits correspondant à la double nature de ces besoins. Le gouvernement qui préside à ses destinées est donc tenu, à moins de mettre en oubli les lois naturelles propres à son existence spéciale, de s'opposer, dans la direc**

LIYRE PREMIER. 75

tian à donner aux forées do travail et de la production des riehesses, à toute priMominance du principe de luxe sur le principe de nécessité , à conserrer leur équilibre réciproque.

L'expression de luxe dont nous nous servons , pouvant induire le lecteur en erreur sur notre pensée, nous croyons devoir dire que nous entendons ici employer cette expression , non dans le sens qu'on lui donne le plus généralement, mais comme désignant Tune des deux natures , Tune des deux tendances des besoins de Thomme, qui se manifes* tent, on Ta vu, dans la production de la richesse sous la forme des produits de premier et de second ordre. Or, compris ainsi, loin que le principe de luxe ait reçu un développement exagéré et que les produits de l'élément industriel, émanant de ce principe, soient trop nombreux par i^pport aux besoins de la population, il est certain, qu'en raison de la fausse impulsion imprimée aux forces gêné* raies du travail et de la production des richesses, Fessor de la production industrielle a été en partie étouffé. Ainsi que nous l'avons fuit voir préeédem-* ment, la quantité relative des produits de seconde nécessité est, en Angleterre, de beaucoup supérieure à celle des produits de première nécessité, défaut d'équilibre qui existe à un degré moins pernicieux en France; mais cela ne veut pas dire qu'en Angleterre ou CD France lc9 produits de seconde ùécesaité y soient trop nombreux, par rapport è k nsaase des

habitants de Tun ou Tautre pays^ dont la plupart y sont à peine vêtus et le sont fort grossièrement ' *

Un examen attentif des faits mettra en évidence la vérité de cet aperçu particulier de la question.

Le travail étant la source essentielle de la production , si le prix des choses de première nécessité , des denrées alimentaires, objet presque unique d'acquisition pour le salaire des travailleurs , vient à s'élever, par suite de la prédominance des forces de la production de premier ordre sur celles de second ordre, au delà d'un juste équilibre, le salaire tend à son tour, sinon à se mettre entièrement au niveau de ce prix, au moins à s'élever de plus en plus avec lui. De Télévation du salaire résulte alors forcément une cherté relative de la main-d'œuvre. C'est pourquoi les produits industriels, quoique étant compa* rativemeut moins chers que les choses de première nécessité, le sont beaucoup plus qu'elles ne devraient l'être. « Le travail , » a dit Ricardo , impitoyable mais profond logicien, « ainsi que toutes les « choses que l'on peut acheter ou vendre, et dont « la quantité peut augmenter ou diminuer, a un « prix naturel ou un prix courant. Le prix naturel « du travail est celui qui fournit aux ouvriers en

* D*aprè8 des calculs staUstiqnes, il est avéré que la part de laine en France est en moyenne de 2/5 de kil. par individu, ce qui représente une 1/i aune de gros drap. En raison de Timportation des lainages, la consommation est estimée à un peu moins de 7 fr. par tète. La part donnée k U chaussure est évaluée à 2 fr. 26 c.

t général les moyens de subsister..;; il dépend donc « du prix de subsistance et de celui des choses « nécessaires ou utiles à Tentretien de Touvrier « et de sa famille. Une hausse dans les prix de ces « objets fera hausser le prix naturel du travail, Il lequel baissera par la baisse des prix. »

On nous fera peut-être observer que, malgré la hausse qui s'est effectuée dans le prix des choses de subsistance et par conséquent malgré la hausse des salaires et du prix du travail, les produits essentiellement industriels ont beaucoup baissé de prix. Cela est vrai, mais c'est grâce aux machines et aux instruments perfectionnés du travail. Si le prix des choses indispensables à Tentretien des travailleur s'était maintenu dans un équilibre naturel avec le prix des produits de Tindustrie, la main-d'œuvre aurait pu ôtre à un prix relatif beaucoup plus bas qu'il ne Test; ce dernier genre de produits eût été à son tour à bien meilleur marché.

On aura une idée parfaitement nette des deux tendances opposées de la production générale, dans l'état actuel des choses et des effets de cette tendance anormale, en prenant pour exemple les prix comparés de divers produits des deux ordres de production, déclarés à la douane d'Angleterre, de-* puis 1 696 jusqu'à nos jours.

Supposant les prix de 1696 égaux à 400, nous aurons :

7â L'ÉQUILlBEfi icOKOMIQOB.

PfoduiU 4ant k prix a BAisn.

isai

Fers et aciers, valeur 56 p. Q/o

Houille. 4S

:F«bricants de laine» 87

id. de lin .63

id. de coton 89

Id. de caivre et laiton. • . 8S

Produits dont le prix a haussé.

Blé 868

Benrre. et fromage d82

Viande de boucherie 1 50 '

Ob remarquera, en examinant les deux divisîona qui précèdent^ un ëeartement de prix conâidëeabie, par rapport à 1696^ entre les deux ordres de produits. La valeur du blé, par exemple, se trouve être, ea 1S31, plus de trois fois celle de 1696, tandis que la valeur des produits de Tindustrie manufocturière ne s'est pas élevée au-dessus de 89 pour 100 sur eelle de 1 696.

Or, ce qui fait Tobjet de notre censure, remarquons-le bien^ ce n'est pas la tendance inverse dans les prix respectifs des deux ordres da produits , prix qui, dans Tun, aspirent à s'élever, et, dans l'autre, à s'abaisser; car ce phénomène constitue^ en effet , une des lois naturelles propres a la production générale des richesses, puisque, ainsi que nous l'avons fait remarquer précédemnoent, le prix des subsistances, et ^rliculièreinent oelui du blé,

^ Traité d'éconami^ natimale, Rau, 1840,