CHAPITRE IL

Il nous importe de combattre une idée généralement reçue en matière de revenu public, c'est de considérer son accroissement, par suite de l'essor de certaines consommations, comme un indice de prospérité publique et d'amélioration sociale. Ainsi, par exemple, la consommation du sucre, du café, du thé, du tabac, etc., s'est considérablement accrue en France et a donné un accroissement constant de revenu. D'après cela, on semblerait être en droit au premier abord de conclure à l'amélioration progressive des conditions de bien-être pour le pays. Oui, sans doute, on le serait si le progrès s'était révélé simultanément dans les branches de consommation de nécessité absolue, et ayant dans l'ordre de nos besoins la précédence sur ces dernières, telles que le pain et la viande, les autres n'étant relativement à celles-ci que des consommations de luxe. Mais loin d'en être ainsi, c'est tout le contraire qui s'est produit. Quelques faits incontestables le prouveront.

La consommation normale des céréales est éva-

19A l'équilibre économique.

luée pour chaque Français à 31 6 litres. Or^ la récolte de froment, évaluée de nos jours à 76 millions d'hectolitres et réduite à 64 millions, après le prélèvement des semences, ne donne en moyenne que 180 litres par tête. Comment se complètent les 316 litres? Par des céréales de qualités inférieures, telles que le seigle, le sarrasin, le maïs, la châ- • taigne, et surtout la pomme de terre, trois fois moins nutritive que le pain.

De la diminution dans la consommation du blé, faut-il conclure que celle de la viande a augmenté et a ainsi comblé le déficit des céréales? Ce serait là, en eflPet, un témoignage éclatant d'amélioration sociale, mais c'est le contraire qui a eu lieu. Les mémoires des intendants de province les plus éclairés, MM. de Tolosan, de la Galissière, de k Bourdonnais, constatent que, à l'époque de la révolution, la consommation de la viande, pour chaque individu en France, était, en moyenne, de 35 kîl. D'après la statistique officielle, cette consommation n'est plus, de nos jours, que de 20 kil. En décomposant cette moyenne, elle se trouve extrêmement réduite pour les campagne» auxquelles ne restent que les bêtes maigres, et surtout la vache et le porc.

On sera peut-être porté à penser d'après eèci que pour les grands centres de population, il y a eu accroissement de consommation. En prenant Paris pour exemple, on verra que la consommation

mm lIUUfilt^Ml^ \96t

moyenne dQ la étende pav hi^tant et pa? an^ ani^ ^ant tenreobercbos de La\(oîsi!9r^ ét^it en 17r89 de 74 kil. Oir, d'afwès le relevé fait mf Içs, dpçui»eqte fouirnis paj? te syodicaJb de la bouchene^. cette ifm^ sommatioa se trouve réduite à 53 kil.^ en 1826, à» 47 kU., en 183â. Nous ne sommes^ pas^ eip^posses* sion de documents plus récents, mais k en juger d'après les p^k fabuleux auxquels s'est élevé le prûi;, delà viande dans ces derniers temps, ces oioyenj^esi doivent s'être encore de beaucoup afiGaiblies ^

Est*ce là franchement ce qu'oa peut appeler pron g¥ès du bieui-étre ; raccroissemeut de la consomraation du sucre, du café, du thé, du tabac^ etQ.^ qu'atr tostd Taccrois^ement progressif du revenu public par ces branches d'impôt, peut-il balancer la dimi^ nation de la consommation de denrées aui^i essentielles, d'un usage aussi journalier et aussi constant que la sont le ,pain et la viande, et qui par eonsé^

^ V^utorHé de ces moyennes empruntées à Ponçage de M; Mea* nier : De l'Agriculture en France^ s*y trouvent confirmée par <|e9 documents statistiques, d*où nous extrayons le dénombrement des hœxkfs introduits à Paris. En prenant pour type de consommation 4e la viande celle du bœuf, on voit que, malgré raccroissemeut de 1» population,^ cette consommation est restée stationnaire.

ropnlation.

lonirs iatrodniU.

un

Sâ4,i86

196 l'équilibre ÉGOIfOiAlQUE.

quent représentent une somme de consommation dix fois plus considérable que ne Test celle des autres denrées réunies. Le rapprochement de ces deux faits : diminution de consommation des denrées de première nécessité et accroissement de consommation des denrées de luxe, loin d'être un témoignage de progrès matériel, n'est-il pas plutôt une preuve nouvelle de la concentration des richesses aux mains des classes les plus aisées, au détriment des classes les plus pauvres ; ne témoignet-il pas d'un essor anormal du luxe dans la formation des richesses aux dépens du nécessaire, conséquence funeste de la fausse direction imprimée aux mouvements de l'existence économique du pays et en particulier à l'impôt ?

Ce qui vient d'ailleurs révéler avec éclat la nature défectueuse de ce prétendu progrès, c'est la dégénérescence physique de la population française; elle est le corollaire fatal de la détérioration de l'alimentation. En 1816, le nombre des exemptés pour défaut de taille et pour infirmités quelconques dans les classes de recrutement se trouvait être de 30,099. Ce nombre s'est progressivement accru et s'élevait déjà en 1835 à 63,449. 11 a donc plus que doublé d'une époque à Tautre. Il est aujourd'hui de 77,705. Mon pas que les changements effectués dans les lois, quant à la taille de rigueur, soient pour quelque chose dans cet accroissement, puisque, au contraire, elle a été abaissée, ce qui a dû nécessai-