S 2. — DE L'IMPÔT SUR LE CAPITAL

Dégoûtés de la progression autant que de la multiplicité, quelques-uns ont proposé, par manière d'amendement, l'impôt unique, mais proportionnel, sur le capital. Première retraite devant l'utopie. Par la publicité que M. Emile de Girardin a donnée à ce système, par la notoriété et l'ardeur de sa polémique, on peut dire presque qu'il a fait l'idée sienne. De grands éloges lui ont été décernés : je l'ai loué moimême, en autres lieux et dans d'autres temps. Aujourd'hui , je me prononce définitivement contre son idée : MM. les juges du concours apprécieront mes motifs.

« L'impôt sur le capital, dit M. de Girardin, c'est « l'impôt sur le net, — (non pas sur le revenu net, « entendons-nous, mais sur le capital net, c'est-à-dire « réellement possédé par le titulaire, déduction faite « du passif et de l'hypothèque) ; — c'est l'impôt sur « l'excédant du salaire , après déduction du néces- « saire; c'est l'impôt sur la chose, à l'exclusion de « tout impôt sur la personne ; c'est l'impôt propor- « tionnel à la valeur, l'impôt ad valorem, à l'exclusion « de tout impôt spécial et multiple ; c'est l'impôt indi- « rect, non sur la consommation et le salaire, mais « sur la rente et l'hypothèque; c'est l'impôt unique « au lieu de l'impôt inique; c'est enfin l'impôt ayant « acquis la précision et la justesse de la balance ! » L'annonce est séduisante : les mots de salaire affran-

chi ne pouvaient manquer de concilier à l'auteur, et tout d'abord, une certaine popularité. La mise en œuvre répond au programme :

« La quotité du capital de chaque citoyen est attes- « tée par sa propre déclamation. Si le fisc suspecte « la sincérité de la déclaration , il peut user du droit « de préemption, c'est-à-dire s'emparer de la pro- « priété en remboursant le propriétaire de la somme « par lui formulée comme expression sincère de sa « fortune. »

On peut, à l'occasion, goûter ce moyen révolutionnaire. Mais il s'agit de doctrine, de vérité scientifique, supérieure à toutes les agitations et accidents du monde politique, et je l'avoue, je n'aime pas, en général , cette mainmise de l'État sur les valeurs que leur nature assigne à la possession privée. Je crois découvrir là une tendance au communisme gouvernemental , et je le déclare plus haut que jamais , je préfère, dussé-je n'en posséder jamais un atome, la propriété aux mains des citoyens qu'à celles de l'État. En cela je reste fidèle aux principes fondamentaux, qui du reste ont toujours été les miens, aux principes de 89.

Cette réserve exprimée, je commence par reconnaître que le système de M. de Girardin peut revendiquer en sa faveur, dans une certaine mesure, l'autorité des précédents.

« A Athènes, selon M. de Parieu, il existait un im- « pôt, Veisphora, assez semblable à celui dont M. de u Girardin s'est fait le promoteur.

« La propriété, tant mobilière qu'immobilière, de « chaque citoyen était évaluée en argent. Une portion « de cette fortune, qui s'élevait au 5 e seulement pour « la catégorie la plus riche, et qui allait en décrois- « sant suivant les diverses classes et dans des propor- « tions qui nous sont restées inconnues, constituait le « cens ou capital imposable. C'est sur cette valeur que a l'impôt était assis dans une proportion simultanéce ment uniforme, mais variable suivant les temps et « les divers besoins de l'Etat. Il semble du reste qu'on « en usa toujours comme d'une mesure extraordi- « naire, et environnée de quelques répugnances.

« Cet impôt offrait, dans les moyens de contrôle « dont il était environné, quelques particularités em- « preintes d'une âpreté étrange pour nos mœurs mou dernes.

« Les particuliers faisaient eux-mêmes, pour l'éta- « blissement du cadastre, des déclarations soumises à « vérification. Il paraît que, dans l'origine, la vanité « portait plutôt les citoyens à enfler qu'à réduire ces « renseignements sur leur fortune ; plus tard, au con- « traire , ils les réduisaient à l'envi. Pour combattre « la fraude, on eut alors recours aux moyens suivants, a dont on ne saurait nier l'énergie. •

« Le contribuable inscrit dans une classe trop élevée « relativement à (5elle dans laquelle un autre citoyen « se trouvait rangé, fut investi du droit de rejeter sa « taxe sur celui qu'il croyait plus capable de la sup- « porter, ou de demander contre lui, au refus de cette « substitution, l'échange de leurs biens respectifs,

« antidosis. Le citoyen contre lequel était dirigée une « demande aussi grave , puisque l'échange embras- « sait même les actions civiles du patrimoine de ce chacun, avait le droit de la contester. La fortune « des deux parties était soumise alors à une expertise « comparée, apophansis, et si le résultat de cette opérace tion tournait à l'avantage du réclamant, son adver- « saire n'échappait à l'échange forcé de ses propriétés « qu'en assumant la taxe contestée.

u 11 existait encore une autre garantie analogue con- « tre les dissimulions relatives à l'impôt. Chacun « avait le droit de dénoncer les biens retenus par un « autre citoyen sous l'exemption de la taxe. La révé- « lation, justifiée, transférait au dénonciateur, pour sa u récompense, les trois quarts de la fortune qu'il avait a fait connaître, sauf une partie correspondante d'im- « pot mise à sa charge ; mal fondée, elle entraînait « contre lui mille drachmes d'amende. »

Dans le système de M. de Girardin, les citoyens ne sont pas appelés à cette dénonciation mutuelle, à cette chasse à la propriété les uns des autres. L'État exerce lui-même son droit de préemption ; le procédé est-il meilleur? Naturellement, ce sont des fonctionnaires publics qui agissent au nom de l'État ; apporteront-ils à leur ministère toute la fermeté et l'impartialité requises? N'y aura-t-il ni faveur ni passe-droit? Combien ici la corruption est à craindre! Et si, pour prévenir cette corruption, l'État assigne une récompense au dénonciateur ou à l'agent qui aura découvert la fraude, comme cela a lieu en matière de contre-

294 THBORIE DE L'IMPOT.

bande, voilà donc les citoyens devenus spiolateurs et dénonciateurs les uns des autres, voilà les agents du fisc transformés en corsaires du capital et de la propriété.

Rome aussi connut l'impôt sur le capital, d'après le même auteur.

« Nous rencontrons une institution analogue à Veis- « phora dans les annales de la monarchie et de la ré- « publique romaine. On avait exigé à Rome, sous les « premiers rois, une contribution directe personnelle « appelée tribut par tête. Cette imposition pesant a d'une manière égale sur le riche et sur le pauvre « était souvent écrasante pour ce dernier. Servius « Tullius aperçut les inconvénients de ce système, en « vigueur lors de son élévation, et il voulut y remé- « dier. Pour arriver à cette fin, il créa l'institution du « cens, en vertu de laquelle chaque citoyen fut assu- « jéti à déclarer son nom , le nombre des individus « composant sa famille, le nombre des esclaves et des « animaux, la quantité d'or, d'argent et autres choses « précieuses, ainsi que l'étendue du terrain qu'il pos- « sédait.

« Cette déclaration devait être accompagnée de <( l'évaluation des biens en argent. La bonne foi de la « déclaration et de l'estimation était attestée par ser- « ment. Les renseignements recueillis étaient vérifiés <( à chaque lustre. Les citoyens qui ne se soumettaient « pas au cens voyaient leurs biens confisqués; ils « étaient battus de verges et vendus à l'encan comme « esclaves. Les fausses déclarations étaient punies de

« mort comme à Corinthe, où une pénalité pareille « avait été établie relativement à des déclarations ana- « Iogues, dans un système d'impôt auquel le comique « Diphilus fait allusion, mais qui nous est resté in- « connu. »

L'impôt sur le capital se rencontre aux États-Unis, en Allemagne, en Italie, dans quelques cantons suisses. Les déclarations sont contrôlées quant à leur exactitude, ici par des conseils municipaux, là par des prud'hommes spéciaux, ailleurs par la publicité des rôles et l'expertise que chacun peut faire d'après cette publication. Les déclarations frauduleuses sont punies de l'amende et quelquefois de la prison...

Mon Dieu! qui nous trouvera un système d'impôt dans lequel le citoyen ne soit pas placé entre sa conscience et son intérêt? Qui nous délivrera de cette atrocité fiscale, où le contribuable est attaqué par l'impôt le pistolet sur la gorge?

Dis-moi le chitfre de ta fortune, et si je trouve que tu mens, je t'exproprie !... N'avez-vous donc pas assez de votre cadastre, de votre enregistrement, de vos douaniers, de vos gabelous, de vos rats de cave? Sommes-nous si éloignés du régime féodal, l'impôt est-il si modéré, si bien administré, la prospérité publique si grande, que tout citoyen doive tenir à honneur de témoigner contre lui-même et de rendre à l'impôt selon l'expression technique, tout ce que l'impôt peut exiger et que lui-même est capable de rendre? Comment ne voit-on pas qu'en pareille matière c'est au fisc d'agir, d'inventorier, d'estimer, au citoyen de

laisser faire, sauf à discuter la taxe qui lui est imposée et à défendre ses intérêts?

Ces réflexions nous avertissent que l'impôt sur le capital, au moins quant aux mœurs, n'est pas un progrès. Ses procédés, dont les républiques d'Athènes et de Rome attestent la violence, sont du premier âge de la civilisation ; ils nous font souvenir, chose que n'a point relevée M. de Parïeu, que l'impôt dans ces temps antiques était le privilège de la vile multitude, le sceau de l'esclavage; qu'à ce titre il était en horreur aux riches et aux propriétaires, tous patriciens, affranchis par le droit de leur caste de tout impôt, à telles enseignes que, pour en tirer, dans le danger de la république, une modeste contribution, il ne fallait pas moins que la menace de confiscation et de mort. Nos réformateurs se croient en progrès, et à chaque instant nous les surprenons en flagrant délit d'anachronisme.

Suspect à la liberté et à la dignité du citoyen par ses formes comminatoires et ses exécutions sommaires, l'impôt sur le capital répond-il du moins aux conditions d'un impôt équitable, rationnel, tel enfin que le réclament d'un commun accord la justice et la science économique?

Suivons pied à pied la pensée de M. de Girardin.

Dès le début de ce travail, en donnant, selon le droit nouveau et la notion moderne de l'État, la défi 1 nition de l'impôt, nous avons eu occasion de constater le défaut de justesse, ou pour mieux dire la confusion des idées du célèbre publiciste. 11 assimile l'impôt à l'assurance, qui plus est à une assurance forcée,

ce qui est le renversement de toutes les notions de justice, de société, d'État, de gouvernement, de liberté, par suite la condamnation absolue du principe même de l'impôt. Partant d'une définition fausse, M. de Girardin pouvait-il arriver à une solution du problème? Il suffit de formuler la question, pour faire surgir la réponse. L'impôt sur le capital, tel surtout que l'a conçu et organisé M. de Girardin, est une utopie comme toutes les autres espèces d'impôt. On peut en essayer, le généraliser, le faire servir à l'assurance, aux passe-ports, aux livrets, à tout ce que l'on voudra : on n'en fera pas sortir, pour la société, un atome de richesse ; pour les masses une ombre d'allégement; pour la théorie des rapports entre le citoyen et l'État, le moindre rayon.

Et d'abord, l'idée d'imposer le capital est contraire au principe même de l'impôt. L'impôt est l'expression d'un échange entre le citoyen et l'État. C'est le prix payé par le premier au second, pour la quote-part de service qu'il en retire, service qui naturellement est proportionné au capital, mais dont le prix est acquitté par le produit.

Peut-être traitera-t-on cette observation de chicane. On dira que, par impôt sur le capital, M. de Girardin a voulu dire ce que nous disons nous-mêmes, une contribution proportionnée au capital, bien qu'elle doive être prise sur le revenu. A qui voudrait ainsi justifier le langage de M. de Girardin, il répondrait lui-même que c'est biçn sur le capital qu'il a entendu asseoir son impôt, de quelque manière d'ailleurs que

cet impôt dût être payé, attendu, d'un côté, que cet impôt est en même temps une prime d'assurance, ce qui implique qu'il est pris sur la chose assurée; d'autre part, qu'en établissant l'impôt sur le capital il a voulu contraindre les capitalistes indolents à faire mieux valoir leurs capitaux, que l'impôt menace d'entamer sans cesse.

C'est donc bien réellement le capital, non le revenu ou produit, qu'a entendu taxer M. de Girardin. On voit comment les erreurs s'enchaînent les unes aux autres. L'impôt est une assurance ; l'impôt doit en conséquence être établi sur le capital. La cote est fixée pour chaque contribuable sur sa propre déclaration, à peine, en cas de mensonge, de préemption. Est-ce tout?

L'impôt sur le capital a la prétention d'être unique. Cette unité n'existe que dans les mots, comme on verra tout à l'heure.

L'impôt sur le capital étant unique, à ce qu'assure M. de Girardin, est en même temps, et par cela même, égal et proportionnel. Ici j'arrête court M. de Girardin.

Le capital est un mot de la science, une expression abstraite dont on se sert en économie politique, pour désigner, à certain point de vue et d'une manière générale, les instruments de travail, les matières premières, et jusqu'aux objets de consommation nécessaires à la subsistance et à l'entretien des producteurs. Il y a donc le capital terre, le capital maison, le capital bétail, le capital outils et machines, le capital

meubles, le capital subsistances, le capital matière première, minerais, coton, pierre, bois, etc., selon la nature de l'objet.

On appelle encore capitaux les produits qui, réalisés ou transformés en numéraire, ont été engagés dans une production nouvelle, ou qui s'offrent à la reproduction. C'est ainsi qu'on dit d'un capitaliste que ses capitaux sont placés dans une maison de commerce; d'un autre, qu'ils sont engagés dans un chemin de fer, dans une mine, dans un canal, dans une entreprise agricole; d'un autre, qu'il a placé ses fonds, ou capitaux, sur hypothèque ou sur l'État.

Au point de vue de la réalité , le capital n'existe pas.

L'impôt sur le capital sera donc, ni plus ni moins qu'auparavant, un impôt sur la terre, impôt foncier ; un impôt sur les instruments de travail, actuellement impôt des patentes, contribution locative, taxe de consommation, etc.

Toute la différence sera qu'au lieu de ces taxations diverses de nom, de détermination, d'assiette, de répartition, on ramènera toutes les variétés de capitaux à une expression commune, c'est-à-dire à une évaluation en numéraire, d'après laquelle sera imposée' la contribution. Or, c'est ici qu'est l'illusion de M. de Girardin. Toutes ces variétés du capital sont -elles réellement, comme il le pense, réductibles, au point de vue de l'impôt, à un même dénominateur? Non, mille fois non; et la preuve, c'est que d'après les usages établis, usages qui ne font que traduire fidèle-

ment la raison des choses , les capitaux , selon leur nature et leur emploi , sont d'un rendement tout différent. Leur productivité est fort inégale.

Ainsi les biens-fonds ne rapportent guère plus de 2 1/2 à 3 du cent; les actions de chemins de fer produisent 5 environ; le taux moyen des prêts commerciaux est de 6 ; l'intérêt légal de l'hypothèque est de 5 ; l'État est censé payer à ses créanciers h 1/2 ; enfin, dans les entreprises aléatoires, le dividende peut varier à l'infini. Certaines compagnies d'assurances payent à leurs actionnaires jusqu'à 150 pour 100.

Nécessairement, dans un impôt sur le capital, il faudra tenir compte de ces inégalités, parce qu'autrement l'impôt serait injuste. Autre sera la proportion pour le capital terre, autre pour le capital maison, autre encore pour les actions des chemins de fer, les prêts sur hypothèque, les rentes sur l'État, les outils du travail , le cheptel du fermier, la clientèle de l'avocat et du médecin, le traitement du fonctionnaire. C'est-à-dire que, sous le nom d'impôt unique sur le capital, nous aurons la même variété d'impôts qu'auparavant : impôt foncier, impôt des patentes et des licences, contribution locative et mobilière, enfin impôt sur le revenu. Était-ce la peine, je le demande, de tant crier à la simplification pour aboutir à un pareil bouleversement; d'annoncer à cor et à cri l'impôt unique, pour retomber immédiatement, niaisement, dans l'impôt multiple?

M. de Girardin, il faut en convenir, paraît avoir aperçu la difficulté. Mais loin de chercher à la ré-

soudre, il s'en fait un nouveau moyen d'action, dans ce système à toutes fins, à tous crins, qu'il lui a plu de baptiser du nom d'impôt sur le capital.

« Pour base de l'impôt, » s'écrie-t-il, « prenez le « capital, c'est-à-dire la richesse accumulée, agrégée « et agglomérée : aussitôt le capital qui ne circulait « pas circule; le capital qui dormait se réveille; le « capital qui travaillait redouble d'efforts et stimule « le crédit. Le capital ne peut plus rester un seul « instant oisif et improductif, sous peine d'être ena tamè; il est condamné à l'activité forcée. Le capital (( qui est timide s'enhardit, car l'impôt sur le capital « étant le même, soifqu' il produise 3 pour 100, soit qu'i « produise 6 pour 100 d'intérêt, le capital, par la prea mière de toutes les lois naturelles, la loi de conser- « vation, s'applique aussitôt à rechercher sans relâche « l'intérêt le plus élevé que lui permettra de trouver « la concurrence des capitaux aux prises avec l'ému- « lation des efforts, se stimulant l'un l'autre. »

Voici donc l'impôt sur le capital d'abord fait assurance, puis devenu par une seconde incarnation impôt coercitif. Grâce à lui le capital ne se cachera plus; il n'arguera plus du défaut de confiance ; bon gré, mal gré, il faudra bien qu'il s'engage, qu'il se démène, qu'il alimente les travailleurs et qu'il pousse de plus en plus à la production. Quelle machine révolutionnaire ! Je ne donnerais pas trois ans à la société la mieux assortie de capitaux, la plus fortement consolidée dans son économie, pour être sur les dents et à bout de ressources. Ce qui étonne, c'est que M. de

Girardin qui avait offert, avec assez d'à-propos, son impôt sur le capital à la République de février, ait eu le courage de le porter, en 1860, à la République vaudoise.

L'erreur de M. de Girardin est de croire que l'inégalité de revenu des capitaux est un fait de pur arbitraire, un fait irrégulier, qu'il dépend de l'intelligence et de la volonté du capitaliste de rectifier. — Pourquoi, se disait-il, les capitaux fonciers ne produiraient-ils pas autant que les capitaux industriels? — Ils ont pour eux la sécurité, répondiez-vous. — Mais, répliquait M. de Girardin, l'impôt sur le capital est en même temps une assurance; et quand le gouvernement, qui lève cet impôt forcé, garantit la vie, la liberté, la propriété du contribuable, il garantit également la rente sur l'État, sauf remboursement ; il garantit les actions et obligations de chemins de fer, sauf son droit de rachat, avec juste et préalable indemnité. Donc , puisque tous les capitaux sont garantis, que la terre n'offre pas plus de sécurité que le commerce et l'industrie, que d'ailleurs il est notoire que d'immenses progrès restent à opérer en agriculture, pourquoi, encore une fois, le capital terre ne produirait-il pas autant que les autres, ou, ce qui revient au même, pourquoi la rente foncière se vendrait-elle plus cher? Établissez la concurrence, établissez l'impôt sur le capital, et vous verrez!

Ainsi, l'uniformité de taxe sur les capitaux, quelle que soit leur productivité, est présentée par M. de Girardin comme le châtiment de ce qu'il nomme le capital passif. M. de Girardin, qui a pris pour devise

la Liberté, apparaît sans cesse comme l'homme de la contrainte, de l'absolutisme. Il veut l'assurance forcée, le travail forcé, la haute main de l'État dans toutes les choses du travail, de l'échange, de l'économie; il veut, enfin, rétablir la subordination de la Liberté à l'État, subordination qui est le caractère fondamental du droit divin, et contre laquelle a été faite la révolution de 89. M. de Girardin est avant tout un homme de gouvernement. « Je ferai plus, disait-il à un philosophe de ma connaissance, avec une heure de gouvernement, que vous en dix ans avec vos idées. » Il n'est pas seul de son opinion, hélas ! Ce n'est pas d'hier que la France, hostile aux idéologues, s'est livrée corps et âme au gouvernementalisme.

D'un mot, je renverse tout cet échafaudage. La vraie propriété est celle du sol ; c'est par elle que l'homme est véritablement libre, assuré et souverain. Et cette sécurité du propriétaire ne vient pas, comme on le suppose, de ,1a garantie du gouvernement, elle est d'un autre ordre : c'est la sécurité économique que donne un capital assis sur les fondements de l'univers, consolidé dans le globe que nous habitons, et aussi imperdable que lui. Voilà ce qui fait que la propriété foncière, ou sa rente, coûte plus cher que toute autre rente ou propriété ; ce qui fait que la rente sur l'État, qui en est une imitation, puisqu'elle repose sur la garantie nationale, vient immédiatement après, pourvu toutefois que l'État soit tranquille, à l'abri des révolutions et des guerres, surtout pas trop chargé de dettes.

Ce qui prouve la justesse de cette observation, c'est l'obstination du capital accumulé par les bénéfices commerciaux et industriels à se convertir en capital foncier, malgré une diminution des deux cinquièmes et souvent de la moitié du revenu, malgré la concurrence que fait à ces amoureux de la terre l'ouvrier agricole qui, lui, cherche dans le soi qu'il cultive de ses propres mains bien moins une rente qu'un outil et la liberté.

Le principe de M. de Girardin eût-il donc pour effet, comme il est à présumer, d'éloigner des achats de terrain le capital passif, ou de simple placement, la concurrence des acquéreurs actifs suffirait à maintenir le haut prix des biens-fonds : or, admirez ici la moralité de l'impôt sur le capital. Il arriverait justement alors que ce serait le laboureur-propriétaire, l'homme de travail, celui qui du bout de l'année à l'autre incorpore à la terre sa sueur et son sang, qui, pour obtenir ce privilège de petite propriété, consent à payer cher et à faire tous les sacrifices, ce serait celui-là qui serait châtié par le fisc pour sa nonchalance, son inaction et son impéritie.

Mais qui ne voit que l'impôt sur le capital, qui se vante d'exonérer le travail et le salaire, réunirait au plus haut degré les inconvénients que nous avons signalés dans les différentes espèces d'impôts? Qu'on taxe à 1 p. 100 les prêts hypothécaires ou chirogruphaires, le fisc atteindra sans nul doute ceux qui sont déjà consentis; mais, à dater de la promulgation de la loi fiscale, le prêteur tiendra compte, dans la sti-

pulation de ses intérêts, de l'impôt dû à l'État, et ce sera l'emprunteur, forcé de subir les conditions du capitaliste, qui supportera la charge : sa connivence ne fera même pas défaut pour éluder la loi. Établirez-vous de nouvelles peines contre la fraude? Poursuivrez-vous les capitalistes récalcitrants? Ils émigreront avec leurs capitaux. Alors pour être conséquent avec vous-même, vous ferez comme Law, vous contraindrez les capitalistes , vous condamnerez aux galères les émigrants : autant vaut déclarer tout de suite la communauté universelle.

Pareillement imposez à 1 p. 100 les effets publics ; et tout aussitôt , dans les transactions boursières comme dans les mutations d'immeubles, les échangistes déduiront du prix des titres la part du Trésor. L'impôt sur le capital aboutit à une diminution du capital.

Enfin, et c'est ici le comble, les propriétaires, cultivateurs, manufacturiers, fabricants, négociants, tous ceux qui exploitent le capital et le font produire, ne manqueront pas de faire entrer l'impôt dans leur prix de revient; en sorte que le capitaliste, après avoir été vexé de toutes les manières par l'État, se vengera en faisant retomber sur la masse l'impôt qui l'afflige Tandis qu'aujourd'hui l'impôt foncier se défalque purement et simplement de la rente, selon la judicieuse remarque de M. Passy, conséquemment n'affecte pas directement le prix des denrées, la terre une fois capitalisée, l'agriculture industrialisée, le montant de l'impôt devra être compté d&ns le prix des grains,

des bestiaux, etc. Ce sera plus que jamais le pauvre qui payera l'impôt, en raison djrecte de son travail et inverse de son revenu. Demandez un milliard cinq cent millions à l'impôt sur le capital, au lieu de 400 millions à la terre, 60 aux patentes, 200 à l'octroi, 800 aux droits réunis, et vous avez toujours le pain à 40 centimes le kilogramme, le vin à 1 franc le litre, la viande à 80 centimes la livre, le logement à la discrétion du propriétaire. Mystification de la plèbe, partout et toujours.

Quiconque connaît M. de Girardin comprendra la séduction de cet éminent esprit. On était en 1849, au sortir d'une commotion effroyable, au début d'un nouveau pouvoir dont il semblait qu'on ne pût attendre que l'une ou l'autre de ces deux choses, la perte de la société, s'il restait fidèle à son contrat, la perte de la liberté, s'il entreprenait de sauver la société même. Le problème était de sauver à la fois et la République et la propriété, de consolider la première par la garantie de la seconde. M. de Girardin, il l'a prouvé par toute sa vie, est l'ennemi des révolutions et des coups de main ; il se croit en même temps l'homme des situations désespérées. 11 s'agissait de ranimer le travail, de rétablir la circulation, de lancer les affaires, de rendre au peuple l'espérance, au bourgeois la confiance, à tous la patience ; il s'agissait surtout d'entrer dans cette voie scabreuse des réformes économiques, dont la Révolution de février avait donné le signal. M. de Girardin proposa son impôt sur le capital. Il ne voulait pas, il ne pouvait vouloir

de l'impôt sur le revenu, qui eût été une déclaration de guerre trop directe à la classe aisée, alors réactionnaire, et à ses privilèges. II eût voulu bien moins encore, et pour les mêmeè raisons, de l'impôt progressif. Avec une démagogie ardente, l'impôt progressif pouvait arriver du premier pas à l'exhaustion totale de la rente. M. de Girardin prit donc un moyen terme : à son projet d'impôt sur le capital il joignit, selon les habitudes de son esprit simplificateur ou plutôt compilateur, une foule d'accessoires qui en faisaient une machine fiscale, policière, économique, vraiment ingénieuse. Nul doute que dans ce dédale M. de Girardin, capitaliste lui-même, n'eût su fort bien retrouver son compte. L'habileté du spéculateur faisant illusion au publiciste , son système d'impôt sur le capital lui parut d'une vérité, d'une certitude incomparable. Le congrès tenu à Lausanne, et dont l'idée de M. de Girardin a fait en grande partie les frais, a pu juger par lui-même combien grande était la foi de l'auteur en son idée. Appliqué comme le demandait M. de Girardin, l'impôt sur le capital eût déterminé une crise profonde, universelle, et, j'aime à le croire, salutaire. La société gravitant vers un nouyeau césarisme, tout ce qui pouvait changer l'axe de rotation et de révolution devenait un moyen de délivrance. Il y aurait eu des ruines, d'innombrables déplacements de fortunes, des catastrophes industrielles, financières et commerciales; qu'est-ce que cela, auprès du déficit continu, de la stagnation permanente, de l'angoisse sans fin, de la suspension des libertés?

Les sinistres de la richesse sont les plus aisés à réparer. Sous ce rapport, j'ai pu donner une approbation de circonstance à l'impôt sur le capital; mais jamais je n'ai pensé qu'il pût se perpétuer comme une institution régulière, avouée par l'Économie politique et par l'histoire. La théorie du crédit et de la circulation que je proposais à la, même époque en est la preuve. En tout cas, je me serais abusé moi-même : MM. les juges du concours apprécieront les motifs de ma présente et très-positive opinion.