X(.6.5-4)x. 44X^86 ^ ^^^^^^^ 33ooo

il en résultait que , pour passer des effets théoriques aux effets pratiques, il fallait employer le coefficient o.5i. Par conôéquent, en suivant les raisonnements de cette théorie , on en devait tirer les conclusions suivantes :

lo, La vitesse observée ayant été de 286 pieds par minute, la vaporisation calculée sur la quantité d'eau qui , réduite en vapeur à la pression de la chaudière, pouvait occuper le volume décrit par le piston , et divisé ensuite , comme on le fait, par le coefficient, pour tenir compte-des pertes, aurait dû être

■x6. 287x286 i53o — - 2.3o5 pieds cubes d'eau par minute,

^•^' au lieu de 0.927.

2®. La machine n'ayant vaporisé que 0.927 pied cube d'eau par minute , la vitesse du piston calculée sur le volume de vapeur formée à la pression de la chaudière, et réduite ensuite par le coefficient , non pas comme cela a été fait, puisque ce problème n'était pas résolu , mais comme on doit naturellement le conclure de la signification attribuée à ce coefficient, ne pouvait être que

i53o X o>9^7 >x; o.5i = ii5 pieds par minute , au lieu ^•^^7 de 286.

MACHINES DE WATT A. DOUBLE Efc'FET. 22^

3^ Le coefficient trouvé par la comparaison des effets théoriques aux effets pratiques étant de o.5r, les frottements, pertes et résistances diverses de la machine, devaient se monter à 0.49 de la puissance effective; tandis que ces frottements, pertes et résistances consistant uniquement dans le frottement de la machine et la liberté du cylindre, ne pouvaient être évalués qu'au taux suivant :

Frottement total, (celui additionnel compris) 2 Ibs par pouce carré , ou , en fraction de la pression effective , ^ 0.17

Liberté du cylindre , ^ de la course e£fective, ou o . o5

On Voit par là que Texpérience de Watt, aussi bien que celles des locomotives , que nous avons examinées déjà, seraient tout-à-fait inexplicables dans cette théorie , et il en sera de même de toute expérience dans laquelle on notera la quantité d'eau vaporisée.

Avant de quitter cet exemple, nous devons rappçler que quelques autetu's emploient aussi des coefficients constants^ mais sans conserver le même pour déterminer la vaporisation que pour déterminer l'effet utile. Ce mode de calculer est provenu de ce que ces auteurs ont reconnu par expérience que la vapeur acquiert dans le cylindre une pression et une densité moindres que dans la chaudière. Mais , comme ils n'ont pu fixer à

a!24 CHAPITRE SIXIÈME.

priori quelle était cette pression dans le cylindre, et qu'ils cherchent toujours à la déduire de celle de la chaudière , au lieu de la conclure directement et en principe, comme nous le faisons, de la résistance sur le piston , la diminution de pression observée ne pouvait être définie dans les limites, et elle restait simplement un fait pratique dont ils se prévalaient pour expliquer leur coefficient. Le changement de coefficient qu'ils emploient fait éviter la première et la deuxième des contradictions que nous venons de signaler; mais la troisième, ainsi que toutes les objections que nous avons développées ailleurs contre l'emploi de tout coefficient constant , restent dans leur entier. C'està-dire que dans cette méthode, on calcule toujours la force de la machine indépendamment de la force de vaporisation de la chaudière , et la vaporisation indépendamment de la résistance à mouvoir; qu'on trouve toujours l'effort dont est ca*pable la machine, le même à toutes les vitesses; qu'on ne peut tenir aucun compte de l'ouverture du régulateur, à moins d'introduire pour cet objet une nouvelle série de coefficients , ainsi que pour tous les changements de vitesse. Eu un mot, c'est la méthode que nous avons appliquée dans le cha-^ pitre premier aux expériences de la machine lo* comotive Leeds, et par conséquent elle est directement soumise à toutes les objections que nous avons faites alors.

Pour revenir aux résultats de nos formules , il

MACHINES DE WATT A DOUBLE EFFET. !ia5

e^ bien entendu que les effets que nous venons d'indiquer pour les machines, ne se produiront qu'autant que les conditions introduites dans le calcul s'y trouveront remplies. Mais comme il est fréquent de voir varier plusieurs circonstances importantes, auxquelles on néglige souvent de faire attention, nous devons ajouter ici : i** que tout l'effet produit dépendant directement et ab* solument de la vaporisation effectuée , il est toute-fait impossible de connaître la force ou d'évaluer les effets d'une machine donnée, sans avoir mesuré ou estimé d'abord sa vaporisation ; 2* que la pression dans la chaudière doit être, pour chaque cas, observée au manomètre, ainsi que celle du condenseur, parce^qu'un changement dans la pression de la chaudière est une circonstance qui se présente continuellement, et qu'il est clair que> si la machine travaille à une plus forte pression , certains effets produits changeront en conséquence. 3* A l'égard surtout des effets dus à la combustion d'un poids donné de combustible, nous dirons que rien n'est plus incertain. Les expériences de Smeaton ont démontré que les diverses qualités de houille en usage en Angleterre , peuvent produire des effets variant dans diverses proportions entre les nombres 86 et 1 33. En outre , il a trouvé que la houille à l'état de déchet ^ comme on l'emploie souvent dans quelques mines, comparée à la houille de même qualité en morceaux de la grosseur d'un œuf, produit des effets dans la proportion de 80

aa6 CHAPITRE SIXIEME.

à loo; et enfin que si le feu est mal coi^duit^ chai^ en couches trop épaisses et remué rarement, les effets pourront n'être que les| de ce qu'ils seraient avec un feu clair et bien mené. Ainsi l'on voit que toutes ces causes ensemble peuvent produire, des moins favorables aux plu& avantageuses circonstances^ une diiférence, d'effet dans les proportions de

c'est-à-dire qu'il peut y avoir de l'un à l'autre, une différence de plus de moitié.

D'ailleurs il est clair encore que l'effet dû a un poids donné de combustible, dépendra également de la construction plus ou moins judicieuse de la chaudière , ainsi que des encroûtements qui pourront s'y être produits pendant le travail. I) est donc impossible, par ces diverses raisons, de baser une comparaison mathématique de L'effet des n^achines, sur la quantité de cos^bustible qu'<m i^pporte avoir été consommée par elles pour produire un effet donné- Ce renseignement devrait évidemment être accompagné dç beaucoup d'autres pour être décisif.

Par exemple , dans l'expérience de Watt , que nous venons de mentionner^ la consommatiop de combustible a,vaitété àraison de 7 . 241bsdehouille par pied cube d'eau vaporisé; tandis que d'a|>rès les observations moyennes de Watt lmi-méme>

cette vaporisation ne se produit pas en général, à moins d'une consommation de 8*4 Ibs de houille de première qualité. Si donc, dans l'exemple dont il s'agit, les^ données ordinaires n'avaient pas été dépassées, la vaporisation de 0.927 pied cube d'eau par minute, aurait exigé une consommation de 7.79 Ibs de houille; et ainsi l'efiet obtenu par livre de combustible n'aurait plus été, dans le cas du maximum d'effet, que

résultat qui, comme l'on voit, est très inférieur à celui que l'on déduit de l'expérience elle-mérne*