CHAPITRE PREMIER

De la richesse en général, et de la richesse sociale en particulier. — De Vutilité et de la valeur échangeable.

Considéré comme un être sensible, Thomme est soumis, depuis sa naissance jusqu'à sa mort, à une série de phénomènes physiques, intellectuels et moraux que nous appelons des besoins. Il a faim, il a soif; il a besoin de manger et de boire. Il ignore, et il veut savoir. Il est seul, et la solitude Tlnquiète; il a besoin du commerce de ses semblables.

Par une juste compensation de ce triple asservissement, rhomme a été placé par la Providence au sein d'une nature riche et variée, qui lui offre des aliments et des boissons, et des matières propres à lui en fournir; il a été pourvu lui-même de facultés énergiques, capables de contribuer jusqu'à un certain point à la satisfaction de ces besoins; il a été entouré d'êtres semblables à lui, qui lui inspirent et auxquels il inspire à son tour une profonde sympathie. Ces choses que la nature a mises à notre dispositioD, ces facultés puissantes dont

elle nous a doués, ce concours empressé de nos semblables à se joindre à nous et à combiner leurs efforts avec les nôtres, sont ce qu'on appelle des choses utiles.

Lorsqu'on se laisse dominer par certaines idées, on peut céder à la tentation de restreindrie singulièrement le domaine de l'utilité. Mais lorsqu'on s'occupe à^Économie politique^ le mot utilité doit être pris dans une large acception. Uutilité^ tout le monde le sait, est la faculté qu'ont certaines choses de pouvoir satisfaire un besoin quelconque, ou de procurer une jouissance quelle qu'elle soit. Il est inutile d'insister sur une définition aussi claire que le jour. La seule chose qu'il y ait à faire ici, c'est de protester, dans l'intérêt de la science, contre une foule de restrictions arbitraires et mal fondées qu'on a voulu imposer au mot utilité en économie politique.

Ainsi d'abord il est bien entendu que V utile embrasse pour nous le nécessaire, Vagréable, le superflu.

En second lieu, V Economie politique n'est pas la Morale. Elle accepte l'homme tel qu'il est, avec ses passions et ses caprices. Elle reconnaît en lui des besoins qui sont plus ou moins moraux, des désirs qui peuvent aller jusqu'à être criminels. V Economie politique joue ici un rôle analogue à celuJ que jouent la Chimie et la Botanique^ lorsqu'elles constatent, parmi les minéraux et parmi les végétaux, l'existence de certaines substances vénéneuses, dont elles se gardent bien toutefois de recommander l'usage ou d'approuver l'emploi. L'économie politique laisse à la morale toute la latitude qui lui appartient : elle lui attribue le droit de dicter à l'homme certains préceptes, et de lui imposer eeirtaines restrictions dans l'usage qu'il fait des choses extérieures

et de ses propres facultés; mais l'écoiiomie potiUqot n'en conserve pas moins son domaine propre. Elle se croit autorisée à déclarer utile et à proclamer comme tel tout ce qui peut satisfaire à un besoin de Thomme, quels que soient d'ailleurs la nature et le caractère de et besoin.

L'utilité peut être directe; elle peut être indirecie; dans le second cas, comme dans le premier, elle n'eet pas moins de l'utilité. Que tel objet nous soit utHe^ dans sa constitution et dans sa forme actuelles^ ou qu'il ne puisse nous servir qu'après avoir sul^ des transforma* tiens plus ou moins nombreuses, peu importe pour nous en ce moment. De quelque terme éloigné qu'elle provienne, quelque long que soit le chemin qu'elle ait à parcourir pour arriver jusqu'à nous, l'utilité indireete ne cesse pas d'être de l'utilité.

Il y a des utilités matérielles ; il y a des utilités im* matérielles» L'homme ne vit pas seulement de pain; il vit d'une multitude de choses qui^ à tel titre ou à td autre, lui rendent sa condition plus douce et plus agréable. Parmi les choses qui Im sont utiles, il y en a beaucoup sans doute qui se [NrésenteDt à lui sous l'apparence d'un corps étendu et palpable ; il y en a aussi un très grand nombre qui s'offrent à lui comme des phénomènes incorporels et intangibles qui ne sauraient faire aucune impression sur ses organes, mais qui n'en contribuent pas moins à la satisfaction de son esprit ou de son cœur.

Enfin, s'il y a des utilités durables, Il y a aussi des utilités peu durables , des utilités fort éphémères. Sanl" doute, il y a des choses qui peuvent nous servir viagt

fois, trente fois, cent et un plus grand nombre de fois ; il y en a d'autres qui ne peuvent nous servir qu'une seule fois, ou qui se consomment très rapidement. Dirons-nous que les pr^nières ont une utilité plus réelle que les secondes? Nous aurions tort. Le temps ici ne fait rien à l'affaire. La circonstance de durer un peu plus ou un peu moins, de se consommer en un seul coup ou à la longue, ne peut altérer en rien le cai*actère essentiel et fondamental de l'utilité qui consiste toujours, et qui consiste uniquement dans la propriété de pouvoir satisfaire un besoin de l'homme ou de pouvoir lui procurer une jouissance.

Dans un sens large et étendu, dans une acception très philosophique et très vraie, l'idée de la richesse se confond avec celle de Vutilité, les mots richesse et utilité sont synonymes. Dans le sens le plus général et le plus compréhensif, la richesse consiste dans la possession de choses utiles, de choses propres à satisfaire nos besoins. Pour se convaincre de la vérité de cette définition, il suffit de réfléchir un moment sur les vœux que nous formons tous les jours, et sur les désirs que nous exprimons, à propos de la richesse. Nous désirons un habit, un meuble, un logement. Or, qu'est-ce qu'un habit, un meuble^ un logement, si ce n'est un objet utile ? Qu'estqui nous frappe et nous séduit, dans ces différents objets, si ce n'est la propriété qu'ils ont de pouvoir satisfaire un besoin ou de procurer une jouissance ?

Cette définition de la richesse se confirme parfaitement par l'idée qu'on se fait de la pauvreté qui est l'opposé de la richesse. Qu'est-ce qu'un homme pauvre ? C'est celui qui n'a pas de quoi se vêtir, de quoi se loger ;

c'est celui qui n'a pas les moyens de se procurer des chevaux, un carrosse, des domestiques, etc.

Si cette maQière de voir n'était pas évidente par ellemême, nous pourrions l'appuyer sur l'autorité à' Adam Smith^ qui a dit avec raison qu'ion homme est riche ou pauvre suivant les moyens qu'il a de se procurer les besoins y les aisances et les agréments de la vie.

Dans un sens plus spécial et plus restreint, la richesse se définit par la valeur échangeable^ et, en ce sens, elle s'appelle avec raison richesse sociale. £t, en effet, rechange implique la société.

Adam Smith lui-même, quoiqu'il ait donné de la richesse la définition que je viens de citer, Adam Smith n'a pas fait de Vutilité pure et simple l'objet de VEco^ nomie politique. Grâce à la pénétration de son génie, et par une inconséquence fort heureuse pour la science, il est arrivé promptement à quelque chose de plus positif ef de moins vague, à ce quelque chose qu'il a appelé et que tout le monde appelle comme lui la valeur échangeable.

Quelle relation y a-t-il entre la richesse^ en général, et la richesse sociale, en particulier? Quelle relation y a-t-il entre Vutilité et la valeur échangeable ? Là est la clef de Y Économie politique , et tel est le point sur lequel ont succoml)é Adam Smith et le plus grand nombre de ses disciples.

Parmi les choses qui nous sont utiles, il y en a un certain nombre qui sont illimitées dans leur quantité et dans leur durée. A ce double titre, elles sont tellement abondantes qu'aucun peuple, aucun homme n'en est privé. Nous en partageons l'usage avec les animaux;

nous n'avons Jamais à craindre de les épuiser. Telles sont l'air respirable, la lumière du soleil, l'eau commune, et un certain nombre de forces nalurelleg, telles que la pesanteur, réleetricité, le magnétisme, dont nous profit tons tous les Jours, sans avoir à nous inquiéter du soin de les produire ou de les renouveler.

Ces choses-là ne sont pas l'objet du Droit naturel; elles ne sont pas davantage l'objet de V Économie politique. 11 n'y a rien à faire à leur sujet* Dès qu*on en a constaté l'existence, tout est dit. Il ne faut pas se creuser la tête pour trouver la meilleure manière d'en jouir ou de les exploiter. Je me trompe. Ces choses-là peuvent devenir l'objet d'études très curieuses et très intéres^ santés au point de vue de la Physique et de la Mécanique ^ et même au pcrfnt de vue de V Economie politique ; ee que je veux dire, c'est qu'elles ne fcmt l'objet ni de la propriété^ ni de la richesse sociale.

Parmi les choses qui nous sont utiles, il y en a, au contraire, un très grand nombre qui sont limitées dans leur quantité^ et parmi elles un certain nombre encore qui sont limitées dans leur durée. D'abord, il n'en existe pas immensément. Il n'y en a qu'une certaine provision qui ne peut pas toujours satisfaire aux nom* breux besoins qui en réclament la possession. Telles sont l'or, l'argent, le fer, le cuivre, les fruits naturels de la terre, les animaux qui couvrent sa surface^ En second Neu, parmi les choses que je viens de nommer, il y en a beaucoup qui ne durent pas toujours. Elles se détruisent, en général, par l'usage même qu'on en fait; en d'autres mots, elles se consomment.

Il y a, dans ce double fait, une théorie tout entière ;

il y a là de l'étuffe pour faire une science^ et, j'ose le dire, une science très curieuse et très importante. La limitation dans la quantité produit la valeur échati" geable^ par opposition à Vutilité pure et simple. La limitation dans la durée produit le revenu^ par opposition au capital. Toute Téconomie politique résulte de ce double fait et se rattache à cette double forme de la limitation.

Occupons-nous d'abord de la limitation dans la quatir tité.

Aussitôt qu'une chose utile est limitée dans sa quantité, elle est frappée d'un double caractère éminemment précieux à signaler, elle se prête à une double série de considérations de la plus haute importance.

Et d'abord, elle devient appropriable. On peut la saisir et la garder par devers soi ; on peut ^n faire sa chose; elle devient l'objet d'une possession et d'une jouissance exclusives, et si cette possession est justifiée par la raison ou par la loi, elle devient propriété.

En second lieu, toute cliose utile et limitée dans sa quantité est une chose rare^ et, à ce titre, elle devient valable et échangeable ; elle fait l'objet d'un commerce ou d'un trajlc. Celui qui la possède peut la vendre; celui qui la désire doit V acheter; elle fait partie de nos rtchesses sociales.

On voit maintenant pourquoi V Économie politique est d'un si grand secours dans l'étude de la propriété. On voit quel est le rapport qui unit étroitement ces deux sciences. Ce rapport n'est autre chose , au fond , que l'identité même de leur objet. Ce qui constitue la richesse sociale constitue aussi la propriété; ne qui constitue la

propriété constitue aussi la richesse sociale. La théorie de la propriété et la théorie de la richesse sociale portent précisément sur les mêmes choses. Seulement elles les considèrent sous des points de vue différents, absolument comme l'agriculteur et le naturaliste poursuivent un but différent, quoiqu'ils considèrent un seul et même objet, en étudiant un chêne ou un bœuf. Au reste, le sens commun et le langage me justifient, puisqu'on donne également aux choses le nom de biens^ soit qu'on les considère comme l'objet de la propriété^ soit qu'on en fasse l'objet de V Economie politique.

Le véritable objet de V Economie politique^ c'est la ricJiesse sociale. Mais il n'est pas toujours facile de s'entendre sur la nature de ce phénomène. Les économistes ont souvent confondu les deux espèces de richesses que je viens de signaler. Us n'ont pas su tracer la ligne de démarcation entre Vutilité et la valeur c?'echange. Pour éviter toute méprise, il sufût de comparer soigneusement ces deux idées. Ce parallèle aura pour but et pour effet de mettre en relief la diversité qui éclate entre deux notions qui jouent un grand rôle en économie politique ; et, cette différence une fois constatée, il ne sera plus permis de se faire illusion sur la nature de la richesse sociale et sur le véritable objet de l'économie politique.

|o Vutilité constitue une richesse absolue^ une richesse invariable. Et, en effet, l'utilité est toujours la même, et reste la même tant que le besoin ne change pas. Un sac de blé pourra toujours nourrir un certain nombre d'hommes pendant un temps déterminé, et une maison d'une grandeur donnée pourra toujours abriter

le même nombre d'individus ou de familles. Une certaine longueur de drap servira toujours à faire un habit ou un manteau, tant que les hommes conserveront la même taille et qu'ils donneront à leurs vêtements et la même forme et la même ampleur. Une quantité déterminée d'or ou d'argent pourra toujours servir à fabriquer un vase, une coupe, ou tout autre ustensile d'une certaine dimension.

La valeur échangeable constitue, au contraire, une richesse relative^ et, comme telle, essentiellement variable. Le même objet, quoique ayant toujours la même utilité, peut avoir une valeur d'échange tantôt plus forte, tantôt plus faible. Le prix d'un objet dépend toujours de la quantité même de l'objet, quantité essentiellement variable suivant le temps et suivant le lieu, et de la quantité non moins variable des besoins qui peuvent en solliciter la possession. Il suit de là que le propriétaire d'une valeur échangeable sera plus ou moins riche suivant qu'il y aura autour de lui plus ou moins d'hommes dépourvus de ce même objet et qui en convoiteront la possession, et suivant qu'il y aura sur le marché un plus petit ou un-pîus grand approvisionnement de ce même objet.

2° Vutilité constitue une richesse individuelle. Cette richesse se fonde sur le besoin de l'individu qui la possède, et ne dépasse, en aucune façon, la portée de ce besoin individuel. Elle n'emporte aucune idée de comparaison ou de rapport ; elle ne suppose que l'analogie existante, et que j'ai déjà signalée, entre la nature de la chose et la nature du besoin. C'est la richesse de Robinson dans son ile ou de Philocûète abandonné à Lemnos,

La valeur échangeable constitue une richesse sociale. L'échange n'est possible qu'en admettant la pluralité des besoins, et la valeur ne se conçoit qu'avec une lutte plus ou moins animée entre des besoins plus ou moins nom* breux. La valeur échangeable suppose donc la société ; cette valeur se fonde non pas tant sur le besoin individuel du possesseur, que sur les besoins de ceux qui sont privés de l'objet valable et qui en sollicitent la possession. La valeur grandit, non pas à proportion de l'urgence du besoin, mais à proportion du nombre des hommes qui l'éprouvent ; quoiqu'il soit vrai de dire que les besoins les plus urgents sont, en général, les plus nombreux. La valeur est donc un fait social, un fait qui implique l'existence de la société, et voilà pourquoi le nom de richesse sociale me paraît assez bien choisi pour désigner la possession de la valeur d'échange.

30 Vutilité est une chose bonne et agréable d'ellemême et en elle-même. Cette qualité qu'ont certains objets de pouvoir satisfaire un besoin de l'homme ou de lui procurer une jouissance, est un phénomène avantageux de la manière la plus générale, la plus absolue et la plus complète. Sous quelque rapport qu'on la considère, elle plaît toujours. Qu'elle soit forte, qu'elle soit faible, qu'elle soit directe ou indirecte, matérielle ou immatérielle, de quelque manière qu'on la contemple, sous quelque aspect qu'on l'envisage, l'utilité se présente toujours à nous comme quelque chose de favorable, 4'avantageux, comme un fait dont on ne peut pas se plaindre, comme une propriété des choses qu'il faut louer, approuver et bénir partout où elle se montre et de quelque façon qu'elle se produise.

Il n'en est pas ainsi de la valeur d'échange : celle-ci se montre sous un caractère tout différent. Et, en effet, !a valeur ne présente jamais qu'un avantage relatif. Elle est bonne et avantageuse pour celui qui la possède, puisque, indépendamment de l'utilité qu'elle lui offre, elle lui fournit encore le moyen d'obtenir en échange d'autres valeurs, et par conséquent d'autres utilités. Considérée en elle-même et d'une manière absolue, la valeur se présente à nous comme un inconvénient véritable; car elle implique le dénuement d'un nombre d'hommes plus ou moins grand; elle suppose que tout le monde ne peut pas jouir de l'utilité valable. La valeur s'offre donc comme un obstacle aux plaisirs du pauvre; celui qui la possède est heureux sans doute ; mais ceux qui ne la possèdent point, et qui en éprouvent le besoin, ont le droit de s'en affliger. Il y a plus; et pour celui-là même qui la possède, la valeur ne présente jamais qu'un avantage relatif; car, puisqu'elle se fonde sur la limitation dans la quantité des biens, il est évident que celui qui possède une utilité valable n'en possède jamais qu'une quantité déterminée, et qu'il n'en peut pas jouir ^ d'une manière aussi large et aussi étendue que nous le faisons tous, et que nous le faisons tous les jours des biens illimités.

Je ne veux pas dire, qu'on y prenne garde, que la valeur d'échange soit une chose mauvaise et défavorable de tout point, une qualité des choses qu'il faille mépriser et maudire, de quelque manière qu'on l'aborde et qu'on la considère. La limitation dans la quantité de certaines choses utiles et nécessaires fait sans doute partie de l'ordre moral et providentiel de l'univers. Si

Dieu avait voulu que tous nos besoins fussent satisfaits par des biens illimités, il aurait pu le faire sans contredit; mais puisqu'il en a disposé autrement, il faut croire qu'il a eu un but. 11 n'est même pas défendu de chercher à pénétrer dans les desseins de la sagesse divine.

Pater ipse colendi Haudfacilem esse viam voluil; primusque per ariem Movit afjros, curis acuens morialia corda, Neb torpere gravi passas sua régna veierno '.

Le but providentiel , comme on voit , n'est pas difficile à saisir. Le paganisme lui-même ne s'y est pas trompé, si tant est qu'on puisse regarder Virgile comme un païen. La rareté de certains biens , la valeur d'échange dont ils sont doués , le sacrifice qu'exige leur acquisition, sont très propres à donner l'essor à notre industrie, et contribuent puissamment au développement de toutes nos facultés. Ainsi, sous le rapport de la morale et d'une saine philosophie, la limitation dans la quantité de certmnes choses utiles et la valeur d'échange qui en dérive sont à l'abri de toute critique et de toute objection solide. Mais quels que soient, à ce sujet, notre respect et même notre reconnaissance pour la Providence divine, il n'est pas défendu de discuter les conséquences économiques qui résultent de la valeur et de la rareté qui la produit.

Or, je n'hésite pas à le dire. Lorsqu'on fait abstraction de leurs effets moraux qui sont incontestablement avantageux , lorsqu'on reste en dehors de la Morale et de la Théodicée, pour ne considérer que la théorie de la

* Virgile, GéorgiqueSy liv. 1«'.

richesse ou de Tutilité en généra] , et pour apprécier le caractère de la valeur et de la rareté dans leurs effets économiques, on doit reconnaître que la valeur de certains biens et la rareté qui en est la cause offrent^ à l'espèce humaine quelque chose de défavorable et de désavantageux, puisque, si elles rendent agréable la position de celui qui possède une valeur quelconque, elles rendent, par cela même, désagréable la position de celui qui en a besoin, et qui ne peut obtenir la possession de la valeur qu'il désire que par le sacrifice d'une autre valeur égale dont il est lui-même propriétaire.

Au reste, mon observation n'est pas aussi inouïe, aussi dénuée de précédents qu'on pourrait le croire. Cette manière d'envisager la valeur d'échange s'est déjà présentée à l'esprit si judicieux et si sage de M. Droz ; et il y a, chez David Ricardo^ une observation sur la rente foncière qui se rapporte évidemment et de tout point à ce que je viens d'exprimer ici.

Enfin, voici encore entre Vutilité.ei la valeur c?'^change une différence assez importante , et sur laquelle les économistes n'ont pas suffisamment insisté.

40 Vutilité^ quelque constante et quelque réelle qu'elle soit, n'est pas une grandeur appréciable^ une grandeur qu'on puisse mesurer d'une manière exacte et rigoureuse. Sans doute, il y a du plus et du moins dans l'utilité, et l'on peut dire que tel objet est plus utile que tel autre; c'est là ce qu'on exprime, en général, en distinguant le nécessaire de Vagréahle et {'agréable du superflu. Mais il sera toujours impossible de dire d'un objet quelconque qu'il est exactement deux fois, trois fois ou quatre fois plus utile qu'un autre. Et ce qui

est vrai de l'utilité, en général, est également vrai de toutes les nuances qu'on reconnaît dans l'utilité, aussi bien que des différentes espèces d'utilité que j'ai établies plus haut. On ne peut pas dire que le nécessaire soit deux fois plus utile que Yagréable, ou que V agréable soit trois fois plus utâe que le superflu. On ne peut pas dire non plus que Vutilité directe soit à Vutilité indirecte dans le rapport de 4 à 1 , ou que Vutilité matérielle et Vutilité immatérielle soient entre dles comme les nombres 5 et 7 ou comme les nombres 9 et 13.

La valeur échangeable est un fait appréciable. C'est une grandeur qu'on peut mesurer d'une manière exacte et rigoureuse. Personne n'ignore que les valeurs se com^ parent ^tre elles, comme on compare des lignes, des angles ou des surfaces. Il est incontestable «qu'un objet peut valoir le double, le triple, It décuple d'un autre objet. On trouvera facilement une valeur d'échange qui soit la moitié, le quart, les deux tiers ou les cinq sixièmes d'une autre, et cela tout aussi exactement que deux est la moitié de quatre et que six est le tiers de dix-huit.

Cette dernière observation tend, comme on le voit, à pousser V Économie politique vers le domaine des sciences exactes. Il ne faut pas s'en plaindre. La science de k richesse sociale ne peut que gagner en se plaçant au nombre de celles qui empruntent au calcul une partie de leur certitude et de leurs plus soUdes résultats.