CHAPITRE XVI. VALEUR UIÎS RIENS « COMl'LKM I-NTAIRES

raison que les parties d'un ensemble qui peuvent être remplacées possèdent parfois dans la combinaison une valeur non seulement supérieure à celle qu'elles posséderaient isolément, mais supérieure aussi à la valeur qu'auraient isolément les pièces qui les remplacent.

Nous avons dû nous arrêter à ces premières observations, puisque c'est précisément de ces fausses prémisses que des économistes, tel que M. Bohm-Bawerk, out déduit des conclusions non moins fausses et qui, par leurs conséquences, ont de l'importance.

Ces conclusions sont les suivantes : Les parties d'un ensemble de biens qui peuvent être remplacées, même si elles sont la « clef de voûte » (Schliisstuck) de l'ensemble, ne peuvent jamais atteindre une valeur supérieure à leur « valeur de substitution » {Substitutio)isicert), c'est-à-dire à la valeur de l'objet qui peut être employé à leur place dans le même but; en même temps, tout le reste de la valeur entière représentée par l'ensemble doit être attribué aux parties du groupe qui ne peuvent pas avoir de substitut (1).

On ne saurait logiquement justifier cette attribution arbitraire de la valeur d'un ensemble de biens aux diverses parties dont cet ensemble se compose. La conclusion est fausse parce qu'elle repose sur des prémisses fausses.

iMalgré tout cela nous devons reconnaître, avec M. Bohm- Bawerk, qu'une pareille attribution de valeurs a lieu très souvent dans la vie sociale de nos jours :

« Dans la pratique on retranche d'abord du produit total les « frais ». Si l'on y regarde de plus près, ce n'est pas en vérité l'ensemble des frais que l'on retranche, parce que les services du sol ou l'activité de l'entrepreneur appartiennent, eux aussi, comme biens de valeur, à ces frais. Ce que l'on retranche précisément, ce sont les dépenses pour les moyens de production que Von peut remplacer et qui représentent une valeur de subslitu-

(Ij Bohm-Bawerk, loc. cit., pages 280-283.

380 PARTIE V. LA VALEUR d'fCII A NOE

ticm déterminée, c'esl-à-dire pour le travail salarié, les matières premières, l'usure de l'outillage, etc. Le reste est attribué comme « produit net >; h la partie ou aux parties qui ne peuvent pas être remplacées : par le paysan à son sol, par le propriétaire de mine à sa mine, par le fabricant à sa fabrique et par le commerçant à son activité d'entrepreneur. » (1).

Reconnaissons tout d'abord que cette façon de faire le compte n'est que par trop usuelle dans l'ordre social actuel : hâtonsnous cependant de faire remarquer qu'il ne s'agit pas ici d'un calcul scientifique, mais d'un acte de suprématie sociale et d'arbitraire de la part du paysan, du propriétaire, du fabricant ou du commerçant. Cet acte s'explique seulement par le fait que les moyens coercilifs de la société actuelle — justice, police, armée, etc. — sont avant tout au service de l'entrepreneur industriel, agricole ou commercial. C'est pour cette raison que cet entrepreneur se trouve à même d'imposer son intérêt particulier à tous ceux qui ont collaboré avec lui à la production ou à la distribution des richesses. L'attribution des valeurs que nous discutons ici, nous fait plutôt penser au partage de la proie tel que le fait le lion de la fable qu'à une répartition scientiGque.

Nous pouvons aisément nous rendre compte du rôle que joue ici la suprématie sociale. 11 suffit pour cela de remarquer que, selon les mains dans lesquelles se trouvent les moyens coercitifs de la société, certains éléments d'un ensemble de biens productifs seront considérés ou non comme « pouvant être remplacés ».

Supposons que les masses ouvrières d'un pays, grâce à leur organisation, soient de force à soumettre à leur volonté tous les entrepreneurs industriels, agricoles et commerciaux. Alors, dans la société, le centre de gravité économique et politique irait des classes possédantes aux classes ouvrières.

En vertu des principes économiques qu'ils auraient pu trouver dans la doctrine utilitaire moderne, les ouvriers organisés d'une

(1) Loc. cit., p. 284.