PARTIE I. — INTRODUCTION

{va leur d'échange) dont nous aurons à examiner parliculièrement la nature.

Dans la science économique, on désigne communément la première espèce de richesses sous le nom de biens 7ion-éco7ioiniques, la deuxième sous celui de biejis économiques.

Certains économistes pensent que la différence entre les deux catégories de richesi=es consiste en ceci, que l'acquisition des biens énonomiques coûte du travail, contrairement à celle des biens non-économiques (1).

Il est évident que nous ne pouvons pas nous contenter de cette distinction entre les deux groupes de biens.

En effet, les richesses de la première catégorie, tout comme les autres, ne nous parviennent jamais sans travail, ne fût-ce que le travail nécessaire pour ouvrir une fenêtre et respirer l'air à pleins poumons, pour puiser de l'eau ou fendre du bois dans la forêt.

D'autres économistes ont cru que la différence consistait dans celte autre particularité, que les biens de la première catégorie existent toujours en plus grande quantité qu'il n'est nécessaire pour pourvoir à tous les besoins du genre humain, tandis que les biens économiques existent tout au plus en quantité strictement suffisante.

Cette explication ne nous paraît pas non plus décisive. La notion de « plus » ou de « moins » ou de « strictement suffisant » dans la proportionnalité entre les richesses et les besoins généraux du genre humain est aussi vague et aussi élastique que la notion de « besoins » elle-même. Il peut se faire que l'eau de l'aqueduc soit un bien économique, l'eau de la livière ou l'eau des puits un bien non-économii|ue ; mais ce n'est point d'ordinaire parce que l'eau potable canalisée se trouve en quantité in-

(1) C'est encore l'opinion de l'école marxiste de nos jours. Voir Karl Marx : « Une chose peut être une valeur d'usage sans être une valeur. ■C'est là le cas, lorsque son utilité pour l'homme n'a pas été créée par l'intermédiaire du travail. » {Dus Kapital, tome 1, cli. i, p. 7 ; cf. trad. fr. pages 15-16.)