PRÉFACE XIII

cation qu’il flonnc du salaire, du profit du capitaliste, de rintérét et de la rente foncière, etc., nous paraissent, dès le premier coup d’œil, être devenues dans ses mains une théorie d’abstractions métaphysiques, clairomont contredite ça et h\ par les rapports sociaux l'éels ; c’est si net qu’à la fin, dans le troisième volume de son Capital^ Marx oppose lui-niémc à sa vieille théorie de la valeur de travail une ihcoric de rechange, selon laquelle les denrées ne se vendent pas au marché moderne relativement au travail socialement indispensable à leur production ou rei)roduclion, mais selon leurs prix de prodacliony consistant dans leurs frais de confection, plus une quote-part de profit moyenne et proportionnelle pour le fabricant. :

Cependant, pour nous borner à la théorie de la valeur dont l’cxposllion remplit le premier tome de cct ouvrage, cst-cc qu’il on est autrement de la ihéorie uliUiaire de nos jours, cette doctrine moderne de la science économique qui cherche j

dans des motifs stihjcctifs et psychologiques les lois des plié- 1

nomènes économiques ? Dans l’exposition de ces motifs psy- i

chologiqucs scs représentants sont tombés dans des abslrac- \

lions menant nécessairement à des conclusions aussi -fausses et aussi opposées à la vie réelle que les conclusions les plus abs- j

traites de l’école de Hicardo-Marx. Aussi bien que l’école J

marxiste par exemple, ces autres économistes nous condui- 1

sent il un marché chimérique, où acheteurs et vendeurs ^

viennent échanger leurs marchandises relativement à VntiUté i

limitative (le « Grenznutzen » de M. Bohm-Iîawerk) qu’ils I

attribuent, chacun d’eux, à leurs denrées. Naturellement, ces denrées mêmes sont encore des deni'ccs métaphvsiques, montrant toutes, comme nous le verrons, les mômes qualités intrinsèques : Pour ceux qui se présentent en aclicteurs à ce marché, tout cheval, par exemple, est u un cheval », une livre de tout banif est « une livre de bœuf » et rien de plus.

C’est l)icn naturel du reste. Comment scrail-il possible autrement h nos économistes utilitaristes de nous exposer leur

PUÉFACE

XIV PUKFAUt^

U loi )) de Vntilité limilatiôe des biens et de nous dresser ces formules fixes et ces sclièmcs malhemaliqucs pour les eudualions psychologiques personnelles et réchange final entre les individus,— formules et schèmes si chers aux représentants de

cette doctrine dans la science economique !

Supposons, cependant, que la science économique se soit plus décidément appliquée quelle ne 1 a lait jusqu à nos jours a étudier et à analyser les phénomènes réels de la vie sociale et à construire d’après eux, par la voie inducTnc, les lois générales qu’elle aurait eues à vérifier et à coordonner ensuite, en se tenant toujours en correspondance avec celte vie réelle, dont elle est partie ; on peut admettre que scs recherches auraient pu nous apporter plus de science posill\c qu’elles ne l’ont fait jusqu’ici, tout en prêtant moins à une critique par trop justifiée.

La méthode déductive n’est point exclue par là; cela serait impossible, vu la complexité des phénomènes que nous oIVre précisément la vie sociale. La connaissance générale que nous possédons delà nature humaine et des lois qui gouvernent le monde extérieur peut nous apporter un secours des plus utiles et nous est même parfois indispensable a 1 éclaircissement de certains phénomènes sociaux. Ln l’appliquant, nous raisonnons par la voie déductive, en concluant du general

au particulier.

Pourtant, c’est justement à cause de celte extrême complexité de la vie sociale et de la coexistence de plusieurs tendances diflérontes que nous devrons appliquer cette méthode avec le plus grand scrupule et rhésitation la plus marquée ; car. si nous nous engageons dans la voie des abstractions, nous courons le risque, — la science economique nous le prouve ]>ar trop jusqu’à nos jours, de ])erdrc toute correspondance avec les rapports réels de la vie. Raisonnant comme si le phénomène social étudié était gouverne par la seule tendance spéciale qui nous occupe, nous aboutirons aisément à des conclusions tombant en dehors des sphères

PUEFACE

réelles de la vie sociale, dans l’air bleu, si même elles ne nous paraissent pas en contradiction eviilentc a>ec la >ie icelle des

hommes.

Ln général la méthode déductive aurait du reslei, dans la science économique, le corollaire de la méthode principale et inductive. Pourtant le plus souvent son rôle fut autre, — comme dans la doctrine objcctivisle de Ricardo-Marx, dans toute la doctrine de la r^alenr-de tramil (où, cependant, nous avons à faire une exception, quant a la méthode, pour son fondateur, Adam Smilh) et comme dans la moderne doctrine subjectivisle de devons et Menger-R()bm. La méthode déductive aurait du rester précisément la méthode de vérification et de contrôle des résultats acquis par la voie inductive.

Que l’on nous comprenne bien pourtant. Nous ne souhaiterions pas. tombant dans l’autre extrême, voir établir les lois de la constitution et du développement économique de la société par l’observation seule ; ce serait non moins impossible. Il ne faut pas que la science économique devienne ce qu’un représentant de la doctrine subjectiviste moderne a appelé dédaigneusement « un plat et stérile empirisme » (i). Seulement, nous nous opposons à la composition d’un système économi(iue où la méthode déductive prédomine tellement que la théorie doit être jugée à bon droit, — et ce reproche ne s’applicpie que trop bien a toute notre science d econt^mic moderne, — construite sur des abstractions et des hypothèses et perdant incessamment tout contact avec la vie réelle.

Quelques mots encore sur les tendances communistes que l’on trouvera dans le présent ouvrage et (pii, pour moi, sont les conséquences d’un raisonnement rigoureusement logique déduit des rapports sociaux réels.

(t) Voir Lkon Wai.r\s : « Mais je dois déclarer quVlle (celle idée) est la mienne, tout opposée qu’cUe soit à Fabsencc totale de philosophie de la science et de science pure qui se décore en ce moment du titre de mcthotle expérimentale et qui n csl, a mes veux, tpi un plat et stérile empirisme. » (Tfièorie de la Monnaie^ l.ausanne, i88G, préface Xt).

ly I ii-iiT"

■fWI

PREFACE

Nous avons h considérer la science économique, non seulement comme l’élude de la conslüulion économique de la société, mais également comme celle de son évolution, parce que les-phénomenes sociaux et économiques, comme tous les autres, nous montrent un double aspect, sialique et dynamique, en qualité de phénomènes d’équilibre ou de mouvement.

De même que la biologie étudie chez les êtres vivants aussi bien les caractères anatomiques que le processus psychologique et le développement emhryogénique, l’économie embrasse et la théorie de la constitution économique de la société et celle de son développement. Lorscjue donc l’économiste, soutenu dans ses recherches par le résultat des sciences-sœurs de la sociologie, croit devoir tirer de son étude du développement des forces sociales productives actuelles, certaines conséquences concernant la constitution future de la société, il appartient essentiellement à sa tâche de pousser ses recherches aussi loin qu’il estime pouvoir prévoir. C’est même là ce que nous avons appelé un trait caractéristique de toute science réelle.

C’est sur ce point encore que, en général, les économistes de nos jours ont laissé voir de graves faiblesses. En étudiant les œuvres de l’économie moderne, le lecteur exempt de préjugés aura sans doute l’impression continuelle que les économistes que j’appellerai ici « officiels» n’ont pas osé, pour des motifs secondaires et politiques, tirer les conséquences Immédiates de leurs propres théories. Je vise ici surtout les représentants de la doctrine utilitaire, mais cela pourrait se dire encore de beaucoup d’autres.

Lorsque ces faiblesses nous tond^eront sous les yeux, nous n’hésiterons pas à les mettre en évidence, comme, d’autre part, nous reconnaîtrons les mérites de chaque école de science économique. 11 faut, avant tout, (pie l’on finisse d’épargner certains intérêts de classes dans les œuvres qui prétendent ne se réclamer que de l’esprit scicnlific|uc.

PREFACE

XYII

Ce n’est pas sans raison, en edet, que parlicnllèrement les représentants de la docirine utilitaire sont désignés souvent sons le nom d* « économistes bourgeois ». Par trop souvent leurs théories nous semblent confectionnées expressément pour servir à Tinstruction universitaire moderne, pour défendre les bases de la vie sociale et politicpic actuelle et cacher sous des mots les iniquités sociales de nos jours.

TIIÉ01\IE DE Là VALEUR