DIS COI \ I K \ I M I N I

le territoire qu'elle a cultivé, et de s\ livrer « son industrie, parce que sans ce droit elle oe pourrait passe conserver; et elle a le droit de se gou verner de lia manière <|ui lui convient le mieux, parce que sans ce droit elle ne pourrait pas se perfectionner. D'où il suit qu'aucune nation n'a le droit d'intervenir dans le gouvernement intérieur (Tune autre, hors le eas où ce gouvernement serait hostile envers le sien : c'est là la règle et l'exception. Ainsi le droit d'intervention ne peut jamais être fondé que sur le droit de défense naturelle. Mais si une nation , placée au milieu des autres, rentrait dans l'état de barbarie et violait tous les droits sur lesquels reposent les sociétés humaines, les autres nations auraient incontestablement le droit de la ramener à l'état civilisé, ou de l'expulser d'au milieu d'elles, pour se défendre de son agression. Tel est le droit des peuples civilisés sur les peuples barbares, et des peuples fixés sur les peuples errants : tel est même le droit des nations qui ont un gouvernement bon, sur celles qui ont un gouvernement mauvais, quand ce gouvernement est incompatible avec les relations de bon voisinage. Toutefois, ce droit, qui ne peut être justifié que par la nécessité, doit toujours être réglé par la prudence; et c'est la raison pour laquelle il doit être réservé aux nations voisines, quand ces nations peuvent i i3

I i j i ni o i: I i.

l'exercer seules e( sans le concours des autres.

M;iis,m aucune nation n'a le droit d'intervenir dans le gouvernement d'une autre, eUes ont i oui es le droit de repousser par la force celle qui \<>udrail attenter à leur' liberté ou à leur indépendance. De là, le droit de la guerre

Le droit de la guerre dérive du droit de la défense naturelle, nécessaire à toutes les nations,

Comme à tous les individus, pour se eonser\<i.

Entre 1rs individus d'une même nation, le droit

de la défense naturelle [l'entraîne pas celui de l'attaque, parce qu'on peut recourir pour sa défense aux tribunaux; mais, entre les nations, qui n'ont point de tribunal commun pour juger leurs différends, le droit de la défense entraine toujours celui de t'attaque, parce qu'on ne peut guère se défendre qu'en attaquant. Chaque nation a donc le droit d'en attaquer une autre, pour obtenir la réparation du mal qui lui a été fait, si ce mal est réparable; ou, s'il est irréparable, elle a le droit d'obtenir une juste satisfaction. Satisfaction pour le passé et garantie pour l'avenir, tel est le droit de la guerre , et telles sont les limites de ce droit. Toute guerre faite pour un autre motif est une guerre injuste.

Une guerre défensive peut donc être injuste comme une guerre offensive: elle devient juste cependant, quand on a offert volontairement de

Dis <; n i \ i i: \ im i \ i s. 355

réparer Le tort que l'on a fait. D'où il smi qu'une guerre offensive es! quelquefois an droit; mais qu'une guerre défensive, <|u;m<l elle est juste, est toujours un devoir.

Du droit de la guerre dérive celui de ta conquête ; et comme l'un el l'autre droit <>nt le même motif, ils doivent avoir les mêmes limites, ({ni sont dans la réparation du tort reçu, ou dans une juste satisfaction. La conquête ne peut donc donner d'autres droits que la guerre; et si le conquérant peut occuper par la force l'état conquis, c'est uniquement pour le conserver et non pour le détruire. Il peut sans doute acquérir la terre en l'occupant; mais il ne peut acquérir les hommes, ni devenir leur souverain, que de leur consentement exprès ou tacite, parce que les hommes ne peuvent pas perdre le droit de se perfectionner, ni par conséquent celui de se gouverner.

L'objet de la conquête n'est donc pas la destruction, mais l'acquisition ; et comme on ne peut acquérir que dans la vue de conserver, l'objet de la conquête est la conservation. On ne peut donc conquérir que pour conserver, et le droit de conquête ne peut être justifié que par le bien que l'on fait à l'état conquis. Il ne peut donc jamais y avoir de conquêtes justes , que les conquêtes des nations civilisées sur les peuples barbares. Celles des peuples barbares sur les nations

V>(> | il i o f: I l

i ivilisées sont toujours injustes, parce qu'au lieu de conserver et <lr perfectionner l'étal conquis, elles l<i détruisent ou le détériorent.

La conquête ne peu! donc jamais donner au conquérant d'autre droit, que celui de faire à i état conquis le moins de mal et le plus de bien qu'il est possible. ()r\ le plus grand bien qu'on puisse foire «i un état conquis, c'est de l<" < i\ iliseï quand il est barbare; et quand il est imparfaitement civilisé, d'augmenter sa civilisation : c'est d;ms cet esprit que conquirent les Grecs et les

Romains, les seuls des anciens peuples dont lllis

toîre ait célébré les conquêtes, (.elles des Scythes

dans les temps anciens, et celles des Tartares dans les temps modernes, ont été flétries par tous les philosophes, comme par tous les historiens.

Le droit qu'a chaque nation de se conserver et de se perfectionner, est la source de tous ses autres droits. Il serait inutile de faire la nomenclature de tous les droits dis nations, parce qu'on trouve cette nomenclature plus ou moins bien laite dans les ouvrages de tous les publicistes. Jl suffira dé remarquer ici qu'il y a parmi les nations plusieurs sortes de droits; le droit naturel ou primitif fondé sur la raison ; le droit positif ou conventionnel fondé sur les traités; et le droit coutumier fondé sur des usages communs a plusieurs nations: tel est l'usage, eom-

DIS O O II V i i; M I M I A I

munen Europe, de respecter durant la guerre la propriété privée?, quoique cel usage ne son pas encore généralement admis dans la guerre de nier, malgré les efforts généreux de la France, qui , lors de l'assemblée constituante, proposa aux autres nations d'abolir la course maritime, et de respecter la propriété privée dans la guerre de mer, comme dans celle de terre. An surplus, le droit positif et le droit coutumier doivent toujours être conformes au droit naturel, puisqu'ils n'en sont que la conséquence ou le développement.

Tant que les nations n'ont entre elles que peu de rapports, elles peuvent se contenter de vivre sous le droit naturel ; mais quand elles ont beaucoup de rapports, comme les nations de l'Europe, elles doivent encore avoir des règles positives de conduite les unes à l'égard des autres, pour pouvoir plus aisément concilier leurs différends. De là, le droit positif international ou le droit des nations fondé sur les traités.

i ni ÈO i I i

Cil \ PITB F, V.

Dr s moyens de garantir toi nations Lçurs droits, oa des traités

rt des alliances*

La nature a diversifié ses bienfaits sur la terre, en Taisant naître dans un lieu ee qui manque dans \ui autre. L'art, en imitant la nature, a encore ajouté à cette diversité; et cYst à cette diversité des

bienfaits de Tait et de la nature, que les peuples

ont i\ù leurs liaisons politiques et commerciales, parce qu'ils ont été naturellement portés à échanger entre eux leurs produits, pour augmenter leurs jouissances. De là, les traités ou les engagements des nations entre elles, qui deviennent obligatoires comme les engagements des individus entre eux , quand ils sont libres et volontaires.

Mais les nations, déjà liées entre elles par le droit naturel, ne doivent se lier encore par le droit positif que pour les intérêts de leur conservation, ou pour ceux de leur commerce. De là, deux sortes de traités, les traités politiques et les traités commerciaux.

Deux nations faibles, qui sont voisines d'une nation forte, ne peuvent se défendre contre elle

dis û <> h v i: u i\ B >i i: in i s.

qu'en se li;mi politiquement; et deux nations agricoles ou manufacturières, qui <>nt des |>n>duits différents, ne peuvent échanger leurs pmduits qu'en se liant commercialement* D'où il suit que tous Les traités, soi! politiques, soil commerciaux, doivent être fondés sur des avantages réciproques. Ceux qui sont fondés sur les avantages d'une seule nation, sont injustes', parce qu'ils blessent les intérêts de l'autre.

Les traités politiques, faits entre deux nations* sont toujours plus avantageux à la plus faible, parce qu'elle reçoit plus qu'elle ne donne ; et les traités commerciaux sont toujours plus avantageux à la plus industrieuse, parce qu'elle trouve plus d'avantages dans le marché commun.

Une nation plus forte qu'une autre ne doit donc point faire avec cette nation un traité politique, à moins qu'elle ne puisse pas se défendre seule contre une nation encore plus forte qu'elle, ou qu'elle ne trouve des compensations dans un traité commercial; et une nation moins industrieuse qu'une autre ne doit point faire avec cette nation un traité commercial, à moins qu'elle ne trouve des compensations dans un traité politique.

Tout autre traité de commerce est absurde , et même funeste : il est absurde , parce qu'un traité de commerce est une promesse qu'une nation

Uu> i ni 0 B I I

fait à une autre <l<- lui vendre ses produits a un moindre prix qu'au autres nations, tandis que l'équité et la justice lui commandent également de n'avdir qu'un prix pour toutes: il <st funeste, parce qu'en accordant sans motif des préférences à une nation , on excite la jalousie de toutes

les autres.

aucune nation ne peut même accorder des

préférences à une autre nation, sans se nuit elle-même, parce (|iie son intérêt est de vendre à toutes au plus haut prix, et qu'elle ne peut

vendre à toutes au plus haut prix, que lorsqu'il

\ a concurrence entre toutes. Aucune nation ne

doit donc accorder des faveurs commerciales à une autre, qu'en échange de faveurs politiques.

Le commerce, également utile à toutes |< s nations, l'est cependant plus ou moins aux unes qu'aux autres. Un état étendu, qui a des produits variés, peut, il est vrai, se suffire en quelque sorte à lui-même, et suppléer par son commerce intérieur à son commerce extérieur; mais le commerce extérieur est nécessaire à tous les autres états, et il est toujours utile au premier, paire qu'il agrandit son marché et qu'il contribue à l'enrichir.

Le commerce extérieur ne contribue pas seulement à enrichir un état, il contribue encore le civiliser. Les nations, en commerçant entre

ni S GOUVERNEMENTS. KH

elletf, n'échangent pas seulement leurs produits, elles échangent encore leurs lumières et leurs arts; ci les mêmes causes qui augmentent parmi elles les richesses, y augmentent aussi la civilisation.

Toutes les nations doivenl donc commercer ensemble; et, pour qu'elles ne se nuisent pas entre elles, aucun état ne doit accorder sans motif des faveurs commerciales à un autre état, parce qu'il ne pourrait les lui accorder qu'au préjudice' de tons les autres. Le Portugal n'a été livré deux fois par la France à la discrétion de l'Espagne, que parce qu'il avait favorisé dans ses traités avec l'Angleterre les draps anglais plus que les draps français.

Mais, si aucune nation ne doit jamais sans un juste motif favoriser le commerce d'une nation plus que celui d'une autre, ne peut-elle pas favoriser son propre commerce plus que celui des autres nations?

Une nation doit sans doute favoriser son industrie plus que celle des autres nations, puisqu'elle ne vit que de son industrie propre : elle ne doit cependant jamais exclure de son marché l'industrie étrangère, pour que les autres nations n'excluent pas la sienne de leur marché, et même pour ne pas priver l'industrie nationale d'une émulation qui lui est toujours plus ou moins né-

I ill ulll ]

cessaire; car l'expérience i démontré que tout produit national, qui ne peut pas soutenir la concurrence d'un produit étranger similaire, surchargé d'une taxe de vingt-cinq pour cent, ne doit pas être encouragé, parce qu'en dernier résultat il est plus nuisible au consommateur, qu'il n'est profitable au producteur. I n tarif uniforme et modéré sur tous les produits étrangers indistinctement, voilà le seul mode restrictif qui puisse être favorable au commerce dune nation.

Les restrictions , sagement limitées , peuvent donc4 quelquefois être utiles, tandis que les prohibitions absolues sont toujours nuisibles, et même impolitiques. Qui dit commerce, dit échange: on ne peut pas vendre aux étrangers, sans leur acheter : repousser leurs produits, c'est leur donner le droit de repousser les vôtres, et voiH condamner à l'isolement. Or, les nations ne peuvent pas vivre isolées, sans retomber dans la barbarie. Le commerce est tout à-la-fois la cause et l'effet de la civilisation. En le détruisant, les nations s'apauvrissent , et semblent même vouloir se prêter des armes les unes contre les autres; car

leurs ouvriers sans emploi vonl grossir leurs armées, et le capital <pii alimentait leur industrie, versé dans les emprunts publics, ne sert plus qu'à alimenter la guerre entre elL >.

Une nation peut doue, pour favoriser SOU eom-

I) ES GO D v i u N B ai i n i s. 363

mercéj restreindre le commerce des autres nations: mais elle ne doit jamais le prohiber, d'à* bord pour qu'on ne prohibe j > * » s le sien, ensuite pour ne pas rompre les relations naturelles que Dieu a établies entre tous les hommes; et quand

une nation veut en favoriser une autre, elle doit la favoriseï' avee mesure, pour ne pas indisposer toutes les autres nations.

Aussi les nations civilisées de l'Europe ne fontelles plus guère aujourd'hui de traités de commerce et de navigation qu'avec les nations barbares, qui, ne Connaissant qu'imparfaitement les droits internationaux, pourraient les violer, si on ne les leur rappelait formellement par des traités. Toutefois , la meilleure manière de commercer avec les nations civilisées , c'est de respecter leurs droits, pour qu'elles respectent les vôtres.

Tout l'art de bien régler le commerce extérieur, est de favoriser l'exportation des produits manufacturés et l'importation des produits bruts, parce qu'une nation qui échange des produits manufacturés contre des produits bruts, gagne la main-d'œuvre; et tout l'art de bien régler la navigation extérieure, est de se ménager les bénéfices du transport. Une nation doit donc exporter elle-même ses propres produits et importer les produits étrangers, ou les recevoir de la nation même qui les a créés : néanmoins elle ne doit ja-

nJC\ rUKORIl

mais donner les bénéfices du transport k une nation tierce, quand elle peut les gagner elle même; et c'est là le but, ainsi que l<* motif des actes <l<i n.i\ igation.

Mius si toutes les natiotis doivent commercer ensemble pour échanger leurs produits et augmenter leur prospérité, les plus faibles doivent se lier entre elles pour se défendre contre 1rs plus luîtes, et pour eonserver leur Indépendance : de là, les liaisons politiques.

Il v a plusieurs sortes de liaisons politiques: les liaisons transitoires, nommées ligues; les haïsons permanentes, nommées proprement alliances; et les alliances générales, nommées fédérations.

Les ligues ont pour objet un intérêt passager ou un but spécial, tel que celui d'arrêter un ennemi commun dans ses conquêtes, ou de les lui arracher; et quand ce but est atteint, les ligues i Tayaut plus d'objet, doivent être dissoutes.

Il n'y a donc de ligues justes que les ligues défensives. Les ligues offensives ne sont pas seulement injustes, elles sont encore funestes : au lieu d'augmenter l'union parmi les allies, elles sèment parmi eux la division. Comme leur alliance n'est pas fondée sur la justice, ils n'ont point dans leurs relations mutuelles de règle commune. Chacun d'eux érige en droit ses prétentions, ei \eut avoir dans les dépouilles de l'ennemi commun

h i s col \ î B ni H EH1 9.

une pari proportionnée à sa puissance. Delà, les guerres éternelles qui suivent ces ligues passa-

gères.

Les alliances permanentes ne diffèrent des ligues passagères, qu'en ce qu'elles on! pour objet un

intérêt constant, tel que la défense de deux états

faibles contre un étal fort. Ce ne sont, a proprement parler, que des garanties : or, les garanties qu'un état accorde à un autre, ne doivent être relatives qu'à l'indépendance de l'état garanti, et non à la forme de sou gouvernement, parce que chaque nation conserve toujours le droit de changer cette forme , droit sans lequel elle ne pourrait se perfectionner. Les traités de garantie stipulent ordinairement les secours en hommes et en argent que les nations alliées doivent se donner, au cas quelles soient attaquées; et ces traités préviennent par là les différends , qui pourraient s'élever entre elles.

Les fédérations ne sont que des alliances générales, faites entre divers peuples qui habitent la même région et qui ont des intérêts communs : telles que furent autrefois dans l'Asie mineure la fédération lycéenne, composée de toutes les cités de la Lycie; dans la Grèce la fédération achéenne, composée de toutes les cités de l'Achaïe; et telles que sont aujourd'hui en Europe la fédération germanique, composée de tous les états de l'Aile-

magne, ci la fédération betvétiqae1 composée de

tous les étals de la Suisse: mais la fédération la

plus parfaite qu'il \ ail maintenant dans le monde,

est celle des Ktals-lms de I' \ menque , |)iiicr qu'elle iBSt la plus intime.

Les alliances particulières entre deux nation, contre une troisième, ne peuvent cire justifia

comme les ligues, que par le droit de défens • naturelle, parce qu'il n'est permis d'attaquer que pour se défendre. Dans tous les autres cas elles sont plus ou moins contraires à la morale, parce qu'elles nuisent aux liaisons générales et a la charité universelle. On ne peut pas aimer toutes les nations comme on le doit, quand on en akne une plus qu'une autre. La vertu seule doit être le nœud des amitiés particulières entre les nations, comme entre les individus; et quand on aime une nation plus qu'une autre, ce doit être uniquement pour sa vertu. Les nations civilisées doivent donc s'aimer entre elles davantage, qu'elles n'aiment les nations barbares.

Mais si les alliances des nations entre elles peuvent être préparées par leurs affections, elles ne doivent jamais être fondées que sur leurs intérêts, parce que les hommes réunis en masse se dirigent plus souvent encore par leurs intérêts que par leurs affections.

Or, chaque nation a des intérêts qui lui sont

di s GOUVKBVEMEBh Viy

particuliers , parce qu'elle a, pu sa position au milieu des autres, par la nature de son territoire ci par la forme de son gouvernement, une manière d'être qui lui est propre. Chaque nation doit donc se conduire d'après ses intérêts; mais parmi ses intérêts*, il en est toujours un qui domine les. au très, cVst son intérêt principal. Ainsi, Une nation a-t-ellc un sol ingrat et stérile? il Tant qu'elle en acquière nn meilleur; on si avec un sol ingrat et stérile elle est placée clans une heureuse position , il faut qu'elle cultive le commerce et la navigation, pour échanger son industrie contre l'industrie étrangère. A-t-elle un territoire fertile et favorisé des cieux? il faut qu'elle cultive les arts , et surtout celui de la guerre , pour pouvoir se défendre contre les autres nations.

Toutefois, le premier intérêt qu'a chaque nation, celui qui est le fondement de tous les autres , est l'intérêt de son indépendance , parce que sans indépendance il n'y a point pour elle de liberté , sans liberté point de vertu , et sans vertu point de bonheur.

Chaque nation doit donc chercher avant tout à défendre son indépendance; et pour défendre son indépendance , chercher à acquérir une force égale à celle des autres nations.

Une nation peut bien augmenter sa force en augmentant sa population, et augmenter sa po-

THÉO i: I 1

pulation en augmentant sa richesse, ou en perfectionnant son agriculture, ses manufactures et son commerce elle peut aussi augmenter force eu perfectipnnanl ses institutions politiques, ei surtout ses institutions militaires; et tel doit (ire l'objet de sou administration intérieure. M. us

la force (lime nation trouve toujours «1rs limites dans retendue de sa population, et l'étendue de sa population dans celle de son territoire. I ne nation qui a un petit territoire, ou imo nation faible, ne peut donc se défendre contre une nation forte qu'en s'allianl avec d'autres; et tel doit

être l'objet de son administration extérieure ou

de sa diplomatie.

Chaque nation doit donc fonder son s\ sterne fédératif sur ses principaux intérêts : d'abord sur celui de son indépendance, parce que sans indépendance il n'y a point pour elle de liberté: puis sur celui de son commerce, parce que sans commerce il n'y a point pour elle de prospérité. Toutes les nations faibles doivent donc s'allier contre les nations fortes, pour défendre contre elles leur indépendance et leur commerce.

Les meilleures alliances sont les fédérations ou

alliances, générales , parce qu'elles suppléent aux alliances particulières, et qu'elles en ont tous les avantages, sans en avoir les inconvénients; mais les alliances particulières sont nécessaires entre i\cu\

DBS i.ih \ i . \\\ J tf 1 n s.

imitions Faibles, qui Q;on1 pas d'autre moyen de se défendre contre une nation plus forte que chacune d'elles.

Les nations faibles peuvent donc s'allier contre une nation forte pour leur défense commune* Toutefois, K s nations doivent choisir leurs alliés,

comme Uvs individus doivent choisir leurs .unis.

Les meilleurs amis son! les hommes les plus ver-

dieux, et les meilleurs alliés sonl les meilleurs gouvernements, parce que les uns, comme les autres , sont naturellement mieux disposés à remplir leurs devoirs. On ne doit donc jamais s'allier avec les gouvernements mauvais, parce que les gouvernements qui violent les droits de leur nation , ne peuvent pas respecter ceux des nations étrangères.

Les meilleures alliances particulières sont encore les alliances entre les états éloignés, qui ont un ennemi commun. Les états voisins ont souvent, par leur voisinage même, des intérêts à démêler, et ils peuvent se faire du mal les uns aux autres; tandis que deux états éloignés, qui se sont alliés contre un ennemi commun, ne peuvent se faire que du bien.

Cependant, quelque bonnes que puissent être les liaisons particulières entre les nations, quand elles ont pour objet leur défense commune , ces liaisons ont toujours l'inconvénient de nuire aux liaisons générales entre toutes les nations, parce 2 24

V<> i ri i on i i

qu'elles produisent la sympathie pour les unes et l'antipathie (outre les autres, tandis que la nature les invite toutes à s'aimer et à s'aider mutuellement. \ussi 1rs notions faites qui peuxrnt

se défendre seules, ne doivent-elles point s'allier particulièrement avec une autre nation: amitié avec toutes, et alliance avec aucune; tel est le

\<v\i de la nature, et telle doit être la règle de leur politique4 extérieure.

Les alliances générales entre tontes les nations qui habitent la même contrée , on les fédérations, proprement dites, sont donc les meilleures de tontes les alliances, parce qu'elles sont les pins conformes a la charité universelle envers le genre1 humain : toutefois ces sortes d'alliances ne peuvent exister qu'entre des nations qui ont des gouvernements bons, ou qui respectent les droits les unes des autres; et, dans l'état actuel de la civilisation, elles ne peuvent guère embrasser que les nations de l'Europe et quelques nations de l'Amérique, civilisées parcelles de l'Europe, parce que ce sont les seules nations qui aient des gouvernements bons.

Mais, pour former ces fédérations, il faut établir au-dessus de tous les gouvernements fédérés un gouvernement fédéral, qui fasse respecter les droits de chacun d'eu* avec les forces réunies de tous.

Or, de pareilles fédérations ne peuvent exister qu'entre des gouvernements qui ont des fomes

1)1 S GOC V I UNI Ml MS. 3n I

semblables <it des forces proportionnelles, pour que Les forcés des uns puissent balancer (elles des autres.

Les fédérations ne peuvent exister que par IV

bandoti que Les gouvernements fédérés font d'une portion de Leurs droits au gouvernement fédéral:

or, tous les gouvernements ne sonl pas également disposés à faire Cet abandon. Les républiques et les aristocraties le font aisément, parce que les chefs de ces sortes de gouvernements, n'étant que de simples magistrats, n'abandonnent en se fédérant aucun de leurs droits; mais les royautés se fédèrent plus difficilement, parce que les rois étant tout à la fois magistrats et souverains, ne peuvent se fédérer sans abandonner une portion de leur souveraineté ou de leur indépendance, et que les rois, qui se croient supérieurs aux autres hommes, n'aiment à dépendre d'aucun d'eux. Il n'y a que les rois qui régnent sur de petits états et qui dépendent toujours plus ou moins des états voisins , qui se fédèrent sans répugnance , parce qu'ils aiment mieux dépendre de tous les autres rois que d'un seul : c'est ce qui a empêché jusqu'ici qu'une fédération générale ait pu s'établir entre les divers états de l'Europe.

Les fédérations- ne peuvent même exister qu'entre les états qui ont une force à peu près

;-/ 1 ri KORtl

égale, ou du moins proportionnelle; car l'objet de la fédération étant de placer les droits de chaque étal fédéré sous la garantie de tous, cette garantie ne peut exister là où il j a un seul état

plus fort <|N<' tous les mitres. Il n'v a donc de

fédérations stables, qu'entre les états qui peuvent se balancer entre eux. Ainsi, la Batavie et PHelvétie n'avaient autrefois qu'une fédération imparfaite , lorsque dans Tune l'état de Hollande et dans

l'autre celui de Berne étaient presque aussi Toits

que tous les autres états réunis ; et I* \llemagne n'a

plus aujourd'hui qu'une fédération illusoire, parce

que l'Autriche seule y est plus forte (pic tons les autres états allemands.

Il faudrait donc, si l'on voulait former une fédération générale en Europe, y mieux balancer les divers états, ôter aux uns ce qu'ils ont de trop, donner aux autres ce qui leur manque, les mieux circonscrire tous, pour donner à chacun d'eux plus de force, et surtout plus de consistance: ouvrage lent, qui ne peut s'opérer qu'avec du temps et de la sagesse, et qui doit être le but de la politique extérieure. Or, ce but n'est pas facile à atteindre, parce que la plupart des états qui existent aujourd'hui en Europe, s'y étant, pour ainsi dire, formés d'agrégations fortuites, sont mal limités et tellement mêlés entre eux, qu'on ne pourrait guère, pour les mieux arrondir, les

séparer les uns des autres, sans blesser l<s intérêts de quelques-uns. Il faut donc faire cette opération lentement, el du consentement (!<• ions, pour (Micr, s'il est possible, de blesser les inté* rets d'aucun. On va voir par quels moyens on peut 3 parvenir; mais auparavant, il est nécessaire de se former une idée de la Force relative des différentes nations de l'Europe, parce qu'on ne peul faire des combinaisons nouvelles qu'avec 1rs anciennes.